Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Emir le 21 Mar, 2007, 22:34:32 pm
-
En attendant je réchéchis, je réfléchis et cela ne me coute rien, mais j'aimerai bien savoir si certains sont capables de me renseigner sur le meilleur choix à faire pour mettre sur un D2XS:
1- le 28-70mm
2- le 17-55mm
Je vais à Hong Kong prochainement, c'est un peu pour cela que je me pose la question au regard des ptix chez nous...
Merci à tous
-
Quelqu'un utilise t-il le 28-70 sur un D2xs?
-
Des articles qui surprenent, si ça peut t'aider:
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/1870.htm
-
Malhreuseument pas moi, néanmoins je prendrais le 17-55 pour ce range qui m'apporterait plus qu'un 28-70, mais si tu fais jamais de paysage et d'image "grand angle" alors le 28-70 serait très bien également!
Olivier
-
ben j'utilise le 28 70 sur mon d200, j'en suis plus que ravi!
quand je veux passer au grand angle, je mets mon sigma 10 20 et hop voila! certain dirons que j'ai un "trou" entre 20 et 28 mais ce me derange pas!!!!
si jamais tu veux des exemples, va voir sur mon site, il y a les exifs: http://www.photogenique.ch
a+
Blaise
-
Des articles qui surprenent, si ça peut t'aider:
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
En effet, il n'a pas l'air d'être un grand fan du 17-55, Ken Rockwell !!!!
Dire que j'envisageais de le mettre dans ma "liste de course" pour remplacer (à terme) le 18-55 du kit, je vais peut être revoir ma position et en tout cas pêcher d'autres avis.
Que dit le test CI pour ce 17-55/2.8 ?
-
A Emir:
- Si tu poses ce genre de questions 28-70mm ou 17-55mm sur un boîtier x1,5, soit : 42-105mm et 25,5-82,5mm, c'est que tu ne connaîs pas tes propres besoins. Cette question ne correspond à aucune logique, et il est complètement aberrant de te conseiller un cabriolet en lieu et place d'un 4x4 ne sachant pas tes besoins.
A Bluedeep:
- Au lieu de lire des tests empreints d'états d'âme, je te conseille www.photozone.de de Klaus SCHROIFF: c'est technique, rigoureux, conforme à une procédure claire et bien spécifiée. Bref, très allemand, sans aucun état d'âme. Il te laisse décider, en toute objectivité, sans le faire à ta place. Bien sûr, un minimum de connaissances en optique est nécessaire.
Cordialement,
Photokor.
-
En effet, il n'a pas l'air d'être un grand fan du 17-55, Ken Rockwell !!!!
Dire que j'envisageais de le mettre dans ma "liste de course" pour remplacer (à terme) le 18-55 du kit, je vais peut être revoir ma position et en tout cas pêcher d'autres avis.
Effectivement, du coup je crois que je vais d'abord prendre le 12-24 qui complètera mieux ma collection.
-
Effectivement, du coup je crois que je vais d'abord prendre le 12-24 qui complètera mieux ma collection.
Personellement mon prochain achat sera sans doute un Tokina 12-24, ou peut être une Sigma 10-20, je ne sais pas encore.
-
- Au lieu de lire des tests empreints d'états d'âme, je te conseille www.photozone.de de Klaus SCHROIFF: c'est technique, rigoureux, conforme à une procédure claire et bien spécifiée. Bref, très allemand, sans aucun état d'âme. Il te laisse décider, en toute objectivité, sans le faire à ta place. Bien sûr, un minimum de connaissances en optique est nécessaire.
Je te trouve très sévère avec Rockwell. Il a certainement un style direct, et il n'y va pas par quatre chemins. Il teste et il donne son avis sans nuances. C'est pour ça que je le lis. Et j'apprécie. Même si je sais que ce n'est que son avis.
Certaines de ses remarques correspondent exactement à ce que je me suis dit après ma propre expérience. Il me semble donc qu'il est assez honnête. En plus, il combat avec pas mal de talent toutes les légendes qui circulent.
Maintenant, naturellement, il y a d'autres styles de tests qui sont certainement très bien. Mais pour quelqu'un qui n'est pas ( - encore - mais bientôt) à même d'apprécier toutes les subtilités des diaphs qui remplacent trop souvent les explications dans les tests d'aujourd'hui, il a le mérite d'être d'une aide très pr ©cieuse.
Surtout qu'après la lecture de Photozone, leurs conclusions sont exactement identiques: On paye le coût d'une fabrication de qualité, mais questions performances, il y'a pas mal de défauts qui ne sont pas vraiment mieux gérés que sur les deux objectifs plus bas dans la gamme. Simplement, le langage de Rockwell est beaucoup plus direct, beaucoup moins diplomatique.
-
A Canova:
- Dans mon post je ne fais que répondre au commentaire de Bluedeep sur l'opinion de Rockwell en lui précisant que s'il voulait voir des tests seulement "techniques", ceux de Klaus faisaient référence.
- Dire que l'usage de meilleurs matériaux et d'une meilleure qualité de fabrication n'améliore pas la qualité est complètement absurde. C'est méconnaître ce domaine industriel. Rien que le choix du verre optique utilisé, les alliages des fûts et des barillets et les tolérances d'assemblage peuvent multiplier par 10 ou 20 le prix d'une optique et d'optimiser ses performances. Un verre à bouteille ne fournira jamais le coëfficient de réfraction requis pour diminuer la sphéricité ou l'aberration chromatique d'un objectif: d'où les performances médiocres des zooms entrée de gamme malgré des appellations "bidon" écrites en lettres dorées.
Cordialement,
Photokor.
-
- Dire que l'usage de meilleurs matériaux et d'une meilleure qualité de fabrication n'améliore pas la qualité est complètement absurde. C'est méconnaître ce domaine industriel. Rien que le choix du verre optique utilisé, les alliages des fûts et des barillets et les tolérances d'assemblage peuvent multiplier par 10 ou 20 le prix d'une optique et d'optimiser ses performances. Un verre à bouteille ne fournira jamais le coëfficient de réfraction requis pour diminuer la sphéricité ou l'aberration chromatique d'un objectif: d'où les performances médiocres des zooms entrée de gamme malgré des appellations "bidon" écrites en lettres dorées.
Photokor.
N'empêche que manifestement, la contribution de cette qualité de fabrication supérieure sur les performances optiques de cet objectif semble avoir échappée tant à photozone qu'à Rockwell.
Maintenant, moi je ne demande qu'à être convaincu. Je rêvais de cet objectif et même s'il coûtait cher, je ne demandais rien de mieux que de me saigner pour me le payer et me faire plaisir.
-
A Canova:
- Pour stopper net tes doutes et tes souffrances méthaphysiques, un conseil: achète-toi le dernier Summilux Asph. 50mm F/1,4 en monture Leica M. Tes doutes sur la valeur ajoutée d'un bon verre joint à la formule optique haut de gamme et un savoir-faire de légende, ne seront plus qu'un mauvais souvenir!
Cordialement,
Photokor.
-
En fait je pense m'acheter le 12*24 et remplacer ensuite mon Nik 18-35mm et mon Nik 24-120mm c'est pour cela que je me pose quelques questions.
-
Si Nikon passe à terme en full frame, cela signifit il que les optiques DX sont à éviter?
-
Perso rockwell je m'en fiche un peu...Le 17/55 est un zoom de REPORTAGE,un outil à faire des photos superbes de 17 à 55 mm.Il est solide,précis avec un AFS silencieux et rapide.Compte tenu que je n'aime guére changer d'optique ça me convient parfaitement en ville,dans mes ballades à thémes et sorties club.Question qualité d'image:que peut on espérer de plus?en tout lieux,par tout temps,ça marche et bien,le couple parfait D200 ou D2x.Je connais 4 possesseurs de cette optique:ils se régalent(2 journalistes + 2 amateurs).
Amitiés.
-
merci pour ces infos. Mais les DX ne sont ils d'actualité si Nikon passe au full frame?
-
Perso rockwell je m'en fiche un peu...Le 17/55 est un zoom de REPORTAGE,un outil à faire des photos superbes de 17 à 55 mm.Il est solide,précis avec un AFS silencieux et rapide.Compte tenu que je n'aime guére changer d'optique ça me convient parfaitement en ville,dans mes ballades à thémes et sorties club.Question qualité d'image:que peut on espérer de plus?en tout lieux,par tout temps,ça marche et bien,le couple parfait D200 ou D2x.Je connais 4 possesseurs de cette optique:ils se régalent(2 journalistes + 2 amateurs).
Amitiés.
Bonjour.
Pour ma culture personnelle, que donne le 17/55 sur les numériques, en particulier au niveau de la distorsion dans les focales 17 à 20 ?
A+ Christian.
-
je rejoins OLDNIKON dans tout ce qu'il à dit: le 17-55 est un objectif solide, superbement construit, lumineux offrant un AF rapide et précis même en basse lumière;
mais comme cela n'est pas l'essentiel, il offre également une très bonne qualité d'image. certainement pas la meilleure (par rapport aux focales fixes) mais bien assez pour mon modeste besoin (allez faire un tour sur ma galerie, y'a une brouette de photos faites avec...).
le SEUL point négatif de ce beau joujou c'est, à mon sens, la distortion... là, faut avouer qu'elle peut être gênante dans certaines circonstances.
elle est importante à 17 (barillet) et s'inverse pour être présente à 55 (coussinet). dans la majorité des cas, ça se voit pas, mais en architecture...
j'envisage DXPro, rien que pour corriger ce défaut. (à ce propos, est ce que quelqu'un sait si NX le fait ??)
mais on s'y fait et on tombe vite sous le charme de ce magnifique objet. en duo avec le D200, c'est très agréable à utiliser !
j'allais oublier: la plage de focale est proche de l'idéal (enfin, de mon idéal). bien plus qu'un 28-70 monté sur un numérique.
à C. Fabre: le 17-55 ne se monte que sur un boîtier numérique (DX) contrairement au 28-70.
-
Je préconise ma signature...
-
à priori dans NX il y a le vignetage mais pas plus...
-
à jean-loup: le couple 17-35 + 28-70 est effectivement tentant... je l'avais envisagé. il offre de surcroît l'avantage de ne pas être DX !
mais il vont, à eux deux, de 17 à 70. alors la perspective de trimballer ces deux bébés (pas spécialement compacts) pour cette couverture m'a dissuadé et j'ai opté pour le 17-55 qui ne va peut-être pas jusqu'à 70 mais qui propose un belle couverture quand même.
je complète, si besoin, avec un 85 AIs (une plume !) ou bien avec un 60 micro...
sans parler du prix cumulé des deux bébés... le double (ou presque) d'un 17-55.
-
et le 17-55 il ne se monte pas sur un argentique?
-
si, c'est mécaniquement possible, mais il n'est pas fait pour cela. le cercle image ne couvre pas le format 24X36 (c'est le propre des objectifs DX, conçus pour le numérique dont le format du capteur est plus petit)
un DX sur du film donne des images presque circulaires
-
Qulequ'un a-t-il observé des difficultés entre le 28-70 et le D200 ou le D2xs?
-
difficultés ? je comprends pas trop la question...
-
la question que je me pose c'est si dans une certaine mesure un objectif n'est pas "optimal" par rapport au boitier. Mais peut être es ce que cela est un peu tiré par les cheveux...
-
Perso j'ai acheté le 17 55 il y a un peu plus de 8 mois et j'en suis ravi mais je suis d'accord en se qui concerne la distorsion présente à 17 mais ceci dit quel piqué !!! et ce dès 2.8 d'ouverture. Idéal pour les reportages en lumières d'ambiance, rien de mieux pour faire ressortir le côté intimiste des photos
Coté construction c’est du Nikon haut de gamme, y compris son poids. Monté sur un d200 et une poigné md200, ce couple devient assez lourd. Af rapide et retouche du point manuelle possible (mais je m’en sert jamais )
Voici un autre liens pour un test du 17/55
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/zoom1755DX.html
bonsoir à tous PASCAL
-
je rejoins OLDNIKON
à C. Fabre: le 17-55 ne se monte que sur un boîtier numérique (DX) contrairement au 28-70.
Bonjour, j'ai confondu avec le 18/55 AF. En fait j'aurais voulu savoir si les images produites sur un numérique par un 18/55 AF dans les focales basses correspondantes de 27 à 50 par exemple étaient affublées d'un fort taux de distorsion comparées à un 25/50 utilisé en argentique ? Je ne suis peut être pas très clair....
Merci, A+
-
la question que je me pose c'est si dans une certaine mesure un objectif n'est pas "optimal" par rapport au boitier. Mais peut être es ce que cela est un peu tiré par les cheveux...
exactement,"c'est tiré" par les cheveux :(.J'ai le 28/70 avec le D200 depuis un an et il ni a aucune "difficulté"avec cet objectif que vous qualifiez de "pas optimal".De plus,avec le D200,il ni a aucune difference significative de qualité entre ces 2 objectifs.J'ai posté,il y a quelques temps 2 photos faites au même moment et à la même focale.Personne n'a trouvé quel objectif a fait telle ou telle photo.
Comme d'autres (avec le 17/55DX)j'utilise cet objectif en permanence sur mon boitier.Je fais(entre autre)tous mes studios avec .Pour les vues plus "large" ,il suffit parfois de prendre un peu de recul et c'est suffisant.Le seul inconvenient ainsi que le 17/55,c'est que l'on ne passe pas inaperçu avec cet objectif (surtout pare soleil monté).
Ces 2 objectifs sont bons et le choix,n'est qu'un choix personnel en fonction de ce que l'on recherche pour les photos que l'on fait.Leur qualité est identique,peut être un petit peu plus de "pêche"pour le 17/55 certainement dû à la concentration des rayons sur le capteur.Mais c'est infime.
A mon avis,le débat qualité n'a pas lieu d'être au moment du choix.Seule la focale fera que l'on se décidera pour tel ou tel objectif.Ce qui m'a guidé,c'est que au moment du choix le 17/55DX avait un délai d'attente trés long et que j'ai opté(à ce moment) pour le choix d'objectifs non DX.Il aurait été dispo de suite,je ne sais pas quel choix j'aurai fait.
Je ne regrette pas mon choix.
:cool:
-
Super merci beaucoup pour tous ces conseils très utiles.
Autre question du coup..; Si Nikon passe en Full frame, cela signifit il que le 28-70 a un avantage?
-
Super merci beaucoup pour tous ces conseils très utiles.
Autre question du coup..; Si Nikon passe en Full frame, cela signifit il que le 28-70 a un avantage?
il sera seulement compatible à 100% et le 28mm sera un réel 28mm.En FF,il n'y a pas à multiplier avec un quelconque coefficient.Mais le DX ne pourra pas être utilisé à cause de la taille du capteur.
:cool:
-
Qui a dit que Nikon va revenir en FullFrame ? Pourquoi a-t-il habitué les pros avec la Série D2 au petit format? Je ne crois plus au 24x36 numérique, mais c'est mon avis et je le partage ! Hi Hi Hi
Les DX sont optimisés pour que tous les rayons lumineux arrivent assez perpendiculairement sur le capteur, les autres même les meilleurs NON pas vraiment ! Il faut que Nikon optimise tous ses objectifs !
Personnellement j'aime en zoom le Nikon 17-55 ouvert à 2,8 : très bon, mais ne vaut pas les optiques fixes bien-entendu. J'en suis très heureux, moins lourd que le 28-70 pour l'argentique. Même diamètre de filtres, même luminosité, un peu d'encombrement, mais c'est du bon! du solide! du pro! Plus il ouvre, plus la visée et la MAP sont faciles.
Le 12-24 équivaut au 18(très grand angle)-35(angle ouvert, normal pour certains) mais reste un zoom, et reste un zoom très grand angle!
Quand on a un boitier pro, on a les moyens (?) de s'équiper de bons outils (les optiques), AFS, VR si possible, très ouverts et de très bonne qualité (de vrais Nikon), alors ne radinez pas sur les bons zooms et les bons objectifs fixes. Seul défaut changer souvent et risquer les poussières. Mais cela se nettoie.
-
J'utilise ce zoom pratiquement qu'en vue rapprochée parceque j'aime faire des clichés ainsi,son piqué et paradoxalement son modelé est tres agréable à l'oeil,j'aime beaucoup.Sa luminosité compléte efficacement le viseur du D200 et surtout celui du D2x.En grand angle pourquoi pas,ça dépanne tres tres bien...un vrai bon, tres bon zoom.C'est fait pour ça non?
amitiés.
-
Pour la rumeur full frame, c'est par là... --> http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=6698
-
Moi j'ai choisi le 28-70 (acheté d'occasion sur eBay en octobre dernier : 700 euros dans un état excellent - le vendeur étant passé en Canon), le 17-55 étant rare en occasion et plus cher.
Monté sur D2Hs, je ne regrette rien.
Mécaniquement, c'est du lourd, rapide, très très rapide (AF-S), une finition remarquable.
Par contre, on passe pas inaperçu, ça c'est sur,faut faire avec c'est tout.
28-70 ; 12-24 ; 80-200 : pas mal comme trio...
-
en effet, je pense au meme trio...
je ne sais pas si on peut passer inapercu avec un 17-55 ou un 28-70...?
Quand au D200 et sa poignee c'est monstrueux aussi !
Et en terme de poids, cela donne quoi ce trio?
-
28-70 ; 12-24 ; 80-200 : pas mal comme trio...
totalement d'accord, j'ai fait le meme choix, sauf que j'ai le 10 20 à la place du 12 24, mais c'est top comme trio!
niveau poids, ca va c'est pas léger, mais bon, faut savoir ce que l'on veux.....
-
en effet, je pense au meme trio...
je ne sais pas si on peut passer inapercu avec un 17-55 ou un 28-70...?
Quand au D200 et sa poignee c'est monstrueux aussi !
Et en terme de poids, cela donne quoi ce trio?
lourd!
:cool:
-
28-70 ; 12-24 ; 80-200 : pas mal comme trio...
totalement d'accord, j'ai fait le meme choix, sauf que j'ai le 10 20 à la place du 12 24, mais c'est top comme trio!
niveau poids, ca va c'est pas léger, mais bon, faut savoir ce que l'on veux.....
et c'est un 80-200 que tu as dans le trio ou un AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF
-
Le poids du trio ne me gene absolument pas compte tenu que je n'ai pratiquement que ça dans mon sac(+un 60 macro).Le trio est parfaitement équilibré et permet des clichés à main levée avec des vitesses tres lentes avec peu d'images floues.Les tireurs d'élite pratiquent avec des carabines lourdes,ce n'est pas pour rien.Si ça ne passe pas un conseil:manger des steaks...
Amicalement.
-
et c'est un 80-200 que tu as dans le trio ou un AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF
ben pour l'instant un 80 200afd bibague, j'en suis très content, la qualité est top bon c'est sur c'est pas la vitesse de l'afs (mais sur le d200 c'est assez veloce je trouve) et y a pas le VR, et je l'est trouver d'occas pas trop cher! mais si tu veux m'offrir un 70 200 VR pas de problème :D serieusement, le 70 200 fais partie des future achat, mais avant il y a un nouveau mac book pro, un sonde, un tete pour pano aussi un 200 400 pour les zozio et animeau.... .... va falloir gagné à l'euro milions...... =D bon en meme temps j'y joue jamais alors..... lol
a+
Blaise
-
Pour ceux que cela intéresse, un 17-55 vient d'être mis en vente sur ebay à 10 euro.
Le numéro de l'objet est 220097403510.
... en attendant la mise en vente d'un 28-70...
Bonne journée