Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: v2b le 17 Juin, 2005, 12:41:43 pm
-
Bonjour !
Je suis venu à la photo avec le numérique, puis je me suis intéressé également à l'argentique.
Dans ma chaîne numérique, je n'ai pas de scanner or je souhaiterai scanner des négatifs !
Quel résolution minimum faut il avoir pour le scanner afin d'avoir un très bon résultat ?
Tant que j'y suis quel est la résolution idéale pour avoir un résultat exceptionnel ?
Merci par avance !
-
Personnellement j'ai un Nikon Coolscan IV ED et je scanne mes négas à 2900 dpi pour travailler ensuite les photos sous Photoshop.
Le résultat est très bon au niveau du scan.
Cette résolution est très correcte, quant à la résolution idéale, c'est celle du meilleur scanner sur le marché qui doit friser les 4000 dpi mais là on sort des fichiers d'environ 100 Mo donc attention à l'ordinateur derrière !!
-
Est ce qu'il y a des scanners scsi et d'autre usb ?
J'ai vu d'occaz des scanners vendus avec des cartes scsi et j'avoue que cela m'a refroidi !
-
Est ce qu'il y a des scanners scsi et d'autre usb ?
J'ai vu d'occaz des scanners vendus avec des cartes scsi et j'avoue que cela m'a refroidi !
L'USB (2.0) est un standard. Laisse tomber scsi, il faut que la carte mère soit compatible.
Attention pour USB 2.0 : il ne tourne qu'en 1.0 si d'autres périfériques USB 1.0 sont branchés sur le PC.
-
Je te remercie pour tes conseils !
Cordialement !
-
Concernant le scanner Nikon, les autres aussi d'ailleurs, n'oubliez pas l'occasion.
Ce genre de matériel peut ne pas avoir beaucoup servi et les tarifs chûtent de façon drastique.
Le mien, Coolscan IV ED, valaient neuf 600 euros, affaire faite à moitié prix alors qu'il avait 6 mois et quasiment pas servi !
-
je conseille egalement un scanner nikon , pour le chargement du film est ultrasimple, et pour Surtout le système ICE anti poussiere materiel (et non pas logiciels comme sur le minolta).
Sans ICE, c'est galere pour corriger les rayures et les poussieres toujours present sur le neg.
-
et qu'est ce que vous pensez des scanners mixtes ?
-
Scanner mixte = scanner à plat + dos transparent :
Euh c'est pratique pour faire 2 ou 3 vues d'un neg. plus c'est le bagne
le resultat est tout juste acceptable pour du tirage 10*15 (realise sur un epson perfrction 1240 photo).
Par contre le scan de la photo papier est parfois une solution d'appoint .
Eric
-
J'ai du mal à trouvé des scanners de film d'occaz ! Connaissez vous de bon tuyau ?
A propos des scanner nikon, gèret-il ausssi bien les films couleurs que noir et blanc, j'ai cru comprendre que ce n'était pas le même logiciel qui était utilisé pour les deux cas de figure ?
-
Pour un scanner mixte, il faut d'abord voir le volume de neg a scanner...
Mais le meilleur des scanners mixtes n'arrive pas au résultat du plus mauvais des scanner à négatif. En tout cas, c'est mon avis.
-
Mais le meilleur des scanners mixtes n'arrive pas au résultat du plus mauvais des scanner à négatif. En tout cas, c'est mon avis.
C'est plus tout à fait vrai aujourd'hui mais tant qu'à faire si c'est pour scanner beaucoup de films, le scanner film reste plus performant globalement.
Pour les occasions, voir sur eBay et faire les petites annonces, attention aussi au fait que le prix du neuf est parfois plus intéressant que l'occasion dans le cas du matériel informatique :(
-
sur ebay, je ne trouve que des scanners scsi ! :(
sur priceminister, j'ai trouvé des scanners nikon en port usb mais je trouve le prix pas raisonnable pour de l'occasion même si le matos aurait à priori très peu servi !
-
et les annonces des magazines photos ?
-
flut ! je n'ai même pas pensé à cela ! merci ! :)
-
Je suis depuis peu l'heureux possesseur d'un F5 (je possède également un D100) et je souhaite scaner mes négatifs avec un scan Dimage Scan Dual III. Je n'ai probablement pas trouvé le bon réglage mais je trouve le résultat très décevant, rien à voir avec la qualité des images produites par le D100. Quelqu'un peut-il me dire quels seraient les bons réglages à utiliser en etrme de dpi entrée et sortie pour obtenir des images jpeg de la qualité de celles que j'obtiens avec mon D100, c'est à dire des images 3000x2000 ?
Ou bien dois-je changer de scaner ?
Merci d'avance.
-
Pour ma part j'ai un scanner à plat Canon 9950 F, car j'ai du négatif 135 et du plan-film 4x5 inch. Facilite d'utilisation avec Photoshop Element 2.0, j'ai déjà pas mal de scan de fait, et dans l'ensemble je suis satisfait des résultats. Je cherchais un scan mixte assez performant et pas trop cher. Derrière j'ai une imprimante Epson 1290S, cela me suffit pour ce que je fais (Web et tirage de lecture).
-
Salut Bernard !
La première chose, c'est qu'un négatif, niveau qualité, c'est moyen. Une dia te donnera toute la quintescence de ton scan, aussi bien en couleur, qu'en terme de résolution.
Moi aussi, j'ai été assez déçu des négatifs ! Ensuite, ton scan vas sortir des "Bruts" de scan. Un passage par photoshop est quasiment toujours necessaire pour avoir un beau résultat !
Pour cela, n'enregistre pas tes images en JPEG mais en TIFF ! Ensuite, scan ton support avec la profondeur d'image la plus grande possible (16bits). Fait toutes tes retouches dans photoshop, et ça n'est qu'à la fin que tu repassera en 8bits/couche, et éventuellement une compression JPEG si tu n'as pas de place.
En couleur, tu vas manipuler des fichiers d'environ 130 Mo.
Bon courage.
-
130 Mo par vue !? :rolleyes:
-
Oui Jeremy,
Avec le Coolscan IV à 2900 dpi, j'obtiens des fichiers d'environ 35 Mo en RVB 8 bits et dans les 60 à 70 en 16 bits, c'est leprix à payer pour scanner. Par contre, une fois que le fichier est travaillé et converti en JPG pour impression ou tirage, tu peux facilement le faire redescendre à qqs Mo pour un 20x30 à 300 dpi qui est bien suffisant. C'est plus raisonnable alors :) surtout pour mon disque dur. En fait ce que je fais, c'est que je scanne en basse resolution tout le film pour faire un tri (d'où l'intérêt des diapos, pas besoin de scanner pour trier) puis je scanne à 2900 uniquement la vue qui me plaît. Inutile de dire que les perfs du PC en prennent un coup avec de telles tailles de fichiers :(
-
Bonsoir Franck,
Merci de ces précisions. Je vais esayer en m'armant probablement de patience...
J'ai vu par ailleurs sur un forum quelqu'un mentioner un logiciel de scan apparemment génial: VueScan. Quelqu'un le connait-il ?
-
Pour ma part, lorsque je scanne mes négatifs N&B, je scanne en couleur, directement au format d'impression et pour une résolution de 300 dpi, j'obtiens pour une vue en 135 des fichiers de l'ordre de 15 à 25 Mo. Si je dois recadrer je le fais directement au scan. Pour les diapos même chose. Je n'obtiens de gros fochiers 60 à 80 Mo qu'en scannant mes plan-films 4x5 inches.
-
A vous lire, je me dis qu'il serait temps que l'on monte une série d'articles genre 'vous voulez tout savoir sur le scan de négas sans jamais oser le demander' ??
Je rajoute ça à la liste pour la rentrée :)
-
Argh, le boss est (devenu) fou !
-
J'ai pas dit quelle rentrée :lol:
-
Ne pas oublier les 1Go de mémoire vive dans l'ordi pour assister un coolscan V (fichier de 130Mo pleine résolution en TIFF), et bien entendu l'usb 2 dans l'ordi ;)
Ca permet surtout de faire autre chose en même temps ... mais gare à ne pas faire vibrer le bureau ou se trouve le scan !
-
Salut,
je lis avec intérêt ce sujet car je pense acheter bientôt un scanner : HP 4850
Quelqu'un en a-t-il l'expérience?
Sinon une bête question (j'ai presque honte de la poser...): si je scanne un négatif...l'image est en négatif d'accord? Mais qui le remet en positif? le scanner tout seul, photoshop? ou un autre utilitaire qu'il faut se procurer?
Et quelle est la taille d'un fichier prêt à être uploader en quelité normale sur un site type wistiti.fr ou photoweb.fr?
Nicolas
-
Je ne peux pas répondre à ta première question, mais la deuxième oui.
Quand tu scan ton négatif, le résultat scanné sera une photo "normal".
-
Salut Nicolas,
Lorsque tu scan un négatif, c'est le logiciel qui gère ton scanner (le driver) qui remet le négatif en positif.
Mais rien ne t'empèche de scanner le négatif tel quel, et de le gérer dans photoshop ensuite, ça sera un peu plus dur pour toi car en plus d'inverser les couleurs, il faudra aussi enlever la coloration du film.
En ce qui concerne la taille du fichier à uploader, cela dépends bien sur du format d'image que tu veux avoir. En général ce genre de site accèpte des fichiers inférieurs à 5Mo. Taille que tu ne dépassera pas avec un format 10x15 cm à 300 dpi et comprimé en JPEG.
-
Merci pour la réponse!
10x15 en 300dpi: cela donne t il des bon résultats quand on imprime via un site web. Jusqu'à présent j'uploadais des jpeg 5 mgpx sony.
J'espère que je pourra aller jusqu'à 13 x 18, format que j'adore! :)
En tous cas je pense que argentique + scanner + impression via web remplace avantageusement un reflex numérique!
Bon dimanche,
Nicolas
-
300 dpi est la résultion optimale pour tout tirage. C'est la résolution standard qu'utilise la presse et tous les imprimeurs.
Au delà, on considère que l'image est sur-échantillonée... ...ça ne sert donc à rien, et n'apporte rien d'un point de vue qualitatif.
Donc oui, un 10x15 en 300dpi, c'est ce qu'il y a de mieux.
Malgrès tout, on peu très raisonablement descendre à 250 dpi. L'oeil humain discernera difficilement la diférence, d'autant que les laboratoires web ne sont pas non plus des labo pro.
C'est donc sans problème que tu pourras obtenir ton format favori : le 13x18.
(puisque un 10x15 de 300 dpi nous offre un 12x18 à 250 dpi, sinon un 13x19,5 à 230 dpi avec recadrage pour les 18cm de large).
Si ce n'est pas clair, n'hésite pas.
Bon courage.
-
Bonsoir !
J'ai rajouté deux scannes de noir et blanc sur mon site, rubrique paysage, cadre du bas, et j'avoue que je suis pas satisfait. Est ce que je suis trop maniaque ou je ne maîtrise pas le logiciel d'epson. J'ai utilisé un scanner epson 4870. Bien que je sois en 300dpi les fichiers sont de taille et de résolution inférieur par rapport à des fichiers que ferai un D70. J'ai fait un essai à 4800dpi, le fichier est ingérable pour mes 512 mo de mémoire vive, je peux le visualiser, le compresser mais je ne peux le travailler.
Comment faites vous pour vos sites ? j'ai oublié de préciser que mon insatisfaction ne concerne que des photos noir et blanc car pour la couleur je ne rencontre pas trop de problème.
Je vous remercie par avance ! :)
-
Je scanne les négatifs avec un scanner à plat Canon, en 3700 DPI. Je prends par défaut des fichiers directement en JPEG. Ca fait des fichiers N&B de 12 MPix, mais relativement légers (3 à 4 Mo). Après, il est facile de les retravailler, mais surtout de les redimensionner pour publication sur le web.
Je reviens de ton site, et les photos me paraissent tout à fait satisfaisante pour une publication sur le web :)
Je pense qu'il faut éviter d'etre trop maniaque sur les sites, car il y a de toute facon beaucoup de facteurs qu'on ne maitrise pas : taille et qualité de l'écran de l'utilisateur, vitesse de connexion, etc...
-
Jean Christian, ta méthode est bonne !
Même manipulation sur les derniers Photoshop (CS & CS2).
-
Pour ma part, j'utilise un Canon 9950F, scanner à plat. Je numérise tous mes négatifs en couleur, même si il s'agit de néga N&B. J'obtiens des fichiers RVB, ensuite je numérise en réglant la dimension de sortie au format voulue, et en définition 300 dpi. J'obtiens ainsi des fichiers qui varient entre 10 et 60 Mo, selon la dimension du négatif, et le format de sortie choisit. Ensuite je retravaille mon fichier sur Photoshop. Si il s'agit de N&B, je fais tous mes réglages et correctifs sur le fichier RVB, puis je l'enregistre en TIFF. Pour information j'importe directement le fichier par le menu importation de Photoshop. Je suis assez satisfait des résultats en général.
-
Lorsque vous dites que vous ètes satisfait par vos scans fait avec un scanner à plat, c'est pour des images à mettre sur un site WEB ?
Je pensais en fait que ce genre de scanner n'étaient pas terrible pour scanner des neg ou diapo, car (mais dite le moi si j'ai tort) comme l'optique ne suit pas et/ou que la vitre éventuellement crée des parasites, les résultats étaient pas terrible, et les 4000dpi voir plus annoncé par les contructeurs sont plus un argument de vente qu'un réel apport de qualité...
-
Pour l'instant en effet je ne visualise qu'à l'écran mes résultats. Les premiers résultats fait avec mon imprimante Epson 1290S sont tout à fait correct, en couleur du moins. je dois bientôt faire des agrandissements sur du papier photo à partir de scan, je vous tiendrai au courant.
-
Jean Christian, ta méthode est bonne !
Même manipulation sur les derniers Photoshop (CS & CS2).
Tiens, moi je change d'abord la définition (dpi), puis seulement la résolution de l'image (pix).
Par exempe, je viens d'un tif à 300 dpi pleine résolution, je modifie ensuite en 150 dpi, puis je choisis 500 pour le grand côté, puis je sauve sous jpg (entre 8 et 12/12).
-
Salut,
J'ai craqué et acheté un scanner à plat... un HP4850
J'ai déja scanné quelques négatifs en utilisant l'adaptateur mais je suis un peu déçu: beaucoup de problèmes de poussières qui se mettent sur la vitre, le dos, le négatif...
En suite je me demande si j'utilise la bonne méthode...
J'utilise le logiciel HP "HP solutions":
- scan en 600dpi en format TIFF
- dans le menu de scannage je choisis agrandir à 400%
- j'obtiens un fichier d'une vingtaine de méga
- je modifie le fichier TIFF si besoin (éclaircir, recadrage: tjrs nécessaire!)
- je sauvegarde ensuite en JPEG et j'ai un fichier d'une taille qui me permet de l'envoyer sur internet.
Que pensez vous de ma manière de faire?
Les résultats sont potables, mais c'est lent.....
Et si je scannais les négatifs en 1200, sans faire 400%? Ce n'est ensuite qu'à l'impression qu'il redeviennent des 10x15.
comment faites-vous avec ce type de scanner?
Merci et bon dimanche!
Nic
-
130 Mo par vue !? :rolleyes:
Avec mon Canon FS 4000 US, j'arrive, en *.PSD et 14 bits, même à plus de 150 ! Utilisant des DVD pour le stockage, cela ne pose pas trop de problèmes. Sûr qu'avec seulement 768 MO de mémoire, il ne faut pas scannériser trop d'images à la fois pour éviter que la machine se plante avec Photoshop. Mais la lenteur vient plutôt du pilote de chez Canon qui est pas terrible :(. C'est pourquoi j'ai acheté VueScan, et c'est un peu mieux. Hélas, même avec ce logiciel-là, la résolution ne peut être adaptée qu'en la divisant par deux : ainsi, on passe tout de suite des 4000 dpi à 2000, ensuite à 1000, etc. C'est un peu embêtant, même si les 2000 sont avec de nombreux films 200 ISO déjà suffisants pour voir du grain :).
Cela est-il pareil sur tous les scanners dédiés film ? J'ai par ailleurs un peu les boules : acheté en 2003, mon Canon a coûté plus cher qu'un "kit" D70 en 2005 (avec le 18-70). Si l'on le trouve encore aujourd'hui (semblerait qu'il s'agisse d'une "fin de série", bien qu'il n'y ait pas de successeur en vue ; peut-être Canon va-t-il se concentrer sur les engins à plat à l'avenir), il coûte guère plus de 600. Mais c'est assez classique en électronique/numérique/informatique et même pas la peine de s'en plaindre, tant le phénomène est connu :(.
Que penser d'ailleurs d'une idée qui m'a déjà plusieurs fois traversée l'esprit : au lieu d'un scanner dédié film recourir à un dispositif de duplication de diapos, soit avec un soufflet sur un réflex, soit même avec un compact (Nikon propose pour les Coolpix haut de gamme des duplicateurs) ? À mon avis, cela ne serait pas seulement beaucoup plus rapide mais aussi plus économique. On n'aurait certes pas les dispositifs de "nettoyage" (mais il existe des bombes à air comprimé, et des traces de doigts ou des rayures n'ont simplement rien à faire sur des diapos correctement stockés et manipulés :)), et on serait limité par la résolution du capteur. Mais si 6 MPix suffisent pour un tirage A3, je ne vois pas de problème non plus, et on obtiendrait des fichiers de taille beaucoup plus "digeste" :).
Pour mes scans à 4000 dpi, il s'agit pour moi un peu de "négatifs" numériques, comme j'utiliserais des "RAW" avec un APN. Évidemment, je les adapte après en fonction de l'utilisation (taille d'impression, CD en JPEG, Web…). Cela est d'autant plus important avec les labos "numériques" dont de nombreux sont déjà infoutus de traiter des JPEG avec une résolution de plus de 300 dpi en 10x15 sur 8 octets par couche (le test des labos dans Chasseur d'images au début de l'année fut révélateur d'un véritable désastre d'ailleurs que l'expérience confirme) :(.
Dernier point : si j'ai un Pronea depuis quelque temps, cela est étroitement lié au scanner Canon qui était livré de série avec un module APS. Malheureusement, il a depuis quelque temps rendu l'âme, et le S.A.V. Canon n'a pas daigné répondre à un seul de mes e-mails. Sinon, c'est drôlement pratique, même si, en 4000 dpi (qui valent le coup surtout avec du 100 ISO, si l'on en trouve encore, dans ce petit format), on ne peut pas espérer, même avec beaucoup de mémoire vive, numériser un film de 40 poses à la fois. Il faut le scinder en deux, 20 étant le grand maximum. Au prix où les Pronea sont bradés actuellement, ce serait une bonne affaire si seulement on trouvait encore un certain choix de pellicules. J'ai eu la chance de pouvoir utiliser encore deux Fuji diapo, et quelque part dans mon placard traîne encore un Kodak N&B chromogénique. Tout a été arrêté depuis, et encore chanceux si l'on trouve autre chose que du 200 ISO en négatif couleur :(. Et, en France, des 40 poses !
Les Nikon Coolscan sont sans aucun doute merveilleux, mais aussi merveilleusement chers. Le IV ED, moins performant que mon Canon, aurait été beaucoup plus cher à l'époque, avec une seule connexion USB 1 et des accessoires hors de prix. Mon Canon tourne, à la maison, évidemment en SCSI. Ce qui m'a, à la rigueur, l'air intéressant, sont les scanners Reflecta qui acceptent carrément des magasins diapo pour les projecteurs (et par conséquent aussi des caches épaisses, bien que le verre soit évidemment toujours déconseillé). Mais ce genre d'engins est à diffusion plutôt confidentielle, et je n'ai jamais connu personne qui s'en serait servi. Je ne sais donc pas ce que cela vaut, et j'ai mes doutes quant à la rapidité et la gestion de la mémoire (3600 dpi de résolution maximale aussi tout de même !). Et que fait-on alors des négatifs ou des bandes de diapos non montés :) ?
-
Arrêtez moi avant que je fasse une erreur ?
A regret, j'envisage de faire l'acquisition d'un Konica Minolte Dimage Scan Dual 4. Ceci pour remplacer pour la diapo un scanner mixte un peu juste en pixels(en diapos) et au recadrage sauvage et sans appel. Au Mans il n'y a pas le choix et rares sont les reventeurs, 2 seulement et pour ce seul modéle.
-
Salut,
J'ai craqué et acheté un scanner à plat... un HP4850
J'ai déja scanné quelques négatifs en utilisant l'adaptateur mais je suis un peu déçu: beaucoup de problèmes de poussières qui se mettent sur la vitre, le dos, le négatif...
En suite je me demande si j'utilise la bonne méthode...
J'utilise le logiciel HP "HP solutions":
- scan en 600dpi en format TIFF
- dans le menu de scannage je choisis agrandir à 400%
- j'obtiens un fichier d'une vingtaine de méga
- je modifie le fichier TIFF si besoin (éclaircir, recadrage: tjrs nécessaire!)
- je sauvegarde ensuite en JPEG et j'ai un fichier d'une taille qui me permet de l'envoyer sur internet.
Que pensez vous de ma manière de faire?
[…]
Nic
Je ne sais pas, mais 600 dpi me semblent un peu justes. Évidemment, tout dépend de l'utilisation qu'on veut en faire ensuite. 1200 (le maximum ?) me semble le minimum pour arriver à quelque chose d'acceptable pour des tirages au-delà de 10x15 (et encore…).
En revanche, le choix d'un scanner HP est probablement un bon choix, car si je ne me trompe pas, les engins de cette marque ont du moins la même résolution dans les deux sens, contrairement à la plupart des autres.
Mais vu les prix des bons scanners à plat, je me demande s'il n'est pas plus judicieux d'acheter tout de même deux appareils distincts comme moi : Canon FS 4000 US pour le film, un LIDE 20 (parfaitement portable, alimenté par le port USB et que je trimballe souvent dans ma sacoche d'ordi portable, en bibliothèque ou même au boulot) pas cher pour les documents opaques.
À moins qu'on veuille faire du moyen format ou plus, un Coolscan 9000 étant tout de même hors de prix et ne gérant que des formats standard. Avec un Horizon ou un Blad XPan, on devrait déjà éprouver quelques difficultés, à moins qu'on mette seulement des diapos sous cache. Avec un Noblex, même pas question… Ne resteraient alors que les scanners commercialisés par …Hasselblad comme alternative, vraisemblablement encore bien plus chers qu'un Coolscan 8000 ou 9000. Personnellement, cela fait un bail que j'ai renoncé au moyen format, l'agrandisseur de mon père étant déjà limité au 24x36. Et en panorama, l'APS-H me suffit amplement, surtout associé à des logiciels qui sont capables de monter des panoramas automatiquement. Bien sûr, je suis toujours tenté par un Bronica EC-TL à optiques Nikkor ou même un Kiev 88 CM. Mais cela ne fait pas partie de mes priorités pour l'instant…
Je me méfie toujours un peu des scanners à plat avec dos pour transparents, même si les progrès sont indéniables ces dernières années. Mais si l'on se limite au 35 mm (et au 24x36 max.), il existe aujourd'hui des scanners de film dédiés devenus presque abordables (les Minolta, mon Canon, et si l'on arrive à en dénicher encore, des Coolpix 4000 fin de série, de démonstration ou d'occase) qui me semblent tout de même une solution meilleure, pourvus aussi d'une résolution bien meilleure :).
Sinon, ce que dit Jer vaut pour tous les scanners : dans Photoshop, il est important d'adapter la taille de l'image et la résolution dans le bon ordre. C'est vrai qu'il est facile de s'emmêler les pinceaux là-dedans, et par rapport à cela, la manipulation du logiciel n'est pas entièrement logique. Peut-être pas un "bug" mais du moins un défaut, qui semble persister même dans CS2 (j'en suis encore à 7) :(.
-
Arrêtez moi avant que je fasse une erreur ?
A regret, j'envisage de faire l'acquisition d'un Konica Minolte Dimage Scan Dual 4. Ceci pour remplacer pour la diapo un scanner mixte un peu juste en pixels(en diapos) et au recadrage sauvage et sans appel. Au Mans il n'y a pas le choix et rares sont les reventeurs, 2 seulement et pour ce seul modéle.
Cela ne semble pas une si mauvaise affaire (dépend évidemment du prix ; je l'ai vu, il y a pourtant déjà un an, à 349 € en Allemagne). Appareil correct d'après ce que racontent de nombreux utilisateurs contents. Cependant, pour 300 de plus, tu aurais le modèle 5400 qui, lui, semble être vraiment excellent. Dispose aussi d'une meilleure connectique (USB 2 et FireWire) et probablement de davantage d'accessoires disponibles en option.
En tout cas, les Minolta semblent présenter une relation qualité/prix bien plus intéressante que les Nikon qu'on peut acheter pour la marque, par fidélité, pour la frime ou simplement pour leur qualité. Mais il est loin d'être certain que cela suffise pour justifier rationnellement la différence des prix. Le bas de gamme de chez Nikon, le V ED, est plus cher mais moins performant que le Minolta 5400. Il a peut-être plus d'options disponibles, mais il faut voir les prix pour ces accessoires aussi :(.
Mais pourquoi se contenter des magasins sur place ? La VPC par Internet peut être une réelle alternative :).
-
Merci "Nikkorex F", mais 300 de plus pour le 5400 c'est quand même sensible... Je redoutais surtout l'erreur fatale (comme windows 95!), le dimage 4 est en USB 2.0 mais point de firewire. Pour le lieu, c'est vrai tu as raison, mille fois raison, il y a la VPC mais sur ce point je suis indécrottable, j'aime bien mes revendeurs locaux ;) et par ailleurs , ce sera ma seule infidélité à Nikon !!!
-
Comme Etienne, j'utilise le scanner "Dimage scan dual IV" de Konica-Minolta : aucun problème jusqu'à présent.
-
J'avais fait, il y a quelques mois, un comparatif des scanners film par marques. Il s'agit vraisemblablement des modèles pour "amateurs avertis". Tous entre 600 et 700 eur neufs.
- Nikon Coolscan V ED (660 eur)
- Canon Canoscan FS-4000 US (630 eur)
- Minolta Dimage Scan Elite 5400 (700 eur) [J'avais vu le Dual IV à 340 eur]
-
Une question de novice : est-ce que l'on peut scanner un négatif avec un scanner à plat classique ?
J'ai essayé de mettre un négatif dans mon snapscan, mais sans grande réussite, suis-je utopiste ?
-
Une question de novice : est-ce que l'on peut scanner un négatif avec un scanner à plat classique ?
J'ai essayé de mettre un négatif dans mon snapscan, mais sans grande réussite, suis-je utopiste ?
Rien contre les utopies, mais celle-ci n'est certainement pas réaliste :) ! À moins qu'on bricole une espèce de couvercle à éclairage par derrière. Mais alors-là, il me semble plus simple d'acheter un nouveau scanner, d'autant qu'on devrait trouver un avec dispositif pour transparents pour moins cher que ton Agfa à l'époque, tout en étant plus performant.
-
Rien contre les utopies, mais celle-ci n'est certainement pas réaliste :)
Je m'en doutais :(
Merci pour la réponse.
-
Bonjour,
Pour avoir eu la chance (et le budget à l'époque) d'acheter le Nikon Super Coolscan LS1000 (2900 DPI sur 12 bits), je confirme sa qualité (qui tient encore la route aujourd'hui), sauf : scsi (il faut un adaptateur USB ou un powercard genre Adaptec), relative lenteur et absence des logiciels de nettoyage des poussières.
Pour des bonnes numérisations, il faut faire plein d'essais (et différencier par exemple le Kodachrome de l'Ekta, Velvia, etc.), de même pour les négatifs. Mais à la plus haute résolution (enregistrés en jpeg après corrections éventuelles photoshop, on descend à 5 à 8 MO par cliché au lieu de 60). Ce n'est pas grave car on peut toujours rescanner nos précieux originaux (je compte recommencer quand on aura du 8000 DPI ou du 16 000).
Pour les tirages, genre A4, la résolution est excellente, ce qui coince c'est la couleur : pas facile de retrouver les teintes excates des diapos, mais en paramétrant tout et en usant beaucoup de papier et d'encre on y arrive presque !!. C'est exactemennt comme les salades de son jardin, elles coûtent une fortune, mais quel plaisir de manger les siennes.
Là où ça coince, c'est pour la projection de diapos. Même scannée en très haute résolution, projetée avec un super vidéo projecteur, c'est bien pauvre par rapport à une kodachrome dans un bon vieux projo genre pradovit. J'ai souvent fait le test et j'attend d'avoir la même force en numérique qu'une dia de 2,5 m de large !
Mais il est vrai que ceci n'intéresse plus personne puisque plus personne ne passe de diapos ! ;)
La question à se poser à mon avis est avant tout : scanner pour quoi faire ? pro, conservation, tirages, spectacles, web, etc. Une fois que le scanner est payé, il n'y a plus qu'à financer le papier (photo) et l'encre pour sa fidèle imprimante (sans oublier les achats de gros disques durs, de mémoire, etc.).
-
J'ai utilisé un Minolta Dimage IV durant quelques mois avant de le revendre à un ami. La Dmax et le temps de manipulation du négatifs sont un peu rébarbatif à la longue. Sans compter que l'installation peut s'avérer quelque fois laborieuse sous windows comme sur mac (j'ai les 2).
Je viens d'acquérir un Nikon Coolscan V : un vrai bonheur, aucun rapport avec le minolta. Le nég. se glisse tel quel dans le logement et le soft est un pur régal.
J'ai de nouveau plaisir à scanner et à re découvrir mes clichés.
Si j'ai un conseil : vaux mieux économiser quelques mois et ne pas ce tromper.
Bien sur, ce n'est que mon humble avis, mais voilà mon expérience.
Sur le coolscan, je scan à 2000dpi au format d'origine, ce qui me permet des tirages A4 parfait.
-
Si si diapo 7 :) il y a toujours des projections de diapos, une projection bien préparée est toujours appréciée. Des "voyageurs"utilisent toujours ce moyen pour effectuer quelques conférences ici ou là et avec beaucoup de succès.
Personnellement j'ai lu avec beaucoup d'interets vos commentaires concernant les scanners et leurs usages. Je vais certainement procéder à son achat pour avoir des résultats supérieur à un scanner mixte. La motivation est récente, rendre vivant un site en tentant d'optimiser une galerie mais aussi, effectuer une sauvegarde supplémentaire, envoyer des clichés par e-mail, et enfin pouvoir donner au "labo" des éléments plus facile à traiter qu'une diapo puisque, manifestement les tirages papier depuis diapos sont massacrés. Mon seul souci étant d'obtenir sur écran ou tirage quelque chose d'équivalent avec les diapos d'origine ???
-
Merci "Nikkorex F", mais 300 de plus pour le 5400 c'est quand même sensible... Je redoutais surtout l'erreur fatale (comme windows 95!), le dimage 4 est en USB 2.0 mais point de firewire. Pour le lieu, c'est vrai tu as raison, mille fois raison, il y a la VPC mais sur ce point je suis indécrottable, j'aime bien mes revendeurs locaux ;) et par ailleurs , ce sera ma seule infidélité à Nikon !!!
Ton point de vue est tout à fait honorable et concevable. Cependant, je ne le partage pas personnellement. Mon revendeur local dans une petite ville de moins de 8000 habitants a beau être sympa. Il n'a même pas de scanner de film à proposer (ni ceux spécialisés en informatique). Et à Perpignan, même à la FNAC le choix n'est pas énorme (s'il y en a, ce que j'ignore même ; à Clermont-Ferrand, les scanners dédiés film étaient avec le matos photo, à Perpi il n'y en a pas là ni en informatique, donc probablement il n'y en a pas). La FNAC, de toute façon, ce n'est pas le petit commerçant du coin. Ils proposent de nombreux produits uniquement sur le Web, d'ailleurs.
Et ce petit commercant du coin a beau être sympa. Même s'il avait ce genre d'engins, je serais sûr de payer trop cher ou de faire l'acquisition d'un matériel dépassé ou les deux. Le mien est capable de te proposer un doubleur Tamron même pas AF-D à presque 200 €… Mais mon point de vue est certainement un peu spécial : je suis "citoyen du monde" en tant qu'Immigré et vivant dans une région frontalière. Depuis presque toujours, j'achète le moins possible en France, à part éventuellement des boîtiers et des objectifs d'occase où l'on trouve des fois des offres intéressantes (en partie parce que le S.A.V. en France est assuré nettement moins longtemps que par exemple en Allemagne). Il m'arrive d'acheter d'autres choses, mais c'est comme pour les cigarettes : j'évite. C'est même pas de l'avarice, seulement le souhait de ne pas avoir l'impression de m'être fait avoir. Quelque part une question d'orgueil, donc :), à part l'instinct de survie (cf. la question si la photo est un "hobby" de riches ailleurs sur le forum).
En tout cas, presque tous les magasins de photo en France sont affiliés à un réseau plus grand / une centrale d'achat (Phox, Shop Photo, Camara…). Il s'agit certes encore de magasins théoriquement indépendants mais seulement en partie :(. Ceci dit, mes décisions ne sont pas toujours rationnelles non plus (mais des fois on n'a guère le choix) : ainsi, par exemple, mon Canon FS 4000 US vient de …la FNAC de Clermont-Ferrand :( !
-
Si si diapo 7 :) il y a toujours des projections de diapos, une projection bien préparée est toujours appréciée. Des "voyageurs"utilisent toujours ce moyen pour effectuer quelques conférences ici ou là et avec beaucoup de succès.
Personnellement j'ai lu avec beaucoup d'interets vos commentaires concernant les scanners et leurs usages. Je vais certainement procéder à son achat pour avoir des résultats supérieur à un scanner mixte. La motivation est récente, rendre vivant un site en tentant d'optimiser une galerie mais aussi, effectuer une sauvegarde supplémentaire, envoyer des clichés par e-mail, et enfin pouvoir donner au "labo" des éléments plus facile à traiter qu'une diapo puisque, manifestement les tirages papier depuis diapos sont massacrés. Mon seul souci étant d'obtenir sur écran ou tirage quelque chose d'équivalent avec les diapos d'origine ???
La diapo n'est certainement pas morte ! Je te donne entièrement raison, Christian, et j'ajoute un argument qui me semble important aussi : la projection en elle-même. Là, le numérique n'est certainement pas au point du tout. La résolution même d'un bon vidéoprojecteur (toujours hors de prix, soit dit en passant) est tout juste bonne pour des images animées. Sur la télé ou l'écran de l'ordi, cela se voit un peu moins, mais la qualité reste aussi m…, avec le spectacle en moins (c'est déjà dur de s'habituer à des cassettes vidéo ou des DVD comparés au cinéma). Dans tous les cas, impossible de passer de "paysage" en "portrait" (je parle d'orientations d'images rectangulaires :)) sans, pour le deuxième, rogner l'image (ou tourner le projecteur :)).
Tout ceci n'est par ailleurs pas bien compréhensible : si la misérable résolution XGA suffit pour une présentation PowerPoint ou un film, elle ne suffit pas pour la photo. Il pourrait donc y avoir une demande de mieux. Mais au prix d'un boîtier réflex numérique, on n'a que des résolutions de m…, tandis qu'on trouve des appareils photo compacts avec des capteurs de 9 MPix pour pas cher. Qu'on m'explique cela, la technique devant être sensiblement la même, sauf qu'elle est inverse entre le capteur et le projecteur :(.
C'est par ailleurs dommage, puisque l'ordinateur me semble offrir de merveilleuses possibilités et ouvrir de nouveaux horizons en matière de projection de diaporamas avec son et plein d'effets de transition sans se ruiner et bien plus confortablement, utilisant des logiciels comme Premiere, par exemple. Le problème est que le "hardware" ne suit pas…
Un dernier mot pour la sauvegarde : dans ce cas-là, je prendrais tout de même de bons supports, même si cela coûte un peu plus cher. L'ennui est que, avec ma méthode radicale (je scanne presque toujours en 4000 ppp et 14 octets), les CD ne suffisent plus, puisque dans ce cas, j'arriverais juste à faire tenir 5 images sur un disque (je n'ai pas envie non plus de recourir au JPEG pour le stockage). Donc, DVD. Et je reste méfiant quant à la fiabilité des supports, bien que, jusqu'ici, aucun DVD ne m'ait lâché. Je ne peux pas en dire autant pour les CD, et je viens de subir juste un deuxième "crash" sur un CD copié pour l'autoradio, cette fois (je n'aime pas mettre mes originaux là-dedans). J'avais déjà un cédérom de marque (Sony) qui était devenu illisible au bout de quelques mois, l'étiquette du dessus s'étant décomposée toute seule… Depuis peu, il y a à nouveau des CD plaqués or, certes un peu chers (1 € la pièce) mais garantis 100 ans ! En DVD, pas d'équivalent jusqu'ici :(.
-
Bonjour,
je m'insère dans cette discussion simplement pour donner des éléments de comparaison, ayant acheté un ScanDual IV il y a maintenant presque 1 an chez rue du commerce, (mais il y en a d'autres) pour un peu plus de 300 roros, pour scanner mes vieux négatifs N&B (désolé, je n'ai fait que ça depuis).
Après avoir essayé le logiciel fourni par Minolta, j'utilise Vuescan qui traite très bien les batch, et qui est super complet, ce qui me permet de ne pas surveiller le traitement.
Avec l'argent économisé en n'achetant pas de coolscan :rolleyes:, j'ai pu me payer un excellent chiffon de nettoyage ;), parce que quoi qu'on en dise, un négatif se salit toujours, surtout après 30 ans de stockage. Un nettoyage méticuleux de la bande de négatifs n'est donc jamais superflu.
Mes images sont toujours scannées en TIF à la résolution maxi (3200dpi), ce qui donne des fichiers de 10 à 14Mo, soit à mon avis plus fouillés que le grain de mes films, ici du Tri-X, photo de 1975
Je vous laisse juger du résultat :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg452.imageshack.us%2Fimg452%2F5962%2Fscan16nc.th.jpg&hash=79af385f3a0539be36663cb6d6729acf) (http://img452.imageshack.us/my.php?image=scan16nc.jpg)
et un petit crop sur la chevelure :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg423.imageshack.us%2Fimg423%2F598%2Fcropdescan12pa.th.jpg&hash=b6929232a37c95f53d3d981034df8396) (http://img423.imageshack.us/my.php?image=cropdescan12pa.jpg)
Je n'éprouve franchement pas le besoin d'échanger ce scanner par un plus performant.
J'ai également un scanner à plat HP scanjet 4470c, doté du dispositif rétro-éclairé pour negs et diapos. Il est bien pour faire de la photocopie, mais franchement incapable de faire ce que fait mon ScanDual IV. On doit pouvoir faire mieux avec un scanner à plat, mais à quel prix ?
Voili-voilou
bonne soirée
JaB
PS : j'ai oublié - la photo est prise avec mon premier Nikkormat - le modèle est mon épouse.
-
Félicitations, "JaB", pour la photo et pour les scans !
Je pense que les exemples te donnent pleinement raison sur tes choix, tant esthétiques que technologiques :).
J'aimerais savoir comment tu as procédé pour le N&B. Jusqu'ici, bêtement, je scannais mes négatifs N&B en mode "niveaux de gris" avec mon Canon. Jusqu'au jour où je lis dans Chasseur d'Images que ce ne serait pas la bonne méthode, qu'il faudrait scanner en couleur et désaturer ensuite individuellement chaque couche.
Pourtant, je n'ai pas remarqué de différence flagrante ;). Surtout quand j'imprime l'image ensuite en "Sépia" sur ma jet d'encre (j'aime bien ce rendu "à l'ancienne", de toute façon). Et les niveaux de gris ont l'avantage de prendre un peu moins de place tout de même que des fichiers RVB à profondeur égale (14 bits mais sur une seule couche au lieu de trois). Si j'ai bien compris, en désaturant chaque couche individuellement, il faudra toujours, en enrégistrant, rester en mode "couleur" :(.
J'aime bien la Tri X aussi, bien que, si je veux un grain plus fin, j'utilise évidemment de l'Acros 100, de la TMax, ou de l'AGFA Scala pour les diapos.
Mais la "scannerisation" (ou faut-il dire "scannage" ;) ?) me prend, je l'avoue, un peu la tête depuis quelque temps. Surtout avec les films chromogéniques (parfois drôlement pratiques, surtout lorsqu'on ne peut pas, pour des raisons diverses, développer soi-même) où, en mode couleur, on arrive d'emblée à une image plus ou moins en "sépia", voire carrément orange.
Je suis preneur pour tout conseil :).
VueScan s'impose d'ailleurs à mon avis, surtout avec le pilote tellement m…dique d'origine de mon Canon FS 4000 US. Malheureusement, non seulement je l'ai acheté à une fois et demi de son prix actuel en 2003 (FNAC), mais j'ai dû acheter VueScan en plus il y a quelques mois :(, quand j'ai entendu parler la première fois de l'existence de ce logiciel. Et il a, du moins sur mes ordis, cependant quelques bogues. Et il n'arrange pas du tout l'échelonnement des résolutions sur mon Canon (4000-2000-1000-500, ce que je trouve un peu limité en matière de choix).
-
Voir http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=1671#p1671 pour l'émulation des pelloches N&B avec le mélangeur de couches de Photoshop.
-
Il y a aussi le logiciel Silverfast, qui paraît-il est le meilleur de tous. Un peu cher peut-être... il y a une version d'évaluation, disponible ici (http://www.silverfast.com/overview/en.html).
-
Voir http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=1671#p1671 pour l'émulation des pelloches N&B avec le mélangeur de couches de Photoshop.
Merci, Jérémy, même si je me trouve maintenant encore moins rassuré :). Faudra donc recommencer toutes les numérisations de mes négatifs N&B, jeter les anciens CD, etc.
Et, pour ne rien arranger, même la référence que tu donnes ne m'a pas tellement fourni d'informations sur la marche à suivre avec les N&B chromogéniques C-41 et sur le format d'enrégistrement après désaturation (niveaux de gris ou couleur toujours ?). Par ailleurs, même en connaissant Photoshop un peu (j'ai la version "professionnelle" 7 ainsi qu'Elements 2), je ne connais pas du tout, en revanche, le fameux "mélangeur de couches" :)).
Ben, concernant les diapos Scala, j'ai déjà tout numérisé en couleur. Reste le traitement à faire, dans Photoshop ou Corel Photo Paint (qui, par ailleurs, est pas mal comme logiciel, avec le seul problème que Corel, depuis le rachat de Paint Shop Pro, se fait de la concurrence à l'intérieur de la maison, sans qu'on sache, pour l'instant, comment cela finira).
-
Il y a aussi le logiciel Silverfast, qui paraît-il est le meilleur de tous. Un peu cher peut-être... il y a une version d'évaluation, disponible ici (http://www.silverfast.com/overview/en.html).
N'est-il pas fourni "d'office" avec certains scanners ?
-
Faudra donc recommencer toutes les numérisations de mes négatifs N&B, jeter les anciens CD, etc.
Personnellement j'avoue que je n'archive aucun scan. En effet, l'original reste le néga ou la dia donc pourquoi s'embéter à stocker des gigas d'infos alors qu'il est très simple de scanner 'à la demande' quand on veut ressortir un tirage ? Ce que j'archive par contre ce sont les fichiers 'bon à tirer' plus légers et retouchés. Un peu comme au labo argentique en fait.
-
Pour moi, le but est un peu (mais cela implique encore beaucoup de travail) d'avoir une sécurité supplémentaire. C'est aussi pour cette raison que je scanne en 4000 dpi et que je laisse les fichiers Photoshop tels quels. Je ne connais que trop bien les problèmes de conservation des films, négatifs ou diapo. Je connais évidemment aussi les ratages des supports à graver (j'ai enfin un graveur DVD double couche) et les plantages de disque dur. Mais j'espère qu'avec des copies multiples, on a tout de même un peu plus de chances de ne pas perdre une image. En revanche, faudra peut-être faire le tri, du moins dans les diapos, et oser jeter beaucoup plus de prises de vue ratées :). Mais c'est un peu comme brûler des livres ou même pisser dans la mer : je n'y arrive que difficilement ;) !
-
Bonjour,
Nikkorex, je pense (après avoir pas mal galéré aussi sur le sujet) que si le négatif est noir et blanc, que l'on n'ajoute rien à forcer le scan à traiter 3 couches et à utiliser le mélangeur de couches. Celui-ci est par contre très utile quand on veut un effet noir et blanc à partir d'un document couleurs : ça se trouve dans le même menu que teinte/saturation. On clique sur monochrome, et on ajuste les réglages R, V et B en faisant attention à ce que leur somme soit égale à 100 (les valeurs peuvent aller de -100 à +100 pour chaque). Tu verras par exemple qu'on arrive avec ça à simuler totalement l'effet d'un filtre rouge sombre, (R=100, V=0 et B=0) et on obtient des volumes super dans les ciels nuageux.
Maintenant, t'aider pour ton scanner, je ne m'y connais vraiment pas assez. J'ai dit à peu près ce que je savais dans le message précédent : je suis (dans Vuescan)sur négatif noir et blanc, il y a un choix de film (pour le rendu de contraste en particulier), je me place sur le film Kodak correspondant à la sensibilité du film que je scanne, je vérifie que je suis en 3200dpi, que le nom de mon fichier de sortie est bien paramétré et je lance le batch... Malheureusement, ma science s'arrête là.
Je scannerai absolument tous mes négatifs et je ferai aussi les dias parce qu'ils ont été mal stockés lorsque j'ai acheté ma maison et certains ont des moisissures, d'autres se craquellent, etc... une vraie catastrophe !
Pour les chromogéniques, je n'en ai fait qu'un (de l'Ilford - XP1, je crois) et je n'ai vu aucune différence avec les autres N&B.
Amicalement
JaB
-
Merci de ces conseils :) ! Ton scanner ne fait-il que 3200 dpi ? Le recours à des modèles Kodak dans VueScan semble en effet judicieux. J'espère qu'il y aura d'autres références de films que Kodak seul, même si j'utilise pas mal de Tri-X et de TMax. J'aimerais particulièrement retrouver mon Scala adoré.
Quant aux chromogéniques, je suis passé par Ilford, moi aussi, mais ensuite aussi par Kodak, notamment en APS. J'ai été plutôt emballé par les possibilités offertes par ce genre de matériel, surtout en déplacement quand je dépendais de labos professionnels. Le développement N&B y est généralement encore plus cher que celui en C-41, et à de nombreux endroits, du moins chez les photographes sérieux, un TMax, par exemple, en province, doit être expédié encore ailleurs.
Ne restent alors que les "pas sérieux" à développer sur place et rapidement en Province, si l'on n'a pas la chance de se trouver au bon endroit. D'où une partie de l'intérêt du chromogénique (qui, en APS, était de toute façon le seul matériel N&B disponible). En C-41, on peut avoir les négatifs très rapidement et sans faute. :)
-
euh... je suis descendu voir le scanner (j'ai un pc dédié photo et musique), et je me suis rendu compte que je ne le positionne même pas sur 3200dpi, mais sur "auto" et il fait le reste, mais à priori, j'ai un curseur qui me donne le choix entre 300 et 6000 (?!?!) Ben oui, ça m'étonne vraiment, mais Vuescan n'est pas destiné qu'à un type de scanner. Sur la doc du logiciel Minolta qui accompagnait le scanner, j'avais 3200, 2400, 1600, 1200, etc jusqu'à 300dpi.
Je suis sûr que c'est bien du 3200dpi parce que sur la largeur du négatif 24mm soit un peu moins d'un pouce, j'ai bien 3000 et quelques points.
Je choisis de tout scanner à la résolution max simplement parce que ça préserve l'avenir. Il sera bien temps de revenir à la définition juste nécessaire quand je voudrai faire un tirage. Vu le prix actuel des disques durs, ce serait bête de s'en priver.
Amicalement
JaB
-
dans Vuescan, onglet "input", dans "scan resolution", sélectionner "custom", et on peut régler la résolution au micropoil...
-
euh... je suis descendu voir le scanner (j'ai un pc dédié photo et musique), et je me suis rendu compte que je ne le positionne même pas sur 3200dpi, mais sur "auto" et il fait le reste, mais à priori, j'ai un curseur qui me donne le choix entre 300 et 6000 (?!?!) Ben oui, ça m'étonne vraiment, mais Vuescan n'est pas destiné qu'à un type de scanner. Sur la doc du logiciel Minolta qui accompagnait le scanner, j'avais 3200, 2400, 1600, 1200, etc jusqu'à 300dpi.
Je suis sûr que c'est bien du 3200dpi parce que sur la largeur du négatif 24mm soit un peu moins d'un pouce, j'ai bien 3000 et quelques points.
Je choisis de tout scanner à la résolution max simplement parce que ça préserve l'avenir. Il sera bien temps de revenir à la définition juste nécessaire quand je voudrai faire un tirage. Vu le prix actuel des disques durs, ce serait bête de s'en priver.
Je raisonne un peu comme toi, et c'est pourquoi mes scans sont presque toujours en 4000 dpi (exceptions : des causes perdues d'avance comme des films ultra-sensibles où il ne servirait à rien de gâcher inutilement de l'espace de stockage pour voir du grain en résolution plus élevée ;)).
Quant aux disques durs : oui, les prix sont intéressants. Mais je m'en méfie tout de même un peu, puisque ces engins se plantent de temps en temps. Le dernier qui m'a lâché était un IBM, et je suis content justement d'avoir encore les diapos et négatifs stockés scannés là-dessus.
Actuellement, mon ordi de bureau est équipé de deux Western Digital, du matos costaud et fiable. Néanmoins, ne serait-ce que pour libérer de la place, je grave régulièrement des DVD. Et pour l'ordi portable, c'est nettement plus ch… encore, son DD de 30 GO (mon premier ordi, un Amstrad 2286, se contentait de 40 MO, donc un tiers de ma clé USB Sony actuelle :D) étant quasiment plein et les DD 2,5" toujours proportionnellement bien trop chers.
Problème : les supports genre CD ou DVD (avec une résolution élevée, il n'y a finalement que les derniers dont on puisse se servir raisonnablement) ne sont pas à l'abri de tout plantage non plus. Et si les "plaqués or" ont réapparu sur le marché, ce n'est malheureusement que pour les CD qu'on en trouve, garantis "100 ans" (je serai sans doute mort alors, et encore plus probablement, la firme aura fait faillite avant, ne remboursant, de toute façon, que le support et pas les photos :)). Certes, je n'ai jamais eu de DVD défaillant jusqu'ici. Mais j'ai aussi infiniment plus de CD que de DVD. Et là, je n'en suis pas à ma première panne, même avec des produits de marque et même sans les faire souffrir à outrance par exemple dans mon poste d'auto-radio (ou le changeur assorti).
Finalement, on peut donc se poser la question s'il est tellement intéressant, pour la conservation, de scannériser et de stocker sur support informatique. Peut-être que des Kodachrome, stockés dans des boîtes opaques au placard, restent encore et toujours la meilleure solution.
-
A mon avis, comme dit Jean-Christophe, la conservation, c'est le négatif (à nous de faire en sorte qu'il soit bien conservé).
Par contre, je scanne quand même tous les films pour avoir un seul catalogue de toutes mes photos. En 3000 DPI, mais en jpeg : sur l'ordinateur, ça me permet de bien étudier a photo (12 MP) tout en limitant sa taille (1 à 3 Mo en général).
Si tirage il faut faire, alors je choisis la photo dans mon catalogue unique, je la recherche dans les archives et je la numérise, en tiff cette fois.
Cette méthode fonctionne plutôt bien pour le moment. Je ne suis pas non plus un déclencheur à tout va, même en numérique, donc la taille du catalogue reste raisonnable (quelques milliers de photos en tout, seulement).
-
Bonjour à tous,
Le domaine des scanners semble lui aussi bien compliqué (sauf si on est riche) - et mes néga nb prennent de la poussière !
Question donc à tous les utilisateurs de scanners divers :
Quelle pourrait être l’achat le mieux adapté pour scanner :
- négatifs noir et blanc (là j’aimerais bien avoir de la qualité)
- photos noir et blanc (idem pour la qualité)
- diapos et photos couleurs (accessoire, c’est pour numériser mon passé ;)
- que du 24x36 pour l’ensemble
- aucune envie de retravailler les photos après (je ne possède pas photoshop et je n’ai pas le temps de toute facon)
- environnement : windows 98 – j’envisage de changer mais si ca peut attendre 2008, c’est tant mieux
Comme j'ai quand-même effectué qq heures de recherches, sans trouver scanner à mon pied :
EPSON 4990 :
Résolution : 2400 à 4800 dpi
Commentaire de conclusion sur le lien ci-dessous : Vous ne faites que du 24x36 : achetez un scanner film dédié, comme les Nikon Coolscan par exemple
http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html
tarifs (allant de 392 à plus de 500 euros selon les sites)
EPSON 1240U
Résolution : 1200x2400 dpi
http://www.epson.ch/fr/product/imaging/epson_perfection_1240u/index.htm
tarifs pas trouvé, mais relevé ce scanner parce que j'ai vu les photos de photographe57
NIKON COOLSCAN V : trop cher pour cette année 2007, peut-être le coolscan IV serait-il plus adapté et moins cher ?
Le ScanDual IV de JaB me paraît un très bon compromis et les photos scannés sont d’excellentes qualité !
Constructeur : Minolta
Plateforme : PC et Mac
Type : Scanner de film
Capteur : CCD
Résolution optique maximale : 3200 dpi
Couleurs : 36 bits
Interface : UBS 1.1 et USB2.0
Type de film traité : Film 35 mm et APS en option
Module pour négatifs et diapositives : Oui fourni
Pilotes d'installation PC livrés : Windows 98, 2000, Me ou XP
Comme il y a des centaines de scanners sur le marché, toutes vos suggestions du meilleur qualité-prix m'intéressent.
Merci d’avance
-
Oplala !!!!
Très belles photos (vu un peu rapidement cause heure tardive mais j'y retournerai) et votre scanner parait excellent. Est-ce que les images de votre galerie "portraits" ont été scanné avec le Dual II ? Alors je suis preneur.
Merci beaucoup pour votre réponse.
-
Le Dual II est certes un très bon scanner(j'avais à l'époque hésieter entre le dual II et le coolscan V)mais comme c'était Minolta qui le fabriquait, et que Minolta n'existe plus (dommage) ce n'est peut-être pas le meilleur investissement à faire (cet avis n'engage que moi)
-
Merci Pierre,
tu as surement un peu raison, sauf si le prix a chuté. Un bon scanner à pas cher, même si la marque n'existe plus (mais je croyais plutot qu'elle avait fusionné avec Konica ? je me trompe surement), c'est un peu comme acheter un vieux boitier qu'on n'est de toute facon jamais sur de pouvoir encore faire réparer ;)
Je suppose que ces scanners II et IV ne se trouvent plus qu'en occasion de toute facon ? Les photos sur le site de peoplecontact semblent convaincants en tout cas !
-
J'ai moi aussi un scanner Minolta (Scan Dual III) -> je le recommande, c'est un très bon scanner, et le logiciel est excellent (ce qui ne gâche rien)
-
Rebonjour à tous,
relu tous les posts depuis juin 2005 :cool: mais compris que le quart :(
A propos, pour le stockage de vos photos (en plus des negatifs et cd bien sur pour ceux qui ne sont pas casse-cou comme moi) il existe d'excellents sites d'hébergeur de photos qui vous permettent de toujours pouvoir visualiser vos photos sans prendre de la place sur votre pc. Sur flickr je paie un peu plus de 20 euros par an et ca me permet de stocker mes images ailleurs que dans mes boites à chaussures :lol:
Pour le scanner, le Dual (en plus du nikon ;) mais trop cher pour moi) semble faire l'unanimité.
Mais j'aurai peut-être l'occasion d'acheter un Epson Perfection 4490 Photo chez un ami revendeur, vos avis pour ou contre m'intéressent beaucoup.
http://www.multe-pass.com/1/P/162419/default.htm
à ne pas confondre avec le Epson Perfection 4490 Photo/office plus cher
http://www.multe-pass.com/1/P/5112249/default.htm
et comme je n'y connais rien, je ne sais pas ou se situe la différence.
Sur la doc il y a indiqué : scanner couleur, j'espère que ca ne posera pas problème pour le nb ?
Merci d'avance pour vos réponses.
-
A Katttau:
- L'avantage d'un scanner à plat est de permettre de scanner pratiquement tous les format de 11x18 à 6x9 ou des plan-films ainsi que tous les documents opaques au format maxi de A4; L'inconvénient, c'est que la plaque de verre qui reçoit les documents à scanner introduit ses propres aberrations et que l'objectif du scanner est fixe, sans possibilité de faire la mise au point précise (réglé sur l'hyperfocale).
- L'avantage d'un scanner dédié film est d'être optimisé pour ce travail précis; L'inconvénient, un seul format possible sauf NIKON Super Cool Scan 9000ED (petit et moyen format) ou scanners professionnels qui coûtent le prix d'une Mercedes Classe C.
- Pour ce qui concerne KONICA-MINOLTA, SONY qui a repris les activités photo du groupe disparu, n'assure le SAV que pour les boîtiers 5D et 7D et ne s'occupe plus du reste. A méditer.
Sinon, EPSON: OK
NIKON: Very Good.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Merci Photokor,
après d'autres recherches sur NP, le scanner dédié film et si possible Nikon parait nettement plus performant. Je vais y réfléchire encore un peu.
-
Je vois que personne ne parle des scanners avec chargeur de diapo automatique. Personnellement j'ai commencé les scan avec un coolscan III, très bon scanner mais j'en avais un peu marre de passer mes soirée à scanner au lieu de faire de la retouche ou du classement. Ensuite j'ai acheté un coolscan 4000ED avec le chargeur de diapo (50 dia) c'était un peu cher à l'époque, mais je faisais pas mal de dia, et cela m'a permis de ne passer au numérique (réflex) que depuis 2 mois .
Si vous avez bcp de dia à scanner et que vous n'avez pas que ça à faire ....... le chargeur cela change la vie : on pose 50 dia ds le chargeur, et 2 ou 3 heures après 50 dia sont scanner sans intervention manuelle !
Pour la qualité c'est du matos pro, ya pas mieux sur le marché, si vous en trouver en occaz ça peut être le bon plan.
Pour le scan auto des films c'est plus compliqué, il y aussi un adaptateur, mais en général on a pas d'achive de film non coupé..... du coup on ne peut le faire que par 6 vues (si on a la chance de faire tirer ses nb en planche contact, en général les labo les livres par 6 vues). Sinon même en N&B c'est livré par 4 vues et là pour la production ça va bcp moins vite.
Sérieusement si vous avez l'intention de scanner bcp de dia, le chargeur me parait "obligatoire" à moins d'avoir VRAIMENT du temps libre !
Sinon pour la résolution c'est pas le plus important à 4000 dpi on est à la limite d'une velvia, 2800dpi peut suffire en général, la qualité globale du scan est plus importante, objectif, autofocus , exposition, antipoussière ..... Et sur ce critère nikon est au top même sur les modèle "amateur" IV, V ... . Les modèles pro 4000, 5000, .... apportent essentiellement les chargeurs plus d'autres bricoles ...
-
Bonjour Manolo,
je n'ai pas beaucoup de temps libre, mais pas de richesses non plus. Le temps on peut le trouver pour pas cher à moins de l'investir pour devenir riche et ensuite regagner ce temps perdu à devenir riche en perdant ses richesses dans l'achat d'un matériel plus cher, un cercle vicieux :lol:
Je plaisante !!!
Chacun cherche le bon équilibre entre son budget et la qualité :cool:
-
Merci peoplecontact,
je reste sur mon 4490 , 4800 dpi quand-même, 3,4 Dmax, compatible avec mon vieux Windows 98 et le reste on verra bien, c'est l'aventure :lol:
-
Bonjour kawasakix
désolée pour le retard de ma réponse (changement pc+fournisseur accès internet + manque de temps etc etc etc )
Je suis supercontente de mon scanner, pour te faire une idée, voici quelques anciennes photos scannées :
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/72157600139362073/detail/
ou des négatifs scannés :
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/72157594539542913/detail/
Pour le moyen format, la notice dit qu'il prend en charge jusqu'à 6x12, alors il n'y a pas de raison que la qualité ne soit pas bonne, mais à vérifier, je vois que tu as plein de matériel, tu en sais surement beaucoup plus que moi ;-)
Au passage, contente de tous vous retrouver :) :) :)
-
Moi aussi, fais-nous signe dès que tu auras scanné tes photos !
ps: ton pentacon , c'est celui-là ?
http://www.zdjeciareklamowe.pl/images/pentacon/sixTL_big.jpg
Avec un appareil comme ca, faut prendre le temps de vivre ;)
-
Voilà la vraie vie ;)
Bravo pour tes enfants qui veulent bien s'initier au 'vieux monde' (comme disent mes garcons). J'ai réellement envie de voir les photos prises avec ces deux anciens appareils.
Quant à moi, 2 jours de numérique, je me suis amusée comme un enfant dans le nouveau monde :)
J'espère que ton scanner arrivera vite, comme ca on restera dans le sujet du topic :lol:
Mais pourquoi ce nouvel achat, si tu as déjà un coolscan V ?
-
J'en ai eu un en main il y a 2 ou 3 semaines dans un magasin de troc, mais pas en bon état. Et je ne sais pas comment j'aurais pu tirer une photo de cette petite boite. Tu as du mérite !
-
j"ai acheté en occasion sur ebay un coolscan IV ED.
je pensai faire revivre mes anciens négatifs et diapos.
mais je suis effaré par le temps nécessaire pour scanner et post traiter les images. même avec la mise à jour du soft et des drivers Nikon.
au point que je pense revendre le scanner et abandonner ce projet pour le remettre à beaucoup plus tard.
de plus est-il normal qu'il fasse autant de bruit ? je pensai que ces appareils étaient silencieux. Le votre fait-il du bruit ?
y a t il une grande différence de qualité entre le IV et le V ? tout se dit sur ce sujet.
le problème du numérique c'est la conservation des archives. j'ai depuis hier 2 disques durs en 2 lieux différents et je fais des DVD.
le gars à qui j'ai acheté le coolscan est passé du IV au V, car il ne veut pas faire de numérique à cause des archives. pour lui la seule archive valable est le négatif. il scanne tout: c'est sa manière de faire du numérique.
-
... mais je suis effaré par le temps nécessaire pour scanner et post traiter les images. même avec la mise à jour du soft et des drivers Nikon...
oui cela prend du temps
... de plus est-il normal qu'il fasse autant de bruit ? je pensai que ces appareils étaient silencieux. Le votre fait-il du bruit ? ...
c'est normal
-
Bonjour sanglier,
scanner prend du temps, faut s'y faire (pour kawasakix, le 4490 ronronne d'un bruit assez agréable :)
Pour le stockage des photos et sans faire de la pub, flickr est un excellent hébergeur de photos qui me débarasse des problèmes d'archivage. C'est gratuit jusqu'à un certain nombre de photos et environ 20 euros par an si on veut en stocker sans limite.
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/
(pour te donner une idée de l'environnement)
Bon courage pour la suite ;)
-
Supercontente pour toi, kawasakix :) :)
-
Lu ce fil très intéressant. Je passe des soirées à scanner mes stocks de néga couleurs en bandes de 4. C'est looooonnnngggg, trrrrrèèèèèèssssss llllloooonnnngggg. je me suis dis qu'avec un chargeur rouleau ce serait mieux. D'où l'idée, (peut-être parfaitement stupide, tant pis) : connaissez vous un moyen simple et rapide de rabouter une dizaine de bandes entre elles pour reconstituer le rouleau d'origine, fourrer le tout dans le scanner, et aller faire autre chose ailleurs le temps que le bidule ronronneur fasse son boulot ?
Bonjour =) Peut-être voir ton projectionniste préféré :lol: . La plupart des films sont en 35mm, format de nos négatifs. Avant projection en salle il arrive souvent que quelques raccords soient nécessaires, d'où "montage". Même combat !!!!!!
-
Pourquoi ne pas prendre du temps et du plaisir à scanner ses photos, tranquillement ? Je viens de scanner des photos de mes parents et grands et arrières-grands-parents, je dois dire que ca m'a pris des heures pour seulement qq photos, tant j'ai réfléchi sur la vie de ces gens que j'ai à peine connus, petit détour par l'arbre généalogique qui commence vers 1600 (merci à ma tante qui s'est coltiné toutes les recherches) et voilà que des personnes dont je ne garde aucun souvenir ont pris vie. C'est aussi ca la photo, non ?
ps : je viens de faire un tour sur ton site jlp, toutes ces photos sont superbes, avec une petite préférence pour celles du Tibet . Evidemment, je comprends un peu mieux ton désir de scanner rapide ;)