Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: SKymant le 03 Juil, 2012, 02:25:27 am
-
Bonjour,
Je viens d'acquérir le Nikon D90, je devrais avoir d'ici quelques jours le 50mm 1.8D.
Je souhaiterais compléter ça avec un voir deux objectifs pour pouvoir faire facilement des photos de voyages.
En lisant les différents forum j'ai pensé à :
10-20 Sigma environ 330€ (j'ai un penchant pour celui-ci pour les paysages)
17-40 Tamron environ 240€
18-200 Tamron environ 100€
Je pense les acheter d'occasion car mon budjet serais d'environ.
Est que le 50mm est suffisant pour de la photo de rue ?
En attendant vos conseils éclairés !
-
Selon ce que je connais, pour avoir possédé le D90 :
- Le 50 mm f1,8 est très bon, surtout en portrait mais sa focale risque d'être un peu longue. En focale fixe, l'idéal serait un 35 mm pour de la photo de rue.
- Le Tamron SP 17-50 f2,8 (série expert) est une excellente optique au rapport qualité prix incomparable : pour moi c'est l'optique à posséder pour un petit budget. Elle sait tout faire du portrait au paysage.... je recommande vivement.
- Le Tamron 18-200 mm : à oublier..... Chez Tamron ne prendre que les séries S.P. En 18-200 le seul qui est valable c'est le Nikon... on en trouve à 300 € en occas... j'avais la série 1 et jamais déçu... pour une optique à tout faire.
- Le Sigma 10-20 : je ne l'ai pas essayé, il parait qu'il est bon....si on aime la photo de paysage évidemment.
J'espère que cela va un peu t'avancer et que d'autres personnes vont te donner leurs avis.... nul ne détient la vérité... mais un peu d'expérience en ce qui me concerne.
Bon courage pour ton choix d'optiques, c'est toujours délicat... tu a déjà un excellent boitier qui a fait ses preuves.
Cordialement
-
+1 avec ozone.
Mais si t'occultes le 18-200, tu n'as plus rien au dessus de 50mm du coup, et tu risques d'être quelque peu frustré à certaines occasions...
pour te donner une idée, lors de mon dernier voyage en asie, j'ai pris le D90 + 18-105VR + Nikkor 35 1.8 + tamron 10-24, cela m'a largement suffit...
le sigma 10-20 a bonne presse.
-
Je souhaiterais compléter ça avec un voir deux objectifs pour pouvoir faire facilement des photos de voyages.
...
10-20 Sigma environ 330€ (j'ai un penchant pour celui-ci pour les paysages)
17-50 Tamron environ 240€
18-200 Tamron environ 100€
Si tu cherche un objectif à-tout-faire, je t'orienterais vers le 18-200 Nikon, seul "méga"-zoom DX acceptable actuellement.
Autre option: 18-105 Nikon + 70-300 Tamron
Est que le 50mm est suffisant pour de la photo de rue ?
Fais un essai, mais je pense que pour cette pratique, le 50 est trop long en DX. Plutôt un 35 ou un 24 (voire moins).
-
Bonjour,
Comme je voyage souvent ( retraite oblige ) voila comment je fais :
Pour un voyage "classique" je ne prends que mon Nikon 18/105mm et c'est largement suffisant pour toutes les situations.
Pour les safaris ( que j'adore ), les zoos ou en montagne les prises de belles vallées , là je m'équipe de mon TAMRON 70/300mm ( qui reste à demeure sur le boîtier )
Mais s'il y avait vraiment une priorité, mon 18/105mm sans hésiter.
En général il s'agit de pays tropicaux donc chaleur, poussière et humidité, changer souvent d'objectfs dans ces conditions là c'est prendre un risque supplémentaire de salir l'intérieur du boîtier.
Mes autres objectifs ( plutôt dédiés aux portraits en intérieur ) restent à la maison.
Hervé ;)
-
Mais s'il y avait vraiment une priorité, mon 18/105mm sans hésiter.
Pas mieux. En DX, le 18-105 couvre 90% des besoins photos, d'autant plus en voyage ou on ne veut peut être pas promener des kilos de matériel.
Et ensuite, si on veut vraiment parer à toutes les éventualités, un 35 1.8, un 70-300 et un Ultra grand angle (au choix selon les goûts et en fonction de la taille du sac :D )
-
Personnellement, je prends le 16-85 mm Nikon comme zoom à tout faire, il me semble plus polyvalent que les 18-200 (voire 270). Il coûte le même prix que le 10-20 Sigma et ce dernier me semble difficile à utiliser tous les jours, même en paysage, d'autant que les panoramiques par assemblage permettent plus de choses.
Pour voyager léger, un seul objectif fixe : un 24 mm, qui est l'équivalent du 35 mm en format FX ou 24X36, auquel je rajoute le 35 mm, puis le 105 mm macro...
Sans oublier le flash pour les contre-jours.
Donc, pour voyager léger, je chercherais un 24 mm fixe en complément du 50 mm, je laisserais en permanence ce 24 mm monté, j'apprendrais à choisir mes sujets, m'en approcher, m'en éloigner... Et, au final, les photos devraient ête mieux que celles faites au zoom, qui rend fainéant.
Ensuite, après les vacances, regardez vos photos et demandez-vous ce qui vous manque réellement comme matériel, en vous rappelant que celui-ci ne remplace pas le talent.
-
Pas mieux que Patrick. Un 24 mm équivalent 35mm (même si la référence 24mm 2.8 af-d n'est d'un point de vue perso, pas terrible sur un numérique). Le 35 Dx (ou AF-D si tu comptes passer au plein format un jour pas trop éloigné) est incontournable pour un possesseur d'Aps-c. S'il te reste un peu de place un 50mm : du e series qui prend très peu de place mais non autofocus (format pancake) au 50 1.8g qui en prend beaucoup en passant par a version AF-D qui se situe entre les deux en termes d'encombrement.
Pas de zoom en ce qui me concerne mais si tu dois vraiment en prendre un le 16-85mm est effectivement celui que je préconiserais.
-
Et, au final, les photos devraient ête mieux que celles faites au zoom, qui rend fainéant
Bonjour,
Si tu as voyagé un peu tu as du t'apercevoir que les populations locales n'aiment pas du tout être prises en photo et je les comprends, un zoom permet le recul nécessaire pour ne pas les "agresser" directement en se positionnant trop près d'eux surtout avec un 24mm ou même un 50mm, c'est une question de respect.
En tout cas moi ça me gêne de pointer mon objectif près de la figure de quelqu'un.
Hervé ;)
-
Mais, si une personne ne désire pas être photographiée, je ne la photographie pas ! Je ne cherche pas à voler des photos, je préfère m'approcher de la personne, lui sourire et, si elle me sourit, d'un regard je demande à la prendre en photo. Si ça marche, la photo sera agréable. Si c'est pour un portrait ou pour photographier des bambins turbulents de loin, un petit télé de 85 ou 105 à grande ouverture sera l'arme fatale.
-
Merci pour toutes vos réponses complètes et rapides !
Avant j'avais un FZ18 et voilà le genre de photos que je pouvais faire :
http://www.flickr.com/photos/skymant/ (http://www.flickr.com/photos/skymant/)
Donc si j'ai bien combien compris j'oubli le 18-200 Tamron.
Bon maintenant soit :
10-20 Sigma environ 330€ (paysages)
17-50 Tamron environ 240€ (photo de "rue", divers)
16-85 Nikon 450€ (c'est vraiment limite de budget) (photo de "rue", divers)
24 Nikon (photo de rue)
Au vu des photos que j'ai sur mon flickr vous me conseillerez quoi du coup ?
-
Bonjour SKymant,
Vu ta galerie, la diversité et la qualité de tes photos, as-tu vraiment besoin de conseils de pauvres amateurs comme nous :lol: :lol: :lol:
En tout cas, pour moi, je me sens "tout petit " >:D
Hervé ;)
-
Bonjour SKymant,
Vu ta galerie, la diversité et la qualité de tes photos, as-tu vraiment besoin de conseils de pauvres amateurs comme nous :lol: :lol: :lol:
En tout cas, pour moi, je me sens "tout petit " >:D
Hervé ;)
Merci pour le compliment, ça fait toujours plaisir ;-)
Mais j'ai sérieusement besoin de conseils car en tant qu'étudiant je ne peux pas me permettre de dépenser 300 euros comme ça.
C'est pour cela que l'achat de mon futur objectif doit être mûrement réfléchis !
-
Au vu de vos photos, je persiste : un 24 mm en permanence sur le D90 me semble l'idéal. Par rapport aux différents zooms, il a un gros plus : une échelle de profondeur de champ... Il ne conviendra pas pour le portrait de Clara ou d'Héloise, ni pour la macro, mais là vous utiliserez le 50 mm que vous avez déjà. Avec l'argent épargné, vous achetez un filtre polarisant et vous êtes paré !
-
Personnellement, et après avoir vu tes photos, je partirais sur un petit transtandard peu encombrant mais lumineux du type 17-50 Tamron.
Il présente l'intérêt de pouvoir faire à peu près tout, et notamment du portrait, sans avoir à changer d'optique. Le modèle non stabilisé (meilleur sur le plan optique) se trouve aujourd'hui neuf à 300 € http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-nikon-motorise-p-1432.html
Le range est moins étendu que sur le 16-85, mais je préfère la polyvalence d'une optique lumineuse (c'est personnel).
Je laisserais tomber l'ultra grand-angle qui n'est pas d'un usage facile pour la photo de paysage et qui est plutôt utile pour la ville (architecture). 17 mm, c'est déjà du bon grand-angle quand-même.
Et je n'oublierais pas le 50 mm f/1.8, évidemment, pour le sorties plus orientées portrait.
-
Personnellement, et après avoir vu tes photos, je partirais sur un petit transtandard peu encombrant mais lumineux du type 17-50 Tamron.
Il présente l'intérêt de pouvoir faire à peu près tout, et notamment du portrait, sans avoir à changer d'optique. Le modèle non stabilisé (meilleur sur le plan optique) se trouve aujourd'hui neuf à 300 € http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-nikon-motorise-p-1432.html
Le range est moins étendu que sur le 16-85, mais je préfère la polyvalence d'une optique lumineuse (c'est personnel).
Je laisserais tomber l'ultra grand-angle qui n'est pas d'un usage facile pour la photo de paysage et qui est plutôt utile pour la ville (architecture). 17 mm, c'est déjà du bon grand-angle quand-même.
Et je n'oublierais pas le 50 mm f/1.8, évidemment, pour le sorties plus orientées portrait.
(Serais tu Lorientais ?)
Je le trouve pas terrible à 17mm (beaucoup de distorsion).
-
Comparé à beaucoup de zooms, je trouve que la distorsion est plutôt modérée. Juste visible à 17mm mais dès 24mm, elle est quasi-nulle.
(Oui, Lorientais ou du moins tout proche)
-
Bon après quelques jours de vacances dans le sud ouest je peux dire que le 50 mm pour le portrait est parfait mais c'est vrai qu'en ville il est beaucoup trop long.
-
Ou un Sigma 17-70mm f/2.8-4 , focal plus longue que le 17-50 du Tamron et de meilleur qualité (qu'on m'a dis).
-
Le sigma est beaucoup moins lumineux par contre.
-
Beaucoup moins lumineux, faut pas exagérer.
f/4, c'est seulement 1 IL de moins que f/2.8.
Et c'est seulement en fin de zoom ;)
-
1 IL ou 1 EV, c'est tout de même deux fois moins de lumière... Ou une vitesse en moins...
-
il vaut mieux perdre un peu de luminosité que de perdre de la qualité d'image, si tu veux une ouverture plus grande les focales Fixe existe.
de plus le Sigma à un range plus important et un Mode Macro (superficielle).
Pour moi le sigma est le mieux ou le nikkor 17-55mm f/2.8 mais là, le prix dépasse les 1000€
-
1 IL ou 1 EV, c'est tout de même deux fois moins de lumière... Ou une vitesse en moins...
C'est évident, mais de là à prétendre qu'il est "beaucoup moins lumineux" ...
Pour certaines photos, par exemple, cette différence sera largement comblée par la stabilisation (absente sur le 17-55 Nikon) qui permet de gagner bien plus qu' 1IL.
Ou encore en montant d'un cran la sensibilité (les boitiers sont très bons aujourd'hui dans ce domaine.
Evidemment, sur la profondeur de champ, là, rien à faire : le 2.8 constant est irremplaçable. Mais tout est question de compromis, l'optique idéale n'existe pas ;)
-
Ben, oui, mais alors mon premier choix dans ce post est un peu plus cohérent : le 16 - 85 mm a un range encore bien meilleur, il est VR... Et, en le couplant avec un objectif fixe tel le 35 mm AF-D f2 qui sera encore utilisable sur les boitiers FX, on sait faire face à presque tout.
Bref, ayons une pensée pour le le malheureux Skimant qui a posé une question et a autant de réponses différentes que de répondants différents...
-
Ben, oui, mais alors mon premier choix dans ce post est un peu plus cohérent : le 16 - 85 mm a un range encore bien meilleur, il est VR...
Oui, mais avec lui, c'est pas 1 IL qu'on perd en position télé, mais 2 IL. Et là, ça commence à faire beaucoup ;) Isoler un portrait à f/4, ça reste jouable. A f/5.6 c'est plus compliqué !
Autant d'avis que de participants ? C'est normal, s'il n'y avait qu'une seule solution, on aurait tous le même matériel et les autres fabricants auraient déposé le bilan :lol: Tout est affaire de compromis donc chacun choisit son compromis en fonction de sa propre pratique. Ce qui est intéressant dans ce cas, c'est qu'on ne peut pas se tromper complètement puisque toutes ces optiques sont bonnes.
-
Merci à tous pour vos conseils.
Je vais prendre le 17-50 tamron car le nikon 16-85 est un peu trop chère.
A bientôt sur le forum ;-)
-
Entre ces deux occasions vous prendriez quoi ?
Un 18-105 nikon à 150 euros
ou
Un 17-50 tamron à 180 euros
-
Sans hésiter le 17-50, il ouvre à f2,8, il a une échelle de distances (calcul PDC et flash manuel) et 17 mm d'angle de champ c'est mieux que 18 mm. Plus tard vous achèterez, si vous en ressentez le besoin, un petit télé, macro, à grande ouverture.