Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Mook3t le 24 Juin, 2012, 21:30:46 pm
-
Bonjour,
J'ai acheté un D7000 mais boitier nu, et j'aurai bien voulu mettre une Optique Grand angle pour commencer.
J'ai repéré deux Objectifs:
Sigma 17-70mm f/2.8 OS HSM macro
Tamron 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD
Donc voilà je ne sais pas trop lequel prendre et je compte sur vous pour me décider ou me dirigé vers un meilleur objectif.
-
Hello,
Je ne connais pas le Sigma 17 70 mais je peux te dire déjà que l'ouverture est glissante de 2.8 à 17mm à 4 à 70mm.
Si tu veux une ouverture constante, c'est le 17-50 qu'il te faudra.
Sinon au niveau du Tamron, il a une très bonne qualité d'image, mais pas mal de problèmes d'autofocus en basse luminosité ce qui m'a décidé à m'en séparer pour le Nikkor 17-55 mais c'est un autre budget.
-
Hello,
Je ne connais pas le Sigma 17 70 mais je peux te dire déjà que l'ouverture est glissante de 2.8 à 17mm à 4 à 70mm.
Si tu veux une ouverture constante, c'est le 17-50 qu'il te faudra.
Sinon au niveau du Tamron, il a une très bonne qualité d'image, mais pas mal de problèmes d'autofocus en basse luminosité ce qui m'a décidé à m'en séparer pour le Nikkor 17-55 mais c'est un autre budget.
je n'ai pas trop compris avec le sigma 17-70 :) je suis novice.
Merci, et y a t-il d'autre objectif de bonne qualité ? à ouverture Constante ? pour le nikkor lequel est-ce ?
-
Ca fait partie des bases de la photos, as-tu quand même quelques notions concernant l'ouverture ou pas? Car sinon cela sera compliqué de t'expliquer si tu n'a pas les bases
-
Ca fait partie des bases de la photos, as-tu quand même quelques notions concernant l'ouverture ou pas? Car sinon cela sera compliqué de t'expliquer si tu n'a pas les bases
Oui quand même,je passe d'un bridge au reflex. mais l'ouverture Glisse je ne vois pas ce que ça veux dire. on ne peut pas tout savoir :-\
-
Cela signifie que l'ouverture n'est pas à f/2.8 sur toute l'étendue. En fait, à 17 mm, on a accès à cette ouverture maximale de f/2.8 mais lorsqu'on zoom, l'ouverture maximale est progressivement plus réduite (d'où le terme d'ouverture "glissante") pour atteindre f/4 à 70mm.
Donc tout est affaire de compromis entre luminosité et étendue:
- si on veut avoir un zoom qui offre la possibilité d'ouvrir à f/2/8 sur toute l'étendue des focales, Tamron 17-50 f/2.8 ou Sigma 18-50 f/2.8.
- si on préfère un zoom un peu plus long mais un peu moins lumineux : Sigma 17-70 f/2.8-4
-
Cela signifie que l'ouverture n'est pas à f/2.8 sur toute l'étendue. En fait, à 17 mm, on a accès à cette ouverture maximale de f/2.8 mais lorsqu'on zoom, l'ouverture maximale est progressivement plus réduite (d'où le terme d'ouverture "glissante") pour atteindre f/4 à 70mm.
Donc tout est affaire de compromis entre luminosité et étendue:
- si on veut avoir un zoom qui offre la possibilité d'ouvrir à f/2/8 sur toute l'étendue des focales, Tamron 17-50 f/2.8 ou Sigma 18-50 f/2.8.
- si on préfère un zoom un peu plus long mais un peu moins lumineux : Sigma 17-70 f/2.8-4
Ah ok :), je vous remercie beaucoup!!
et le mieux entre ceux là ? niveau prix ils sont égaux.
Je pense aussi à prendre un 70-300 tamron le USD + le nikkor 35mm f:1.8 (le mieux est de prendre c'est deux optiques ou commencer avec le grand angle ? ) j'ai le mariage de ma cousine en Aout mais je ne suis pas le photographe attitré on va dire ;D normal aussi)
Donc je ne sais pas ce que je dois prendre avant.
-
Pour moi, je prendrais Sigma 17-70 f/2.8-4 + 35mm f/1.8.
Lors d'un mariage, on a tout ce qu'il faut avec ça pour faire de bonnes photos.
Le 70-300, je dirais que ça peut attendre.
-
Ah ok :), je vous remercie beaucoup!!
et le mieux entre ceux là ? niveau prix ils sont égaux.
Je pense aussi à prendre un 70-300 tamron le USD + le nikkor 35mm f:1.8 (le mieux est de prendre c'est deux optiques ou commencer avec le grand angle ? ) j'ai le mariage de ma cousine en Aout mais je ne suis pas le photographe attitré on va dire ;D normal aussi)
Donc je ne sais pas ce que je dois prendre avant.
Si tu dois faire un mariage, je prendrai un objectif à 2.8 constant car dès que tu va rentrer dans l'église, le fait de disposer d'un objectif lumineux à toutes les focales est important, car à f4 tu risque d'avoir quelques problèmes
-
Ce n'est pas gênant le l'ouverture glissante ? et le Tamron 18-50 et le Sigma 18-50 ce valent ?
Je pause beaucoup de questions mais je veux être sur :p.
Et le 35mm je pense que je le prends dans tout les cas, on en dit beaucoup de bien surtout pour son prix très attractif.
-
Comme je te l'ai dit l'ouverture glissante est selon moi génante pour un mariage.
Le Tamron 17-50 est tres bon optiquement mais l'autofocus n'est pas terrible en faible luminosité.
Pour le Sigma il existe un 18-50 2.8 qui n'est pas terrible et un nouveau 17-50 2.8 qui lui est apparemment bon.
Sinon il y a le Nikon 17-55 2.8 qui lui est top mais très cher.
-
haaan honte à moi !! je m'excuse je n'avais pas vu que le sigma 17-70 il était en f:2.8-4 voilà pourquoi je n'avais pas compris. je m'excuse !
Je pensai que l'ouverture qui glissait était autre chose encore qui n'existe pas :lol:
Donc le Sigma 17-70 est bien je pense !! on reste très rarement en 2.8 il parait. et puis la plage focal est plus longue. prix 400€
le Tamron 17-50 prix 375€
Choix difficile
-
Si tu dois faire un mariage, je prendrai un objectif à 2.8 constant car dès que tu va rentrer dans l'église, le fait de disposer d'un objectif lumineux à toutes les focales est important, car à f4 tu risque d'avoir quelques problèmes
C'est bien pour ça que je conseille le 35 mm. Dans l'église, c'est lui qui fera le travail.
Quelques plans larges au 17mm (donc à f/2.8 ) et ensuite, 35 mm et tout va bien.
Ne pas oublier non plus que le Sigma est stabilisé (OS), ce qui compense amplement l'IL manquant par rapport au 17-55 Nikon par exemple (pour ce qui concerne le flou de bougé).
-
Si tu dois faire un mariage, je prendrai un objectif à 2.8 constant car dès que tu va rentrer dans l'église, le fait de disposer d'un objectif lumineux à toutes les focales est important, car à f4 tu risque d'avoir quelques problèmes
Juste mairie, donc si je prends le 35mm ca devrai aller non ?
-
Même le 17-70 f/2.8-4 OS fera parfaitement le boulot dans une salle de mairie.
Dans les mairies, je travaille toujours au 24-85 f/2.8-4 non stabilisé et je n'ai jamais rencontré de souci. Alors avec en plus la stabilisation, tu es tranquille.
Souvent, dans une mairie, tu n'as pas assez de recul pour utiliser un 35mm (qui cadre comme un 50m sur ton D7000)
-
Juste mairie, donc si je prends le 35mm ca devrai aller non ?
Effectivement le 35 est tres lumineux mais changer d'objectif pendant un mariage est tres contraignant tu risque de rater des moment important surtout si c'est la premiere fois que tu couvre ce type d'événement.
Personnellement pour les mariage j'ai fait le choix de ne pas changer d'objectif, mais ca c'est uniquement mon point de vue
-
ok merci :) je m'excuse encore je n'ai pas regarder comme il faut avant.
Donc je prends le 17-70 sigma + nikkor 35mm. (pour le mariage je ne ferai que ca 1 fois, donc je ne veux pas absolument que pour ça. Je suis plus pour la macro que je prendrai après car c'est cher).
Ici je veux utiliser mon reflex et pouvoir faire des photos de un peu tout.
-
Effectivement le 35 est tres lumineux mais changer d'objectif pendant un mariage est tres contraignant tu risque de rater des moment important surtout si c'est la premiere fois que tu couvre ce type d'événement.
Personnellement pour les mariage j'ai fait le choix de ne pas changer d'objectif, mais ca c'est uniquement mon point de vue
Donc le 17-70mm peu convenir non ? en plus il parait que le D7000 à une très bonne gestion des bruits. ce qui peut me sauver au cas ou je dois passer au 70mm en F:4. (je me trompe ?)
-
Comme je le disais plus haut, c'est sans problème dans une salle de mairie.
A 50mm, tu seras aux environs de f/3.5 ce qui, combiné à la stabilisation, te permet de travailler tranquille pour faire quelques portraits.. A moins de souffrir d'un Parkinson ...
En revanche, à la mairie, ne compte pas trop sur le 35mm qui sera trop long.
A noter aussi que ce Sigma possède une position macro qui permet de faire de la proxy-photo en attendant de t'équiper plus spécifiquement. Pas la même qualité de piqué qu'une véritable optique macro, mais ça permet de beaux gros-plans.
-
Je pense que le Sigma 17 70 est une tres bonne option. Il est stabilisé donc en basse luminosité c'est un avantage et surtout il a un autofocus HSM rapide et précis.
Pour la gestion du bruit, le D7000 est très bon jusqu'a 3200 iso, apres il faut quand meme faire attention.
-
c'est bien celui-ci qu'on parle de sigma ? http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-sigma/sigma-17-70-2-8-4-dc-macro-os-hsm (http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-sigma/sigma-17-70-2-8-4-dc-macro-os-hsm)
-
Exactement !
-
c'est bien celui-ci qu'on parle de sigma ? http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-sigma/sigma-17-70-2-8-4-dc-macro-os-hsm (http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-sigma/sigma-17-70-2-8-4-dc-macro-os-hsm)
C'est ca
-
Comme je le disais plus haut, c'est sans problème dans une salle de mairie.
A 50mm, tu seras aux environs de f/3.5 ce qui, combiné à la stabilisation, te permet de travailler tranquille pour faire quelques portraits.. A moins de souffrir d'un Parkinson ...
En revanche, à la mairie, ne compte pas trop sur le 35mm qui sera trop long.
A noter aussi que ce Sigma possède une position macro qui permet de faire de la proxy-photo en attendant de t'équiper plus spécifiquement. Pas la même qualité de piqué qu'une véritable optique macro, mais ça permet de beaux gros-plans.
Non ça va j'ai seulement 22ans ;D, oui pour la macro je vais attendre et donc c'est bien celui que je pensais donc je pourrai tout de même faire de la photo en " macro".
Pour ce qui est du mariage je reste en 17-70 le plus souvent donc ? le 35mm dans quel occasion ? utile à prendre ?
-
Je vous remercie vraiment beaucoup à tous les deux ;D.
Je vais donc commander le Sigma 17-70mm :) ainsi que ma poignée grip (meilleur confort, et j'adore trop ;/ )
-
Je vous remercie vraiment beaucoup à tous les deux ;D.
Je vais donc commander le Sigma 17-70mm :) ainsi que ma poignée grip (meilleur confort, et j'adore trop ;/ )
Avec la poignée tu veux faire croire que tu as un D4 c'est ca! lol ;-)
-
Avec la poignée tu veux faire croire que tu as un D4 c'est ca! lol ;-)
ahah mais non mais non :lol: il y aura un photographe professionnel donc je n'aurai plus qu'a me cacher ;D (lui il l'aura surement).
-
Avec la poignée tu veux faire croire que tu as un D4 c'est ca! lol ;-)
La réponse est ici :
Non ça va j'ai seulement 22ans ;D,
Ca passera !!! :lol: :lol:
Pour le 35, s'il n'y a pas de cérémonie à l'église, aucune obligation. C'est une optique très sympa pour la lumière faible et aussi pour s'initier aux très faibles profondeurs de champ. Mais ça peut attendre ... Avec un bon zoom transtandard (et un grip :lol: ), tu es déjà très bien équipé. Donc laisse venir pour voir ce qui te manque à l'usage.
-
Je trouve que c'est plus raisonnable effectivement! d'où ma question hésitante.
Pour la poignée grip Meike, est une bonne marque ? car la nikon est à 250€ au lieu de 100€ (un en magnésium l'autre plastique).
-
Aucune idée, je n'ai pas de grip >:D >:D
-
Je trouve que c'est plus raisonnable effectivement! d'où ma question hésitante.
Pour la poignée grip Meike, est une bonne marque ? car la nikon est à 250€ au lieu de 100€ (un en magnésium l'autre plastique).
La marque Meike je ne connais pas, mais sur mon D80 j'avais un grip Phottix qui etait tres bien, il remplissait parfaitement son role.
-
La marque Meike je ne connais pas, mais sur mon D80 j'avais un grip Phottix qui etait tres bien, il remplissait parfaitement son role.
des marques similaire je pense :) mais je vois pas pourquoi elles ne seraient pas bonne :)
-
Est ce que j’achète un filtre pour protégé mon optique ? utile, ou achat inutile ? Quel genre de filtre, neutre uv ect ?
-
j'ai un grik Meike, aucun problème à signaler.
pour le filtre, prends toi déjà un uv pour protéger ta lentille.
-
Si tu dois faire un mariage, je prendrai un objectif à 2.8 constant car dès que tu va rentrer dans l'église, le fait de disposer d'un objectif lumineux à toutes les focales est important, car à f4 tu risque d'avoir quelques problèmes
Oui enfin faut pas exagérer non plus, avec un D7000 on doit pouvoir monter dans les 2000 ISO sans problème, non ?
J'ai fais mes premières photos de concert au D3+Nikkor 24-70 2.8 en manuel "ISO 2000, 1/60 & 1/8 à f4, ça passe nickel !
-
j'ai un grik Meike, aucun problème à signaler.
pour le filtre, prends toi déjà un uv pour protéger ta lentille.
Ok merci, et pour le filtre UV quel marque choisir ?
-
... pour le filtre, prends toi déjà un uv pour protéger ta lentille.
De quoi ?
La pare soleil fait ça très bien !
-
Même avis, certains sont pour le filtre. Personnellement, je ne vois pas l'utilité hors environnement très défavorable.
Dans tous les cas, un seul conseil si tu en prends un, mets-y le prix. Parce qu'acheter une bonne optique pour y coller un vulgaire morceau de verre, ça n'a pas de sens.
Et sinon, Bob le dit très bien, le pare-soleil est la solution la plus efficace pour protéger la lentille.
-
Y a déjà eu pas mal de post et débats sur le filtre ou non. Je ne fait que donner que mon avis personnel, basé sur mon expérience et des tests en série : Il n'y a aucune différence sur une photo avec filtre UV ou non. Tous mes objectifs ont un filtre dessus, parce quoi qu'on en dise une lentille ça se raye et le pare soleil n'y est jamais en permanence. Ce petit morceau de verre coûte pas cher et peut éviter une grosse dépense.
-
Ah oui : toujours garder le pare soleil ;)
Et pis c'est tout !!! :P
-
Un filtre au rabais est nuisible à la qualité des photos. Même d'honnête qualité, la dégradation est sensible (j'ai testé en mettant un Hoya anti-UV devant mon 18-200: 75€ de dépense pour apprendre la nuisibilité d'un filtre :( ).
Un bon filtre coûte cher, donc si on l'abîme, c'est (presque) aussi mauvais pour le porte-feuille que de rayer la lentille frontale. Donc à moins qu'il y ait des risques de projection (sable, embruns...) mieux vaut l'éviter et utiliser le pare-soleil comme pare-choc. En cas de destruction, c'est moins coûteux à remplacer. D'une manière générale, la meilleure protection est encore d'être soigneux avec son matériel.
-
Un filtre au rabais est nuisible à la qualité des photos. Même d'honnête qualité, la dégradation est sensible (j'ai testé en mettant un Hoya anti-UV devant mon 18-200: 75€ de dépense pour apprendre la nuisibilité d'un filtre :( ).
Bah moi, un pote vient de me prêter son Nikkor 24-70 2.8 équipé d'un filtre (de grande marque et cher) pour un concert !
Je lui ait demandé le permission de l'enlever (refusé) avant de shooter, bah ... oui ça dégrade un max ! :P :-\
Donc les filtres, non merci, très peu pour moi ...
-
... parce quoi qu'on en dise une lentille ça se raye et le pare soleil n'y est jamais en permanence.
Pourquoi ? Il s'en va tout seul ?
Mes pare-soleil n'ont jamais quitté aucune de mes optiques, jamais.
-
Mes pare-soleil n'ont jamais quitté aucune de mes optiques, jamais.
Pareil, peu importe la situation ! :P
-
Si quand-même: quand je dois utiliser le flash intégré.
-
En effet, je me sers du flash (intégré, vu que je n'en ai pas d'autre*) le moins possible.
Néanmoins lorsque son usage s'avère indispensable, il se fait au détriment du port du pare-soleil, exposant ainsi dangereusement la lentille frontale de mon inestimable objectif aux aléas de l'environnement. :lol:
*Je n'aime pas les flashs.