Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: PHOTOKOR le 14 Mar, 2007, 18:00:58 pm
-
- Dans ses commentaires relatifs aux deux futurs boîtiers réflex SONY Alpha, exposés sous forme de maquettes "en bois" à la PMA 2007, Sony précise que la version pro serait équipée d'un capteur très performant nouvellement développé et mise sur le marché courant 2007. Parallèlement, SONY annonce que sa gamme optique serait complétée par un zoom 24-70 F/2,8. Serait-ce une indication que le futur nouveau capteur serait un FF? Et comme SONY est le fournisseur attitré de capteurs de NIKON, une déduction logique sur l'utilisation de ce capteur FF sur le futur D3X ne serait pas excessive.
Cordialement,
Photokor.
-
Pour le fun et uniquement pour le fun, je vous invite à méditez sur les chiffres suivants :
Un capteur Full frame 24x36 donc pour offrir une définition identique à celle d'un D200 par exemple (10Mp) devrait être de 24Mp ce qui assez conséquent et donc difficile à réaliser d'un point de vue technique.
Pour rappel le 5D de chez Canon fait 12Mp et le pro 1ds MKII fait 16Mp.
D'autre part, une réflexion purement calculatoire, il fut un temps ou il a été dit (je prends des précautions, vous allez comprendre pourquoi), que la définition d'un film 24x36 serait atteinte le jour ou l'on atteindrai une définition de 4000DPI sur chaque axe. Hors cette définition implique un capteur de 21,4Mp. Ce qui donnerai un équivalent capteur 9.3Mp en format DX, donc moins que le D200 actuellement.
Amusant non ?
Bonus: Les stepper, c'est à dire les outils qui servent à réaliser les circuits intégrés, (les capteurs ne sont qu'un type particulier de circuit intégrés), ne sont capables aujourdh'ui que de réaliser (en une passe), un circuit de taille maxima de 26x33mm. Au passage cela signifie que pour leur FF Canon est obligé de faire en 2 passes => coût plus élevés.
D'autre part pendant la PMA, il a été évoqué un capteur "presque" FF de la part de Nikon, un truc du type 33x22, ce qui donne un coeficient de 1.1 par rapport au FF. Si on recalcule la taille du capteur on tombe sur un 20.1Mp pour une taille de pixels de 6microns (soit la taille du pixels du D200 à un pouième près), ce qui nous ferait un crop DX (Coeff 1.6) à peu moins de 9Mp.
On pourrait alors avoir 2 gammes chez Nikon, la gamme pro avec le presque FF (pas vraiment génant en terme de cadrage et de coefficient pour les GA - 24mm => 26,4mm), un crop à 9Mp ce qui est très correct sachant que cela serait pour une utilisation rare dans le cas d'un pro, et la gamme autre avec toujours le format DX, les objectifs qui vont avec etc...
Bonne lecture .. et bonne réflexion.
-
... la définition d'un film 24x36 serait atteinte le jour ou l'on atteindrai une définition de 4000DPI sur chaque axe. Hors cette définition implique un capteur de 21,4Mp. Ce qui donnerai un équivalent capteur 9.3Mp en format DX, donc moins que le D200 actuellement.
Ce chiffre de 21.4Mp... ce serait des pixels réels, ou bien interpolés ?
-
Moi j'ai la réponse : wait and see!!
et si dans x mois on pourra look, see the new D3X...après on se posera seulement la question de ceux qui voudront bien l'acheter :)
Olivier
-
bonsoir
on a deja pas mal de boulot a apprendre le D2X et ces petits frères avant de penser au D3X
-
Entirement d'accord j'ai deja du mal à exploiter le D2x alors ....:P :P :P
-
et puis pour nous le d2x c'est deja pas mal on en tire pas encore toutes les possibilités et les subtilités
c'est ca la NIKON passion.
Moi maintenant je me concentre sur la qualité des objectifs pour améliorer mes connaissances et mes photos
et entre mes 3 boitiers j'ai du pain sur la planche pour un moment heureusement que la retraite arrive bientot
Combien sommes nous a posséder un boitier D2X ou autre dx1 et compagnie ici faisons un rescencement si vous le voulez bien
-
... la définition d'un film 24x36 serait atteinte le jour ou l'on atteindrai une définition de 4000DPI sur chaque axe. Hors cette définition implique un capteur de 21,4Mp. Ce qui donnerai un équivalent capteur 9.3Mp en format DX, donc moins que le D200 actuellement.
Ce chiffre de 21.4Mp... ce serait des pixels réels, ou bien interpolés ?
Toute chose égale par ailleurs, je compte comme on compte avec les capteurs actuel avec un matrice de bayer qui fait que tu as effectivement 10Mp (à la grosse sur un D200) mais que tu en as la moitié qui servent ua vert, un quart au bleu et le quart restant au rouge, l'opération de dematriçage te faisant croire (et plutôt bien) que tu posséde un capteur de 10Mp.
-
Et la passion c'est cela si dans deux ou trois ans je peut avoir le dernier boitier D...x c'est pour mon plaisir alors.....:D :D :D
-
Pour le fun et uniquement pour le fun, je vous invite à méditez sur les chiffres suivants :
Un capteur Full frame 24x36 donc pour offrir une définition identique à celle d'un D200 par exemple (10Mp) devrait être de 24Mp ce qui assez conséquent et donc difficile à réaliser d'un point de vue technique.
Pour rappel le 5D de chez Canon fait 12Mp et le pro 1ds MKII fait 16Mp.
D'autre part, une réflexion purement calculatoire, il fut un temps ou il a été dit (je prends des précautions, vous allez comprendre pourquoi), que la définition d'un film 24x36 serait atteinte le jour ou l'on atteindrai une définition de 4000DPI sur chaque axe. Hors cette définition implique un capteur de 21,4Mp. Ce qui donnerai un équivalent capteur 9.3Mp en format DX, donc moins que le D200 actuellement.
Amusant non ?
Je ne suis pas certain de bien comprendre.
Ce qui compte, ce n'est pas le "DPI" du capteur, mais bien d'une part le nombre de photosites, et d'autre part leur taille.
Un 10Mp en FF donnera des images de la même définition qu'un 10Mp en DX. Sauf qu'avec des photosites plus grands on peut espérer une dynamique de l'image meilleure. Et avec un capteur plus grand on peut compter sur une profondeur de champ plus étroite.
Si on raisonnait en terme de "DPI" du capteur, alors les appareils champions seraient les compacts qui totalisent jusqu'à 12Mp sur un capteur 1/1.8"
Je me trompe ?
-
Petite question : Quel sera le prix d'un D3X FF ? Qui en aura l'usage ?
Ca fait cher la passion . Mais peu de clients et un tout petit créneau . Alors chers amis attendons quelques années .Mais des que c'est démocratisé je passe au FF .
-
J'ai trouvé dans le D200 mon boitier idéal,pour un effort financier acceptable.Perso que peut m'apporter un FF ?Je n'en ai pas du tout l'utilité,quand à son prix futur,n'en parlons pas.Il y en a qui aiment et surtout qui ont les moyens d'aimer.Tant mieux pour eux et pas tant pis pour moi.
Amitiés.
-
Pour le fun et uniquement pour le fun, je vous invite à méditez sur les chiffres suivants :
Un capteur Full frame 24x36 donc pour offrir une définition identique à celle d'un D200 par exemple (10Mp) devrait être de 24Mp ce qui assez conséquent et donc difficile à réaliser d'un point de vue technique.
Pour rappel le 5D de chez Canon fait 12Mp et le pro 1ds MKII fait 16Mp.
D'autre part, une réflexion purement calculatoire, il fut un temps ou il a été dit (je prends des précautions, vous allez comprendre pourquoi), que la définition d'un film 24x36 serait atteinte le jour ou l'on atteindrai une définition de 4000DPI sur chaque axe. Hors cette définition implique un capteur de 21,4Mp. Ce qui donnerai un équivalent capteur 9.3Mp en format DX, donc moins que le D200 actuellement.
Amusant non ?
Je ne suis pas certain de bien comprendre.
Ce qui compte, ce n'est pas le "DPI" du capteur, mais bien d'une part le nombre de photosites, et d'autre part leur taille.
Un 10Mp en FF donnera des images de la même définition qu'un 10Mp en DX. Sauf qu'avec des photosites plus grands on peut espérer une dynamique de l'image meilleure. Et avec un capteur plus grand on peut compter sur une profondeur de champ plus étroite.
Si on raisonnait en terme de "DPI" du capteur, alors les appareils champions seraient les compacts qui totalisent jusqu'à 12Mp sur un capteur 1/1.8"
Je me trompe ?
Non du tout, ce que tu dis est juste, plus les photosites ou pixels sont grands meilleur peut être le traitement du bruit, donc une meilleur dynamique.
Ici, le terme DPI est utilisé car je part d'un film 24x36 et je cite une source lointaine (20 ans au bas mot) qui estimait la résolution minimale que devait avoir un capteur pour obtenir la même définition. J'ai fait une analogie, il faut bien faire quelque chose, avec un scan.
Est-ce plus clair ainsi ?
-
Ici, le terme DPI est utilisé car je part d'un film 24x36 et je cite une source lointaine (20 ans au bas mot) qui estimait la résolution minimale que devait avoir un capteur pour obtenir la même définition. J'ai fait une analogie, il faut bien faire quelque chose, avec un scan.
Il y a une chose qui ne doit pas être perdu de vue : en dehors des tirages argentiques "à la main", la seule manière d'exploiter la supposée définition supérieure de l'argentique, c'est la projection de diapo. En effet, les tireuses automatique passent de toute maniére par un scanner et la résolution de sortie n'est pas vraiment supérieure à celle qu'on obtient avec un boitier 10Mp par exemple.
Par ailleurs, il n'existe pas aujourd'hui de solution "projection" de définition accptable en numérique. C'est la raison qui me fait penser à racheter un argentique (si je trouve un F5, F100 ou F4 à un prix raisonnable) et un projo :D
-
En ce moment on trouve des F5, F100, F4 à des prix limites indécents... pour ceux qui veulent y gouter c'est le moment ou jamais.
-
En ce moment on trouve des F5, F100, F4 à des prix limites indécents... pour ceux qui veulent y gouter c'est le moment ou jamais.
Oui, parfois. Mais de toute manière ce ne sera pas avant juin : je dois refaire un fourre-tout presque ex-nihilo, et, racheter un argentique avant d'avoir charger le fourre-tout ne me donnerait pas grand chose : je n'ai que deux objectifs compatibles (le 180 et le 70-300).
-
Merci, autant que possible, de ne pas trop vous éloigner du sujet, SVP.
-
Par ailleurs, il n'existe pas aujourd'hui de solution "projection" de définition accptable en numérique.
Y aura-t-il un jour une solution acceptable en termes de qualité ... et de prix ?
-
Y aura-t-il un jour une solution acceptable en termes de qualité ... et de prix ?
Ca, je l'ignore et bien malin qui peut le dire.
Ce n'est pas certain, car le marché semble un peu étroit pour un développement extrémement complexe, donc coûteux (en pratique, video-projo avec 5 à 10 fois la définition actuelle).
Peut être le jour où l'argentique dispaitra vraiment, c'est à dire que des solutions de projection numérique à très haute définition auront été mise au point pour les salles de cinéma, pourra-t-on espérer une variante "projection photo à la maison" ....... mais c'est pour l'instant de la pure spéculation ......
-
Merci, autant que possible, de ne pas trop vous éloigner du sujet, SVP.
-
Pourquoi il y aurait ce coefficient 1.1 et pas tout simplement 1? Problème technique? J'espère que ça va pas devenir comme chez en face avec plein de coeficients multiplicateurs différents... je serais d'avis que Nikon ne fasse pas comme en face pour avoir une solution éprouvée et stable, solution qui pourrait se péréniser dans le temps.
-
Pourquoi il y aurait ce coefficient 1.1 et pas tout simplement 1? Problème technique? J'espère que ça va pas devenir comme chez en face avec plein de coeficients multiplicateurs différents... je serais d'avis que Nikon ne fasse pas comme en face pour avoir une solution éprouvée et stable, solution qui pourrait se péréniser dans le temps.
Il faut voir. Si un coeff 1.1 permet d'éviter de doubler le prix du boitier (pour des raisons techniques apparemment, comme expliqué plus haut par anatole), ça ne me dérange pas trop. Le coeff est suffisamment faible pour éviter l'effet "anti-grand-angle" des capteurs 1.5...
Du moment, comme tu le dis, que les coeffs différents ne se multiplient pas. La coexistence de 2 types de capteur (1.1 et 1.5) ne me choquerait pas.
Mais bon, pas la peine de tirer des plans sur la comète... On verra bien ce que M. Nikon nous réserve :D
-
Pourquoi il y aurait ce coefficient 1.1 et pas tout simplement 1? .
Par ce qu'il n'est nulle part écrit que le 24x36 est Le Format Gravé Dans Le Marbre.
Plus sérieusement, ca permet peut être une fabrication du capteur en une seule passe (en limitant la longueur à 33mm, on peut fabriquer sans la double passe qu'utilise Canon : coût moindre et moins de déchet de fabrication - avec un peu de chance, ils arrivent peut être à ne balancer qu'un capteur sur deux ou deux sur trois, alors que chez Canon il semblerait que ce soit plutôt trois ur quatre qui vont à la poubelle).
-
quand on regarde a quelle vitesse les prix baisse sur du materiel a peine exploité d1x ou meme d2x et les possibilités des ces appareils
alors je ne suis pas pres de remplacer mes boitiers
je suis pas encore accroc d'un FF NIKON ou C...N deux ans aprés ils seront a porté de bourse et loin d'etre obsolète
j'ai un NIKON ff c'est un F6 et c'est bien et c'est beau
-
Avez vous remarqué que le AFS 105 VR f2.8 G n'est pas DX ? mystère.........
-
Non, normal. On ne gagne pas grand chose à optimiser les longues focales en DX, alors qu'on a un énorme gain avec les courtes focales.
-
Il me semble que l'intérêt du format DX réside aussi dans la réduction du point et de l'encombrement des objectifs. Le 105 mm étant un objectif macro, il y a peut-être moins d'intérêt de ce coté là ?
-
Quel serais l'interet de sortir un objectif "G" qui ne soit pas optimisé APS-C juste après l' arret de la fabrication argentique, alors que la game numérique est aps-c...
"On s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord pourrait prochainement être signé" :lol:
-
Quel serais l'interet de sortir un objectif "G" qui ne soit pas optimisé APS-C juste après l' arret de la fabrication argentique, alors que la game numérique est aps-c...
Une bonne partie des objectifs 'G' ne sont pas DX.
-
Nouveau membre, je découvre plein de sujets intéressants sur ce site.
A-t-on vu passer une annonce officielle ou simplement crédible à l'effet que Nikon allait finalement produire un hypothétique D3x en FF (24x36)? J'en ai longtemps douté et j'en doute encore.
C'est pourquoi il y a environ un an, apprenant que Kodak quittait le marché du digital 35mm, je me suis précipité sur E-bay pour trouver un SLR/n potable. Il y en avait même des neufs encore disponibles, mais à 6500 USD. J'en ai trouvé un très beau, d'un marchand réputé au Connecticut, pour seulement 2300 USD et qui n'avait que 23 000 déclenchements.
Avis à ceux qui espèrent encore un DX3 FF et qui ne pensent pas avoir les moyens de se l'offrir : le SLR/n est simplement fabuleux ! Trouvez-en un tandis qu'il en reste ! Il est tout ce que j'espérait. J'ai retrouvé mon 16mm fisheye que je ne pouvais plus utiliser que sur mon F4. Retrouvé aussi, pour toutes mes lentilles, l'usage pour lequel elles ont été conçues au départ, par exemple mon AF-S 17-35/2,8 et mon délicieux 105mm f/2,5.
Comme plusieurs probablement, j'avais été passablement déprimé par les essais et les conclusions pessimistes de DP Review sur le SLR 14n, son prédécesseur. Quand Kodak, corrigeant admirablement le tir a sorti le SLR/n, DP Review ne s'est contenté que d'un essai sommaire sur la version pour optique Canon (le SLR/c). Mais désespérant de Nikon, et n'ayant surtout pas l'intention (ni vraiment les moyens) de dépenser plus de 6 k$US, j'ai fait le grand saut et je ne le regrette pas du tout.
En fait, le SLR/n est celui de mes deux boîtiers numériques que j'utilise prioritairement tellement il est plaisant, tant à la prise de vue qu'au post-traitement.
Mon autre boîtier est un D-200. C'est bien sûr un appareil remarquable, celui qu'on attendait de Nikon depuis dix ans. Ergonomie, solidité, photométrie avec les objectifs Ai-S, 10 MPx, ça reste un incontournable. Mais je l'utilise seulement dans les environnements hostiles (pour ménager mon SLR/n), ou quand j'ai besoin d'un ISO élevé (spectacle rock sans flash) ou d'une cadence rapide. Le D-200 avec un 70-200VR est la combinaison parfaite aux parties de hockey de mon garçon.
Allez-y, traitez moi d'imbécile, j'ai dépensé 100 euro pour me procurer Nikon Capture NX à l'occasion de l'achat du D-200. Une vraie saloperie, une arnaque, j'aurais du en télécharger une version piratée. Alors que le lociciel (gratuit!) Photo Desk de Kodak est un charme à l'usage, tout y est intuitif, les retraitements se font rapidement alors que Capture cogite pendant des minutes interminables pour des opérations souvent très simples.
On a beaucoup insisté sur la lenteur du Kodak, qu'il était surtout mieux adapté pour la photo de studio, pas pressé. Je suis pas d'accord. Remarquez que mon SLR/n est la dernière version, disposant d'une mémoire tampon de 512 Mo (seulement 256 sur les premières versions et le 14n). Il ne me fait jamais attendre, après tout, c'est de la photo que je fais, pas du cinéma.
J'ai découvert plein de subtilités question profondeur de champ et vitesse critique en prise sans trépied. Je vous en reparle un autre fois.
Faut quand même concéder que le format DX a ses avantages quand on veux tirer loin. J'ai mis la patte l'an passé sur un 300mm f/4,5 ED (et non pas ED-IF) qui n'est pas piqué des vers: petit, très portable (1135g), vaut un 450mm sur un D-200 et d'un piqué à couper le souffle. À première vue, il semble battre mon 300mm f/2,8 AF-S et mon 500mm f/4P acquis celui-là, il y a seulement quelques semaines. Je dois cependant finaliser les changements que j'ai entrepris à mes trépieds/rotules pour conclure définitivement (j'attends une rotule Burzynski...).
Remarque concernant la résolution des capteurs vs celle des lentilles, un calcul simple permet de comprendre que pour aller à la limite du capteur d'un D-200, la lentille doit pouvoir résoudre 82 lignes/mm. D'avantage sur un D2x (91 l/mm) et moins sur un SLR/n (63 l/mm). Vous devez savoir que pour franchir le cap du 56 l/mm, il faut être dans de bonnes conditions (pas trop éloigné du centre de l'image, à une ouverture performante, i.e entre f/4 et f/8). Mis à part les focales fixes, y a pas beaucoup d'élus parmi les zooms et faut y mettre le prix. Alors on fera quoi avec des capteurs de 24 MPx ? Faudra 84 l/mm en FF. Ca ne servira qu'à ralentir les transferts, le post-traitement et alourdir la tailles des fichiers. On n'en finira plus d'acheter des disques plus gros. Vous pouvez oublier les "prosumer lens", Nikon ou autres, faudra la qualité professionnelle, la qualité AF-S ou zieuter du côté de Zeiss Distagon (qui selon certain tests ne sont pas si nettement supérieur à Nikon dans leurs belles réussites, par exemple les 50mm f/1,8 ou 35mm f/1,4 ou 28mm f/2, etc.).
Ca m'amène au fameux cercle de confusion. Bon, aussi bien en parler tout de suite tant qu'à y être. J'ai butté sur cette piste quand je me suis demandé (et que j'ai fait certains tests comparatifs pour m'en convaincre) si j'avais la même profondeur de champ (PdC) avec mon D-200 qu'avec mon SLR/n, à focale équivalente. Et bien pas du tout! Si j'expose à f/5,6 avec une 35mm sur mon DX, et que je compare avec mon SLR/n équipé d'une 50mm à la même ouverture, ai-je la même PdC. Non, à 4 m de distance, j'ai 46% plus de PdC avec le DX (3,8m vs 2,6m).
Pourquoi ? Parce que la PdC dépend du cercle de confusion linéairement, alors qu'elle varie avec le carré de la focale. Qu'est que ce fameux "cercle de confusion" (CC) ? Disons, brièvement, que l'oeil humain ne peut résoudre deux détails qui angulairement sont séparés par moins de 1/20 de degré, environ, pour la personne moyenne. Si on regarde une image en format A4, ça veut dire environ 0,25 mm. Si cette image provient de l'agrandissement d'un négatif 24x36 mm, sur le négatif, le cercle de confusion équivalent, avant grossissement, est d'environ 0,033 mm. Pour établir les tables de PdC il faut connaître la taille du négatif (ou capteur), qui fixe celle du CC. J'ai retrouvé les équations exactes dans mon vieil encyclopédie de la photo en 20 volumes des années 70. Pour le format 24x36, j'utilise un CC de 0,033mm. Pour un format DX, le cercle de confusion devra être plus petit, c'est bien sûr, puisqu'il faudra agrandir d'avantage pour regarder l'image au même format A4. J'utilise 0,022 mm, soit exactement 1,5 fois plus petit, ce qui correspond au facteur de cadrage ("crop factor"). Avec ces équations, mes calculs donnent (pour le format 24x36) les mêmes résultats que j'observe sur les gravures à cet effet de mes diverses lentilles Nikon.
Alors supposons que j'ai un capteur de 6000 x 4000 px = 24 Mpx et que je l'équipe de la Zeiss Planar B "choisie !" que Neil Armstrong avait apporté sur la lune et que je décide d'agrandir une image pour voir ce qu'elle a dans le ventre, et bien je vais faire une constatation très frustrante : je manque de profondeur de champ ! Si j'imprime en format A4, pour que un pixel occupe le quart de mm que mon oeil peut résoudre (au visionnement à distance "normale", soit la diagonale du format A4), je devrai grossir 42 fois l'image. Mon CC sera 6 microns. Dans l'exemple donné ci-haut, j'aurai monté une focale de 50mm et ma PdC sera réduite à 43 cm. Adieu les arrières- et avant-plans au foyer.
La conclusion de tout ceci est qu'on n'est actuellement pas loin de l'optimale. On ne pourra pas augmenter les pixels de beaucoup sans devoir améliorer les optiques. On n'a que très, très rarement les 84 l/mm nécessaire pour satisfaire le capteur.
Alors on ferait beaucoup mieux à mon avis de travailler à améliorer la plage dynamique, comme Fuji l'a fait avec son S3Pro. Et à ce chapitre, je crois que mon SLR/n de Kodak est sensiblement meilleurs que mon D-200 de Nikon. C'est subjectif et pour l'instant je n'ai pas encore réfléchi à un test objectif (avec mes moyens techniques) qui en ferait la démonstration, mais au post-traitement je peux faire des décalages de 2 EV en plus ou en moins qui donnent un rendu où on n'a pas l'impression que les ombres ou les hautes lumières sont compressées. De plus, mais ça, ça pourrait être artificiel, j''ai des photos où l'histogramme de PhotoDesk indique des éléments de l'image couvrant une plage de -7,7 EV à + 2.7 EV, soit une dynamique de 10,4 EV. Je ne sais pas trop quoi en conclure. Le capteur du S3Pro de Fuji est sensé couvrir 10 EV (2 de plus que tous les autres appareils). J'imagine mal que Kokak ait réussi la mème prouesse sans le crier sur tous les toits.
Soit dit en passant, un FF en 6000 x 4000 px = 24 Mpx requiert des pixels de l'ordre de 6 microns, ce qui est supérieur au D2X actuel (5,5 microns), donc ça ne requiert pas de percée technologique à ce chapitre.
Autre conclusion, (et oui, désolé !) : Nikon a raison. On s'aide an gardant le capteur petit (ou même en le rapetissant) : davantage de PdC, optiques plus économiques à produire. Et tout ce parc de lentilles à remplacer, Nikon va s'en mettre plein les poches. Alors le consommateur aura beau brailler pour un FF, je ne suis pas sûr qu'on voudra le satisfaire.
Sauf qu'en rapetissant, on voit plus rien dans ces sacrés viseurs. Je me souviens encore de l'éblouissement jouissif quand j'ai mis mon oeil en face du viseur de mon F4 la première fois. Là, mon ancien D-70 était franchement mauvais. Le D-200 est beaucoup mieux et le SLR/n encore un peu plus.
Dernière colle : avec une focale de 35 mm sur un format DX, faut-il au moins 1/35 s ou 1/50 s pour une image sans bougé apparent ?
Jean Forest,
Bécancour, QC
-
Pour relever deux ou trois points de ton long post;
Oui le capteur APS-C est intéressant pour ceux qui doivent ou veulent photographier de loin, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Un capteur FF n'est pas, en soi, plus cher à fabriquer qu'un capteur APS, c'est la même technologie. Mais le taux de déchet sur les wafers est plus important et donc le prix de revient est plus élevé.
Nikon a toujours joué la compatibilité de son parc optique. Je les vois mal s'engager dans une stratégie de renouvellement forcé des optiques des utilisateurs. Si tel était le cas, je sais personnellement ce que je ferais; je bazarderais tout avant la chute des prix des optiques traditionnelles et, quitte à renouveler totalement mon parc optique je passerai à la concurrence qui propose du FF.
Mais je ne crois pas que telle soit la politique de Nikon ;)
Dernier point; oui, plus les photosites sont petits, plus la vitesse d'obturation doit être élevée, et ça, pour ma pratique photographique, c'est un vrai handicap. J'attends donc un FF pour sa dynamique et sa capacité à produire des images propres dans des conditions d'éclairage difficiles et pas pour le nombre de pixels.
-
Effectivement, surveiller si Nikon ne sort que de nouveaux objectifs DX, pourrait donnerait une indication de leur intention de ne pas aller au FF. Ce n'est pas le cas.
Mais le contraire ne confirme pas le venue prochaine d'un FF. Il y a un immense marché existant pour le FF (argentique et/ou numérique) et qui va contimuer d'exister longtemps après l'arrêt de production du F6. Cela assure un débouché commercial qui peut rentabiliser la conception/production de nouvelles lentilles compatibles FF, alors que si elles étaient DX, elles seraient inutilisables sur boîtiers FF. Continuer de produire des lentilles pour FF est une façon d'accéder à un maché plus grand.
Note : la désignation G ne signifie pas FF. La 18-70/f3,5-4,5 sur mon D-70 était une "G" et DX. Cette lettre indique la disparition de la bague de contròle de l'obturateur. Ergonomiquement contrariant, totalement d'accord avec Bjorn Rorslett. Une 70-200-G-VR montée sur F4 ne s'utilise qu'en A, S ou P, pas en manuel. L'habitude s'installera à l'usage mais pour l'instant je confond plus souvent que je ne voudrais le confesser les roulettes avant et arrière commandant la vitesse et l'obturateur, tandis que ma main gauche cherche encore la bague d'obturation.
Suis-je le seul à prêcher pour le SLR/n de Kodak ? Pas du Nikon mais tout de même de la famille.
JF
-
Rien de bien neuf. ;)
En gros, ce qu'on dit depuis pas mal de temps : pas de 24x36 pour le moment, mais il n'est pas exclu qu'un 24x36 arrive quand il sera à coût raisonnable pour une technologie au point.
P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non.