Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bapdio le 17 juin, 2012, 16:48:47 pm
-
Bonjour je souhaite faire l'acquisition D'un UGA pour mon D90 afin de pouvoir réalisé du paysage de l'archi après de multiples recherches je ne suis toujours pas arrivé a me décidé
c'est donc pour cela que je fait appel a votre aide voici quelques critères ci dessous
ma pratique : amateur
mon budget : 450 a 800 Euro
de préférence un cailloux lumineux
je ne veux pas de tamron
voila j'attend vos propositions par avance merci
-
Tokina 11-16 f2.8!
-
merci pour cette réponse cette optique tokina fait partie de celles que j'avais ciblé avec le NiKKOR 10-24 et le sigma 10-20 sans doute moins lumineux
-
Salut !
J'ai fait exactement la même recherche l'an passé .
On m'avait conseillé aussi le tokina 12/24 pour son tarif plus "abordable" compte tenu des performances très proches d'un nikkor 10 -24.
De mon côté, j'ai finalement acheté le nikkor en profitant d'une offre ponctuelle . Pour ma part, j'en suis ravi mais si tu privilégies la photo d'archi.....gare à la distorsion qui est quand même assez énorme à 10mm( normal, tu me diras) . D'un autre côté, cela se corrige assez facilement pour les cadrages horizontaux . Pour le cadrage vertical en revanche , c'est moins évident.
La luminosité me suffit . Certes, le tokina 11/16 est mieux de ce côté là mais pour mon usage (paysages de montagne, urbains, etc..) , j'en suis très content . Si je veux pallier le manque de luminosité pour les photos à l'aube, crépuscule ou nuit , il faut obligatoirement un trépied de toute façon , pour pouvoir monter en isos sans flouter le tout .
Voilà pour mon expérience .
Je te mets le lien de ma question "uga" de l'année dernière, si ça peut te servir :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=47896.msg513907#msg513907
Bonne journée !
-
merci pour le conseil et le lien pour te donner plus de precision ont va dire que ca sera 80% de photo paysage et de l'archi a l'occasion
voila bonne soirée
-
je ne doute pas que chaque fil ouvert à propos de l'achat d'un UGA (et il y a pléthore) soit le résultat d'une pratique photographique bien maïtrisée et d'un besoin mûrement réfléchi.
mais tout de même ... :hue:
cette récente déferlante (sirènes du marketing??) d'UGA de tout poil sur des boîtiers de toute nature me laisse ... perplexe. ::)
Faut-il vraiment un 10mm pour goûter aux joies de la photo de paysage ? :hue:
-
Bonsoir je ne comprend pas trop le sens de votre commentaire par rapport a ma question de départ
-
Hé bien, c'est qu'un UGA reste quand même un objectif "spécial".
Pour la photo d'architecture "classique" de bâtiments, où on cherche à conserver une perspective relativement naturelle, ils ne conviennent tout simplement pas ; sauf éventuellement dans leurs focales les plus longues (24mm, peut-être 20mm au plus court, soit 16 ou 14mm sur capteur DX, mais alors, à-t-on besoin d'un zoom UGA ?).
Pour la photo de paysage se pose l'éternelle question du 1er plan, qui occupe une surface importante avec ce type d'optiques et qu'il faut donc remplir avec un point d'intérêt. Et la question des plans lointains qui deviennent vite minuscules et illisibles.
Je ne dis pas qu'ils sont inutiles ou à éviter, les exemples d'images réussies avec un UGA ou même un fisheye ne manquent pas. Simplement il vaut mieux, si possible, pouvoir essayer en situation réelle avant d'acheter.
-
Je possède un Tokina 12-24 f/4 que j'utilise très souvent sur mon D90.
J'en suis entièrement satisfait.
A 12mm, la distorsion est bien réelle, surtout avec des sujets "humains", sur lesquels on remarque plus facilement cette "anomalie". Mais passé 18mm, et surtout à 24mm, tout est normal ^^
Le range "s'étalant" jusqu'à 24mm fait pour moi la différence vis-à-vis du 11-16 un peu court de ce point de vue là.
Le piqué est excellent, l'objectif lourd et solide, inspirant confiance.
Bref, je le recommande chaudement.
-
Et pour justifier l'achat d'un UGA, je dirais que pour ma part, je me suis retrouvé bien limité avec un simple 18-55mm l'année dernière en visitant Bruxelles, où j'étais bien souvent dans l'incapacité de cadrer comme je le souhaitais certaines boutiques et autres bâtiments.
Le fait que sur DX, un 18mm vaut déjà un 27mm en plein format, et que ça fait parfois juste dans certaines situations.
-
mais ça cadre déjà bien plus large qu'un 18mm sur un moyen format
Aïe!!! Patapay, patapay, chui déjà très loooooooiiiiiinnnnnnnnnnnn :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Le problème est qu'une bonne optique lumineuse coûte bonbon, les Tamron why not? Ils ont de très bons objectifs aussi, pas tous je l'admets :D
Il se dit que le 14mm f:2.8 de Nikon est fabriqué par Tamron et d'autres aussi.
Dans ton cas, faudrait zieuter dans les Dx où le choix est bien plus vaste et plus abordable :cool:
-
Bonsoir voila j'ai eu l'occasion de tester ce weekend les 3 UGA que j'avais ciblé c'est a dire Nikkor 10-24 le sigma 10-24 et le tokina 12-24 et resultat je me suis rendu compte que je n'avais pas besoins d'avoir quelque chose très lumineux dans la mesure ou je vais essentielement travaillé au trépied pour mes photo de paysage par conséquent je m'oriente sur le sigma qui je pense sera amplement suffisant pour un amateur comme moi.
en tout cas merci pour vos conseil
-
Bonjour, si tu prend le sigma prend le f3.5-5,6 il est meilleur que le f3.5, et une ouverture constante sur un grand angle on sen fou un peut car on prend en general de grand ouverture, donc il est plus cher pour pas grand choses.
-
Oui j'ai acheté celui avec ouverture glissante car effectivement l'ouverture constante ne me sera pas de grande utilité et surtout appriori comme tu le fait remarquer la différence de prix ne me semble pas justifié
bonne soirée