Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Flodine le 31 Mai, 2012, 09:58:39 am
-
Sachant que les deux optiques sont dans mon budget, lequel est le meilleur en terme de piqué ?
La différence d'ouverture n'est pas un point crucial pour moi : je veux que ça pique et un beau bokeh.
Ce serait pour le monter sur un D800...
Qu'en pensez-vous ?
-
La différence d'ouverture n'est pas un point crucial pour moi : je veux que ça pique et un beau bokeh.
En général on prend un 50/1.4 pour la plus grande ouverture et pour sa construction légèrement supérieure... Ces 2 objos sont très bons, donc si l'ouverture t'est indifférente... Cela étant dit, qui peut le plus peut le moins ;)
Buzzz
-
C'est sûr!
Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience avec ses optiques sur le D800 ?
-
Bonjour, tu peux aussi envisager le sigma 50 mm f/1.4, un poil plus cher que le nikon mais réputé meilleurs.
Maintenant ce ne sont que des avis et des test, je n'ai jamais eu l'occasion de tester par moi même.
-
il faut toujours privilégier les objectifs par rapport au boitier donc, a fortiori avec un D800 que tu as payé un prix certain, le 1.4 Nikon s'impose
-
Merci pour vos réponses !
-
il faut toujours privilégier les objectifs par rapport au boitier
Certes il faut que la qualité optique des objectifs suive les performances du capteur... autant que possible ;)
donc, a fortiori avec un D800 que tu as payé un prix certain, le 1.4 Nikon s'impose
Le 50/1.4 est il plus performant que le 50/1.8 ? Pas sûr... A mon avis ils se valent, à très peu de choses près, le 50/1.4 étant surtout plus lumineux et un (tout) petit peu mieux construit. Donc le choix va plus se faire sur le besoin/envie de l'ouverture à f1.4 et sur le budget. Et aussi par l'intérêt que porte l'auteur de ce fil à cette focale.
Buzzz
-
J ai utilisé les deux, et j'ai gardé le 1.4 car je suis snob. Non non je plaisante j'ai voulu me faire plaisir avec une belle ouverture.
Sur le plan qualitatif, sur un D700 et a mes yeux seulements je n'ai pas noté de différences notables et je serais bien incapable de te dire lequel a fait quelle photo.
Comme ils disent outre manche Enjoy
-
Certes il faut que la qualité optique des objectifs suive les performances du capteur... autant que possible ;)
Le 50/1.4 est il plus performant que le 50/1.8 ? Pas sûr... A mon avis ils se valent, à très peu de choses près, le 50/1.4 étant surtout plus lumineux et un (tout) petit peu mieux construit. Donc le choix va plus se faire sur le besoin/envie de l'ouverture à f1.4 et sur le budget. Et aussi par l'intérêt que porte l'auteur de ce fil à cette focale.
Buzzz
je parlais même en termes financiers puisqu'un boitier acheté 3000€ en 2012 en vaudra à peine 1000 dans 5 ans alors qu'un bon objectif de marque (une des raisons pour lesquelles j'achète Nikon plutôt que Sigma ou autre) conservera sa valeur voire, pour quelques exceptions (28 1.4 par exemple) en prendra. pour exemple, je viens de revendre un 80-200 AF-D 120€ plus cher que je ne l'ai acheté il y a 5 ans...
donc un 50 1.4 en bon état vaudra toujours 100/200€ dans 5 ou 10 ans, alors qu'un D800 aura perdu l'essentiel de sa valeur.
-
je parlais même en termes financiers puisqu'un boitier acheté 3000€ en 2012 en vaudra à peine 1000 dans 5 ans alors qu'un bon objectif de marque (une des raisons pour lesquelles j'achète Nikon plutôt que Sigma ou autre) conservera sa valeur voire, pour quelques exceptions (28 1.4 par exemple) en prendra. pour exemple, je viens de revendre un 80-200 AF-D 120€ plus cher que je ne l'ai acheté il y a 5 ans...
donc un 50 1.4 en bon état vaudra toujours 100/200€ dans 5 ou 10 ans, alors qu'un D800 aura perdu l'essentiel de sa valeur.
C'est tout à fait juste, et c'est aussi pourquoi je préfère aussi prendre du Nikon.
La version 1,4 étant un peu plus ancienne, je me demande aussi si le 1,8 n'a pas été optimisé pour les capteurs plus récents... ?
-
Il parait que l'AF du 50mm 1,4 G est très lent. J'utilise le 1,8 G et je le trouve aussi assez lent.
-
je parlais même en termes financiers puisqu'un boitier acheté 3000€ en 2012 en vaudra à peine 1000 dans 5 ans alors qu'un bon objectif de marque (une des raisons pour lesquelles j'achète Nikon plutôt que Sigma ou autre) conservera sa valeur voire, pour quelques exceptions (28 1.4 par exemple) en prendra. pour exemple, je viens de revendre un 80-200 AF-D 120€ plus cher que je ne l'ai acheté il y a 5 ans...
donc un 50 1.4 en bon état vaudra toujours 100/200€ dans 5 ou 10 ans, alors qu'un D800 aura perdu l'essentiel de sa valeur.
C'est vrai que les boîtiers perdent rapidement beaucoup de valeur. Mais on est pas obligés de changer à chaque nouveauté : mon D700, acheté neuf fin 2008 continuera à me satisfaire pendant au moins 2-3 ans, car il convient parfaitement pour mon utilisation. Certes à ce moment là il ne vaudra plus grand chose, mais il m'aura bien servi. Pas sûr qu'avoir changé plus tôt m'aura coûté moins cher ou changé quoi que ce soit dans ma pratique quotidienne. S'il me lâche avant, sait on jamais, j'aviserai à ce moment là.
Je rappelle quand même que l'achat de matos photo, pour un amateur, c'est une dépense de loisirs, pas un investissement. Pour gagner des sous les banques proposent des choses plus efficaces (en principe).
Pour ce qui est des objos, certains modèles haut de gamme et rares, c'est à dire des modèles d'exception, comme le 58/1.2 Ai/Ais ou le 28/1.4 AFD (entre autres) prennent effectivement beaucoup de valeur : ils en deviennent plus chers d'occasion que quand ils étaient vendus en neuf. Mais là on est dans la collection/spéculation, et ce phénomène ne concerne que quelques modèles assez confidentiels et de toutes façons très chers, spéculation ou pas. Après, il est vrai qu'un objectif compatible perd souvent plus de valeur qu'un Nikon mais cela dépend aussi de la marque et du modèle : par exemple un Sigma 150/2.8 macro, qui est assez recherché, conserve une cote élevée. Et les Zeiss d'occasion ne sont pas non plus bradés...
Quant aux 50 mm, à mon avis il y a peu d'espoir de les revendre cher : cet objo est certes très bon mais il n'y a aucune raison pour qu'il devienne un objet de spéculation à moyen ou long terme. Peut-être que le Sigma perdra un peu plus, mais la différence risque d'être faible, car ces objectifs ne sont (relativement) pas si chers dans l'absolu. Dans ce cas il faut voir d'abord la valeur d'usage, car le Sigma est mieux construit et réputé plus rapide que le Nikon, sans être moins bon. Évidemment, quand on parle d'objectifs vraiment chers, la question du choix de la marque se posera davantage. Mais la cote, pour des objectifs courants et qui ont bonne réputation, dépend aussi de l'offre et de la demande : une offre trop abondante fait souvent baisser les prix.
Buzzz