Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Jean-Loup le 06 Mar, 2007, 13:32:09 pm
-
Bonjour.
Pensez vous que le sujet d'une photo influence votre esprit critique ?
En gros, pensez vous qu'une photo dont le sujet vous gène ou vous entousiasme joue un rôle dans votre critique de cette photo ?
-
Bien évidemment. Comment pourrait-on faire abstraction en regardant une photographie de ce que la photographe a choisi de nous montrer ?
-
Justement là est le piége,
Pouvons nous décement juger une photo, donner un conseil averti comme certaines revues se le permettre sur un cliché si l'on n'aime pas le sujet, où que l'on ne le comprend pas, où que tout bêtement l'on n'est pas dans l'état d'esprit du moment. Arrivez vous a passer ce premier stade, pour essayer de comprendre, ou votre jugement est ferme et definitif au premier coup d'oeil.
-
C'est pour ça que je ne lis pas les jugements des photos des lecteurs faites par les revues. Ils en restent trop souvent à une appréciation par rapport à un certain nombre de "règles" de composition. Beurk.
Je préfère regarder les portfolio de ces mêmes revues, voire, beaucoup mieux, aller voir des expos.
Quant à l'appréciation d'une photo : ce n'est jamais définitif. Une photo peut ne pas me parler aujourd'hui et me plaire plus tard. Rien n'est définitif dans ce domaine.
-
hello
on peut juger une photo suivant plusieurs critères: basiquement la technique et l'esthétique.
pour le côté technique, pas besoin d'aimer ou nom le sujet
pour le côté esthétique, soit tu aimes et dans ce cas là ton avis n'apporte pas grand chose, soit tu aimes pas et ton avis n'est pas constructif, autant le garder pour toi.
pour le côté éthique, interdire une photo pour cette raison n'a pas lieux d'être ailleurs que dans une dictature
pour le côté légale, il y a des photos justement interdite car à caractère pornographique; pédophile ou portant atteinte à la vie privé..... elles sont interdites par la loi et donc n'ont pas lieu d'être prises et encore moins montrées. reste que dans certains cas la frontière est mince entre une photo pédophile et une photo d'un enfant (tout dépends des pensées qu'elle suscite au spectateur) par exemple.
Tout est une notion de valeur dans "l'esprit" du censeur, j'ai eu une photo de vomi qui est toujours dans la galerie qui vaut bien une photo de merde, le fait que cela soit sorti de la bouche du client plutôt que de son C.. ne change rien à l'affaire.....
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=664&pos=9
J.Ph.
-
J'aime beaucoup vos réponses , en effet a mon avis l'on ne peut pas juger sur le fond une image, seulement sur la forme.
Nous sommes trop impreigné de notre culture. et de nos a prioris,aussi je suis certain que si un cliché un peu perturbant était proposé au jugement des revues il serait aussitôt rebuté. malheureusement à ce jour il faut des beaux paysages, des chiens des chats et des oiseaux. Une photo de CAPA sur la réalité de la guerre serais aussitôt censurée pour pas choquer.
l'on va mon gout de plus en plus dans une société de plus en plus pasteurisé.
-
bonjour
un avis different sur les revues:
je suis abonné a "chasseur d'images" "reponse photo" et "nature et image"
Il n'y a pas "que" des photos concensuelles ex: CI n°284 (juin 2006) page 72 à 83 portfolio "Noel Quidu" massacre d'enfants, tete décapitée, lapidation, execussion...
Les avis sur les photos sont interressant car ils donnent un avis ,je n'est jamais lu "votre photo est nul c'est pas comme ça qu'il fallait faire
mais "nous aurions preferés ce cadrage ou si c'etait possible ,ne pas montrer tel detail qui nuit a l'ensemble. en génerale je regarde la photo
essaye de voir les "défauts" et ensuite je regarde l'analyse.
Je trouve interressant les "regles de composition" (tiers, sujet décentré, ouverture vers le regard ou le mouvement) qui permettent a un débutant de progresser et qui sont faites pour etres transgressées mais en connaissance de cause.
je trouve pour ma part que le coté "technique" prend trop de place, je lis souvent sur le forum "manque de pique" "cliche mou"
moi je recherhe plutot le coté emotionnel d'une photo
si le sujet me plait ,si je ressent quelque choses...
je vois souvent de tres belles images mais je ne ressent rien( c'est pas ce que j'aime voir) seulement du respect pour la matrise technique
donc c'est pour moi evident que le sujet influence mon jugement
-
je vois souvent de tres belles images mais je ne ressent rien( c'est pas ce que j'aime voir) seulement du respect pour la matrise technique
donc c'est pour moi evident que le sujet influence mon jugement
Il n'y a donc pas rejet , juste un bof ! te permettrais tu de rejeter cette image ?
-
Salut jean-loup je ne pense pas que le sujet puisse avoir une grosse influence sur notre esprit critique,par contre le fond,l'idee vehiculee par cette photo ou autre peut elle grandement l'influencer surtout si celle-ci est tres marquee par une morale(dans le sense d'un choix,d'un possitionnement par rapport au sujet)ou une opinion que nous ne partageons pas.A cela il peut y avoir des exeptions par exemple le film IRREVERSIBLE de Gaspard Noe qui raconte l'histoire d'un viol et d'une vengeance mais qui n'adopte aucune morale par rapport a ces actes, que je me suis moi meme surpris a la fin du film a ne pas avoirs pris"parti" pour le vengeur.Que reste t il au final?Un film tres etrange,des sueurs froides et un sentiment de vide du fait de cette absence de morale meme sous jacente.Un film dont ont ne ressort pas indemne.
-
hello
on peut juger une photo suivant plusieurs critères: basiquement la technique et l'esthétique.
pour le côté technique, pas besoin d'aimer ou nom le sujet
pour le côté esthétique, soit tu aimes et dans ce cas là ton avis n'apporte pas grand chose, soit tu aimes pas et ton avis n'est pas constructif, autant le garder pour toi. [...]
Le technique est au service de l'esthétique dans une photographie maîtrisée: on ne peut donc pas pratiquer une critique sélective. La critique purement technique n'a aucun sens.
je ne pense pas que le sujet puisse avoir une grosse influence sur notre esprit critique,par contre le fond,l'idee vehiculee par cette photo ou autre peut elle grandement l'influencer surtout si celle-ci est tres marquee par une morale(dans le sense d'un choix,d'un possitionnement par rapport au sujet)ou une opinion que nous ne partageons pas. [...]
Mais le sens dépend du sujet ou de l'objet photographié. Comment en photographie parler du signifiant en ignorant le référent ?
-
pour Jean Loup
non bien sur ... si le sujet ne me plait pas je passe mon regard c'est tout!
-
Je trouve que c'est déjà très difficile de juger une photo, mais je me sens incapable de juger une photo sur un sujet que je ne connais pas ou que je n'aime pas!
-
Pour ma part, l'appréciation du sujet d'une photographie vient à la fin... car si en plus, le sujet photographié me plait...
sinon, c'est tout d'abord une émotion. Celle-ci est liée à la lumière, à la composition, au cadrage, en d'autres termes au style du photographe (et non sa technique), est liée aussi à ce que l'on me donne à voir : est-ce que mon regard en sort grandi ?
Parfois ce n'est pas une seule photographie, mais un ensemble, lié parfois par un lien très tenu, mais ce lien peut s'avérer d'une richesse infinie : analogie, symétrie du regard, mouvement, progression.....
Quel jugement devons-nous porter à la photographie, sur l'image, sur le photographe.... ? Tant de questions parfois !
-
Bonjour a tous ,Pat il me semble que le sens ne depend pas du sujet il ne s'agit pas d'ignorer le sujet mais de se positionner par rapport a lui.Un sujet photographie par quatres photographes =quatre façons de voir differentes,voir les photos des sortie NP par exemple.
Jean michel B j'aime bien ce que tu dis,tres interessant,juste une question:Style et technique ne sont t ils pas "indissociables" ou plus ou moins interdependants?...
-
Jean-Loup, je n'aime pas ta photo de m. mais le débat que cette photo te permet de lancer est passionant.
Et donc je suis très partisan : j'avoue juger une photo sur un mélange de critères, parmi lesquels le sujet a parfois sa place.
Il est parfois trop difficile d'extraire une photo de son contexte (le contexte de son sujet). Il est également difficile d'extraire une photo du contexte dans lequel elle est montrée. Mon commentaire sur ta photo de m. (que je n'aurais d'ailleurs pas écrit si j'avais vu ce fil de discussion plus tôt) tient moins au sujet qu'à l'esprit de la galerie NP : ce genre de provocation n'a à mon sens pas sa place ici sauf, précisément, si c'est pour lancer le débat présent.
Je suis d'accord pour dire qu'on ne *devrait* pas juger une photo sur le fond. Mais je pense qu'on ne peut s'en empêcher, à partir d'un certain seuil d'émotion suscitée par le sujet. Simplement nous n'avons pas tous le même seuil, pas tous les mêmes limites. C'est en grande partie culturel.
Et là je trouve que Jean-Philippe a tout dit, et bien dit : la frontière est ténue entre une photo pédophile et la photo d'un enfant. De même je serais incapable d'apprécier, au sens technique ou esthétique, une photo du fameux site "Rotten" dont je ne sais plus qui parlait sur le forum aujourd'hui (âmes sensibles s'abstenir ; je n'y retournerai jamais).
Dans ce débat je vois une analogie avec "peut-on rire de tout" ? Là aussi, à mon sens, on devrait pouvoir rire de tout, mais on en est souvent simplement incapable. Le décalage est le moteur de l'humour, et on peut a priori faire un commentaire décalé sur tout et n'importe quoi, mais on apprécie différemment le décalage selon le sujet du commentaire.
Chacun a des limites pour ce qui est de l'humour, comme pour ce qui est de la séparation entre l'appréciation de la forme et l'appréciation du fond.
-
annexe à mon post précédent :
difficulté à extraire une photo de son contexte (contexte de son sujet) : ta photo de m.... l'illustre bien.
difficulté à extraire une photo du contexte dans lequel elle est montrée : une photo de camp de concentration ne peut pas être regardée, et donc appréciée de la même manière selon qu'elle est montrée dans une exposition sur le devoir de mémoire ou dans une exposition montée par des néo-nazis...
-
A Heywood Floyd.
La photo de M... a été supprimé suite à des remarques au médiateur, malheureusement je n'ai donc pas pu voir ton commentaire. Je me suis posé la question de mon droit de réponse, c’est le pourquoi de ce débat.
Le cliché ne représentait pour moi aucune atteinte aux bonnes moeurs, ni aux personnes. Au début une simple plaisanterie, un non sens.
Je me suis posé la question à savoir ou était passé le sens critique ?
Je suis un adepte de la musique jazz, blues et j'ai en horreur le rap. J’écoute régulièrement une radio éclectique (FIP) qui diffuse en régulièrement. En aucun cas je me permettrai d'écrire à cette radio pour leur demander d'arrêter de diffuser du rap.
(Je suis également près à ouvrir un débat avec des adeptes de cette musique, peut-être aurais-je alors une écoute différente. sur un autre forum car là l'on serait hors sujet)
Je disais au médiateur "une photo n'est bonne si elle déclenche des réactions, en bien ou en mal.», dès lors qu'il y avait eu des réactions le cliché avait joué son rôle.
Personnellement pour un cliché me plait si il écrit quelque chose ou porte a réflexion, il y a des tonnes de photos, jolies mais qui ne disent rien !
Dans la même vue d'esprit j'aurai pu publier la photo du voilier que pratiquement tout le monde a pris au pont neuf, et l'intituler " sujets bateaux ", afin de faire réagir sur la banalité du cliché.
-
Jean-Loup, mon commentaire sur ta photo de m.... était "la galerie NP commence à dériver". En fait, sur le coup j'ai trouvé que l'aspect humoristique de l'ensemble {photo + sous-titre} n'était pas suffisant pour justifier que cette photo soit postée sur la galerie NP.
En revanche, ta photo est, à mon sens, justifiée par le débat qui a lieu ici. Mais je comprends la réaction du modérateur car, comme je le disais, il est difficile d'extraire une photo du contexte dans lequel elle est montrée.
-
Pour info, c'était le vrai titre de la photo en question, en toutes lettres.
-
Et son sujet également ! il n'y a donc pas d'impolitesse a nommer "merde" ce qui en est. d'autant que le mot est dans le dictionnaire.
Rien de choquant, politiquement ou ethiquement, juste une nature morte ( De plus assez esthètique par rapport aux photos du genre ) .
Le sujet a succité une pression de jugements au premier degrès suffisament importante sur la médiation pour être suprimée.
Cette reaction du public me perturbe, c'est pour cela que j'ai lancé ce post.
le sujet n'a maintenant plus de raison d'être car il a joué son rôle qui était d'ouvrir ce débat. et de faire réagir.
je serai currieux de savoir quel serait l'accueil reservé a un artiste réputé qui publierait un portfolio sur "les etrons de paris" ?
à la manière des ready-made de Marcel Duchant où de l'oeuvre de Piero Manzoni . péblicité ou supprimé ?
-
Gustave Courbet et L'origine du monde...
-
bon
si j'ai bien tout compris" je n'avais pas compris"
ici on parle d'une photo en particulier, que je n'ai pas vue, et qui a été "retirée"
mon premier avis valait pour le "post" en "générale"...
-
Non pascal l’on ne parle pas d'une photo puisqu'elle n'existe plus. Même si comme un vieux fantôme elle réapparaît de temps en temps.
Au début il y a eu une photo qui a été enlevé car son sujet déplaisait, c'est pour cela que j'ai ouvert ce post, afin de savoir si les gens s’arrêtent à leur première lecture de l'image.
Heureusement tout le monde ne se limite pas à une lecture de premier niveau, si c'était le cas la tour Eiffel, Beaubourg ou l'oeuvre de Gustave courbet n'existerais plus.
Je n'ai pas la prétention de dire que le cliché fantôme était une oeuvre majeure, juste un clin d'oeil qui de part sa disparition permet de soumettre ce sujet.
Doit on brûler un livre qui nous déplait, ou faut-il en débattre ? Là est pour moi le fond du problème.
Personnellement il y a des photos que j'ai jugé inintéressantes au premier regard, et que maintenant je péblicite. Et d'autre que tout le monde porte aux nues qui me laissent de marbre (Le baiser de l'hôtel de ville par exemple). Peut-être que demain j'aurai un autre avis.
-
A la réflexion, Jean-Loup (je suis conscient que je pousse un peu le bouchon), ne te sentais-tu pas coupable de présenter ladite photo de m...., au point de devoir l'habiller d'humour pour la rendre "plus acceptable" ? N'était-ce pas déjà un compromis ? Au fond, cet habillage humoristique nous pousse inconsciemment à juger la photo autant sur le fond que sur la forme.
Finalement, lorsqu'on présente une photo, on ne devrait jamais l'accompagner d'une explication. Même pas d'un titre... ça pousse à réfléchir plutôt que ressentir...
-
Finalement, lorsqu'on présente une photo, on ne devrait jamais l'accompagner d'une explication. Même pas d'un titre... ça pousse à réfléchir plutôt que ressentir...
Pas forcément. Une photo tirée de son contexte peut faire ressentir le contraire de ce qu'elle devrait.
-
A la réflexion, Jean-Loup (je suis conscient que je pousse un peu le bouchon), ne te sentais-tu pas coupable de présenter ladite photo de m...., au point de devoir l'habiller d'humour pour la rendre "plus acceptable" ?
Peut-être inconciement, mais je ne crois pas, je donne toujours par un texte mon point de vue, effectivement et je suis d'accord avec toi que le texte oriente la lecture, mais dans un sens global, la photo en question aurrai pu s'intituler "photo de Mr X dans toute sa splendeur", et là j'aurai parfaitement compris le mécontentement des lecteurs. peut-être n'aurrai-je pas du y mettre de titre, mais je ne suis persuadé que le résultat aurrai été identique car le sujet dérange.
Certaine images sont fortes, d'autre, sorties de leur contexte n'ont aucun poid.
Ton exemple des photos de camp de concentration tu peux leur faire dire ce que tu veux si il n'y a pas de texte*.
Intitulée "Entrée d'usine en 1930 ". ce cliché perd tout son poids. La remettre dans son contexte change completement la done.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photoway.com%2Fimages%2Fpologne-auschwitz%2FAUSC99_117n-arbeit-macht-frei.jpg&hash=1fe7be601b4a69855e2d0e15be80b1c2)
"ARBEIT MACHT FREI" "Le travail rend libre."
-
Effectivement, la photo perd son poids avec cet intitulé. Cependant tout son poids vient bien du fond et non de la forme. De plus, le poids de l'image dépend ici de la culture du spectateur, qui doit savoir qu'il s'agit d'un camp de concentration. Le spectateur doit alors faire le lien entre le texte et le fait que tout prisonnier qui entrait était privé non seulement de sa liberté, mais aussi de toute humanité puis, finalement, de sa vie.
Ainsi, pour revenir au débat : un commentaire, un intitulé, un titre, donnent du sens et du poids au fond de la photo. En revanche, je reste convaincu qu'ils biaisent la perception de la forme de l'image.
-
Dans cette affaire, ce que je retiendrais, c'est que la galerie photo a été nettoyée.
C'est bien la preuve que la photographie et son référent ne font qu'un dans l'esprit de beaucoup.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffullframe.free.fr%2Fimages%2Fchat.jpg&hash=63947eda626c189415e6c453a3d70b78)
-
pour Jean-loup
Fais les photos que tu aimes......dans la limite du raisonnable,tu peux t'éclater! mais comme dit Heywood Floyd (photo d'enfant oui mais sans tomber dans la pedophilie )
Avec mon expérience de tireuse pro,heureusement que je n'ai pas eu la critique sur tous les tirages que je me suis mangés!!!! et j'ai vu du gore........
-
Rien de goro ni de choquant juste dans le style de la photo de pat., mais l'on s'ecarte du débat du post, dont la question première est "Pensez vous que le sujet d'une photo influence votre esprit critique".
Pour en revenir au sujet, le cliché de pat n'aurai pas d'interret a mon gout sans le texte qui donne le sens de la lecture.
-
Photo-decomposition ou non-composition,
Depuis des années je m'efforce d'atteindre une sorte de perfection en photo (Un cadrage absolu, des couleurs pile poil etc..) je n'y arrive jamais mais je persiste à essayer.
Récemment dans une gallerie et discutant avec des spécialistes des beaux-arts, j'apprends que cette conception est archi ringarde et que l'oeuvre d'art doit être une oeuvre "en devenir" a laquelle le spectateur va lui même donner un sens. Exemple type un album de photos "ratées" dans lequel on voit des flous des cadrages loupés etc.. qu'autrefois on aurait jeté sans se poser de questions. Je ne parles bien entendu pas de photos dans lequel un effet de flou donne du sens ou de documents décentrés pour attirer l'attention sur un détail mais de trucs informes résultant visiblement d'une erreur technique.
J'aimerais votre avis sur ces photos où n'importe quoi est supposé avoir du sens!
Amicalement
Memphremagog
-
J'écrivais récemment sur le fil "photos contemporaines" :
"Ce qui distingue le plus radicalement l'art visuel contemporain des productions antérieures, c'est l'abandon du contemplatif au profit de l'analytique: l'artiste ne cherche plus à faire du beau, mais à questionner le monde, le statut de l'art, de l'œuvre, de l'artiste, etc., et à remettre en cause les présupposés théoriques encore universellement acceptés dans l’art moderne (c. 1907-1965). [...]"
Avant de devenir ringarde à son tour, l'avant-garde artistique génère nécéssairement des productions qui discréditent le mouvement. Mais à quelles photographies fais-tu exactement allusion ? Un exemple pourrait nous éclairer.
Quoi qu'il en soit, en restant dans le formalisme, tu as toutes les chances de redevenir un jour ou l'autre à la mode. ;)
-
"Attirer l'attention" donc et non plus plaire ....soit, évolution naturelle, au début de la photographie on se fait tirer le portrait bien habillé et dans le salon et puis la photographie se démocratise on prend "des instantanés" dans n'importe quelles circonstance pour "figer le temps" et maintenant on immortalise par exemple un personnage mal cadré dont la tête est à moitié visible sur un décor de rue sans signification particulière ( au moins pour moi..). J'ai le sentiment pour certaines de ces photos que le photographe a orienté l'appareil dans une quelconque direction et a déclenché en automatisme total...Art ou attrape nigaud?
Memphremagog
-
En photographie, comme en peinture, comme en littérature, je pense que l'âme d'une création doit interpeller notre envie d'identification, on peut par la révulsion s'identifier quoiqu'on en dise...
Moi ce n'est pas tellement l'induction générée par un sujet pour une photographie, mais plutot le biais créé dès lors que la photographie est réalisée par un "connu" de la photographie.
Ceci est valable aussi bien pour un forum critique sur internet, que dans des galeries d'art où souvent le pire cotoie le meilleur, mais là aussi tout est subjectif...
Pour le biais potentiellement induit par le sujet d'une photographie, faut-il vraiment s'interroger ? je suis pour ma part plus dans l'émotionnel et l'affectif que dans le structuré cartésien (si ça veut dire quelque chose ;-)).
-
Memphremagog,
Pour répondre, un lien vers une photo serait plus approprié qu'une vague description...
-
Bonjour à tous,
Yes my friend, une photo serait plus appropriée pour discuter mais j'ai vu ce dont je parle en expo à l'entrée d'une FNAC et dans des recueils de photos mais je vais essayer de scanner et de vous soumettre quelques exemples.
Bonne journée
-
Pour illustrer la question "photos d'enfants / photos pédophiles", voir sur un blog du Monde (http://mode.blog.lemonde.fr/2007/03/12/le-diable-ne-shabille-plus-en-prada/), aujourd'hui, le paragraphe sur "les enfants de la pub Armani".
Là c'est le maquillage et les vêtements desdits enfants qui provoque le débat. Ce n'est pas dit dans la manchette, mais il est possible également que, si les enfants n'étaient pas d'origine asiatique (destination courante pour le tourisme sexuel), le débat ne serait sans doute pas aussi virulent.
-
La raison des photos de Pub étant justement de marquer le public, l'on rentre en plein dans le débat, une photo qui laisse indifférent n'a aucun poid publicitaire.
-
C'est aussi le caractère univoque et les fonctions spécifiques du message qui distinguent le domaine publicitaire de l'artistique.
-
Pat, au fond, rien ne garantit que tout spectateur sera forcément touché par un message publicitaire donné. Une photo de pub n'est finalement que le support d'un message, qui s'arrange pour que le plus grand nombre perçoive bien le message qu'on veut faire passer, mais sans réelle garantie d'être univoque.
Par ailleurs, si un art est forcément équivoque, alors il n'y aurait pas d'art "engagé" ?
-
Effectivement, le message publicitaire est habituellement univoque dans sa conception et pour une "cible" particulière, sans garantie d'efficacité.
Les arts "engagés" existent, mais ils mènent souvent à des impasses (voir les arts officiels nazis, soviétiques, maoistes,...) : un art "engagé" doit être efficace (comme la publicité) pour toucher les masses ; un art efficace s'appauvrit et perd vite ses caractéristiques essentielles : c'est la quadrature du cercle...
-
?? je ne sais pas si l'on peut considérer un "art officiel" tels que tu les cites Pat, comme art engagé. c'est plus de la censure a mon goût..
l y a pour moi trois sorte d'image, les images qui correspondent a des clichés mentaux qui sont utilisé par la pub. ces image sont généralement réalisées toujours de la même maniére car elles correspondent a une lecture du subconcient, ils y a les photos "bateau" que tout le monde prend et qui ne servent a rien, si ce n'est que de garder une image de la grand-mére,elle n'interresse que le millieu familial, et les photos "d'artiste", qui essayent de faire passer un message différent par ce support.
-
?? je ne sais pas si l'on peut considérer un "art officiel" tels que tu les cites Pat, comme art engagé. c'est plus de la censure a mon goût..
Si les arts officiels cités ne sont pas engagés, alors je ne comprend plus ce terme. Bien sûr, il y a d'autres formes d'art engagé (par exemple Guernica de Picasso ; mais toute l'œuvre de Picasso n'est pas "engagée"). La censure n'est qu'une phase ultérieure, celle de l'élimination par le pouvoir de la déviance par rapport à l'engagement officiel.
l y a pour moi trois sorte d'image, les images qui correspondent a des clichés mentaux qui sont utilisé par la pub. ces image sont généralement réalisées toujours de la même maniére car elles correspondent a une lecture du subconcient, ils y a les photos "bateau" que tout le monde prend et qui ne servent a rien, si ce n'est que de garder une image de la grand-mére,elle n'interresse que le millieu familial, et les photos "d'artiste", qui essayent de faire passer un message différent par ce support.
Tiens ! Pourquoi trois ? et le photo-journalisme ? et la photo industrielle ? scientifique ? ...
Les photos souvenir ("bateau") que tu sembles tant mépriser m'intéressent parfois tout autant que les photos artistiques...
Celle-ci n'est-elle pas belle, intéressante, et émouvante par exemple ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffullframe.free.fr%2Fimages%2Fkenitra.jpg&hash=95dee65e70a160f0df72b30b117c0f7a)
-
Je suis un photographe bateau !.. ;)
-
Moi aussi, quant je cadre j'ai beau me dire "bon, maintenant réfléchis un grand coup au message que tu veux adresser à l'humanité" je me laisse bêtement distraire par un jeux de lumière, une texture une jolie fille...et paf encore une photo que "photomagazine" ne retiendra pas pour sa galerie des lecteurs...
bonne soirée à tous