Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fotomaniac le 23 Fév, 2007, 17:28:24 pm
-
Bonjour à tous,
quelqu'un a t'il déja utilisé ce caillou?
que faut'il en penser?
J'ai déja visité les sites qui vont bien, je cherche des impressions en direct
merci
-
Bonjour et bienvenue sur le forum.
Je n'ai pas la réponse, mais je suis certain que quelqu'un va te répondre dans peu de temps.
-
Je connais quelqu'un qui a possédé cette optique dans le passé, il me semble qu'elle est très sensible au flare et quon a facilement des images fantômes. Sur d'autres forum j'ai lu que cette optique ne passait pas bien en numérique.
Buzzz
-
Bonjour =) Je n'ai pas le 3,5/15mm mais le 5,6/15mm. Optique fabuleuse en argentique, j'ai pas essayé en numérique. Parfaitement orthoscopique, pdc extaordinaire. Pour 1,5 de diaphragme de différence, négligeable pour ce genre d'objectif, il était, je crois, beaucoup plus cher que le 5,6. J'ai payé mon 15mm 6700FRF en 1991, c'est à dire le prix qu'il valait neuf en 1975 !!!
-
Merci pour les infos
Pour ce qui est du numérique, je n'y touche pas sauf avec un compact à titre de "blocnotes".
Pour le reste je me tiens à l'argentique. Et puis l'objet en lui même m'intéresse
Donc, si un 15, voire un 13 mais je sais que là c'est trés dur, est à vendre, j'étudie toute proposition................
-
Je connais très bien ce 15 mm pour l'avoir utilisé plusieurs années ...
C'est et restera une excellente optique, mais, il faut bien en connaitre les pièges ..
C'est un objectif de conception ancienne, qui prenait la suite du f:5.6 qui lui, reste un référence de régularité de résultat malgré une modeste ouverture ...
Le 3.5, donc plus lumineux, donne sont maxi au centre quasiment dès la pleine ouverture, mais reste très moyen sur les bords ( piqué et contraste ) quelque soit l'ouverture ... bien sur, entre 5.6 et 11, les résultats sont excellent avec malgré tout un peu de douceur résiduelle aux angles ...
De par sa lentille très saillante, et sont parasoleil en tulipe, le moindre rayon latéral provoque des réflexion interne, et les résultats de viennent franchement " minable " ... bien sur, le flare gomme le piqué, mais en plus, les images fantôme du diaph deviennent omniprésentes ...
De ce fait, son usage est relativement limité et il faut une grande maitrise de la prise de vue avec cette objet pour en tirer le meilleur ...
cela dit, c'est une optique superbe, et l'utilisation est un vrais plaisir, le point est doux et agréable, et, dans des conditions relatviement basic, les effets sont extraordinaires ...
Cette optique avait la référence " orthoscopique " et ce n'était pas une blague marketing, même avec plus de 110° d'angle, le lignes droites restent parfaitement droites ...
Je me suis séparé de ce 15 mm Nikkor, pour des questions de facilité d'usage avec les boitiers modernes ... je suis passé au 14 mm Sigma qui est son alter égaux en plus moderne ...
Là plusieurs choses sont a remarquer ... le Nikon donne un piqué sec et précis, plus au centre que sur les bords comme je le disais plus haut ... le Sigma, " arrache moins, et à pleine ouverture, il semble plus doux, mais en réalité, le Sigma est plus équilibré dès f:4 ( f:2.8 est parfaitement utilisable...) et il culmine à 5.6/8 sans pourtant atteindre le piqué très "sec " des Nikon ( mais cela est parfaitement subjectif )...
Le Sigma est motorisé et bien construit et surtout il est asphérique, ce qui lui apporte une correction géométrique exceptionnelle ( presque équivalent au Nikon ( c'est ça, les résultats de l'évolution technologique optique )... et il permet tout les affichages dans le viseur ... son prix ... et bien 30 % moins cher qu'un Nikon 15 mm 3.5 d'occasion ( qui, si ils sont en
très bon état atteignent des prix exorbitant )..
Je crois que le meilleur reste actuellement le 14 Nikon, mais là, c'est autre chose ... prix, poids, volume ...
j'espère avoir répondu à ta question ....
-
pour info, le prix tarif Nikon en 1980 était pour le 15mm 3.5 de 1.100€ ( un F2ASphotomic, le haut de gamme à l'époque, était vendu 650€, boitier nu)
-
Thanks pour tous ces détails.
Si je t'ai bien compris, Philipandre, le 5.6 serait plus intéressant que le 3.5?
Pour être clair, je suis autant intéressé par l'usage photo (j'ai un faible pour les grands angles)que par l'aspect collec vitrine.
-
Je fais remonter le sujet, car, récent acquéreur de l'objet, je me pose la question de savoir si oui ou non le filtre arrière fait partie de la formule optique, si quelqu'un a la réponse il aura droit à ma reconnaissance éternelle.;)
-
Merci de ton retour Thomas 73, j'ai bien fait de ne pas le jeter. ;)
-
Annonce officielle : tout 15mm jeté peut être envoyé à mon adresse perso, frais de port remboursés ...
-
Je parlais du filtre Boss, je sais, c'est bientôt Noël, mais faut pas rêver ;)
-
Cher vous tous,
J'ai cette optique.
Je la regarde avec tendresse.
Je ne l'utilise jamais plus.
Elle sera à la place d'honneur dans ma vitrine argentique.
Philipandre a dit tout ce qu'il fallait.
Je confirme que le filtre arrière est INDISPENSABLE.
Et qu'il est INUTILE de penser à une utilisation en numérique.
Le prix en Belgique en 1986 était de 78.000 francs !
Soit quasi 2.000 euros, prix qui avec l'inflation devrait être doublé.
Et il y en a qui disent que les optiques sont chères maintenant !
Il existait également un 13mm f 5,6 qui coûtait à l'époque 405.000francs belges.
Soit plus de 20.000 euros en tenant compte de l'inflation.
Et toujours en 86, un boîtier F3 HP coûtait 49.000 francs belges, soit 1250 euros.
Cordialement.
Yvan
Yvan
-
Thanks pour tous ces détails.
Si je t'ai bien compris, Philipandre, le 5.6 serait plus intéressant que le 3.5?
Pour être clair, je suis autant intéressé par l'usage photo (j'ai un faible pour les grands angles)que par l'aspect collec vitrine.
Bonjour,
J'ai eu dans le temps deux 5,6/15 (le premier revendu pour l'achat du tout nouveau micro-nikkor 4/200 IF), puis le second acheté d'occasion car j'avais le vague à l'âme.
C'est une optique magnifique et, si tu recherches un peu l'aspect "collection", c'est celui-là qu'il te faut trouver. Tu auras seulement besoin d'être très patient car les 5,6/15 sont plutôt rares sur le marché…
Quant au 3,5/15, il ne m'a jamais plu et, en dépit d'une ouverture (à peine) plus grande que celle du 5,6 je trouve qu'en qualité il ne lui arrivait pas à la cheville.
Le 14, c'est autre chose comme le dit très bien Philipandre. Mais, si tu tiens absolument à du vieux "qui a de la gueule et qui arrache", jette ton dévolu sur le 5,6/15 et oublie tout le reste (sauf si tu vois passer un 5,6/13 mm pas cher, mais ça, j'en doute fort ! :lol: :lol: :lol:).
Ceci n'étant bien entendu que mon avis…
Amicalement ;)
PS : J'ai ensuite retrouvé un plaisir identique en manipulant le premier 18 mm AI (je ne sais plus s'il ouvrait à f/4 ou f/3,5).
-
Annonce officielle : tout 15mm jeté peut être envoyé à mon adresse perso, frais de port remboursés ...
Non ! :lol:
C'est pas au Boss qu'il faut l'envoyer, c'est à moi ! Il m'a piqué l'idée, le Boss…
Note : désolé pour mon post précédent : je n'avais pas fait attention à la date… Presque deux ans de retard. Faut le faire, hein ? :lol: :lol: :lol:
Retard qui n'enlève d'ailleurs pas un iota à ce que je pense…
Amitiés et joyeuses bonnes fêtes à tous. :)
-
Je me permet de déterrer se sujet du cimetière, car depuis cette semaine, je suis l'heureux possesseur de cette magnifique optique qu'est le Nikkor 15mm f/3.5 AI-S !
Cela fait des années que je souhaitais acquérir cette optique, seule alternative (hormis le 15mm f/5.6, mais qui n'est pas tout à fait la même formule optique, et techniquement plus rare que ce f/3.5), au Graal qu'est le 13mm f/5.6
J'était un peu appréhensif des flare, aillant vu des exemple assez parlant, et même si oui, il faut faire attention à ce cailloux, je trouve cette caractéristique un atout si bien utilisé, et les dit flare en direct sont d'ailleurs assez beau par rapport à d'autres. Travaillant aussi bien en photo qu'en tournage de fiction, ou l'expression d'imperfection et d'un charactère esthétique comme celui-ci est bienvenu (si bien opéré).
C'est en me baladant sur le boulevard Beaumarchais, après être passé chez Arri France que je l'ai déniché. En passant devant la devanture de atelier image service plus précisément. J'ai craqué car comme ont peu l'apercevoir, cet exemplaire est dans un état CLI-NIQUE. Aillant une AI-S neuve de 2018, je peux attester que ce 15mm est ce qui ce rapproche le plus du comme neuf, la bague de point parfaitement fluide avec juste ce qu'il faut de résistance, le clic du diaphragme, pas une seule égratignure, bref cet objectif n'a probablement pas servi et est resté bien conservé.
au vu du numéro de série (186644), c'est très probablement un exemplaire de la première moitié des années 90 (autour de 8700 produit en AI-S, les dernier sorties en 2005-2006 sont des 1887xx. environ 10600 produit en tout en comptant les AI optiquement identiques).
Hâte de pouvoir l'utiliser à bonne escient. J'ai d'ailleurs une petite idée pour la photo ; enroulé du scotch papier noir, qui ne laisse pas de trace autour l'arrière de la frontale, puis y mettre des petit bout de velcro doux, pour ainsi y ajouter un parasoleil fait maison, et éviter au maximum les réflexion latérale hors champ, qui peuvent pollué l'image si non désiré. (en ciné le problème se pose moins vu qu'on utilise régulièrement un mattebox pour éviter ce genre désagrément).
Seule autre critique, en dehors des possibles flare, est la bague de point très courte. On est à peine 50° de rotation... je trouve que c'est trop peu et pour faire le point à 5m ou 10m par exemple s'est un peu au doigt mouiller sur quelques millimètres entre la butée de l'infini et le marquage de 2m. (et les aides à la mise au point ne sont pas assez précise pour cela).
Et même si s'est un 15mm oui s'est problématique, pour avoir testé même si moins frappant qu'avec une focale plus longue, le piquet et contraste n'est pas optimal à quelques mètres, si ont reste à l'infini même diaf plus fermé, par rapport à si l'ont essaie d'avoir le point là ou il faut, mais la bague ultra courte n'aide pas à la tache.
La meilleurs solution reste de zoomer x4 ou x8 pour vérifier le point à chaque image qui est dans cette zone grise. Au delà de 50m là oui s'est infini à cout sur.
Auriez-vous des conseilles en terme d'étuis semi-rigide (ou avec pas mal de mousse ou padding, pas juste de la toile) pour ce 15mm ? Car à défaut d'être dans un état comme neuf, aucun étuis n'a été fournis.
-
Non, jamais eu de problème de mise au point avec cet objectif. Il faut dire qu'à f/8 la profondeur de champ va de 2m à l'infini. Et effectivement, très sensible au flare.
-
Bonjour
Acquis pour obtenir un équivalent 30 mm sur Kodak DCS 420, cet objectif utilisé dans ces conditions (pour lesquels il n'était pas prévu) est effectivement très très sensible au flare (mais n'importe quelle optique de l'époque couvrant le 24 × 36 l'était…).
Utilisé ensuite occasionnellement sur F3 et F100 sans soucis particulier… c'est là qu'on voit que le traitement anti-reflets de l'ère argentique n'est pas adapté aux caractéristiques des capteurs numérique (en gros, un film photo est un diffuseur quasi parfait… et un capteur numérique fonctionne comme un miroir. Il est nécessaire d'appliquer un traitement anti-reflets sur les 2 faces des lentilles, ce qui est la règle aujourd'hui).
Utilisé ponctuellement du D300 et D700, on voit là aussi les limites de l'optique : le flare est une chose, la définition de l'optique est limite sur D300 et ses pixels de 5,5 µm (j'ignore ce que ça pourrait donner sur des boitiers actuels dont les pixels font autour de 4 µm de coté).
Pour la gestion du flare, en format 24 × 36, le paresoleil intégré n'est pas trop mal conçu… il est quasi impossible de faire mieux avec un paresoleil maison (indispensable sur boitier à capteur APS-C ou plus petit)… l'utilisation d'un volet positionné au bon endroit est possible en studio quand on travaille sur pied… dans d'autres condtions, il reste la main…
A+
Laurent Galmiche
-
....c'est là qu'on voit que le traitement anti-reflets de l'ère argentique n'est pas adapté aux caractéristiques des capteurs numérique (en gros, un film photo est un diffuseur quasi parfait… et un capteur numérique fonctionne comme un miroir. Il est nécessaire d'appliquer un traitement anti-reflets sur les 2 faces des lentilles, ce qui est la règle aujourd'hui).
il est quasi impossible de faire mieux avec un paresoleil maison...
Je ne pense pas qu'un capteur numérique est grand chose à voir avec le niveau des flare, au contraire il est juste plus "droit" qu'en argentique donc ce genre de détail est juste plus visible.
Ajouté de l'anti-reflet ? alors s'est assez incongrus, et surtout je l'ai dis plus haut, mais s'est justement un atout ses flare, il sont plutôt beau, dans le cinéma ou la photo d'art s'est quelques chose qu'on recherche. C'est seulement dans certains cas qu'il ne sont pas voulue.
Et pour l'extension de pare soleil, je crois que vous n'avez pas beaucoup expérimenté, juste avec ma main je vois bien que qu'une extension de pare soleil peut être mise autour de la frontale sans être dans le champ, et qui bloque les flare latéraux...
C'est tout l'intérêt d'utiliser de belles optique vintage par rapport au cailloux sans âme qui dicte la marché photo actuelle.
-
...
C'est tout l'intérêt d'utiliser de belles optique vintage par rapport au cailloux sans âme qui dicte la marché photo actuelle.
:hue: :hue: :hue:
-
Belle optique que voilà. Jamais utilisé celle-ci. J'ai en ma possession un 15 mm Voigtlander f/,4 MKII qui cote flore à son charme... et aussi pas mal de vignettage (parfois trop en 24x36) en APS-C ça passe mieux.
-
et aussi pas mal de vignettage (parfois trop en 24x36) en APS-C ça passe mieux.
Pour le coup l'avantage de ce 15mm s'est qui est parfaitement droit, Nikon le désignai comme "orthoscopique", donc aucune déformation, et pas de vignettage, en revanche il est plus doux sur les bords qu'au centre, mais s'est plutôt bien justement.
en APS-C je récupère l'angle de champ d'un 24mm sur plein format, donc assez pratique également.