Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jean-fr le 22 Fév, 2007, 11:15:57 am
-
Bonjour,
On sait tout ou presque tout sur le piqué de ces objectifs en association avec
un D200 grâce à CI et JMS.
Mais qu'en est-il du micro-contraste ? Ce critère est-il pris en compte par les
tests ? (je crois que non ...). Si on est pas capable de le mesurer, quels
sont les avis des propriétaires respectifs de ces objos en association avec un
D200 ...
Merci !
jean
PS: j'espère que je ne suis pas contraire à la charte car j'ai posté cette question dans un forum plus généraliste déjà ...
-
J'ai un 17/55+D200 et eu un 18/70+d200.Que penser de la différence entre les deux optiques dans un contexte purement qualitatif ?Pas de grandes différences il faut le dire.Le 18/70 pique tres bien,tres bon rendu des couleurs,malheureusement pas assez lumineux à mon gout.Le 17/55 est comparativement aussi bon et on obtient un certain modelé qui me plait beaucoup donc égalité,àpriori.Coté construction là on arrete la comparaison.Le 17/55 est superbe ,rien a jeter.l'AF est un régal.Sa luminosité autorise bien de bonnes choses.Le poids:ce n'est pas un handicap.Le prix:là ça fait mal mais quand on aime ...
Bien sur ces avis sont ceux de Mr tout le monde,les puristes répondront à coup de courbes ect...moi je me prend jamais la tete,je suis content ou pas et là je suis content,alors...
Amitiés.
-
Je ne peux malheuresement pas amener plus d'informations concernant ta question, mais comme Oldnikon, j'avoue être tjr étonné que certains acheteurs potentiels se posent autant de question ;) A ne pas prendre mal bien entendu :)
Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/
Il me semble que tout devient bien compliqué...considérant que qu'au final on cherche la qualité tout simplement non ?
Vos avis
Olivier
-
Déjà, que'est-ce que c'est que le micro-contraste ?
En tout cas bravo, jean-fr : ton premier post sur le forum... et c'est un SCUD ! :lol:
-
Heywood,
Je suis mort de rire là :lol: :lol:
Olivier
-
A Jean-fr:
- De toute manière il ne faut pas se berner d'illusions et finir par se rendre à l'évidence qu'un objectif zoom n'aura jamais les mêmes performances optiques qu'une focale fixe haut de gamme.
- La raison en est très simple: un zoom est le résultat d'un compromis de calcul optique. Il faut qu'il soit correct à 17mm comme à 55mm, à courte et à longue distance, tout en restant suffisamment lumineux et performant. Et à chacun de ces paramètres apparaissent des défauts et des aberrations qui annulent les corrections précédement introduites: un véritable cauchemard et un casse-tête chinois pour l'opticien.
- Bien sûr, il n'est plus question de calculer tout ça avec une règle à calcul, comme autrefois, quand plusieures années étaient nécessaires pour finaliser le calcul d'une optique somme toute banale. Les supercalculateurs d'aujourd'hui, assistés de programmes sophistiqués, permettent de mener à bien un calcul complexe en quelques mois, les verres ont évolué, les formes asphériques des lentilles sont de plus en plus utilisées, les traitements de surfaces sont très sophistiqués.
- Mais, malgré tous ces efforts, les photons restent fragiles et quand il s'agit de traverser un zoom composé de 18 lentilles en 16 groupes (même en très bon verre optique et super traitées multi-couches), une partie de ces petites bêtes restent sur le carreau. D'où flare, sphéricité, faible contraste, aberrations chromatiques. Dans ces conditions, pour le micro-contraste, passez votre chemin.
- C'est la raison aussi pour la quelle l'on continue à utiliser des optiques spécialisées: macro, télé, à portrait, pour "available light", etc.
Cordialement,
Photokor.
-
Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/
Vos avis
Olivier
Justement non ... si il y a une différence en termes de micro-contraste, pas la peine de jouer avec un logiciel et un ordinateur pointu.
Si l'objectif est performant, on retrouve cette performance sur la photo sans se prendre la tête en post-traitement ...
C'est comme ça que je le voyais ...
merci à toi pour ta réponse
jean
-
En tout cas bravo, jean-fr : ton premier post sur le forum... et c'est un SCUD ! :lol:
Ouh la ... loin de moi cette intention ;-)
-
A Jean-fr:
- De toute manière il ne faut pas se berner d'illusions et finir par se rendre à l'évidence qu'un objectif zoom n'aura jamais les mêmes performances optiques qu'une focale fixe haut de gamme.
- La raison en est très simple: un zoom est le résultat d'un compromis de calcul optique. Il faut qu'il soit correct à 17mm comme à 55mm, à courte et à longue distance, tout en restant suffisamment lumineux et performant. Et à chacun de ces paramètres apparaissent des défauts et des aberrations qui annulent les corrections précédement introduites: un véritable cauchemard et un casse-tête chinois pour l'opticien.
- Bien sûr, il n'est plus question de calculer tout ça avec une règle à calcul, comme autrefois, quand plusieures années étaient nécessaires pour finaliser le calcul d'une optique somme toute banale. Les supercalculateurs d'aujourd'hui, assistés de programmes sophistiqués, permettent de mener à bien un calcul complexe en quelques mois, les verres ont évolué, les formes asphériques des lentilles sont de plus en plus utilisées, les traitements de surfaces sont très sophistiqués.
- Mais, malgré tous ces efforts, les photons restent fragiles et quand il s'agit de traverser un zoom composé de 18 lentilles en 16 groupes (même en très bon verre optique et super traitées multi-couches), une partie de ces petites bêtes restent sur le carreau. D'où flare, sphéricité, faible contraste, aberrations chromatiques. Dans ces conditions, pour le micro-contraste, passez votre chemin.
- C'est la raison aussi pour la quelle l'on continue à utiliser des optiques spécialisées: macro, télé, à portrait, pour "available light", etc.
Cordialement,
Photokor.
Je suis d'accord avec toi sur le principe et pourtant ... lorsque l'on regarde les tests sérieux faits à droite et à gauche, je ne
vois aucune focale fixe qui arrive au niveau du 17-55 ... sauf le 50mm/1.8 ...
Me trompe-je ?
jean
-
A Jean-fr:
- Sans aller chercher le dernier Leica M Summilux 50mm F/1,4 Asphérique, essaye la nouvelle gamme Carl ZEISS ZF (monture Nikon F AiS): le CZ DISTAGON T* 25mm F/2,8, le CZ DISTAGON T* 35mm F/2, le CZ PLANAR T* 50mm F/1,4 et le CZ PLANAR T* 85mm F/1,4. Testés sur www.photozone.de. Tous dépassent la capacité de résolution du capteur 10MP du D-200!
J'ai toutes ces optiques en monture Contax sauf le 35mm (le mien est à l'ouverture F/1,4).
Cordialement,
Photokor.
-
En fait ce 17/55 fait couler beaucoup d'encre parcequ'il est cher,et,bien sur beaucoup sont tentés mais l'addition est lourde...donc on tourne en rond et le bon vieux 18/70 ou Sigma sont tentants mais...Dur dur.C'est la période Piaf:je ne regrette rien.
Amicalement.
-
Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/
Vos avis
Olivier
Justement non ... si il y a une différence en termes de micro-contraste, pas la peine de jouer avec un logiciel et un ordinateur pointu.
Si l'objectif est performant, on retrouve cette performance sur la photo sans se prendre la tête en post-traitement ...
C'est comme ça que je le voyais ...
merci à toi pour ta réponse
jean
Jean,
Loin de moi l'idée d'imaginer que tu exagères dans la recherche de l'optique le mieux pour toi, mais là ou je m'interroge : penses-tu être à même de pouvoir voir la différence sur un écran entre un bon et un moins bon en terme de micro-contraste ?
C'est dans ce sens là que je me pose la question...et cette différence est-elle si visible...
Perso, j'en suis pas capable probablement
Olivier
-
Photokor a parfaitement raison:une optique fixe est théoriquement meilleure mais petit amateur que je suis je ne vois pas changer d'optique en permanence dans les rues de Marseille ou en reportage perso.Un bon zoom(mais bon et solide)me suffit.Quand aux Zeiss oui sans doute mais le prix !!!bonjour les frustrations.Vous auriez pas les n° du loto ?
-
Bon, avec tout ça je ne sais toujours pas ce qu'est le micro-contraste... pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
-
et ben, c'est un contrste, il est tellement petit que personne le voit !!! :P
désolé...
-
Bon, avec tout ça je ne sais toujours pas ce qu'est le micro-contraste... pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
Je sais pas trop expliquer ce que c'est mais disons que je trouve mes photos trop molles ... en les exposant
sur un forum, on m'a dit que c'était un pb de micro-contraste et pas un probleme de piqué (du coup, j'ai
cru que c'était 2 choses différentes mais apparemment non ...).
Pour résoudre (partiellement) le probleme sous PS, je prends le filtre d'accentuation avec
les parametres suivants :
Gain: 15%
Rayon: 40
Seuil: 0
Et ca ameliore le micro-contraste (sans faire de miracle ...)
... maintenant quelqu'un va sans doute pouvoir donner une bonne déf de la chose ...
-
Loin de moi l'idée d'imaginer que tu exagères dans la recherche de l'optique le mieux pour toi, mais là ou je m'interroge : penses-tu être à même de pouvoir voir la différence sur un écran entre un bon et un moins bon en terme de micro-contraste ?
C'est dans ce sens là que je me pose la question...et cette différence est-elle si visible...
Perso, j'en suis pas capable probablement
Olivier
Je ne sais pas ... disons que je suis tellement déçu du rendu de mes photos actuellement (Minolta D5D + 24-85/3.5-4.5 --- 50/1.7 --- 100/2)
que je n'ai pas envie de me tromper ...
Mais la question se pose, tu as raison !
jean
-
A Jean-fr:
- Sans aller chercher le dernier Leica M Summilux 50mm F/1,4 Asphérique, essaye la nouvelle gamme Carl ZEISS ZF (monture Nikon F AiS): le CZ DISTAGON T* 25mm F/2,8, le CZ DISTAGON T* 35mm F/2, le CZ PLANAR T* 50mm F/1,4 et le CZ PLANAR T* 85mm F/1,4. Testés sur www.photozone.de. Tous dépassent la capacité de résolution du capteur 10MP du D-200!
J'ai toutes ces optiques en monture Contax sauf le 35mm (le mien est à l'ouverture F/1,4).
Cordialement,
Photokor.
Ralala ... c'est tentant ... je me verrai bien commencer avec le 25 Distagon + le 50/Nikon ....
Le problème c'est le prix ! et aussi la dispo car je ne les vois nulle part ....
jean
-
mouais...
tu es sûr que sur ce forum ils ne se sont pas fichus de toi ?
Quand les photos sont molles c'est un problème de contraste tout court, non ?
-
Et ne serait pas seulement un problème de conversion de couleurs : RGB ou SRGB ?
Olivier
-
mouais...
tu es sûr que sur ce forum ils ne se sont pas fichus de toi ?
Quand les photos sont molles c'est un problème de contraste tout court, non ?
Hum ... je crois pas ... c'était sur photim et par des gars qui ont l'air de bien
connaitre ...
-
Et ne serait pas seulement un problème de conversion de couleurs : RGB ou SRGB ?
Olivier
En quoi cela peut-il avoir une influence sur le micro-contraste ?
jean
-
A Jean-fr:
- Le microcontraste ou le contraste local (à ne pas confondre avec le contraste général) est la capacité d'une optique à discerner une très large gamme de contrastes des plus petits détails d'une image. Et qui traduit les hautes performances d'un objectif.
- En rapport avec cette propriété, l'on parle souvent de l'accutance ou de l'effet de bord qui permet de faire ressortir les contours du sujet photographié (ou d'un détail du sujet) et contribue à donner une impression de netteté apparente. A ne pas confondre avec la résolution (qui peut être élevée et cependant accompagnée d'un contraste faible).
- Dans la photo numérique, l'accutance ou l'accentuation est générée par le logiciel de traitement de l'image numérique pour améliorer la netteté apparente d'une image, parfois d'une manière un peu trop caricaturale.
Cordialement,
Photokor.
-
jean-fr poste ici les photos dont les personnes de photim disent qu'elles manquent de micro contraste
je suis curieux de savoir quels sont les critères pour trouver un manque de micro contraste en dehors d'une prise de vue d'une mire photographique car chaque cliché du fait de ses conditions de prise de vue est unique
-
Le micro-contraste n'est pas un terme optique! On disait peut-être le piqué.
J'ai les deux zooms. Ma femme utilise le 18-70, il n'est pas aussi lumineux, donc à par exemple 5,6, le 18-70 sera un poil moins parfait ! Ce sont des zooms, on a fait des compromis, comme de 18 à 70 c'est plus large que de 17 à 55, on corrigera mieux le second objectif surtout si tu fermes un peu (4 ou 5,6 ou 8). Ce n'est pas le même prix, mais je ne regrette pas le f/2,8, car la mise au point sera plus facile, plus lumineux, plus précis ! Et optiquement il est un peu meilleur, sans conteste ! Le 17-55 est même mieux que le 28-70 AFS sur un argentique ! C'est mon impression, et c'est vérifié par CI. Si le prix ne te gène pas, choisis le plus cher, il est bien mieux à tous points de vue, sauf qu'il ne monte pas jusqu'au 70 mm (équivalent à un 105 en argentique 24x36) mais à 55 (équivaut exactement 82,5 mm en argentique). Quelle différence minime ! nulle !! !
-
Enfin quelqu'un qui est aussi content que moi de son 17/55! Eh oui il est cher on le sait mais quand on aime...
-
A voyonsvoir:
- Désolé de ne pas être d'accord avec toi.
- Le microcontraste ou le contraste local peut être quantifié par l'étendue de l'échelle de contrastes: du blanc absolu au noir le plus profond dans les détails les plus infimes d'une image.
- La résolution est la capacité d'une optique à distinguer un nombre maximum de paires de traits noir/blanc sur une mire de résolution (en argentique).
- Par exemple, le dernier test réalisé par Carl ZEISS avec le nouveau Planar T*de 50mm F/1,4 ZF (monture Nikon AiS) sur un film KODAK Imagelink HQ a permis d'atteindre une résolution maxi de 320 plm entre F/2,8 et F/5,6 et encore 250 plm à F/2.
- En numérique, l'on se contente de mésurer la résolution par rapport à la capacité maxi du capteur concerné.
Certaines optiques modernes (cas du Nikkor AF-S 105mm F/2,8 G IF-ED VR) dépassent sans problème la capacité de résolution du capteur du D200.
Cordialement,
Photokor.
-
Le micro-contraste n'est pas un terme optique! On disait peut-être le piqué.
Je dirais plutôt le contraire... Le piqué (terme subjectif) dépend du micro-contraste (mesurable) et de la résolution (mesurable).