Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser darktable, RawTherapy, Gimp, logiciels photo libres => Discussion démarrée par: burdy le 20 Avr, 2012, 15:58:38 pm
-
Bonjour,
Annoncé sur le site depuis quelques jours.
Déjà 90% de fait et dispo dés la v2.10
Ya bon
[Edit : titre modifié pour être plus explicite]
-
le 16 bits ???
90% de fait ???
edit : plus loin alors !
tu parles de quoi ????
edit : de GIMP !!!!
fut suivre nan3200 ( :D )
si c'est de la dynamique des capteurs (actuellement en 12-14 bits) on est heureux, mais il faut m'expliquer, je suis pas tout là :D
edit : bon, je suis pas bon sur ce coup là ! :D
-
oups, je suis sur le forum GIMP !!!
bon, c'est pas si rapide, on en parle depuis très longtemps du 16 bits sous GIMP !
mais bravo à tous les développeurs.
-
?
Gimp ne gérait que 8 bits comme profondeur de couleur ??!
-
non, GIMP convertissait (via UFRaw) les .nef en 8 bits en les chargeant dans GIMP.
ce qui était dommage.
mais si les travaux avancent (90%, c'est fun !), cela va donc changer.
-
C'est un logiciel libre, donc au bon cœur des développeurs bénévoles, mais le projet a démarré en 2008...
-
Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop alors même qu'on n'est pas fichu de travailler en 16 bits !? (et il me semble aussi qu'ils ont du mal avec les profils colorimétriques, mais ce n'est qu'un vague souvenir, alors je raconte peut-être n'importe quoi)
PS : OK, gimp n'est sans doute pas si mal, mais bon, vu la propension des libreux à critiquer le logiciel pro(priétaire), ça fait quand même franchement sourire %)
-
Lorsque tu ouvres la palette des couleurs de Photoshop, tu vois que le codage RVB est en 0~255 (8 bits = 16 millions de couleurs) au lieu de 0~65.000 (16 bits). Les codages TSL, Lab et CMJN ne font pas mieux.
En passant par la palette Informations, on peut forcer le codage de la pipette en 0~32.768, mais je n'ai pas encore trouvé le moyen d'afficher 32.000 niveaux dans la palette de couleurs -- le tout avec des images codées en 16 bits, bien entendu.
ET, petit rappel, un œil humain exercé ne discerne que 8 millions de couleurs.
-
Je pense pas avoir vu dans ce fils que gimp est ou sera au niveau de photoshop...
Le 16 bit c'est ce qui manqué le plus pour le traitement photo.
Dans mon cas les photos nécessitant de passer par un logiciel "évolué" (photoshop ou gimp) représente moins de 3%. Merci CNX.
L'intérêt de photoshop (vu son prix) va être difficilement justifiable même si il est un (ou deux) crans en dessus de GIMP.
-
c'est sur que si chaque utilisateur de Photoshop l'avait payé, GImp aurait une diffusion plus large :D
-
Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop....
PS : OK, gimp n'est sans doute pas si mal, mais bon, vu la propension des libreux à critiquer le logiciel pro(priétaire), ça fait quand même franchement sourire %)
J'ai pas mal de retard, je découvre que ce forum maintenant puisque ma passion pour la photo est très récente
Par contre, j'ose me qualifier avec fièreté de "libreux", pour reprendre ton terme, dans le sens ou je n'ai pas le souvenir d'avoir utilisé la moindre application propriétaire dans les 10/15 dernières années, système d'exploitation compris :)
Donc voici la réponse d'un "libreux" chevronné :
Comparer Gimp et toshop, en terme de fonctionnalités, ne présente strictement aucune pertinence. De plus, un "libreux" digne de ce nom refusera d'utiliser le dernier, pour des raisons que je préciserais par la suite, ce qui rend compliqué la connaissance de ses fonctionnalités :P
Un "libreux" avec quelques neurones, par définition, est un adepte de liberté, ce qui sous tend qu'il laissera TA liberté d'utiliser un logiciel proprio et le format du même type qui l'accompagne. Je ne connais aucun "libreux" ayant les caractéristiques sus-cités se permettant de critiquer les fonctionnalités/performances d'un logiciel propriétaire, car ce ne sera jamais à ses yeux le fond du problème, et encore moins les personnes qui l'utilisent.
Par contre, si tu échanges avec ce "libreux" un .psd, .doc, bref un format propriétaire, tu insinues par cette action qu'il DOIT être capable de lire ton fichier, quite à remettre en questions ses compétences informatiques. Autant dire que tu risques fort de l'énerver et de te faire insulter, et je pense que çà sera justifié.
Pour en venir au fondement de pensée du "libreux" : Gimp pourrait ne pas exister, être une bouse infame, je n'utiliserais pas pour autant toshop. Question de principe. D'une manière plus générale, il n'y aurait pas de programmes libres et les formats du même type, je n'utiliserais pas d'ordinateur. Pour un libreux, tout se qui traite les données personnelles doit être ouvert, c'est un principe sous-jacent qui passe avant toute notion d'utilité, de fonctionnalité
A preuve, il n'existe pas de smartphones équipés de systèmes libres, je n'ai donc pas de smartphone.
Les seules dérogations à ce principe que je m'accorde dont l'utilisation du NEF, du JPEG (eh oui, c'est un format propriétaire...), bien que toutes les sources fruits de mon travail sont stockés en xcf, png, bref un truc libre
Donc oui, je suis un réac parano optus, c'est ma liberté, et je laisse aux autres la liberté de faire comme ils l'entendent
Par contre, j'essaye d'informer mon entourage sur les conséquences de l'utilisation de solutions propriétaires, notament concernant les formats de fichier tout particulièrement libertaires et dangereux. Cependant, comme je m'en prend souvent plein la gueule, je finis de plus en plus par me taire. Mais lorsque je file un .xcf, un .odt (je suis prof, donc ce genre d'échange est légion dans ma profession), et qu'on me répond : "tu nous fais ch... avec ton fichier illisible sur mon ordi car j'ai pas gimp, libreoffice, ni les plugins pour lire ces fichiers dans mes appli proprio, forcément je deviens agressif...
Je me permet enfin de proposer cette lecture fort intéressante pour illustrer mes propos :
http://www.openformats.org/frShowAll
-
Chacun fait ce qu'il veut de sa vie et de ses machines :D . Aucune raison de te contester le droit de vivre en accord avec tes principes. Ni celui d'être prosélyte du logiciel "libre". Même si 99% de la population a fait un autre choix.
Ces mêmes 99% voient dans The Gimp non pas un logiciel libre mais un logiciel gratuit, ce qui est philosophiquement très différent.
A part d'être de très mauvaise foi, ceux qui trouvent qu'un logiciel payant fait mieux ne sont pas surpris, ou ils ne devraient pas l'être ; et ils en tirent la conclusion logique : soit passer à la caisse soit être très content de ce qui est offert.
Ce qui implique qu'on compare les deux.
-
Aucune raison de te contester le droit de vivre en accord avec tes principes. Ni celui d'être prosélyte du logiciel "libre". Même si 99% de la population a fait un autre choix.
Ce qui n'implique pas forcément qu'ils ont raison et que j'ai tort. Je ne pense pas que tu sous-entendais cette conclusion, mais cela mérite d'être souligné, car la tournure de ta phrase peut insinuer cette perception.
Ces mêmes 99% voient dans The Gimp non pas un logiciel libre mais un logiciel gratuit, ce qui est philosophiquement très différent.
Ce n'est pas "philosiquement différent", c'est FAUX. Mais en effet les 99% en question font cette erreur, sans pour autant payer pour utiliser leurs logiciels privateurs, et encore moins comprendre les conséquences profondément libertaires qu'impliquent leur usage
A part d'être de très mauvaise foi, ceux qui trouvent qu'un logiciel payant fait mieux ne sont pas surpris, ou ils ne devraient pas l'être ; et ils en tirent la conclusion logique : soit passer à la caisse soit être très content de ce qui est offert.
Ce qui implique qu'on compare les deux.
GIMP n'est pas offert, une bonne foi pour toute. Il est copyleft, communautaire, chacun y contribue à sa manière, même en le critiquant sans fondement. Dire qu'il est offert est aussi stupide que de dire que la salive de ton interlocuteur est offerte, ou que l'énergie dissipée pour taper ces quelques mots l'est aussi. Encore mieux : que le théorème de pythagore est offert à chaque fois que tu l'uses. Le logiciel libre fait partie de la connaissance universelle. Dire qu'elle est offerte est une tautologie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tautologie).
Si on suit ce raisonnement, toshop sur bittorrent est offert, donc il n'y a pas de différence avec GIMP, c'est stupide et faux
Je maintiens qu'il est totalement stupide de les comparer, au même titre qu'il est stupide de comparer le théorème de pythagore et le prix du manuel qui l'explique
-
Par contre, j'essaye d'informer mon entourage sur les conséquences de l'utilisation de solutions propriétaires, notament concernant les formats de fichier tout particulièrement libertaires et dangereux.
Ne voulais-tu pas dire plutôt liberticide?
-
Ne voulais-tu pas dire plutôt liberticide?
tout à fait, je fais malheureusement fréquement cette fâcheuse confusion
Enfin, à priori, le message est passé...
-
Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop alors même qu'on n'est pas fichu de travailler en 16 bits !?
Tes photos sont meilleur en 16bits?
C'est utile dans certains cas mais loin d'être indispensable surtout que le travail raw avec UFRaw est en 16bits. Cela arrive et c'est une bonne chose pour certains cas particuliers et surtout contre les détracteurs du logiciel libre, mais j'ai fais sans depuis de nombreuses années et cela ne ma pas particulièrement manqué ;)
Des remarques désagréables envers un produit que tu payes au prix fort et qui n'a pas une fonction fortement demandée je le comprends. Mais attaquer un logiciel vraiment libre et gratuit fait par une communauté de bénévoles je ne comprends pas très bien. Si il ne te satisfait pas paye pour avoir autre-chose, mais as-tu seulement déjà étudié GIMP et utilisé GIMP de manière approfondie avant de le critiquer?
Car des gens qui critiquent GIMP j'en ai déjà rencontré beaucoup, puis tu leurs montre des fonctions avancées comme les masques de fusion ou les filtres hautes fréquences (qui existent aussi sur Photoshop mais qu'ils n'ont jamais utilisées) et ils sont sur le cul!
J'ai travaillé quelques années avec Photoshop, pour des raisons personnelles j'ai fais l'effort de changer mes habitudes et étudier un autre logiciel (GIMP) ce n'est pas facile quand il faut ré-apprendre à maîtriser un outil. Les premiers mois Photoshop me manquait car je ne retrouvais pas toutes mes fonctions. Maintenant après des années de maîtrise de GIMP je ne voudrais plus utiliser Photoshop.
Il faut de nombreux mois d'utilisation pour juger un logiciel d'une complexité comme GIMP ou Photoshop, et ce n'est pas telle ou telle fonction en plus ou en moins qui permet de juger l'ensemble du logiciel.
-
Et comme Gimp "veut" faire la même chose ou presque que Photoshop, c'est normal qu'on le compare à "l'original", non ?
GIMP ne veux pas faire comme Photoshop, ce sont les utilisateurs de GIMP qui font parfois pression sur les développeurs pour qu'il ressemble à Photoshop. Exemple l'interface unifiée qui est demandée depuis des années et qui vient seulement d'arriver contre l'avis des développeurs (ce n'est donc pas dans la configuration par défaut). Les développeurs sont libres et n'ont donc pas de contraintes économiques il font donc en général comme ils ont envie ;)
Le comparer est une très bonne chose, mais alors comparer en connaissance de cause. Ce que je n'aime pas c'est ceux qui dénigre, GIMP n'est pas une obligation mais une alternative. Et pour beaucoup de monde qui n'a pas les moyens de se payer une licence c'est un moyen de travailler avec un logiciel de haut niveau de manière gratuite et légale. Il est aussi une solution pour les utilisateurs de systèmes Unix ou Photoshop ne fonctionne pas.
Et je compare, je connais bien les limites du logiciel notamment dans le développement raw ou je ne l'utilise pas car trop limité dans mon utilisation pro.
-
C'est un logiciel libre, donc au bon cœur des développeurs bénévoles, mais le projet a démarré en 2008...
Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.
-
Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.
Idem ;)
-
Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.
Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?
Parce que je parlais bien du sujet de ce fil.
Pour l'état d'avancement : http://www.gimpusers.com/news/00422-16-bit-goat-invasion-ready (en anglais) . On nous promet même du 32 bits direct.
-
Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?
Non GIMP n'est toujours pas en 16bits, donc...
-
Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?
Parce que je parlais bien du sujet de ce fil.
Remarque justifiée : je me suis écarté un peu de la ligne. Mais je réagissais à une remarque elle aussi hors des clous.
Plus sérieusement, je voudrais réagir sur la remarque faite plus haut : "si tous les gens qui utilisent un logiciel payant (quel qu'il soit) payaient ce qu'ils doivent à l'éditeur...".
Cette remarque est pour moi une évidence : le statut légal d'un outil logiciel est clairement défini :
- soit il est payant = on ne peut l'utiliser que si on rétribue les codeurs et l'éditeur.
- soit il est gratuit ou libre-et-gratuit et dans ce cas on l'utilise tel qu'il est (et on a le droit de le faire avancer).
Il y a bien-sûr une très petite minorité de gens qui s'affranchissent de l'obligation de payer. C'est leur affaire.
Mais je trouve mesquin quand ils se sentent autorisés à critiquer Gimp, au prétexte qu'il ne leur propose pas "tout bien comme" le truc qu'ils ont piqué.
A noter également le fait que Gimp propose la possibilité de réaliser des extensions personnelles (des scripts), même si ce n'est pas à la portée de tout le monde.
Quant aux 16 bits... cela risque de faire des fichiers plus gros. Espérons que cela présentera de l'intérêt pour certains.