Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Accordéon le 18 Avr, 2012, 10:00:53 am
-
Bonjour à tous,
nouvel heureux possesseur d'un D3s, je souhaite m'équiper d'un UGA.
J'entends déjà (si si, j'ai l'oreille fine...) certains qui vont me dire qu'un D3s ne peut être couplé qu'à un 14-24 !
Mon souci est de tenter d'alléger le sac photo, car les années passant, je supporte de moins en moins le "lourd" sac photo qu'il faut trimballer, et donc le 16-35 me fait de l’œil, avec en plus un range plus important.
Pensez-vous que le passage au 14-24 est indispensable, ou le 16-35 ferait très bien l'affaire ?
Merci d'avance pour vos avis éclairés :D
-
Le D3S n'est pas très exigeant en optique, bien moins qu'un D3X ou D800. Le 16-35 est intéressant, moins spécialisé que le 14-24mm, et plus pratique si tu utilise régulièrement des filtres. D'un autre côté, le 14-24 est le meilleur zoom UGA au monde toute marque confondue. A voir si tu as besoin de ce petit plus.
-
salut Pascal,
ben mon cochon ! t'es passé au D3s: bon choix et je vais peut-être te rejoindre d'ici peu.
quelques chiffres:
- 14~24: 970 g
- 16~35: 680 g
- 17~35: 745 g
donc entre les deux, tu as l'excellent 17~35 qui offre l'avantage d'être à 2,8 et d'avoir une bague de diaphragme.
moi j'ai déjà choisi depuis longtemps ! ;)
-
Je me pose les même questions que toi tiens.
Mais comme j'adore faire de l'archi d’intérieur (par exemple un beau cliché d'un église sol/plafond) on m'a plus orienté vers le 14-24.
Ce qui est vrai c'est qu'il est plus lourd que le 16-35 donc oui moi aussi, pour la balade je me pose des questions.
Mais en même temps il est plus discret/petit (tout est relatif ;)) et du coup, monté sur le D3s, le bras de levier est moins important et la sensation en main est plus agréable (purement subjectif je vous l'accord).
Du coup, je n'ai pas encore décidé.
on verra le jour où j'aurais de 1 le budget, de 2 l'envi d'y mettre le prix.
Pour le moment, je me contente de mon 24/2.8 et s'il n'y avait pas eu la distortion "moustache" j'aurais prit le samyang 14mm
Bonne reflexion.
-
Le 16-35 est un excellent choix avec le D3S et va tres bien pour l'archi. Verifie aussi le nouveau Tokina 17-35 f4. Il est excellent et a beaucoup moins de distortion que les Nikons.
-
évidemment qu'il va très bien aller en archi, tout dépend de ce qu'on recherche.
Il est vrai qu'entre 14 et 16 la différence est quand même importante.
Le tokina à l'air en effet très sympatique. Sans le VR, mais à voir si c'est utile.
-
Bien, merci à vous tous !
Mais pour l'heure, mes questions restent toujours sans réponses, je n'ai pas senti de coup de foudre poindre en moi ::)
Scalène et son 17-35 en 2.8, la proposition du Tokina 17-35 ne me déplait pas (j'ai lu tellement de bien sur les optiques Tokina ! ). J'ai cherché et vu qu'il faisait aussi un 16-28 en 2.8...
Bref, c'est encore plus difficile qu'avant d'ouvrir ce fil :-\
Je me suis laissé dire également qu'à 14mm, il est particulièrement difficile de faire une photo sans avoir de grosses déformations, bien sûr souvent récupérables en post traitement; mais un usage assez pointu.
Je vais attendre d'autres avis !
-
Bien, merci à vous tous !
Mais pour l'heure, mes questions restent toujours sans réponses, je n'ai pas senti de coup de foudre poindre en moi ::)
Cherche pas en dehors de l'encombrement le 14-24 est absolument fabuleux, piqué à tomber jusque dans les coins et à pleine ouverture, un contraste de fou, il n'y a pas mieux même chez les rouges.
Pour moi il est indispensable!
Je l'utilise beaucoup, en architecture, décoration, paysage, soirée que du bonheur!
-
Cherche pas en dehors de l'encombrement
et l'impossibilité d'utiliser des filtres
-
Pascal, on ne m'avait pas dit que le D400 était sorti ... :D
-
Bonsoir,
Un sujet très intéressant car je me suis posé la même question que toi quand je suis passé au D700.
J'ai acquis dans un premier temps le 16-35 VR, car il me semblait une excellente alternative au 14-24 : moins cher, moins lourd (un critère auquel j'accorde de plus en plus en plus d'importance !), un range plus polyvalent, le VR qui permet de travailler plus facilement à main levée et surtout la possibilité de mettre des filtres ou un porte-filtre.
Il existe bien un porte-filtre spécifique pour le 14-24, mais il est monstrueux en taille, difficile à avoir et il nécessite des filtres géants aussi rares que chers.
Cet objectif me servant principalement en paysage et comme je ne conçois plus de faire de la photo de paysage sans filtres (GND / pola), le 14-24 ne m'intéressait pas du tout.
Mais le 16-35 VR a aussi des défauts : un peu long, une distorsion importante et pas très régulière à 16mm et un sérieux manque de piqué dans les angles.
Du coup je l'ai abandonné et j'ai ensuite opté pour des focales fixes Zeiss (le 18mm et le 35mm en l'occurrence) et franchement ce n'est que du bonheur : images parfaitement contrastées, piqué extra, distorsion très limitée, encombrement et poids raisonnables (l'absence d'autofocus n'est pas un problème, car en grand-angle tu es quasi tout le temps à l'hyperfocale).
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Emvri, ton site expose de bien belles photos. J'ai bien envi de prendre quelques jours de vacance :cool:
-
merci l'ami :)
-
Le couple D3s et 14-24 est l'arme fatale . Je l'utilise sur un D3 est je ne monte rien d'autre. J'en suis parfaitement comblé. Il est utile dans toutes les situation et pas que dans l'architecture. Pour avoir pu esseyé les deux avant de me décider , je n'ais pas vraiment hésité
-
Bien, il semble clair que ceux qui disposent du 14-24 en raffolent...
-
Bien, il semble clair que ceux qui disposent du 14-24 en raffolent...
Je veux plus rien d'autre ;)
-
Oh oh ! Et mon porte monnaie, tu y penses ? :D
-
Oh oh ! Et mon porte monnaie, tu y penses ? :D
Ça évidement, c'est le gros dé fut du 14-24.....
-
Franchement le 14-24 ne me fait pas rêver : presque 1 kilo =(, pas très discret, surtout pas de possibilité de mettre des filtres alors qu'il est notamment destiné à faire du paysage, bof !!!
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Ça évidement, c'est le gros dé fut du 14-24.....
Je pense que tu voulais dire "défaut" ;)
-
Je pense que tu voulais dire "défaut" ;)
Oui je suis en reportage et j'écris via mon telephone ...
-
Il n'y a plus beaucoup de raison d'acheter le 17-35 @2.8 de nos jour (à part peut être sa robustesse) : il reste cher, et il est globalement moins bon optiquement que le 16-35 et le 14-24.
Le 14-24 est le choix de ceux qui recherchent une qualité optique sans concession.
Le 16-35 est beaucoup plus polyvalent que le 14-24 (en terme de range focale et d’environnement de travail), et quoiqu'on en dise, à ces focales, le système VR permet de descendre à des vitesse étonnamment basse en faible lumière à main levée (sauf si le sujet est en mouvement, évidement). La différence de prix est également sensible (au moins 500€).
Il n'y a donc pas de "meilleur choix" dans l'absolu, et il faudra privilégier le modèle correspondant le mieux à ton besoin fonctionnel ...
-
alors qu'il est notamment destiné à faire du paysage, bof !!!
Du paysage, c'est probablement ce que je fais le moins avec le 14-24....
Et les filtres j'ai jamais eu besoin. Dans ma jeunesse j'ai utilisé à tord et à travers du filtre Cokin, je suis guéris.
Un polarisant sur une optique aussi grand champ ne sert à rien car la polarisation ne sera jamais faite sur la totalité du champs.
Reste peut-être le filtre gris neutre pour les longues poses, mais j'en fais quasi jamais et j'arrive à me débrouiller sans, puis là aussi j'en vois tellement que cela devient caricatural.
-
Bonjour
Hélas je crains que nos points de vue soient irréconciliables ;)
Je suis bien d'accord avec toi pour dire que l'emploi d'un polarisant en UGA reste très délicat à utiliser et nécessite beaucoup de discernement, l'effet de le polarisation risque de se voir, surtout si tu as un ciel sans nuages.
En revanche en photo de paysage, l'emploi d'un filtre GND (dégradé gris neutre) est à mes yeux INDISPENSABLE afin d'équilibrer l'exposition entre le ciel et l'avant-plan (et pas que pour les poses longues ou les couchers de soleil, pour n'importe quelle photo prise en extérieur avec du ciel !!!).
Bien sûr il existe des techniques alternatives (fusion de 2 ou plusieurs expositions, etc..), mais quelle complication alors qu'on peut obtenir une image correctement exposée sur un seul cliché.
Personnellement j'utilise des filtres GND Lee de manière quasi systématique en extérieur.
Quant aux poses longues réalisées avec des filtres gris neutres (ND), je suis également d'accord que c'est une technique un peu à part, très à la mode certes et qui finira peut-être par lasser.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
En revanche en photo de paysage, l'emploi d'un filtre GND (dégradé gris neutre) est à mes yeux INDISPENSABLE afin d'équilibrer l'exposition entre le ciel et l'avant-plan (et pas que pour les poses longues ou les couchers de soleil, pour n'importe quelle photo prise en extérieur avec du ciel !!!).
En raw tu arrives à avoir des filtres dégradés très efficaces pour équilibrer le ciel et l'avant plan et de manière plus subtile qu'un simple dégradé linéaire. C'est ultra simple et rapide à utiliser, bien plus rapide que de placer le porte filtre et régler la hauteur du filtre.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F130084-2%2FLanzarote-23juillet_2.jpg&hash=8bfcb2f6811223dcce5a4c309ee30701)
-
En cas de forte différence d'exposition entre le ciel et l'avant-plan, je ne serais jamais convaincu que tu puisses rattraper sur un seul cliché (même en RAW) des hautes lumières totalement cramées ou des zones trop sombres !
En revanche, il faut reconnaitre que l'emploi d'un GND reste délicat lorsque la transition n'est pas rectiligne.
Emmanuel
CZ 18mm, GND Lee 0.9 HE :
-
Coucou les amis,
Ceci dit, avoir un D3s et se soucier de compacité est assez curieux :lol: :lol: :lol: :lol:
Ceci dit, comme toujours, il faut se poser ce qu'est la motivation finale du choix, est-ce la qualité optique qui finira par avoir le dernier mot, le prix, l'encombrement... Pour l'encombrement, j'opterai pour le 20/2.8 que tu possèdes déjà je crois. Sinon mon choix ultime sera logiquement le 14-24 à défaut de mieux :D
Mieux faut bien réfléchir avant d'acheter car chaque essais/ changement a un coût :D
Tu as aussi le 14/2.8 qui est (un peu) plus compact
-
CZ 18mm, GND Lee 0.9 HE :
En effet quand le soleil est dans le champs, les limites du raw sont largement atteintes. Mais le filtre aussi a ses limites, dans ton exemple pour assombrir le soleil tu dois fortement assombrir le ciel (voir trop) et ton horizon doit être droit.
Perso je préfère alors la HDR qui préserve la clarté du haut de l'image et permet des éléments sombres au dessus de l'horizon.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F133124-2%2FLanzarote_HDR%2B1.jpg&hash=90ffa9e7bf6cc7c270b98b11da9781e8)
Au passage un autre défaut du 14-24 c'est les flares (ici en bas à gauche) accentué par la HDR.
La HDR n'est pas compliquée à mettre en place par contre elle impose souvent l'utilisation du trépied.
-
Le HDR est une alternative, mais reconnais que si cette technique est mal maîtrisée, les résultats peuvent être catastrophiques avec un rendu totalement artificiel, et puis lors de la prise de vue on n'a pas de contrôle sur le résultat final
-
Le HDR est une alternative, mais reconnais que si cette technique est mal maîtrisée, les résultats peuvent être catastrophiques avec un rendu totalement artificiel, et puis lors de la prise de vue on n'a pas de contrôle sur le résultat final
En effet en HDR ont est très vite dans le "trop" ;)
-
malheureusement ce cas de figure reste assez délicat, chaque option a ses avantages et ses défauts, n'oubliez quand même pas les bienfaits du d-lighting dans ce scénario
Perso même si pas fan du HDR artistique, je suis pour le bracketting et fusion manuelle des zones , beaucoup de chipotage mais le résultat est à mes yeux le plus naturel et le plus maîtrisé de tous, mais pas toujours évident à éxecuter je l'admets ;D
-
La technique HDR est interessante sur le papier, mais en test j'ai tenté via le plugin "hydrohdr" pour aperture et j'ai toujours eu du mal à avoir des résultats naturels. Ok je suis une bille, va falooir que je me penche plus fortement sur le sujet ::) on frole le hors sujet mais bon, tout cela est parti du fait que le 14-24 accepte difficilement un filtre. Ils existent, mais quel usine à gaz et à quel prix !
Le 14-24 je l'ai, et oui il est fantastique, et tout ce que vous voudrez. Mais il a ses limites, notamment le fait que si tu part en ballade ou en voyage, tu seras vite court. Il est donc complémentaire.
Contrairement à Luc et Emvri, je te dirais de faire attention, car je doutes que tu puisses sortir en ballade-reportage seulement avec cet objectif. Pour un but bien précis (intérieurs, paysages, etc) c'est excellent. Mais dans mon cas perso lorsque je pars en voyage je ne peux tout me trimballer. Je pars souvent avec le 24-70 que j'utilise souvent aux extrèmes. Ce serait donc le 14-24, le 35, et le 70-200 en pack parfait. Pour cela, je lorgne maintenant vers un 16 ou 17-35 en "remplaçant" du 14-24 et 35 pour une config légère. 16-35+70-200 et tu roules tranquille selon moi !
Le 16-35 nikon je le laisse de côté, beaucoup de déformation à 16mm d'après les utilisateurs, et ouverture f4 pas top non plus. Le vr sur des sujets en mouvements ne sert à rien. Bref, je suis en mode "attente", le 17-35 f2.8 devrait avoir un remplaçant je suppose (ou j'espère).
-
L'intérêt du 16-35 c'est effectivement que son range est plus polyvalent.
Tu rejoins la configuration que j'avais imaginé il y a 1 an : le 16-35, le 70-200 F/2.8 et entre les 2 un 50mm lumineux.
Et avec ces 3 objectifs, il me semble qu'on peut se dispenser du 24-70.
Comme je trouve que le 16-35 est un peu mou dans les angles et qu'il présente des distorsions (à 16mm surtout), je l'ai abandonné depuis pour acheter deux focales fixes (auxquelles j'ai pris goût !) aux 2 extrémités du range (le 18mm CZ et le 35mm CZ).
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
un exemple pris avec le 16-35mm à Belle Ile en mer qui montre qu'il marche quand même pas si mal :
16mm, f/8
CPL Lee + GND Lee 0.6
-
les fusions HDR automatiques sont à mes yeux fortement déconseillées car rarement naturelles. Je trouve qu'il faut juste fusionner manuellement les zones en question.
Perso j'utilise Photoshop essentiellement pour ça :D
-
Ouais, pas facile de se décider pour l'un ou pour l'autre !
Vous appréciez ou vous "détestez" selon vos besoins, c'est donc à moi de savoir quelles sont mes exigences :hue:
C'est vrai que le 14-24 me tente par le fait qu'il aille à 14mm, mais en même temps, le poids devient pour moi quelque chose d'important dans mes choix...Oui je sais, le D3s n'est pas un modèle de légèreté, mais le D400 n'avait qu'à se dépêcher !
Le 17-35 plait à Scalène, et rien qu'à voir ses "œuvres", je ne doute pas de la qualité du caillou.
C'est peut-être le 16-35 qui ferait moins l'unanimité, alors qu'au début, mon intuition me poussait vers lui pour sa polyvalence entre autre.
Continuez les amis, peut-être que vous allez trouver l'argument "qui tue" ! ;)
-
Le 14 24 est une bête de course mais le 16 ou 17 35 me conviendrait franchement plus je l'avoue. Entre la position 14 et 17 il y a évidemment un petit peu moins d'angle de champ, mais vraiment pas limitant pour mon usage. Dans de rares cas cela m'a été utile cette position 14 mm, dans la pratique si tu n'as pas un mur, un arbre ou un ravin derrière toi 50 cm en arrière suffisent pour voir le monde cedric s'élargir dans ton viseur.
Pour reprendre Emvri, un 16 ou 17-35+ 70 200 me suffiraient pour sortir tranquille, pas besoin d'un 50 mm. Accordéon avec des 2.8 et un d3s et ses isos de fous tu en a sous le pied, tu peux faire face ! Le 50 c'est bien, mais souvent je suis trop long, j'utilise beaucoup plus mon 35 plus versatile selon moi, le 24 c'est trop large, le 35 est passe-partout et parfait pour les photos de rue et de famille. Le grand-angle m'est souvent utile mais avec le 14 24 tu es vite court. En résumé si tu te poses la question c'est que tu n'as pas l'utilité du 14 mm. Avec le 14 24 attent toi à changer d'objectif c'est du vécu. Le 16-35 a un bon range pour paysage, bâtiments, intérieurs, rue. Si tu veux alléger encore et ne pas prendre un 70-200, peut-être pourras-tu rajouter le dernier 85 f1.8, léger, compact, pas trop cher et aux premières critiques positives, histoire de pouvoir tirer des portraits !
Enfin, on le dit tout le temps, mais rends-toi dans une boutique et va toucher les objectifs, il y a parfois un "feeling", un "je ne sais quoi" qui te fais pencher vers une optique et pas vers l'autre, une sensation étrange qui fait que dès le premier instant tu sais que ce sera lui et pas un autre...
-
Pour le 14mm, je sais que je l'utiliserais, notamment pendant les promenades et visites diverses; avec le D200, j'avais le 10-20 Sigma, dont le 10mm (donc 15mm en FX) m'était bien utile.
C'est vrai aussi qu'il faut être rigoureux avec ces focales, car les déformations sont bien présentes...mais rattrapables, à conditions de prendre le cliché en tenant compte des défauts potentiels.
Bon, si je passais au 16-35mm, je serais presque à la focale que j'avais en DX...
C'est aussi vrai que l'essai in situ peut être intéressant, je n'y avais pas songé pour comparer. Idée à creuser ;)
-
Bon ben si tu veux le max d'angle et que cela te plait, ne te creuse pas la tête, le 14-24 est exceptionnel. Pour les déformations, à 24 mm il y a une déformation en barillet mesurée à 0,04% ! Un chef d'oeuvre cette optique.
Regarde ici :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4301.html
http://www.lemondedelaphoto.com/2-Presentation,808.html
-
Pour le d3s tu peux télécharger ce livre, ce sont des fiches techniques qui passent les optiques à la moulinette, j'ai celui pour le d700, d'une aide précieuse, tests éffectués par Jean-Marie Sépulchre, qui est reconnu pour sa rigueur.
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/137-tests-d-objectifs-pour-le-nikon-d3s-9782212854077?PHPSESSID=
-
Pour le d3s tu peux télécharger ce livre, ce sont des fiches techniques qui passent les optiques à la moulinette, j'ai celui pour le d700, d'une aide précieuse, tests éffectués par Jean-Marie Sépulchre, qui est reconnu pour sa rigueur.
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/137-tests-d-objectifs-pour-le-nikon-d3s-9782212854077?PHPSESSID=
Bonjour à tous,
Je me réfère également souvent à ce livre pour me faire une idée de la qualité d'un objectif par rapport à un autre.
Dommage qu'il n'y ait pas une mise à jour ou une actualisation concernant les objectifs en vente depuis l'édition de ce livre.
Cordialement
-
C'est vrai que le 14-24 me tente par le fait qu'il aille à 14mm, mais en même temps, le poids devient pour moi quelque chose d'important dans mes choix...Oui je sais, le D3s n'est pas un modèle de légèreté, mais le D400 n'avait qu'à se dépêcher !
Le 17-35 plait à Scalène, et rien qu'à voir ses "œuvres", je ne doute pas de la qualité du caillou.
Continuez les amis, peut-être que vous allez trouver l'argument "qui tue" ! ;)
Va pour le 17-35 qui plait à scalène et pour la moitié de la différence de prix avec le 14-24, il y a chez SamYang un 14 f/2.8 qui semble bien plaisant. Le 14 Nikon est presque aussi cher que le 14-24 et -m'a-t-on dit- nettement moins bien.
En DX, j'ai le 12-24 (eq. 18-36 en FX) c'est effectivement un range qui passe bien dans la majorité des cas; un 10-16 (eq. 14-24 en FX) me parait plus "extrême". Mais bon, le passage au FX change toute la perspective et les équivalences sont toutes théoriques.
-
Ah ! Choix cornélien...
J'avoue humblement que pour l'heure, je n'ai pas d'avis tranché, mis à part le 14-24 qui s'éloigne de mes préoccupations, mais il est vrai aussi que je ne le connais pas du tout, et j'ai un ami qui en a un, je vais l'attendrir gentiment pour obtenir un prêt de quelques jours, histoire d'essayer 8)
Merci pour vos passages :)
-
Ah ! Choix cornélien...
J'avoue humblement que pour l'heure, je n'ai pas d'avis tranché, mis à part le 14-24 qui s'éloigne de mes préoccupations, mais il est vrai aussi que je ne le connais pas du tout, et j'ai un ami qui en a un, je vais l'attendrir gentiment pour obtenir un prêt de quelques jours, histoire d'essayer 8)
Merci pour vos passages :)
Bon courage Accordeon et tiens nous au courant ;)
Cordialement.
-
je peux dire un truc:
14/24+24/70+85 avec D700 pour paysage/archi/rue me semble pas mal non?
pour moi ca remplace toutes discussion sur l'utilité d'un D800
un avis?
merci!
-
Je ne vois pas le but de cette intervention, ni ce que ces objectifs ont à voir avec le choix entre d700 ou d800... Ce sont deux boitiers distincts, et c'est un autre débat. Pour ma part le d700 me suffit, mais d'autres se tourneront, à tort ou à raison, vers plus de définition. À chacun ses envies, à chacun ses besoins.
-
Bonjour a tous,
je viens d’acquérir un nouveau joujou pour remplacer le D7000, le D800 :)
j'ai vendu mon tamron 10-24 avec le d7000, et maintenant je cherche un bon UGA, et j'ai le même souci...
14-24 ou 16-35...?
alors voilà, j'aime beaucoup utiliser des filtres ND, mais le problème c'est que je rêve depuis mes débuts en photo du 14-24...
j'ai regarder l'adaptateur pour pouvoir mettre un filtre c'est 199$ l'adaptateur et 119$ le filtre 5stop c'est le max :(
quelqu'un l'aurait -il tester cet adaptateur par hasard ?
les fusions HDR automatiques sont à mes yeux fortement déconseillées car rarement naturelles.
Pour infos je traite HDR, regarde mes photos sur flickr et dit moi ce que tu en penses ;)
-
Peux tu me donner la référence de cet adaptateur et de ce filtre ND géants compatibles avec ton 14-24 (filtre Hitech sur porte-filtre Lucroit ?).
A mon avis tu pars dans un système trop compliqué, trop restrictif et dont la taille ne sera pas du tout pratique à l'usage.
J'ai aussi jeté un coup d'oeil à tes photos, le rendu HDR est quand même bien perceptible, même si j'ai vu pire.
Si tu travailles avec un porte-filtre, tu aurais tout avantage à combiner filtres ND et GND pour un rendu plus naturel.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Peux tu me donner la référence de cet adaptateur et de ce filtre ND géants compatibles avec ton 14-24 (filtre Hitech sur porte-filtre Lucroit ?).
A mon avis tu pars dans un système trop compliqué, trop restrictif et dont la taille ne sera pas du tout pratique à l'usage.
J'ai aussi jeté un coup d'oeil à tes photos, le rendu HDR est quand même bien perceptible, même si j'ai vu pire.
Si tu travailles avec un porte-filtre, tu aurais tout avantage à combiner filtres ND et GND pour un rendu plus naturel.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
Oui mais pas possible de mettre un porte filtre sur le 14-24 ?
Voilà les références :
Adaptateur : http://fotodioxpro.com/index.php/fotodiox-pro-filter-adapter-145mm-for-af-s-nikkor-14-24mm-f-2-8g-ed-nikon-lens-filter-adapter-lens-cap-only.html
Filtre : http://fotodioxpro.com/index.php/fotodiox-pro-145mm-neutral-density-32-5-stop-filter-pro1-multi-coated-nd32-filter-works-with-wonderpana-145-66-systems.html
-
J'essaie de comprendre comment c'est fichu.
Ce n'est pas un porte-filtre comme je l'entends permettant d'enchâsser un filtre carré ou rectangulaire (comme le SW 150 de Lee : http://www.morco.uk.com/leehardware.htm) , mais un porte-filtre permettant de monter un seul filtre vissant ND 5 stops (= ND32, donc on est loin d'un ND1000) de 145mm de large (une taille énorme !).
Je maintiens ce que j'ai écrit plus haut, tu pars dans un système hyper restrictif, pas du tout évolutif, ne permettant aucune combinaison, bref clairement sans intérêt à mes yeux.
Emmanuel
-
J'essaie de comprendre comment c'est fichu.
Ce n'est pas un porte-filtre comme je l'entends permettant d'enchâsser un filtre carré ou rectangulaire (comme le SW 150 de Lee : http://www.morco.uk.com/leehardware.htm) , mais un porte-filtre permettant de monter un seul filtre vissant ND 5 stops de 145mm de large (une taille énorme !).
Je maintiens ce que j'ai écrit plus haut, tu pars dans un système hyper restrictif, pas du tout évolutif, ne permettant aucune combinaison, bref clairement sans intérêt à mes yeux.
Emmanuel
oui mais comment avoir le piqué du 14-24 et pouvoir en même temps mettre des filtres...
j'arrive pas à me décider...
j'ai vu que le 16-35 sur un capteur avec beaucoup de pixel tel de d3x ou d800 n'est pas au top
exemple : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16%2c4304.html
-
oui mais comment avoir le piqué du 14-24 et pouvoir en même temps mettre des filtres...
j'arrive pas à me décider...
j'ai vu que le 16-35 sur un capteur avec beaucoup de pixel tel de d3x ou d800 n'est pas au top
exemple : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16%2c4304.html
Achète des optiques Zeiss (18 ou 21mm en UGA) !!!
Mis à part le rarissime 15mm, toutes peuvent recevoir un porte-filtre classique et par exemple un Big Stopper si tu cherches un filtre ND haute densité de grande qualité !!!!
Tu pourras évoluer vers toutes sortes de combinaisons possibles de filtres, tout en bénéficiant d'un piqué et d'un rendu au top sur ton D800.
Personnellement c'est le choix que j'ai fait et je ne reviendrai pas en arrière !!!!
De toute façon avec ton 14-24 tu es coincé. Il n'existe aucun filtre ND suffisamemment large pour être monté sur le SW150 de Lee.
Fais une recherche chez Lucroit, mais de toute façon Lucroit utilise des filtres Hitech, donc pas absolument le top.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Je révise ce que j'ai écrit : il existe bel et bien un filtre Hitech Prostop (10 stops) de 165mm de large adaptable sur le système Lucroit qui fonctionne aussi avec le 14-24.
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=46
C'est la seule solution à ma connaissance pour installer un filtre ND haute densité sur un 14-24.
J'ai l'impression qu'il y a 2 slots, ce qui te permet de le combiner avec un filtre dégradé
Mais cela reste des filtres Hitech dont on sait qu'ils supportent difficilement d'être empilés avec l'apparition de dominantes ingérables.
J'avais aussi questionné un utilisateur du Pro Stop Hitech qui n'en était pas très satisfait pour les mêmes raisons.
Pas sûr non plus qu'il soit bien protégé de la lumière parasite latérale par de la mousse comme le Big Stopper.
Et trimbaler des filtres de 165mm de large, c'est franchement pas pratique.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/