Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bod78 le 08 Avr, 2012, 17:47:51 pm
-
Bonjour,
J'aimerais vous soumettre un cliché réalisé avec un Nikon 50mm f/1.8 D, boitier Nikon D200.
Pleine ouverture f1.8 avec mise au point manuelle à 45 cm (selon PhotoMe). Vous verrez sur la photo une sorte d'anneau blanc au dessus de la coupelle la plus à droite, en arrière plan. Bien qu'esthétique, ceci ne représente rien de réel. Auriez-vous une explication à ce phénomème ?
Merci
Dominique
-
La photo ayant visiblement été prise à contre-jour, il pourrait s'agir de flare.
-
Merci,
n'étant pas compétent en optique, je ne me fais qu'une vague idée de ce qu'est le flare. La photo n'est pas spécialement prise en contre jour. Il y a effectivement une source de lumière sur la gauche, mais je ne suis pas face à cette source lumineuse.
Je pensais plutot à une limite sur l'objectif (il est neuf), étant donné que celui-ci est vraiment très bon marché. Par exemple j'ai déjà eu des clichés à f1.8, pris très proches, pour lesquels la zone de netteté stoppe net, procurant un cliché inexploitable.
Dominique
-
Par exemple j'ai déjà eu des clichés à f1.8, pris très proches, pour lesquels la zone de netteté stoppe net, procurant un cliché inexploitable.
Mais ça, c'est parfaitement normal. A f/1.8, la profondeur de champ est extrêmement courte sur des plans rapprochés. C'est justement l'un des intérêts de ce genre d'optiques.
Pour revenir à la photo précédente, y avait-il un pare-soleil ? Car la source de lumière en haut à gauche a pu provoquer des réflexions internes, sources du flare ... Le flare n'est pas forcément causé par une source de pleine face. Il suffit d'une source lumineuse dans le champ, comme ici en haut à gauche.
-
non je n'avais pas de pare-soleil (en fait je n'en ai pas pour cet objectif). La lumière latérale peut effectivement avoir crée ce flare.
Concernant la zone de netteté, ce qui est étrange pour les clichés mentionnés, c'est qu'il n'y a pas de continuité. Une zone nette, et un zone floue, sans continuité entre les 2 zones. Je ne suis pas sur d'avoir conservé les clichés... Dans les faits cela n'a pas grand chose à voir avec une photo prise en pleine ouverture. J'ai cru lire quelque part des dissertations sur ce sujet (dans ce forum??).
Dominique
-
Il faudrait voir les photos en effet mais on peut obtenir ce genre de choses assez facilement, tout dépend comment sont disposés les différents plans de la photo.
En tout cas, pas d'inquiétude a priori sur la qualité du 50 mm f/1.8. il est vrai que son tarif est très doux mais ça n'en reste pas moins un très bon objectif !
Evidemment, il peut arriver aussi qu'un exemplaire soit défectueux... mais sur cette photo en particulier, rien ne me semble anormal.
-
Merci pour tes réponses. Je suis très satisfait de mon objectif, l'autofocus n'est pas des plus performants, mais rien de dramatique.
-
Pour revenir à la photo précédente, y avait-il un pare-soleil ? Car la source de lumière en haut à gauche a pu provoquer des réflexions internes, sources du flare ... Le flare n'est pas forcément causé par une source de pleine face. Il suffit d'une source lumineuse dans le champ, comme ici en haut à gauche.
+ 1
Je vote aussi pour les reflexions indésirables... et également pour l'utilisation du pare-soleil (de jour comme de nuit).
Buzzz
-
OMG il vit dans une maison hantée, va falloir faire venir un exorciste :o :lol: :lol: :lol:
Bon plus sérieusement, c'est un flare, ça c'est sûr, comment il est arrivé là, pare-soleil, filtre, effets paranormaux, martiens, je n'en sais rien :D :lol:
-
Ce n'est pas du flare ! Le flare ne ressemble pas à ça et est en général situé sur une ligne qui passe par le centre de l'optique
Il s'agit tout simplement d'un effet particulier du bokeh de l'objectif.
Quand il y a des sources lumineuses assez ponctuelles en dehors du champ de MAP, comme à gauche, ça fait des ronds et ça n'étonne personne !
Ici, il y a un reflet en bande sur le bord de la coupelle qui se comporte comme une succession continue de points lumineux : le bokeh fait donc une succession de ronds lumineux de même origine que ceux qui sont à gauche (mais moins lumineux) qui sont confondus en une sorte de ruban : rien de plus normal !
J'ai trouvé un exemple ici qui ressemble un peu
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.weshootphotosnotbears.com/wp/wp-content/uploads/2008/11/bokeh.jpg&imgrefurl=http://www.weshootphotosnotbears.com/2008/11/bokeh/&usg=__afufNvx1CzcnC9qbaHAm10j0Iac=&h=800&w=800&sz=151&hl=fr&start=395&sig2=AO70C1IcaLr8T6nmZYycsg&zoom=1&tbnid=IduKSGXOY7ys4M:&tbnh=143&tbnw=143&ei=o1iET7CSGObX0QXSi_XPBw&prev=/search%3Fq%3Dbokeh%26start%3D378%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26rlz%3D1W1GGHP_frFR470%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1
L'utilité du pare-soleil est nulle dans ce cas, car les sources lumineuses sont des reflets, et ces reflets sont dans le champ ! On prête souvent des vertus magiques au pare-soleil, dont le rôle n'est que de mettre la lentille frontale à l'ombre des sources lumineuses hors champ. Quand elles sont dans le champ, le meilleur PS n'y peut rien !
Jacques
-
Et comme j'aime bien étayer mes propos avec des exemples, voilà un truc que je viens de faire à l'instant même, pour reproduire le phénomène :
- 50 AFD f/1,4 avec pare-soleil, à pleine ouverture.
- Verre à 50cm environ
- Casserole inox à 70cm
- Une lampe de cuisine juste au dessus
On retrouve exactement le même type de bokeh (en arc de cercle) avec des franges nettes sur le bord de la casserole situé le plus près. Même chose sur l'autre bord et sur le manche, mais c'est un peu plus flou.
Si cétait du flare, ça serait grave ! Et mon 50 f/1,4 en fait peu.....
Jacques
-
Je comprends ce que tu veux dire, mais sur ta photo, il s'agit uniquement du bokeh (joli, d'ailleurs)
Sur la photo postée par bod78, il nous dit que cet arc de cercle ne correspond à la présence d'aucun élément physique. Donc si ce n'est pas dû à des réflexions internes, qu'est-ce que cela peut être ?
-
Je comprends ce que tu veux dire, mais sur ta photo, il s'agit uniquement du bokeh (joli, d'ailleurs)
Sur la photo postée par bod78, il nous dit que cet arc de cercle ne correspond à la présence d'aucun élément physique. Donc si ce n'est pas dû à des réflexions internes, qu'est-ce que cela peut être ?
Ah ! Moi, je supposais qu'il s'agissait du bord supérieur très flou et légerement brillant d'un récipient tronc-conique transparent : ce qui m'y a fait penser, c'est que cela a l'air concentrique avec la base noire de la coupelle. On pouvait comprendre alors que cet aspect ne correspondait pas à la réalité, et c'est comme cela que j'interprétais ses propos !
C'est pour cela que j'ai voulu reproduire cela avec mon bord de casserole !
bod78, peux-tu nous montrer une vue de tout cela avec davantage de profondeur de champ, ou simplement nous montrer le récipient en question ? Cela ressemblerait un peu à celle ci- dessous, mais avec une base noire, que cela ne m'étonnerait pas......
Pour ma part, je maintiens qu'il s'agit de la vue très floue de quelque chose de REEL et certainement pas de flare, ni d'aberration !
A suivre !
Jacques
-
L'enquête est sur les rails !
-
Voilà ce que l'on peut appeler un brain storming.
Les 3 récipients sont des coupoles en bois (donc sans doute peu de réflection de lumière), et ils sont tous identiques (on voit correctement celui en premier plan). En fait il n'y a aucun support physique à cette couronne translucide, qui apparait finalement quelques centimètres au dessus de la coupole. Selon moi, ce n'est pas un bokeh. Il faut quand même savoir que je suis à la distance mini de mise au point. D'ailleurs la MAP a été faite manuellement car l'autofocus n'y parvenait pas.
Dominique
-
Ok..... Dommage, le récipient en verre fournissait une bonne explication !
Avouez quand même que ce bel arc de cercle bien régulier ressemble furieusement au bokeh d'un objet flou (à comparer avec mon exemple)
N'y avait-il pas un bout de fil, ou quelque chose comme cela au dessus de la coupelle ?
Avant que je baisse les bras, une question : as-tu d'autres photos de la même scène prises au même moment ?
Sinon, pourrais-tu recommencer dans les mêmes conditions (pas forcément facile, je sais)
Le truc dont on peut être sûr, ce qu'il ne s'agit pas d'un défaut de l'objectif.....
Jacques
-
Non pas d'autres photos, d'ailleurs même plus de champagne.
Par contre, cela pourrait éventuellement ressembler au haut d'une coupe de champagne, la hauteur correspondrait. Je ne vois pas trop par quelle miracle elle apparait à cet emplacement ?
Dominique
-
Non pas d'autres photos, d'ailleurs même plus de champagne.
Par contre, cela pourrait éventuellement ressembler au haut d'une coupe de champagne, la hauteur correspondrait. Je ne vois pas trop par quelle miracle elle apparait à cet emplacement ?
Dominique
Moi non plus ! Et si la coupe était en avant-plan, dans sa partie inférieure, elle masquerait partiellement la coupelle.....
Bref, on n'avance pas ;D ;D ;D ;D
Jacques
-
A mon avis, le mieux serait d'organiser un autre apéro au même endroit et sans oublier de nous inviter cette fois-ci.
Il n'y a que sur place qu'on pourra en dire plus :lol:
-
OMG il vit dans une maison hantée, va falloir faire venir un exorciste :o :lol: :lol: :lol:
Bon plus sérieusement, c'est un flare, ça c'est sûr, comment il est arrivé là, pare-soleil, filtre, effets paranormaux, martiens, je n'en sais rien :D :lol:
Bande de mécréants !
En cette époque de Pâques, cette coupelle est une sainte : elle a l'anneau au-dessus de la tête ! :lol: :lol: :lol:
Je sais, je brûlerai en enfer, il y fait chaud. ::)
Cela dit, c'est bien du flare, et je pense que, plus que le pare-soleil (indispensable sur toutes les optiques — faudra le dire combien de fois ?), il aurait fallu utiliser un coupe-flux bien orienté pour éviter cette réflexion qui, après tout, n'est pas très gênante sur une photo complètement floue (hormis l'extrême premier plan, le bord de la première coupelle…).
Flou et flare peuvent aussi provenir de l'utilisation "mal-t'à-propos" d'un filtre de servant à rien (je ne sais pas s'il y en avait un).
-
Cela dit, c'est bien du flare.....
On peut affirmer avec la même certitude que cela n'en est pas ! ;) ;)
J'ai trouvé cet exemple des cas de flare les plus courants, tels que nous les rencontrons tous plus ou moins. A priori, j'exclus le cas en haut à droite (basic lens), l'objectif incriminé n'étant pas vraiment un basic lens ;D ;D
Si on exclut aussi les flares qu'on peut voir ailleurs tellement importants que toute une partie de l'image est noyéee dans le brouillard, caractéristique des objectifs non traités anciens, le flare n'est jamais disposé n'importe comment :
- Il y a une source de lumière quelque part dans le champ
- Les reflets ou le centre de ceux-ci (à ma connaissance !) sont alignés sur une ligne passant par cette source et par le centre de la photo (non recadrée), qui caractérise le centre optique de l'objectif.
Dans l'exemple de bod78, la source de lumière se situe en haut à gauche. Le phénomène devrait donc se situer sur une ligne issue de cette source qu'on ne voit pas et le centre....
Voilà, je ne pense pas pouvoir en dire beaucoup plus... Il serait interessant de chercher à reproduire le phénomène, pour prouver qu'il s'agit de flare, mais ce n'est surement pas simple, ou bien de consulter un autre forum, pour avoir d'autres avis.....
Jacques
-
Il serait intéressant de savoir s'il y avait un filtre... qui pourrait avoir généré un reflet sur la lentille frontale...
Buzzz
-
J'ai effectivement un filtre UV, rien de bien méchant en somme.
-
Fallait le dire tout de suite ! Enlève-le et il y a toutes les chances que de genre de réflexions disparaissent ;)
-
Ca y est ! J'ai reussi, après pas mal d'essais, à reproduire les conditions d'éclairage qui provoquent ce flare.
Nikon 50mm AFD f1.4 mais ici à f/4 : pas besoin de pleine ouverture pour le mettre en évidence !
C'est effectivement assez pointu, mais on y arrive....
Jacques
-
bravo, mais ça ne suffit pas. Maintenant il faut que tu déplaces les objets un par un pour voir de quoi cette image circulaire est la réflexion. Est-ce qu'on la voit dans le viseur?
-
Le 50/1.8 D semble pas mal sensible au flare. Je l'ai testé justement le week-end dernier sur un concert et j'ai été très supris en comparaison de (feu) mon Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM qui lui ne bronchait quasiment pas face à des projecteurs. Du coup, la question que je me pose, c'est est-ce que le modèle G propose un traitement type nanocrystal qui limite le flare… mais aussi les retours de lumière depuis le capteur comme il semble que ce soit le cas ici…?
-
Alors Jacques, je dis "respect". Le verre est vide, mais cela ne semble pas affecter l'expérience. J'ignorais la sensibilité de cet objectif au flare, on va s'adapter ...
En tout cas, on peut dire sans trop se tromper que la persévérance est une des qualités du photographe.
Que ce soit pour ma photo ou celle de Jacques, à part le verre, je ne vois vraiment pas d'ou viendrait la réflexion (les coupelles sur ma photo sont en bois).
-
Alors Jacques, je dis "respect".
Non, non je ne mérite aucun respect de ta part ! ;) ;)
Bon, allez, nous sommes dans un forum sérieux, et je vais te faire un aveu : ma photo d'hier soir ne représente absolument pas le flare de mon 50mm !
L'arc de cercle flou vient tout simplement d'un second verre que j'ai placé en avant-plan de la coupelle et du verre. A noter que j'ai été obligé de le tenir de travers pour avoir un reflet bien tranché. Rien de plus classique ! Avoue que cela ressemble quand même pas mal à ce qu'on voit sur ton image ! Ceci dit, je ne sais pas ce qu'il y avait dans ton champ de visée.....
J'ai effectivement essayé de produire du flare en déplaçant la lampe, les verres, et faisant varier l'ouverture en mettant un filtre ou pas, mais rien d'autre, dans les pires des cas que des petites taches plutôt rondes, et certainement pas un si bel arc de cercle. Et je ne pense pas que mon 50 AFD f/1,4 déjà ancien soit meilleur que ton 50 f/1,8 !
Donc, en conclusion, ma position n'a pas varié : aucun objectif, à plus forte raison un 50mm de construction simple et d'excellente qualité ne peut produire un flare de ce type. Sauf si quelqu'un, avec un vrai exemple qui ne soit pas une blague ;D ;D ;D peut nous le démontrer !
Tu peux donc être pleinement rassuré : quelque soit la façon dont cet arc de cercle est arrivé, cela m'étonnerait que tu retrouves cela un jour !
Bonnes photos !
Jacques
-
Pour rester dans la question initiale, je vous propose cette image prise lors d'un réglage de flash studio et le crop à 100% de l'anomalie incriminée.
Qu'en pensez-vous ?
-
Y aurait-il un flash situé en haut et à gauche de l'image (éclair sur le haut du chapeau) ?
Possible que la lumière soit passée à travers le tressage.
-
Y aurait-il un flash situé en haut et à gauche de l'image (éclair sur le haut du chapeau) ?
Oui bien sûr, équipé d'une grille nid d'abeille.
Mais ce qui ressemble a priori à du flare n'est vraiment pas dans la bonne direction ni au bon endroit (à l'ombre) :-[
De plus, l'image (original sans aucun autre traitement que la BdB et la compression) ne montre aucune altération du contraste comme on en voit souvent avec une lumière à contre jour.
-
C'est pour ça, et vu la forme - assez particulière mais répétitive - des "tâches", que je pense plutôt à de la lumière qui serait passée dans les interstices de la paille du chapeau.
-
Mes amis, ces photos se revendraient une fortune au service commercial du Vatican ! C'est bien la preuve certaine et absolue d'une existence divine dans vos boitiers ! ;D
-
... et si vous n'obtenez pas immédiatement le résultat souhaité, plongez-les 5 à 10 mn dans de l'eau bénite :D