Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Bilbao le 13 Fév, 2007, 12:25:35 pm
-
Samedi, je suis passé à l'espace Nikon pour récupérer un cailloux. J'ai entendu dire qu'un nouveau boîtier (numérique ?) =pourrait= sortir cette année, et, =si= c'est le cas, ce pourrait être en septembre/octobre. Mais les techniciens, affirmant ne rien savoir à ce sujet (ce pour quoi je veux bien les croire), se sont bien gardés de s'avancer sur ce "si"...
Un boîtier numérique plein format ? Un D3 ? On peut rêver ;)...
Bilbao.
-
Ca me rappelle "On s'autorise à penser dans les milieux autorisés...."
-
tous les jours, les gens du mponde merveilleux de l'image ont droit au "si" "un copain m'a dit" etc....
alors s'il fallait faire un commentaire à chaque fois.... ;o)
-
Surtout quand les spécialistes en question parlent au conditionnel, et avec un échéancier à 10 mois. On est flatté d'être dans la confidence, mais celui qui parle ne prend pas de risque de NDA.
De toute façon, les boîtiers passent et les cailloux restent…
-
On est en février, donc la sortie d'un nouveau boîtier en 2007, ça va, ils ne se foulent pas trop à l'espace Nikon ! :lol:
Mais franchement, au niveau atteint par la gamme actuelle, à moins de sortir un 24x36, pas la peine de se presser. ;)
-
pour la rentrée, qoui! ;o))))
-
moi je suis passé au magasin ce matin!
Le type m'a dit : Nikon va sortir tantôt le nouveau D3 au format 24x36 avec dos interchangeable pour l'argentique! :D :lol:
Apprenons déjà à servir nos boitiers non :D...après on envisagera de poser qq roros sur la table pour le nouveau qui nul fera grincer des dents les passionnés...le futur boitier oui, mais quel prix..........
Olivier
-
De toute façon, les boîtiers passent et les cailloux restent…
QUID des DX?
Poubelle ! :D
-
QUID des DX?
Poubelle ! :D
Sûrement pas !!
-
Ca me rappelle "On s'autorise à penser dans les milieux autorisés...."
Bonjour =) De mon temps, gnagnagna, Geneviève TABOUIT disait : "on s'attend à savoir.....". :lol:
-
Vous parlez tous d'un nouveau D2X... et pourquoi pas un nouveau D2H (D3H) ?
-
A cette course à la technologie, ou s'arretera 't'elle.
J'ai du mal à exploiter a pleine capacite le D2x alors un nouveaux boitier ?
Même le F5 ou le F6 des montres, et c'est pas parque j'aurais le derniers joujoux à la pointe du progret je je serais un crak en photos :D :D
-
QUID des DX ? Poubelle ! :D
Je veux bien faire l'éboueur ! :lol:
-
Non et non et non ! Pourquoi et pour quoi faire un numérique 24x36 ! Avec 10 ou 12 mégapixels la photo est très bien, avoir des gros pixels c'est inutile ! Alors en 18x24 c'est bien : parce que plus petit, plus léger, de très bonnes optiques. Et un vulgaire (!) 200 équivaut donc à un 300, Un 300 à un 450 mais pour le prix d'un 300 ! Cela suffit, ne rèvez pas d'un numérique 24x36 ! Nikon a opté pour le format 18-24 et cela suffit, c'est bien. S'ils sortent un autre boitier il ne faut pas que ce soit un 24x36 à 10 millions de pixels. INUTILE !
C'est mon opinion et je la partage :) :) !
-
"QUID des DX ? Poubelle "
Un peu d'imagination... tu as une détection automatique DX et ton capteur FF (lire 24*36) se commute automatiquement en 23.7x15.7mm
(même principe que de la "Cadence Ultra" du D2X).
et c'est bien le boitier qui manque à la gamme Nikon, un boitier qui accepte les AIS,AFD... (sans facteur de conversion) ... et les DX.
-
etienne tu peux pas oublier de pas etre bete sa nous permettrais de mieux dormir lol....
-
Je suis complètement d'accord avec "voyonsvoir", et en désaccord avec "pat" qui, de mon point de vue commet une erreur coupable.
Je ne vois absolument pas en quoi un capteur 24x36 qu'on imaginerait installé sur un D300 serait un "plus" en regard de celui qui est à l'heure actuelle installé sur un D200, du strict point de vue photographique.
D'une part parce que le rapport 1,5 s'avère très pratique pour un grand nombre de situations, ne serait-ce que la photographie animalière, d'autre part parce que la résolution du capteur actuel est absolument bluffante (tout au plus Nikon devrait améliorer sa dynamique) par comparaison avec un Canon 5D beaucoup plus cher et vraiment pas mieux.
Ensuite, si je prends les qualités optiques des objectifs DX à une exception près il n'y a rien à dire... je suis personnellement très satisfait du 12-24mm, du 18-70mm et absolument comblé par le 18-200mm; quant au 10,5mm c'est un caillou absolument extraordinaire...
Donc, NON. Les objectifs DX ont pour moi un bel avenir devant eux et je pense que Nikon serait bien inspiré à renforcer considérablement cette gamme.
-
d'accord pour dire que nos capteurs sont performants et nous suffisent, mais pas d'accord pour dire que le FF n'apporte rien et qu'un 5D n'est pas meilleur qu'un D200, tout au moins sur certains points...
il est supérieur en hautes lumières (grâce à la moindre concentration des pixels) et en rendu des flous... ça ne change pas la face du monde, mais pourquoi le nier ?
on pourrait très bien en rester là (ça ne me gênerait pas) mais la loi du marché ne l'entend pas de cette oreille et le FF Nikon est inéluctable...
ce que j'ai lu de plus pertinent sur le sujet vient de etienne.be ! l'idée est aussi simple que lumineuse et si Nikon n'y a pas encore songé, je recommande à leurs décideurs de se mettre en rapport illico avec notre etienne !!! je le nomme responsable projet du FF Nikon :)
-
Full frame... Et cela veut dire quoi ? Que cela se rapporte au format 24x36 n'est-ce pas.... et en quoi ce format serait-il à ce point unviversel et "full frame" ????!!!!!
En outre, j'aimerais que tu fasses une démonstration argumentée afin de prouver ce que tu avances, à savoir la supériorité d'un capteur "full frame" sur celui qui équipe les Nikon actuels. (hormis évidemment la problématique liée aux objectifs); car je ne suis absolument pas convaincu que la "concentration" des pixels ait quelque chose à voir... !
Bien évidemment l'idée d'Étienne est sympa...mais relèguerait tout de même les objectifs DX à peu de choses....
-
Si, la plus faible "concentration" des pixels est un plus (pour bruit, flou de bougé, ...), de même que la possibilité de monter des plus grands angles (le coeff 1.5 est handicapant, mais l'angle des rayons importe aussi). La taille du capteur diminue la pdc, etc.
Le 24*36 est universel -ou plutôt normalisé- de par les habitudes prises depuis 3/4 de siècle, notamment.
Canon semble avoir choisi une solution très intéressante, en segmentant le marche : le FF pour les boîtiers (et optiques) pro.
-
ce dont il est question n'est pas le format 24x36... il n'est pas indispensable de revenir à ce standart et il n'a pas, bien sûr, de caractère universel (mais, après tout, si on augmente la taille du capteur: pourquoi pas ? ça ne me semble pas idiot) .
non. ce dont il s'agit, c'est d'avoir un capteur un peu plus grand qui réagit mieux devant les problèmes de bruit et de dynamique dans les hautes lumières. je le redis, ce n'est pas dramatique, mais force est de constater que Canon a montré que c'est une solution et que Nikon ne va pas en rester là, même si la qualité du capteur APS est indéniable et tout à fait satisfaisnte pour faire des photos.
je ne suis pas testeur, mais je fais comme tout le monde et je lis pas mal de choses à ce sujet. et tout ce que j'ai pu lire va dans le même sens...
j'ai vu aussi des exemples par l'image. maintenant, on peut penser que ces infos sont fausses...
comprends moi bien, Jean Michel: je ne fais pas l'apologie du FF, je dis simplement que c'est inéluctable (ce n'est pas moi qui fais le marché...) toi qui nous a fait comprendre que tu diriges une entreprise, tu devrais comprendre ce que je veux dire. :)
-
Le full frame Nikon il est la : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg503.imageshack.us%2Fimg503%2F9789%2Fnikonfullframevn3.th.jpg&hash=6169d09a7190a0cae65cf5ebe24a157e) (http://img503.imageshack.us/my.php?image=nikonfullframevn3.jpg)
je l'avais déjà faite celle là je crois bien..( regardez bien vous trouverez l'erreur .... )
le futur nikon c'est un photophone ! loi du marché oblige...........
La sortie ? A oui part là....
-
l'erreur, c'est que ton Nikon ressemble à un Canon, c'est à dire à Dark Vador avec son gros casque et ses épaules qui tombent... :lol:
-
;) gagnée* c'est un d5 Malheureusement rien interdit nikon de faire sous-traiter son ff :(
Tu as gagné un appareil photo en papier ! et ma plus grande estime
-
-> et c'est bien le boitier qui manque à la gamme Nikon, un boitier qui accepte les AIS,AFD... (sans facteur de conversion) ... et les DX.
Ben Etienne, ça existe déjà ça . comprends pas :(
Hep messieurs, un boîtier num avec des pixels pas trop serrés, une bonne dynamique, un bruit très léger ... ça existe chez Nikon . Chercher mieux ...
-
-> et c'est bien le boitier qui manque à la gamme Nikon, un boitier qui accepte les AIS,AFD... (sans facteur de conversion) ... et les DX.
Ben Etienne, ça existe déjà ça . comprends pas :(
...
non, il y a un facteur de conversion... (pour certains, c'est gênant)
Hep messieurs, un boîtier num avec des pixels pas trop serrés, une bonne dynamique, un bruit très léger ... ça existe chez Nikon . Chercher mieux ...
voir le D5...
-
Ben come dit dans un post précédent, moi je serais pour un FF (24x36). Cà me permettrai déjà, si la boite est du style D200, de pouvoir ré-utiliser mes objos 24x36 "argentiques" car çà commence à faire bcp: AI, AI-S, AF, AF-S et les incompatibilités qui vont avec. Je ne suis pas Crésus moi :lol: Et puis mes anciens Nikkor sont encore de bons cailoux qu'il serait bien malheureux de laisser prendre la poussière ds une vitrine faute de boitier "réceptif". Nikon a montré qu'avec son D200 c'était possible (AF-S, AF et AIS); le format (FF) en plus et la boucle est bouclée :lol: :lol:
-
Un autre point de vue:
Il y a une demande en FF: si nikon n'a pas répondu tout de suite ( cf ses explications) les choses ont évolué depuis. Ce qui a comme conséquence aussi bien sur le plan de l'attente, du marketing, en offre de répondre à cette attente.
Car si un gars, à ce jour, il veut du FF, il n'a qu'une seule alternative....
Et pourtant le marché du FF à 8000€ est un micro-marché ( quelques centaines par an) mais ça fait bien de l'avoir au catalogue.
-
Moi ce qui m'agace chez les défenseurs du format APS c'est "l'avantage du facteur de conversion de focale qui te transforme un 200mm en 300mm".
Je comprends pour certaines utilisations, mais n'en faites pas un critère universel. Il y a aussi des photographes qui aiment s'approcher de leur sujet, faire des photos en éclairage ambiant et là, le format actuel c'est pas génial, compte tenu de l'offre limitée en courtes focales adaptées.
-
Bien sûr que l'idée d'Etienne est géniale, et il est probable, enfin il faut espérer que Nikon la mette en oeuvre industriellement !
Mais pour ce qui concerne la taille du capteur actuel, vis-à-vis d'un capteur 24x36 ET EN DEHORS DU PROBLÈME LIÉ AUX OBJECTIFS, la différence est complètement négligeable.
Certes je ne nie pas que la densité des pixels ait une importance, mais pour en faire quoi ? Sur quel écran et/ou sur quel papier je transfère le produit de cette acquisition ?
Et puis parce que je reste séduit, quant à moi par la technique HDR et qui permet là, de récupérer des détails à tous les niveaux de la courbe..... autant le dire, je pense que le développement de la photographie numérique repose plus sur les capacités du traitement après la prise de vue que sur le développement des capacités du capteur actuel, même si quelques progrès doivent être mis en oeuvre, notamment au niveau de la dynamique.
-
bonjour -
moi aussi je trouve un FF chez nikon commence à manquer à l'appel - pas pour un 16M de pixel ou + mais pour un 12M comme mon d2x que j'utilise maintenant très souvent en 6M de pixels (en tiff pour traiter l'image sur capture NX) jamais en JPEG que je connais plus - et c'est assez souvent mieux que en 12M - flou lieux maitrisé car c'est souvent de cela qu'il s'agit - sur ce point le D1x reste performant, autant qu'un D200 - alors pour ma part effectivement l'idée de Etienne est très bonne - comptons sur Nikon pour arriver à la même logique et sans nous mettre sur le marché un 22M de pix qui servirait à pas grand chose si ce n'est nous saturer nos disque durs - y a des dos numérique pour cela - et pour le confirmer chez leica c'est pas des idiots et par exemple le leica M8 dont le capteur est un peu plus grand que le D2X est seulement un 10M et c'est vraiment pas mal - vraiment pas mal du tout - pourquoi aller plus haut que haut ?
si nikon sort un D3X en FF et en 8M de pix = j'achète tout de suite
-
Comme C.I. n'avait pas grand chose à se mettre sous la dent en nouveauté, on a droit à quelques articles dont le plus intéressant pour nous est bien les pages sur la compatibilité Nikon-Nikkor.
Lorsque je prends un boîtier, j’ai toujours un ou l’autre objectif qui est incompatible ( et je n’ai pas de Dx), le seul qui accepte tout, c’est bien le D2…et encore, deux objectifs, modifier AI ne marchent pas (mystère).
Si Nikon sort un FF, je penche pour un 16Méga… (bonjour le tarif), mais, on peut aussi espérer, un second boîtier qui occuperait le « trou »entre le D2OO et le D2x/D2xs.
‘ CARPE DIEM QUAM MINIMUM CREDULA POSTERO’
-
On peut toujours faire une lettre a Mr nikon.
-
Moi je ne trouve aucun interet au FF en numerique
Je suis partisant que Nikon reste au format APS-C
Au moins leur gamme est coherente surtout que contrairement aux esprits chagrins, le parc des optiques DX couvrent largement tous les besoins.
-
Au moins leur gamme est coherente surtout que contrairement aux esprits chagrins, le parc des optiques DX couvrent largement tous les besoins.
Je suis d'accord sur la première partie. Mais par contre, je n'ai pas trouvé au catalogue le DX 16/2,8 pour remplacer mon 24/2.8 qui me manque tant. En focale fixee SVP. ;)
-
Certe, mais les zooms qui couvrent cette focale existent non ?
Dans le desordre on a le 12-24 Nikon, le 12-24 Tokina (certe ils commencent à 4)
Sinon avec le 17-35/2.8 on est quand meme tres proche idem avec le 17-55 avec l'avantage de l'AFS.
En plus rien ne dit que le 24/2.8 se montrera bien adapté à un capteur FF
-
bon, je voudrai pas trop vous refroidir mais j'ai entendu dire que ce sera un "D30"...
d'après le vendeur un boitier reflex sans visée optique, tout en live-preview, sur un ecran 3 pouces.. avec un mode tout manuel et plusieurs mode "artistique" déjà tout bien pensés (enfants qui rient, enfants qui nagent, enfants sieste, chat noir, chat blanc, et chiens méchant. et.. ? en tout cas septs modes "artistiques").
avec logiciel de creation de carte de voeux intégré et aussi !! organiser !
une vraie rolls quoi..
moi j'ai hate de le voir glisser entre mes doigts (il serait un chouillat plus compact que le d40)
et d'apès le vendeur ce serait pour octobre.. en tout cas avant noel, promo oblige.
donc surement le model en question !
-
Il sera livré avec des photos incluses pour plus de facilité ;)
-
ah !! je vois que nos infos se recoupent, donc ce n'est surement pas une blague ...
-
Dans le desordre on a le 12-24 Nikon, le 12-24 Tokina (certe ils commencent à 4)
Sinon avec le 17-35/2.8 on est quand meme tres proche idem avec le 17-55 avec l'avantage de l'AFS.
Oui, ils commencent à 4, donc déjà, ils sont dans les choux. :)
Ensuite, entre une petite focale fixe et un gros zoom, ben c'est pas la même construction optique, donc pas la même qualité optique, etc, etc. Et pas le même prix non plus, ni, surtout, le même encombrement !
On retombe dans l'éternel débat zoom-pas zoom, mais moi, tant qu'il n'y a pas un 16/2.8 DX, je vois (pour mon cas) un énorme intérêt au capteur 24x36.
Et l'autre intérêt évident, c'est un gain en dynamique.
En plus rien ne dit que le 24/2.8 se montrera bien adapté à un capteur FF
Rien ne dit le contraire non plus. De toute façon, il sera plus adapté qu'un objectif qui n'existe pas acutellement.
-
"Au moins leur gamme est coherente surtout que contrairement aux esprits chagrins, le parc des optiques DX couvrent largement tous les besoins."
largement? un peu légère tout de même la gamme Dx. Pas de vrai grand-angle, ni de télé, ni de Micro, même pas un standart fixe.
-
"Au moins leur gamme est coherente surtout que contrairement aux esprits chagrins, le parc des optiques DX couvrent largement tous les besoins."
largement? un peu légère tout de même la gamme Dx. Pas de vrai grand-angle, ni de télé, ni de Micro, même pas un standart fixe.
J'espere que vous plaisantez ?
La gamme des optiques DX et non DX actuellement chez Nikon couvre largement les besoins
En zoom on trouve
- le 17-55/2.8, le 12-24, le 18-55, le 18-70, le 28-70, le 70-200, le 70-300 (en plusieurs versions), le 18-200 etc etc
- en micro, les 55, 60, 105 passe tres bien en numerique
- en tele: le 180 et 300 et le nouveau 50-150 de sigma que dire aussi du 100-300/4 de Sigma ?
- en standart fixe, on peut se tourner vers le 30/1.4 der Sigma. Sinon le 35/2 donne pratiquement la meme couverture (en plus il est plus polyvalent que le 50/1.8 avec sa map mini de 35cm)
Donc faut quand meme pas pousser.
Si il y a 5 ans c'etait vrai, aujourd'hui l'amateur aussi bien que le professionnel, a un large choix d'optiques à monter devant son capteur APS-C
En plus les differents tests montrent regulierement que les zooms de dernieres generations font souvent jeux egales avec les anciens fixes.
De toute facon ce debat est sterile.
Chacun voit son interet. Pour moi l'APS-C me permet d'avoir un zoom de grande amplitude que je n'obtiens pas en argentique.
Et puis il ne faudra pas rever, vu le prix d'un D2X, le modele FF risque d'etre astronomique à moins de la faire leger, mais dans ce cas l'amateur rechignera en disant qu'il est trop plastique. En gros on ne sera jamais content
-
petite remarque: tu as écrit "le parc des optiques DX couvrent largement tous les besoins"
tu ne parles pas des non-DX...
-
j'ai un zoom 17-55 Dx - je ne l'utilise presque plus - il est énorme et le pare soleil il lui faut un sac à dos - mais mon vieux 20/2,8 qui a 30 ans il est bien nickel - et léger comme tout - toutes mes optiques anciennes ai montent sans problème sur mon boitier et donc je suis d'ac pour un plein format car j'ai eu en main un canon 1DS FF et je vous garantis que les fichiers sont superbes - alors si nikon s'y met ... ce sera une merveille - mais faut pas trop de pixels 10 ou 12 c'est bien - mais ils descendront pas sous les 12 car sur le plan marketing ce serait pas bon - mais moi un de 8 à 12 je trouve que ce serait bien - alors j'attends calmement - et les photos que je fais avec mon boitier elles sont pas toujours parfaites et je considère les pixels comme le grain de mes négas d'autrefois mais elles montrent ce que je veux montrer et qq fois j'en fais avec un sténopé bricolé et c'est pas très net et merdeux dans les angles mais ça me plait et travaillées avec le super labo numérique qu'est Capture NX ça fait que Nikon c'est le mieux avec ou sans FF - mais j'attends
-
De mon point de vue, la gamme DX reste à complèter, notamment en focales fixes... on est bien d'accord.
En grand angle, le 12-24mm est absolument remarquable.... certes, il n'ouvre pas à 2,8... mais imagine-t-on un seul instant ce que cela supposerait en terme d'encombrement ?
Ensuite, je trouve qu'on ne parle pas suffisamment du 10,5mm absolument bluffant, et couplé à un post traitement DxO.... le fish-eye est AUSSI un grand angle !!!!
Je n'aime pas le 17-55.... d'abord il est très cher, ensuite le 18-70mm le concurrence amplement qualitativement en étant 4 fois moins cher !
Manque un objectif à portrait ultra-lumineux en focale fixe (85mm par exemple !) Canon offre tout de même un 85mm ouvert à 1,2... certes très cher.... mais il en existe aussi un moins cher à 1,4...
En macro, le 105mm est absolument remarquable... certes, il n'est pas DX.... et alors, il est 100% compatible !!!
En zoom transtandard, je suis absolument satisfait de mon 18-200.... même si l'ouverture n'est pas géniale, le compromis me semble bon.
Au-delà; les objectifs 180, 200, 300 et au-delà même s'ils ne sont pas DX.. sont tout de même de beaux cailloux....!
En résumé, sans doute, manque-t-il un beau grand angle 24 ou 28 mm plus lumineux que 4, manque-t-il un objectif à portrait ultra-lumineux... pour le reste, je suis comblé !
-
voilà le D3!!! http://apphotnum.free.fr/N2B27.html
-
Et dire que cet article date de avril 2004 !