Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: The Major Tom le 07 Mar, 2012, 22:42:33 pm
-
Bonjour!! Tout est dans le titre. Possesseur d'un D7000 et d'un 35mm 1.8....j'aimerais sans trop me ruiner, pourvoir user un "petit" zoom de temps à autres...
Je me pose donc la question entre ces 3 objectifs, aux prix presque semblables. Certes, le Tamron a pour sa part l'avantage de la luminosité par sont ouverture à 2.8.... mais l'ouverture ne fait pas tout....notamment si la qualité n'est pas au rendez-vous....De plus j'aimerais avoir vos impressions sur le 18-70 dont on ne parle pas énormément....
J'ai ajouté le 18-55, car au fond vu son prix.....ce petit objo parfois décrié, souvent encensé doit faire partie de la course!
Je vous souhaite une agréable soirée, puissiez-vous éclairer ma lanterne sur le chemin obscur qui mène à l'achat d'un objectif (quand on ne roule pas sur l'or....)
-
Bonjour,
Pourquoi pas le 16-85 ou le 18-105 de chez Nikon ?
-
Hello,
18-55 : Tant qu'à avoir un zoom autant qu'il soit plus long.
18-70 : A peine plus long pour un zoom qui date.
16-85 : Puisque Albert en parle, parlons-en ! Il est trop cher.
18-105 : A mon avis, le meilleur compromis en zoom de base après le 18-200mm.
17-50 f2.8 Tamron : on est dans le "pro DX" donc je serais tenté de dire "c'est lui !"
mais...
17-70 f2.8-4 Sigma : c'est du bon expert qui vient concurrencer sérieusement le Tamron
alors...
Entre les deux la question est :
Suis-je souvent dans des lieux en basse lumière pour choisir le Tamron ou bien est-ce que je préfère avoir un peu plus en range ?
Je ne sais pas à combien ouvre le Sigma à 50mm. Je ne sais pas non plus ce que tu veux faire avec donc...
-
Bonjour et merci à vous!
Je suis d'accord avec Arakis concernant le 16-85, un prix élevé pour des performances qui ne sont pas à la hauteur ou du moins ne justifient pas la différence de prix.
En ce qui concerne le Tamron, comme je le disais, il a l'avantage de l'ouverture, mais quand on voit un test (notamment le test de mire) comme celui disponible à l'adresse suivante: http://www.focus-numerique.com/test-1168/objectif-tamron-17-50-mm-f2.8-di-II-vc-presentation-caracteristiques-1.html
Pour ma part, je considère les extrêmes (ouverture 2.8 et 16 à 32) comme n'étant pas utilisables car beaucoup trop dégradés.... De même pour le vignettage à 17/ 2.8 !!!
Donc j'aimerais savoir si le Sigma ne pouvait pas avoir de meilleurs résultats.... ou s'il faut vraiment investir dans un objectif pro....
Mon utilisation sera très variée et certes il m'arrive fréquemment de shooter en basse lumière....mais je préfère user d'un pied ou d'avoir des photos un peu bruitées mais exploitable plutôt qu'une photo décevante en raison de l'objectif et non des mes incompétences de photographe!! :lol: ;D . Je voulais surtout un petit zoom qui permet de faire la transition entre un grand angle et mon 35mm, ou plutôt monter aux alentours du 50/55mm et accompagner dans quelques temps de l'achat d'un 55-200 ou équivalent (je ne suis pas fixé).
De même, le tarif n'est pas le même mais le Sigma 17-50 semble intéressant vous en croyez pas ?
Et par simple curiosité, que pensez-vous du Tokina - AF 11-16mm/2.8 ??
Merci à Tous!
-
+ 1 pour le 18-105, meilleur compromis je pense, prix comparable au 17-50 Tamron, et plus facile à trouver en occaz'
En effet
- pour la basse lumière et pour jouer avec la profondeur de champ il a déjà le 35 mm, ça limite selon moi l'intérêt d'un transtandard 2.8
- le D7000 monte très bien en iso, donc l'ouverture légèrement supérieure du sigma 17-70 ne vaut pas la peine de se priver du range 70-105, intéressant je trouve.
Le 16-85 offre certes une meilleure construction et 2mm supplémentaires en grand-angle, mais il est beaucoup plus cher, pour un rendu similaire a priori. Le nikon 18-200 est intéressant mais il est plus cher également..
[EDIT: oups réponse un peu tardive...]
-
Cherchant un zoom pour mon D7000,j'ai consulté quelques sites d'essais. Mon choix s'est porté sur le Sigma 17-70 et je ne le regrette pas. Le seul "truc" s'est d'essayer son exemplaire en magasin car le mien avait sa mise au point décalée. Il a été échangé sans problème et depuis s'est "nickel". Je suis assez"exigeant" dans mon matos et j'ai toujours eu le "haut "de gamme Nikon et là le Sigma fonctionne bien.J'ai eu aussi le Tamron "17-50" qui était trés bien sur le D90 mais je ne sais pas ce qu'il donne avec "16 millions".
J'avais aussi le "18-105" du kit mais je ne l'ai pas trouvé super. Par contre ,si vs l'avez ,je le conserverai pour la vidéo.
Pages de test d'un magazine allemand (traduire avec google chrome)
http://www.magnus.de/foto-4051.html?pathId=,179,180,582,885,#
8)
-
Je précise que je souhaite l'acheter neuf....de plus, il est vrai qu'entre le 18-105 et le 18-200 le coût est fort différent, mais le 18-200est-il fort supérieur en qualité au 18-105, ou vaut-il mieux prendre un 18-105 en combinaison avec un autre type 70-200 ou 70-300......
En cherchant j'ai également remarqué une petit Nikkor 18-35 f/3.5-4.5.... je ne sais pas ce que vous en pensez.....
-
Hello à nouveau,
Tu considères les extrêmes comme mauvais, ok, c'est un point de vu et tu n'as pas tort donc...
Avec le Tamron à 50mm, tu va te mettre à f3.5 par exemple pour éviter le f2.8 "extrême" mais avec un 18-55mm, tu vas te mettre à f6.3 pour éviter l'extrême f5.6 de l'objectif ? Tu comprends bien que ce qui est extrême pour l'un des cailloux ne l'est pas forcément pour l'autre et qu'un cailloux qui fait du f2.8 a quand même de fortes chance d'être très bon à f4 tandis qu'un cailloux qui n'ouvre qu'à f5.6, bin... n'ouvrira pas mieux quelque soit la qualité ! ;)
18-105mm meilleure rapport qualité/prix.
18-200mm meilleure range.
18-105 + 55-300 = meilleure qualité que 18-200 mais 2 cailloux au lieu d'un pour à peut près le même tarif.
Perso, je pense que si tu peux préfère 1 seul cailloux à 2 cailloux de base si tu t'en contentes et/ou si tu optes pour un parc optique de focales fixes avec. Tu vas préférer 2 zooms si tu veux l'un "+ pro" que l'autre (un 17-50 ou 17-70 par exemple) ou si tu veux l'un "+ long que 200mm" (un 18-105 + 55-300mm) mais si la qualité d'un zoom de base te convient et si 200mm te suffises ou bien si le zoom c'est juste pour te balader mais pour faire de la photo, tu veux le top de la focale fixe, amha : 18-200mm.
-
Merci pour tes conseils avisé Arakis!!!
Il est vrai qu'un objo qui ouvre a 2.8 a plus de chance d'être bon a 4 qu'un objo ouvrant à 3.5.... mais parfois, la qualité des objectifs étant différentes....on peut imaginer l'inverse.
Néanmoins il est vrai que mon but est plutôt d'avoir un parc d'objectifs fixe (car j'aime marcher, bouger pour cadrer et tenter), et je m'oriente sur un petit zoom histoire d'être beaucoup plus polyvalent en attendant d'avoir ce parc d'optique fixe ou d'excellente qualité....
Ainsi, le range n'étant pas le critère fondamental mais plutôt l'aspect grand angle et surtout la qualité d'image...je pense donc qu'il va falloir arbitrer entre le 18-105 Nikkor et le 17-70 Sigma..... Dans ce match d'après mes recherche le Sigma semble quand même un poil supérieur.... Mon choix semble donc s'orienter vers le Sigma , vais-je fausse route selon vous ?
PS: Le Sigma 17-50 à 2.8 constant a bonne presse, qu'en pensez vous ?
-
... mais le 18-200 est-il fort supérieur en qualité au 18-105...
Non (sauf entre 105 et 200 :lol:). Sans être une bouse, le 18-200 paye son range par une distorsion sensible entre 18 et 70, et le piqué n'est pas terrible entre 100 et 200. Personnellement, je ne le prends que pour me balader léger (avec un D200, moins exigent en piqué que ton D7000).
...ou vaut-il mieux prendre un 18-105 en combinaison avec un autre type 70-200 ou 70-300......
Une telle combinaison sera plus qualitative que le 18-200.
Note: pour le 70-200, fais-tu allusion au f/2.8? --> ce n'est plus la même catégorie que les 18-105 et 18-200, le tarif s'en ressent!!!
-
Concernant un éventuel 70-200, je ne suis absolument pas fixé et ce n'est pas pour un avenir proche, c'est seulement pour constituer éventuellement un parc relativement homogène. Car étant encore étudiant je ne peux pas me permettre l'achat d'objectif de pro...mais je veux néanmoins, tout en commençant à créer un parc d'objectif, garder une certaine homogénéité et trouver le meilleur rapport qualité prix....
C'est pourquoi je m'oriente comme je le dis dans mon post précédent, sur un 17-70 Sigma ou 18-105 Nikkor, le Sigma ayant pour l'instant ma préférence.....
-
Je savais que je l'avais vu quelque part... voir les liens suivants au sujet du glissement de l'ouverture en fonction de la focale :
sigma 17-70 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
nikon 18-105 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13
En terme de qualité d'image, la différence ne semble pas flagrante d'après les différents tests. Si toutefois quelqu'un possède les 2 et a un avis pratique sur la question, je suis également preneur..
-
En ce qui me concerne, la question s'était posée entre les 17-50 Tamron, 17-70 Sigma et 18-105 Nikkor.
En fait, j'ai une petite femme qui zoome sur tout ce qui bouge avec son D3100. Son pied c'est ça : le portrait super serré et l'animalier ou encore le petit détail tout en haut du monument. Quand on a voulu un zoom de voyage, le 18-200mm n'a pas suffit à Madame. Il a fallut le 18-270mm !!! Par précaution, j'ai donc gardé le 18-105mm en me disant que ce serait toujours moins pire que le 18-270mm en intérieur...
Quelque temps plus tard s'est posé la question du remplacement du 18-105mm. Le 17-50mm ne zoomant pas assez, je me suis naturellement tourné vers ce 17-70mm Sigma en me disant que ce serait plus lumineux. J'ai laissé tomber parce que la différence n'aurait pas été criarde.
Ici, c'est différent : le monsieur il n'a pas de zoom. Alors si tu n'as rien, ça peut être intéressant de sacrifier un peu de range pour un peu de luminosité surtout quand tu as l'habitude de bouger avec une focale fixe... En revanche au niveau de la qualité de construction, ça peut être plus flagrant.
-
Salut !
J'ai eu un peu tout, pensant toujours avoir mieux. En fin de compte il me semble que tout est bon, et que donc tout se vaut... et que donc ça vaut vraiment pas le coup de trop se prendre la tête. Sauf si tu cherches la petite bête à 100% sur ton pc ET que tu as un oeil vraiment expert, à part ça, dans la vraie vie tu verras rien.
A mon avis (à mon avis, hein !) y'a deux grosses différences seulement : le range ou l'ouverture, et donc finalement 2 choix vraiment différents :
un afs 18-105 (priorité range, tant pis pour l'ouverture) ou un 17-50 ou 17-55 ou 18-50 f2.8 (priorité ouverture, tant pis pour le range. Quoique 26-75 -équiv. apsc- ça fait déjà un range honnête).
Perso, après plusieurs années, j'ai tranché pour l'ouverture. Je dis pas que j'ai raison : finalement y'a que l'expérience personnelle qui te convaincra de l'un ou de l'autre.
Bonne prise de tête ! 8)
-
Merci pour vos réponses!! Il est vrai que l'ouverture aurait ma préférence d'autant que je travail actuellement avec le 35mm 1.8 que j'ai choisis tant pour sa polyvalence (si si!!) que pour ses qualités, notamment l'ouverture!!
Mon choix se porte de plus en plus sur le 17-70, cependant neuf, il est aux alentours de 450 euros (je préfère acheter en magasin, car très mauvaise expérience concernant plusieurs objets fragiles par internet...parfois bonjour pour le retour....). Or je me pose la question par rapport au 16-85, sur lequel je lorgnais au départ. Il n'est qu'environ 100/150 euros plus chère.
Au final, n'a-t-il que la qualité de fabrication qui est supérieure ?
Sur Dxo Mark, en comparatif 17-70 et 16-85, tous deux montés sur D7000 (ce que je possède), le 16-85 l'emporte d'un seul petit point, 12 à 11 contre le 17-70......qu'en pensez vous, car c'est vrai que le 16 - 85 est moins lumineux...mais plus grand angle et plus grand range.....
-
Sur Dxo Mark, en comparatif 17-70 et 16-85, tous deux montés sur D7000 (ce que je possède), le 16-85 l'emporte d'un seul petit point, 12 à 11 contre le 17-70......qu'en pensez vous, car c'est vrai que le 16 - 85 est moins lumineux...mais plus grand angle et plus grand range.....
Ca, c'est la question....
Il est vrai que l'ouverture aurait ma préférence d'autant que je travail actuellement avec le 35mm 1.8 que j'ai choisis tant pour sa polyvalence (si si!!) que pour ses qualités, notamment l'ouverture!!
....et ça, c'est la réponse ! Pas cool, ça ?
(NB : 16 ou 17 c'est kif-kif, 70 ou 85, c-à-d 105 ou 130 apsc, c'est kif-kif)
-
Merci ChrisDeriv, j'avais conscience du relatif paradoxe de ma question. En réalité plus que de l'ouverture, c'est surtout de la qualité du produit, car j'ai entendu bcp de bien de 16-85 alors que plusieurs personnes ont rapporté des problème de fabrication du Sigma.... d'autant que je pense surtout utiliser ce zoom en extérieur et en cas de relative luminosité....
En somme la différence de prix est-elle justifiée ?
De plus je pensais qu'entre 70 et 85 la différence était quand même relativement importante.... Je m'endormirai donc moins bête ce soir!!
-
En réalité plus que de l'ouverture, c'est surtout de la qualité du produit, car j'ai entendu bcp de bien de 16-85 alors que plusieurs personnes ont rapporté des problème de fabrication du Sigma....
En somme la différence de prix est-elle justifiée ?
Si on en croit CaptainYvan, et y'a de très bonnes raisons de le faire, la qualité du 17-70 est comparable au Nikon 17-55, qui est la référence absolue : la différence de prix ne semble donc pas justifiée...
Et voilà comment dire de grandes vérités sans jamais avoir touché ces 2 objectifs ! 8)
-
Bonsoir,
Le 18-70mm est surement dépassé, je ne suis pas sûr que le 18-55mm puisse supporter la comparaison... je n'ai eu que la première version de ce 18-55mm, il n'était vraiment pas terrible et sa finition faisait pitié !
J'ai eu l'occasion de comparer le 17-70mm f2.8-4.5 HSM (j'ai aussi eu le premier sans HSM), le Nikkor 16-85mm f3.5-5.6 et le Sigma 17-50mm f2.8, le 17-70mm est un cailloux que j'ai adoré pour sa polyvalence (range + proxi + luminosité), difficile de lui reprocher quelque chose sinon qu'il est mou à 17mm f2.8, il est un soupçon moins piqué et donne des images un peu moins contrastées, le 17-50mm est le meilleur des 3 : plus piqué et un peu plus contrasté, mais il est exigeant, moins homogène que le 16-85mm qui est très régulier, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux sinon ce serait une tuerie. Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Tamron 17-50mm f2.8, ni le Nikkor 17-55 f2.8 qui semble mettre tous ceux qui ont les moyens d'accord.
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !
Donc moi je prendrai le Sigma 17-50mm ou le Nikkor 17-55mm si le budget suit, le 17-70mm pour être raisonnable, mais le 16-85mm est le meilleur compromis qualité/prix ! ;) (et question range c'est toujours ça de gagné)
-
Bonsoir,
Le 18-70mm est surement dépassé, je ne suis pas sûr que le 18-55mm puisse supporter la comparaison... je n'ai eu que la première version de ce 18-55mm, il n'était vraiment pas terrible et sa finition faisait pitié !
J'ai eu l'occasion de comparer le 17-70mm f2.8-4.5 HSM (j'ai aussi eu le premier sans HSM), le Nikkor 16-85mm f3.5-5.6 et le Sigma 17-50mm f2.8, le 17-70mm est un cailloux que j'ai adoré pour sa polyvalence (range + proxi + luminosité), difficile de lui reprocher quelque chose sinon qu'il est mou à 17mm f2.8, il est un soupçon moins piqué et donne des images un peu moins contrastées, le 17-50mm est le meilleur des 3 : plus piqué et un peu plus contrasté, mais il est exigeant, moins homogène que le 16-85mm qui est très régulier, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux sinon ce serait une tuerie. Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Tamron 17-50mm f2.8, ni le Nikkor 17-55 f2.8 qui semble mettre tous ceux qui ont les moyens d'accord.
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !
Donc moi je prendrai le Sigma 17-50mm ou le Nikkor 17-55mm si le budget suit, le 17-70mm pour être raisonnable, mais le 16-85mm est le meilleur compromis qualité/prix ! ;) (et question range c'est toujours ça de gagné)
Lol, de quoi lui remettre une couche de doute... ;D
En tout cas, pour the Major, si tu as le 35mm 1.8, evite le Tamron 17-50mm VC, autrement tu risques d'être quelques peu décu! Le piqué du tamron est à mille lieux de ce dernier!
-
...
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !
...
[début du hors sujet]
On doit pas avoir le même... La distorsion est assez importante je suis d'accord, mais au niveau du "piqué" je trouve que ce petit objectif est tout simplement à tomber, incomparable avec les zooms que j'ai pu essayer ou posséder. Mais il y a peut être des mauvaises séries ?
[Fin du hors sujet]
-
[début du hors sujet]
On doit pas avoir le même... La distorsion est assez importante je suis d'accord, mais au niveau du "piqué" je trouve que ce petit objectif est tout simplement à tomber, incomparable avec les zooms que j'ai pu essayer ou posséder. Mais il y a peut être des mauvaises séries ?
[Fin du hors sujet]
+1000 ;D
Il est vrai que j'ai pas relevé tout à l'heure mais c'est clair que le 35mm 1.8 est une "tuerie" en terme de piqué! J'ai même envie de dire qu'il ne doit pas avoir tant de cailloux devant a ce niveaux!
-
Merci VirtualFred!!
En ce qui concerne le 17-50 je l'avais cité dans un post précédent. Ce pendant il plus chère que le 16-85.... dans ce cas je serais prêt à sacrifier un peu de luminosité, car en intérieur il est évident que j'utiliserai davantage le 35mm 1.8. Sans compter que le 16-85 à un range beaucoup plus important, ce qui serait un avantage certain pour mon utilisation....néanmoins la qualité du 17-50 n'est plus à démontrer.....Ces deux différence (prix et range), m'ont donc fait exclure ce magnifique 17-50....
D'où le "combat" 17-70 vs 16-85....
Et je vous avoue que l'arbitrage est difficile, enfin il me semble....
-
Euh...
Faut pas comparer focales fixes et zooms : c'est pas gentil pour les zooms alors si on veut de l'ultra qualité, on jette les zooms et on n'a que de la focale fixe.
35mm f1.8G DX : perso au début, j'ai été moi aussi déçu. C'est pas une question de piqué. C'est un sentiment général à la vue des quelques photos que j'avais pris avec quand il est arrivé. Il est donc retourné dans son rangement un certain temps. Quelques mois plus tard, je l'ai ressorti et il ne m'a pas fait le même effet. Alors je reconnais qu'il est très bon surtout pour le tarif mais j'ai toujours un sentiment bizarre pour ce cailloux comme une peur d'être déçu par exemple même si depuis je me suis régalé avec.
Il n'y a pas d'arbitrage difficile.
Techniquement tu suis l'ouverture :
Les zooms avec du f3.5 ou 4.5-5.6 ou +, tu en as 1 ou 2 max. Ce sont des zooms qui servent à voyager léger, à faire de la photo de famille. C'est pas péjoratif. On fait de la très belle photo de famille avec et on peut même faire de la belle photo mais ça reste des zooms de base.
Les zooms avec du f2.8 fixe, ce sont les meilleurs, les "pro". Ce sont ceux à choisir quand tu es près à mettre les moyens.
Les zooms en f4 fixe ou f2.8-4 sont les zooms experts. Ce sont les zooms que tu achètes quand tu juges que les zooms pro sont trop chers pour ce que tu vas en faire.
Note : un 150-500 f2.8 Sigma coûte dans les 17000/18000 € parce qu'il est très difficile et/ou coûteux d'avoir du f2.8 sur de la longue range ou du télé. Les zooms pros sont donc en général plus court que les zooms experts qui eux mêmes sont plus courts que les zooms de base.
Tu modères ensuite suivant les marques (c'est mon avis) :
Nikkor c'est le haut du pavé. Il n'y a rien à dire sauf exception et exception il y a toujours. C'est sur aussi qu'un zoom à 250€ sera moins bien fini qu'un zoom à 5 ou 600€ de la même marque et si c'est pas le plastique/l'acier qui change, c'est le verre.
Sigma, c'est difficile à dire. C'est de moins bonne qualité de construction que Nikkor, ça c'est sur mais après tu as des différences de qualité selon les modèles et selon les objectifs d'un même modèle en fonction de là où il a été construit... Tu peux donc avoir du très bon et du très mauvais. Sigma est intéressant pour les ranges extrêmes. Le 120-400mm par exemple, le nouveau zoom f2.8 qui va à 300mm mais aussi les focales GA et UGA. Le 17-70mm est une nouveauté surprenante de réussite pour un zoom classique Sigma.
Tamron, c'est encore moins bon que Sigma mais c'est plus régulier. Tamron fabrique surtout des cailloux généralement DX de range plus ou moins normales mais nettement moins chers. Quelques cailloux ont été plus réussis que d'autres comme le 90mm f2.8 Macro (qui lui est FX comme un fait exprès), le 17-50mm. Perso, je ne compare qu'avec des cailloux notés SP sauf les 18-270mm pour le voyage parce que c'est pas de la qualité de fabrication/verre qu'on attend quand on achète ce zoom.
Par rapport à tes choix, ça les multiplie un peu : par rapport à un budget, on aura un Nikkor de base à comparer à un Tamron pro et/ou à un Sigma expert.
Le 16-85mm Nikkor : très cher car qualité Nikkor. Tu prends si tu veux un zoom de voyage et que tu préfères une range plus petite et une qualité meilleure qu'une longue range moins bonne comme le 18-200mm par exemple. Il faut avoir les moyens mais ça reste un zoom de base. L'ennui avec lui, c'est que c'est le premier de ce genre alors il est construit comme un zoom expert (voir pro pour comparer à Sigma par exemple) et du coup s'il est de qualité optique égale au 18-105, il n'en n'a pas du tout le prix !
Le 17-50mm Tamron : très bon marché. Tu prends si tu veux une ouverture "pro" pour faire de la photo. Comme il est "pro f2.8", il est trop court pour être un zoom de voyage mais il est nettement meilleur en terme de verre. En terme de construction et d'autofocus, c'est pas du tout le cas mais si tu veux la qualité totale en plus de l'ouverture, retour chez Nikkor avec un 17-55mm pas du tout dans les mêmes prix.
Le 17-70mm Sigma. Ce Sigma là a bonne réputation donc on peut le mettre ici. C'est entre les deux. Il a donc l'avantage d'être moins cher que Nikkor et plus costaud que Tamron mais il a les désavantages d'être plus court que Nikkor et moins lumineux que Tamron.
Perso, au début j'étais intéressé par le Sigma. Il aurait été top s'il avait été plus long ou plus lumineux mais là, il est un poil court pour du voyage et un poil pas assez lumineux pour faire de la photo en intérieur. Je me dis donc qu'on risque de regretter son achat pour les mêmes raisons qu'on risque de l'acheter : il est moyen. Moi, je ne prendrais pas le 16-85mm parce que pour voyager, je me contenterai en DX d'un 18-200mm plus long et moins bon. Partant de ce principe, je prendrais un zoom pour l'intérieur et donc un 17-50mm parce que besoin de luminosité. Maintenant, si je préférais avoir deux zooms pour voyager dont un 55-200 ou 55-300mm, je serais tenté par le Sigma un peu plus long que le Tamron et un peu plus lumineux que le Nikkor.
Moralité : il est préférable de choisir en fonction de ce que tu veux avoir en terme de parc optique.
-
Merci Arakis, je pense que tu m'a permis de me décider, même si ma solution va un peu dans le sens inverse de la tienne... =D ;D
Je voulais avant tout un premier zoom histoire de me faire la main, sans pour autant sacrifier en qualité d'image. La polyvalence est donc l'un des aspect fondamental de ma problématique. Ta hiérarchisation des optiques entre pro/experts/de base, m'a vraiment bien aidé. Car si on récapitule, je veux une polyvalence relativement importante (sans pour autant taper dans du 18-200, grande perte de qualité et j'envisage d'acheter plus-tard un télé....) mais me permettant néanmoins d'obtenir une relative qualité d'image et permettant une complémentarité avec mon 35mm fixe. Par ailleurs j'ai un D7000, donc un boitier expert....Somme tout le Sigma 17-70 semble relativement bien répondre à toutes les conditions.
- Il est plus polyvalent que le Tamron ce qui me permet de considérer que perdre de la luminosité en montant dans le range est acceptable, étant donné qu'en intérieur ce sera bcp d'utilisation du 35mm... Si je dois user d'un 17-50 je préfère attendre et débourser bcp plus mais pour un 17-55 Nikkor.... la référence. Donc au fond j'ai déjà un cailloux très lumineux.... la problématique aurait-été différente sans ce petit 35mm....
- Il dispose certes d'un moins grand range que le Nikkor, mais il est plus lumineux.....
- Enfin, LE PRIX! quasi moitié moins chère que le 16-85 alors que ce dernier est en fin de vie et même budget que le Tamron.
Je pense donc choisir la voie du compromis....d'autant que ce n'est pas un achat définitif, dans le sens où c'est avant tout pour (re)commencer à user d'un zoom.....
PS: Le fait que vous soyez dans l'expectative concernant le 35 mm, vient peut-être du fait, à mon humble avis, que vous avez eu l'habitude d'user de zoom. j'entends par là, qu'il faut repenser sa façon de photographier, d'une part techniquement je parle...à mon sens, si le triptyque Ouverture/Vitesse/Iso est tjrs là, cela ne s'appréhende pas de la même manière.
D'autre part cette focale fixe vous oblige à pratiquer pour pouvoir savoir comment et où vous placer afin d'obtenir ce que l'on veut... c'est sans doute le point le fondamental, car avec un zoom, on peut obtenir ce que l'on veut a peu près où l'on se trouve (je simplifie au maximum, voire à outrance).... De plus, élément fondamental.... en plus du sujet net...il va falloir réfléchir à la profondeur de champ...mais cette fois en bougeant.....ce qui influe énormément sur la lumière, la composition et l'ambiance d'une scène...
-
Merci Arakis, je pense que tu m'a permis de me décider, même si ma solution va un peu dans le sens inverse de la tienne... =D ;D
Inverse oui mais logique puisque tu n'as pas de zoom. Comme tu ne pars pas sur un 18-200mm et que tu es + focales fixes, tu pars donc sur un polyvalent moyen.
PS: Le fait que vous soyez dans l'expectative concernant le 35 mm, vient peut-être du fait, à mon humble avis, que vous avez eu l'habitude d'user de zoom. j'entends par là, qu'il faut repenser sa façon de photographier, d'une part techniquement je parle...à mon sens, si le triptyque Ouverture/Vitesse/Iso est tjrs là, cela ne s'appréhende pas de la même manière.
Pour ma part, non. En effet j'ai acquis mon premier appareil avec deux zooms (dont le 18-105mm du kit) et deux focales fixes (50mm et 35mm) pratiquement en même temps. Je n'avais donc pas plus l'habitude de l'un ou de l'autre. En revanche, j'aime faire du portrait et c'est vrai que j'ai sans doute essayer de réaliser avec ce 35mm quelque chose de trop proche du 50mm (Je parle en DX). Du coup, j'ai commencé par utiliser mon zoom et mon 50mm pendant un certain temps avant de redécouvrir le 35mm mais en ayant une approche différente cette fois.
C'est vrai que lorsque tu as un zoom, c'est particulièrement "facile" dans le sens "trop facile". Entre le mode tout auto et le zoom, tu poses ton Q, tu zoomes et le reste l'appareil gère autant dire que tu ne fais rien. Quand tu ne fais rien, tu n'apprends rien. Je crois qu'à un moment, une fois que tu as bien rigolé avec ton zoom et fais le tour avec les modes auto ou semi-auto de ton appareil, il est de bon ton de mettre la focale de ton choix au bout et de passer en mode manuel.
Content d'avoir pu t'aider. Le choix des cailloux est parfois un véritable casse-tête et je sais de quoi je parle...
-
Un vrai casse-tête tu l'as dit! Du moins quand on ne fait pas la une de Forbes......
Sinon concernant l'utilisation des focales fixes et du 35m...j'avoue que pour ma part j'ai acheté le D7000 nu avec seulement le 35mm, cela de façon volontaire. Donc d'une part une focale fixe et d'autre part le fait de ne jamais m'être servi du mode automatique.....y a donc de quoi travailler la technique!!
En même temps, pour moi seul l'utilisation d'un mode manuel permet de bien rigoler car on réfléchi!....tu crées une photo et non une image de la scène....et puis surtout....le mode auto est toujours à côté de la plaque !!!! =D.
Pour mettre un terme à cette digression je termine avec un petit propos provocateur....N'avez-vous pas remarqué que, hormis les professionnels, bien souvent, les plus beaux objectifs sont fixés sur des boitiers hors de prix, mais dont le possesseurs ne bougera jamais la bague de la position automatique ??? D'ailleurs il sait pas comment faire!!! Et puis s'il est cher et très gros c'est qu'il fait des plus belles photos!!!!
Je suis donc prêt à militer pour la suppression des modes automatiques sur les reflex!!
Merci à tous pour votre aide!
-
Mouais... Le mode "tout manuel" je pense qu'on en revient aussi. De même que les focales fixes d'ailleurs. Certains photographes (très) aguerris et doués, présents sur ce forum et d'autres, sont même revenus du réflex, pour passer à l'hybride ou autre. Et à les écouter ils ne s'en portent pas plus mal (leur dos et leurs épaules s'en portent même beaucoup mieux !). En ce qui me concerne je n'en suis pas encore là, et je comprends le plaisir qu'on éprouve à maîtriser techniquement son appareil et sa prise de vue, mais il ne faut jamais oublier que ça ne fait pas de meilleures images (enfin pas forcément, oui je sais j'enfonce des portes ouvertes... ). En fait j'ai l'impression qu'il y a une sorte de "courbe de Gausse" dans le rapport à la technique en photo : au tout début, on se fout de la technique, on prend des photos de la tour Eiffel au compact, avec le flash s'il vous plaît. Et puis on commence à s'y intéresser, parce que tout de même le résultat ne nous satisfait pas. On progresse très vite au début (c'est pas si compliqué), c'est gratifiant, on s'achète du matos, on se prend la tête sur le matos (notamment sur les objectifs ;)), on veut monter en gamme : objectifs à grande ouverture, "full frame"... Photographiquement parlant on use et abuse de la profondeur de champ (ah le "bokeh" ..!), on refuse absolument l'usage du flash, on s'essaie à l'ultra grand-angle, au HDR éventuellement (pas pour moi), à la pose longue... Personnellement je suis encore dans cette phase, mais peut-être à la fin, enfin je crois.
Et puis... on (je) en vient à se dire que, finalement, certes le matos et la technique sont importants, mais on commence à les appréhender différemment. Du coup on (je) ne fait toujours pas de bonnes photos (enfin si une de temps en temps, par hasard..), mais on se prend moins la tête !
Quant à dire que le mode auto est toujours à côté de la plaque ::) Personnellement je l'utilise uniquement pour faire des photos "sur le vif" sans même mettre l'oeil au viseur souvent, et pour ça il me donne entièrement satisfaction. Le mode M, c'est vraiment quand j'ai le temps et/ou que les conditions sont particulières. Pour le reste, comme beaucoup de monde, c'est A ou S à 90 %.
Faut arrêter de croire que seuls font de la photo les "techniciens" armés de réflex avec des focales fixes et utilisant seulement le mode M. Je vais encore me vautrer dans les lapalissades, mais comme dit Ken Rockwell (dont je ne suis pas du tout fan par ailleurs), le moins de temps on passe sur les réglages et les aspects "techniques", le plus on peut en consacrer à l'essentiel : la composition, le cadrage, le message. Tout le reste...
Je connais des personnes qui ne font que des photos au compact, en mode auto qui plus est, et bien j'aimerais bien faire les mêmes, de photos... (c'était mon dernier truisme, je m'arrête là ;D)
-
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi....tu pars du principe que l'aspect technique du mode manuel prend du temps que l'on ne peut pas reporter sur l'aspect plus esthétique de la photographie. Je partirais plutôt du postulat que la maitrise parfaite du boitier te permet justement de ne plus "perdre" de temps sur ce point et de passer plus de temps sur l'esthétique. Mais cela nécessite de la pratique... De plus je pense que bcp de pro usent de modes semi-automatiques non pas pour "éviter" tout ces réglages du mode automatique et se concentrer sur l'aspect esthétique, mais plutôt qu'ils ont atteint une maitrise de l'appareil en général (au delà du modèle ou delà marque), sachant ce qu'ils vont obtenir quasi à coup sur....ils n'ont presque plus à s'en préoccuper...se concentrant alors sur le pur aspect visuel, esthétique.
Enfin point fondamental, une parfaite connaissance de la réalisation technique d'une photo est une composante essentielle sinon indispensable à une bonne photo....car en sachant comment cela fonctionne, on sait comment procéder....sinon c'est s'en remettre au petit bonheur la chance... ce qui pour moi est au antipodes de la photographies comme je l'entend....
Cependant sache que comme toi, je suis loin, très loin de porter un culte à l'aspect matériel.... ce n'est pas le matériel qui fait la photo, il ne prend que l'image....néanmoins c'est l'aspect financier qui me fait me poser des questions sur le matos.... :lol:
PS: comme je l'ai dit je me voulais polémique....donc forcer le trait est nécessaire.... mais je suis tout à fait d'accord avec toi els modes semi-automatique sont pleinement et totalement LEGITIME...... à partir du moment où son usage est fait consciemment et non pas méconnaissance photographique.....
-
De plus je pense que bcp de pro usent de modes semi-automatiques non pas pour "éviter" tout ces réglages du mode automatique et se concentrer sur l'aspect esthétique, mais plutôt qu'ils ont atteint une maitrise de l'appareil en général (au delà du modèle ou delà marque), sachant ce qu'ils vont obtenir quasi à coup sur....ils n'ont presque plus à s'en préoccuper...se concentrant alors sur le pur aspect visuel, esthétique.
On en parle beaucoup, mais le mode manuel (M) ou les modes semi-auto (A ou S) donnent exactement les mêmes résultats !
Donc ce sont juste des outils qui sont plus ou moins pratiques suivant la situation. Mais le degré de maîtrise technique ne change strictement rien à l'affaire ;)
-
Mais le degré de maîtrise technique ne change strictement rien à l'affaire
Au détail près, que si le résultat ne te plait pas en mode auto ou semi-auto, avec les connaissances suffisantes tu sais comment remédier au résultat...du moins, sur quels points tu dois paramétrer ton boitier pour obtenir ce que tu souhaite...
Donc user des modes auto ou semi auto parce qu'il te font obtenir ce que tu recherches je suis d'accord, mais dans le sens où ou tu ne fait qu'obtenir quelque chose que tu as préalablement pensé....or j'imagine que pour l'avoir penser, il faut avoir réfléchi à comment le réaliser...
Ce serait un peu comme en mathématique et la relation entre un mathématicien et une calculatrice. Il est évident qu'un la calculatrice est un outils formidable et fort utile même au plan grand mathématicien, cependant il apparaît également nécessaire que le mathématicien connaisse les règles de calcul menant au résultat.... C'est la différence entre le calcul et les mathématiques....Le mathématicien use d'une formule parce qu'il sait qu'elle va lui donner le bon résultat, mais il le sait car en amont il a fait la démonstration de la véracité du raisonnement appliqué.... ce n'est qu'un raccourci....mais le résultat à atteindre il l'a en tête et il sait qu'il peut utiliser ce raccourci car il connait son fonctionnement....
Bon il serait temps d'arrêter de théoriser et de revenir au cœur de notre sujet.....les CAILLOUX!
-
Au détail près, que si le résultat ne te plait pas en mode auto ou semi-auto, avec les connaissances suffisantes tu sais comment remédier au résultat...
Je n'ai parlé que des modes semi-auto ;)
Les modes auto ... ça existe encore, ça ? :lol:
Allez, tu as raison, revenons au sujet !
-
On en parle beaucoup, mais le mode manuel (M) ou les modes semi-auto (A ou S) donnent exactement les mêmes résultats !
Donc ce sont juste des outils qui sont plus ou moins pratiques suivant la situation. Mais le degré de maîtrise technique ne change strictement rien à l'affaire ;)
+1
-
"Bon il serait temps d'arrêter de théoriser et de revenir au cœur de notre sujet.....les CAILLOUX!"
Il serait surtout temps de penser à photographier et à montrer vos photos !
Avec peu importe lequel de ces cailloux.
Tous sont capables de faire de bonnes photos.
Pour rappel une bonne photo ce n'est pas seulement le piqué.
Où alors, vous ne photographiez que des mires ou des murs de briques.
Ceci dit très amicalement.
-
:lol: Mon but était simplement de dire que le mode auto, c'est pas forcément bon pour apprendre :lol:
Je ne pensais pas faire dévier le thème... Et puis je ne parlais que du mode "tout auto" avec ou sans flash. Les modes semi auto sont au contraire très intéressants parce que justement ce sont ceux qui te permettent d'apprendre plus vite. C'est en modifiant uniquement l'ouverture par exemple que tu verras l'impact sur la vitesse à ISO constant. En tout manuel, tu vas juste rater ta photo sans comprendre.
Si si c'est lié au cailloux cher Monsieur parce que justement ces modes semi-auto sont bien utiles et sécurisant aussi pour les pros et du coup nos chers cailloux perdent de plus en plus leur bague de mise au point au profit de l'autofocus toujours plus rapide, précis et silencieux. Essayez donc de faire la MAP manuellement avec des AFS... peu pratique !
Le travail du photographe est simplifié (sur ce plan là seulement) et l'originalité n'est plus tant dans l'oeil du photographe que l'autofocus remplace progressivement que dans la présentation du regard avec tout ce qu'on peut faire dans nos studios numériques. C'est dans ce contexte que je disais qu'il est à mon avis bon de revenir à la MAP manuelle. C'est pas pour l'utiliser tout le temps :lol: