Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Valentinou le 04 Mar, 2012, 13:15:21 pm
-
Bonjour,
J'aimerai accérir un 18-200 de marque Sigma ou Tamron pour mon D3100 car le Nikon et un peu chère et mon 18-55 est vraiment trop juste donc pour ne pas avoir un 18-55 et un 55-200 je pense que c'est le bon choix ::)... Ce serrais pour prendre toute sortes de photos (portait, sport, macro...) et plus partuculièrement d'equitation (portrait de chevaux et chevaux montés) . Quelles différences? Pour le Sigma je suis un peu perdus car il y a différents "modèles" DC, HSM, OS, II... et pour le Tamron Di, II, XR, Asphérique IF Macro... Qu'est-ce que tout cela signifie ? :hue:
-
il n'y a pas à ma connaissance 150 types différents de modèles. Plutôt un modèle pour chaque marque qui peut avoir été décliné en une formule plus récente et améliorée.
c'est le cas pour les deux objos que tu cites.
Chez Tamron il y a ceci:
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/af-18-200mm-f35-63-xr-di-ii-ld-aspherique-if-macro.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false
Et chez Sigma il y a cela:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000140&idTypeProduit=0000023
Qui est une version améliorée tout juste sortie d'usine avec un nouveau verre supplémentaire.
Voyons un peu pour les hiéroglyphes:
Chez tamron,
af- moteur interne pour autofocus
18-200mm-ça, ça va
f3.5-6.3- Ouverture minimale possible (et 6.3 ce n'est pas génial)
xr-nom d'un verre optique de qualité
di-ii-version du modèle, indique que celui-ci est uniquement pour les numériques APS-C (c'est le cas de ton D3100)
ld-autre lentille en verre
aspherique-contient une lentille du même nom
if-focus interne (permet de se rapprocher de son sujet)
macro- ou plutôt pseudo macro, permet de faire des vues rapprochées
Sensiblement la même chose chez Sigma:
18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM est le successeur du 18-200mm F3.5-6.3 DC OS/ HSM
18-200mm- ça va
F3.5-6.3 comme le Tamron
II la nouvelle version donc
DC comme Tamron DiII, ou comme Nikon DX, indique un objectif pour les APS-C, différents des boitiers "plein format"
OS stabilisation
HSM moteur interne pour l'AF
Si l'on rajoute le Nikon 18-200mm, tu as donc trois objectifs potentiels. Le Nikon est sans doute le moins mauvais des trois...
Tu sembles vouloir rejeter cette option, mais d'un avis purement personnel, je préfère de loin la qualité du couple 18-55 / 55-200, ou pourquoi pas un 55-300...
-
Merci beaucoup pour ta réponse j'y vois désormais plus clair ;D
Mais je reste sur le choix d'un 18-200 ce qui eviterais 2 objectifs alors qu'on peut en avoir un qui fait les 2 :P
En conclusion Tamron ou Sigma ? =)
Les modèles qui sont en lien sont ceux compatible avec mon D3100 ?
-
En conclusion Tamron ou Sigma ? =)
Je suis certain que tu ne vas pas du tout aimer cette réponse, mais malheureusement peu importe, car les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre.
Les modèles qui sont en lien sont ceux compatible avec mon D3100 ?
De ce côté, aucun problème, les deux sont parfaitement compatibles. Sauf si tu achètes le Tamron d'occasion et que celui-ci date de quelques années (avant que Tamron mette l'autofocus à jour pour les boitiers Nikon non-motorisés). En neuf, aucun souci car l'ancien modèle n'est plus en vente.
-
Bonsoir,
A tout les déçu(e)s de l'avantage du système"reflex",à savoir la possibilité d'adapter son objectif en fonction de ses choix persos et goûts en matière de prises de vues ;) :o
PRENEZ UN BRIDGE MULTISUISSE lol
=D
cordialement Marco
-
Merci beaucoup pour ta réponse j'y vois désormais plus clair ;D
Mais je reste sur le choix d'un 18-200 ce qui eviterais 2 objectifs alors qu'on peut en avoir un qui fait les 2 :P
En conclusion Tamron ou Sigma ? =)
Les modèles qui sont en lien sont ceux compatible avec mon D3100 ?
En prenant un 18-200 Tamron ou Sigma, tu vas avoir une perte de qualité très nette par rapport à un couple 18-55 VR + 55-200 VR.
-
En prenant un 18-200 Tamron ou Sigma, tu vas avoir une perte de qualité très nette par rapport à un couple 18-55 VR + 55-200 VR.
C'est pas la qualité que tu recherches mais le côté pratique quand tu achètes ce genre de cailloux.
Honnêtement, vu les cailloux, que ce soit Tamron, Sigma ou Nikkor, c'est du pareil au même en ce qui me concerne : tu t'embêtes pas, tu prends le plus long, le moins cher en rapport dans tes possibilités. Perso, on a pris le Tamron 18-270mm parce qu'il va du 18mm classique au 270mm très long point barre. Le Nikkor est ultra cher pour du 18-200mm et la qualité est meilleure ouai mais bof, ça vaut pas le coup par rapport à la concurrence. Le Sigma, ça dépend car entre deux mêmes cailloux chez eux tu sais jamais si tu ne vas pas tomber sur un mauvais. Il reste donc Tamron. Pourquoi s'emm... avec un 18-200mm ? Autant prendre un 18-270mm ! Maintenant, si c'est pour de la photo de famille décontractée en balade (ce pourquoi ils sont fait, hein, car c'est pas pour de la photo de pro qu'on les a inventé ceux-là... lol), prends quand même une version stabilisée.
Si tu veux de la qualité, tu vises Sigma 17-70mm f2.8-4 ou Tamron 17-50mm f2.8 ou Nikkor 17-55mm f2.8 ou du même genre. C'est facile, ils ont tous un f2.8 dans le nom :lol:. L'autre solution, c'est la focale fixe et là même un petit f2/f1.8 sera dix fois meilleur mais voila, c'est un monde à part que celui de la focale fixe par rapport au monde du zoom. Tout le reste, c'est pour de la photo moyenne alors les 18-55mm et 55-200mm serait meilleur qu'un 18-200mm ? Bof, tu es peut-être un poil mieux, plus rapide ok mais tu t'emm... à changer de cailloux à 55mm et moralité tu loupes ta photo alors entre une photo bof et pas de photo, le choix te revient. C'est vrai en général plus le cailloux est long et moins il est bon mais c'est du "en général" car le 18-105mm est meilleur que le 18-55mm et le 55-300mm est meilleur que le 55-200mm...
AMHA On ne choisit pas un zoom de base en fonction de la qualité mais en fonction de sa range et de l'opportunité de l'achat (pour les kits).
-
C'est pas la qualité que tu recherches mais le côté pratique quand tu achètes ce genre de cailloux.
Dans ce cas, pour le prix d'un Tamron 18-270, tu peux aussi achèter un bon bridge ou un bon compact et tu fais la même chose. Beaucoup plus pratique à trimballer car plus petit et moins lourd. Ainsi, tu as des optiques de qualité pour travailler avec ton reflex et le compact est au fond du sac quand tu as besoin du mega zoom pour faire de la photo "bof" [/quote]
Honnêtement, vu les cailloux, que ce soit Tamron, Sigma ou Nikkor, c'est du pareil au même en ce qui me concerne ...Le Nikkor est ultra cher pour du 18-200mm et la qualité est meilleure ouai mais bof, ça vaut pas le coup par rapport à la concurrence.
Pas d'accord avec ça, la différence de qualité optique est énorme et beaucoup ici l'utilisent pour des résultats très intéressants. Ce genre de mega-zoom n'est pas forcément à dénigrer car, bien utilisé, il donne d'excellents résultats. Mais il ne faut pas prendre de cul de bouteille, il en faut un bon. Et le seul qui soit bon, c'est le Nikkor.
... alors entre une photo bof et pas de photo, le choix te revient.
Le mien est "Pas de photo". Je ne m'embête pas à trimballer un reflex pour faire de la photo "bof". Pour faire de la photo "bof", il y a les compacts et ça marche très bien. Et encore, j'en connais qui font beaucoup plus que de la photo "bof" avec leur compact ;)
-
Dans ce cas, pour le prix d'un Tamron 18-270, tu peux aussi achèter un bon bridge ou un bon compact et tu fais la même chose. Beaucoup plus pratique à trimballer car plus petit et moins lourd. Ainsi, tu as des optiques de qualité pour travailler avec ton reflex et le compact est au fond du sac quand tu as besoin du mega zoom pour faire de la photo "bof"
Je suis d'accord avec toi sauf que tu peux très bien faire de la photo de famille de temps en temps et utiliser ton reflex dans d'autres circonstances pour faire autre chose avec des cailloux bien meilleurs.
Et le seul qui soit bon, c'est le Nikkor.
Il y a bon et bon. Peux-tu réellement comparer le 18-200mm avec un 18-50mm f2.8 Tamron par exemple (pour ne pas prendre l'AFS 17-55mm) ? Je ne crois pas. Il est possible de faire de la bonne photo avec tous les cailloux en gros. Ce n'est pas parce que le 18-200mm est le meilleur zoom de la catégorie qu'il est bon. Mais tu as raison, je vais préciser un peu : pour moi, il y a les bons zooms (les zooms lumineux qu'on qualifie souvent d'expert ou de pro) et les zooms de base (ceux que tu as dans les kits ou équivalent chez la concurrence). Je peux t'assurer que tu peux avoir une belle photo avec un 18-270mm ; certainement plus facilement avec un 18-200 mais pas beaucoup plus.
... alors entre une photo bof et pas de photo, le choix te revient.
Le mien est "Pas de photo". Je ne m'embête pas à trimballer un reflex pour faire de la photo "bof". Pour faire de la photo "bof", il y a les compacts et ça marche très bien. Et encore, j'en connais qui font beaucoup plus que de la photo "bof" avec leur compact ;)
C'est un choix et celui-ci est le tien ; pas forcément celui de tout le monde. Si on relis ma phrase et la tienne, on note que tu préfères donc le 18-55 + 55-200 au 18-200mm (attention au contexte dans lequel j'ai écrit cette remarque).
Tu confonds un peu le rôle du photographe et le cailloux. Un bon photographe il te fait quelque chose d'intéressant avec un cul de bouteille mais ce sera nettement meilleur avec un bon cailloux. La différence est là.
-
Tu confonds un peu le rôle du photographe et le cailloux.
Pas du tout, j'écris d'ailleurs que certains font de la très bonne photo avec leur compact ;)
Ce que je veux simplement dire, c'est qu'il ne faut pas dénigrer tous les zooms de forte amplitude.
La plupart d'entre eux sont assez médiocres, c'est le cas des Sigma et Tamron, mais il se trouve que le 18-200 Nikon fait exception et qu'il est plutôt bon.
Evidemment, cette qualité a un prix ...
-
J'aimerai accérir un 18-200 de marque Sigma ou Tamron
Si tu en est réduit à choisir ce genre d'optique très... disons "moyennes", j'en viens à questionner le choix du système reflex.
En effet pour le prix du Sigma 18-200, tu peux avoir un bridge performant avec un zoom équivalent 24-300. Les résultats seront au moins aussi bons (voire meilleures) qu'avec le Sigma 18-200, pour un poids et un encombrement moindre.
... pour mon D3100 car le Nikon et un peu chère et mon 18-55 est vraiment trop juste donc pour ne pas avoir un 18-55 et un 55-200 je pense que c'est le bon choix ::)... Ce serais pour prendre toute sortes de photos (portait, sport, macro...) et plus partuculièrement d'equitation (portrait de chevaux et chevaux montés) ...
Sous son fût en plastique, le 18-55 nikon abrite une optique d'une qualité surprenante au regard de son prix, le 55-200 Nikon est de la même veine, le vrai reproche qu'on peut leur faire vient de leur ouverture limitée (mais au prix où sont les zoom f/2.8 constants... :( ).
Quant au 18-200 Nikon, il a eu son heure de gloire à l'époque des D80 et D200; depuis que les capteurs ont dépassé les 10Mpx, il avoue un peu ses limites en résolution, particulièrement au delà de 100mm. Il présente d'autre part des déformations de l'image assez sensibles, mais c'est corrigible par logiciel.
-
Pas du tout, j'écris d'ailleurs que certains font de la très bonne photo avec leur compact ;)
Ce que je veux simplement dire, c'est qu'il ne faut pas dénigrer tous les zooms de forte amplitude.
La plupart d'entre eux sont assez médiocres, c'est le cas des Sigma et Tamron, mais il se trouve que le 18-200 Nikon fait exception et qu'il est plutôt bon.
Evidemment, cette qualité a un prix ...
Ah non Didier, je ne les dénigre pas. Ils rendent de bons services et ma femme est ravie de son Tamron 18-270mm mais je ne dis pas qu'il est bon pour autant... Le Nikkor est meilleur, je te l'accorde mais si tu veux du bon cailloux, pour le même prix, il y a mieux, non ? Tant qu'à mettre ce tarif, autant prendre quelques focales fixes ou un zoom meilleur de moindre range donc si tu prends le 18-200mm c'est que tu as besoin de sa range et on en revient donc à dire qu'on choisit ce genre de zoom pour sa range... lol
-
Selon vous un 55-200 Nikkor en complément du 18-55 serais donc mieu qu'un 18-200 Sigma ou Tamron ?
-
Question qualité optique, oui.
-
Aucun doute
-
Selon vous un 55-200 Nikkor en complément du 18-55 serais donc mieu qu'un 18-200 Sigma ou Tamron ?
De manière générale, Nikkor ou Nikon est toujours mieux dans l'absolu que la concurrence qui systématiquement proposera une qualité moindre et un meilleur tarif (logique lol). Mais fais déjà le choix d'avoir plusieurs cailloux ou un seul. Le critère pour la concurrence c'est le pognon.
Si tu veux plusieurs cailloux :
- Tu n'as vraiment pas les moyens, prend un Nikkor 55-200mm
- Tu peux aller jusqu'à 300€ alors prends un Nikkor 55-300mm (meilleur qualité et plus long)
-
D'accord :D
Ce serais Ok pour des photos type portrait équin ou chevaux montés ?
Ce qui m'embête c'est d'avoir deux objectifs a me "trimbaler" mais bon si la qualité y est ;P
-
J'opterais alors peut-etre pour un 55-300 comme le dit Arakis :cool:
-
Celui si: http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF-S-55-300-5-5/dp/B003ZSHNCC/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1331050013&sr=1-1 ?
-
Quelles differences entre Nikkor et Nikkor Lens ? :hue:
Pouvez vous me donner le lien de celui qui serait compatible sur mon D3100 sur le site d'Amazon ?
-
Aucune différence, il n'existe qu'un seul modèle de ce zoom.
Suivant les sites de vente, les dénominations sont plus ou moins complètes.
-
Le Nikon - Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR est-il assez complet ?
C'est OK pour de la photo macro et sport ?
-
Macro, non. Pour la macro, il faut une otique dédiée. Même les zooms soit-disant macro ne donnent que des résultats très approximatifs et ne permettent pas de grossir le sujet suffisamment pour qu'on puisse réellement parler de macro.
Pour le sport, en extérieur, tout va bien.
-
Merci beaucoup :D
J'ai mon 18-55 qui fera l'affaire pour la macro ;)