Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: thewaveman le 28 Fév, 2012, 20:11:48 pm
-
Bonsoir,
Je possède un D7000 avec un tamron 17-50 f:2,8.
je vais être amené à faire de la photo d'intérieur pour des soirée dansante (country, danse de salon) dans des salles mal éclairées, principalement des gymnases.
j'avais au départ envisagé le 70 300 mais F:4,5-5,6 est plutôt pas adapté.
j'ai vu le 24-120 f:4 qui peut éventuellement le faire. Et on vient de me parler du nouveau 85 quoiqu'un peu cher a mon gout.
Qu'en pensez vous et avez vous d'autres suggestions :hue:
merci
-
Bonsoir.
tout dépends de l'angle de champ dont tu as besoin.
pour un groupe de danseurs, le 85 risque d'être trop long.
pour des détails, ou un couple seul, il fera merveille !
mais l'ancien 85/1.8 afd est assez courant en occasion et est déjà très bon !
en le fermant à 2.8, il est top partout.
et n'est tout de même pas ridicule à 1.8.
il existe aussi un 70-210/4 qui est très bien, mais rare.
et ^pas hyper rapide en af.
-
j'oubliais, beaucoup vont surement te conseiller le 70-200/2.8 VR ou VR II..................
à quel prix !
-
Et on vient de me parler du nouveau 85 quoiqu'un peu cher a mon gout.
Nan3200 a parfaitement raison, le 85 mm AFD f/1.8 est très abordable et sur un boitier DX, bien malin qui verra la différence avec le tout nouveau modèle...
On trouve l'AFD facilement en occasion pour 300 € (parfois un peu moins).
Un "tout bête" 50 mm AFD f/1.8, qu'on trouve d'occasion pour moins de 100 €, est aussi une très bonne solution pour varier les cadrages.
Ou encore le couple 35 mm f/1.8 (AFS) + 85 mm f/1.8 (AFD) qui permet des cadrages variés du petit groupe au portrait individuel. Ca force à changer d'objectif mais ça n'est pas dramatique et la qualité est top.
-
mon choix se rétrécis.
Je vais voir entre le 85 f1,8 ou le 24-120.
pas même prix donc je dois voir ce ma plage d'utilisation :P
-
mon choix se rétrécis.
Je vais voir entre le 85 f1,8 ou le 24-120.
pas même prix donc je dois voir ce ma plage d'utilisation :P
Dans des salles mal éclairées (tu dis plus haut) ? f4 c'est pas assez ouvert.
85mm f1.8 c'est mieux pour moi.
-
Disons qu'avant sous olympus je couvrais se type d'évent avec un 50-200 f2,8/3,5 et cela passait très bien en fond de zoom avec un boitier E510.
Donc avec un 4 cela devrait passer.
C'est vrai qu'avec le 85 je passerai sans pb, mais .... =| y a toujours un mais :o je suis trop long pour capter la salle et trop court pour un portrait de loin..
Il me faudrait 2 boitiers, mais étant donner que pour le moment je ne suis pas remunéré, c'est non .
Hum dur dur .
-
C'est vrai qu'avec le 85 je passerai sans pb, mais .... =| y a toujours un mais :o je suis trop long pour capter la salle et trop court pour un portrait de loin..
Voui effectivement le hic c'est si tu peux pas t'approcher. Sinon Sigma 70-200mm f2.8. C'est à peu près le même tarif que le 24-120mm f4 à 200€ près tout de même. Je sais pas ce qu'il vaut. Certainement moins rapide. Sinon le Tamron 70-200mm f2.8 dans les 600€ mais je ne sais pas non plus ce qu'il vaut et puis tu achètes aussi un pied car pas de stab.
-
Bonjour,
J'ai utilisé le 70-200 Sigma 2.8 pour de la photo sportive en gymnase,
il est très bien. Un poil moins bien que le VR de chez Nikon mais pas tout à fait dans le même budget...
Bien à toi
-
ok, mais avec ton sigma, tu shootais depuis les gradins, non ?
Dans mon cas, je me déplace dans la salle de danse et les salles de cours. Dans ce cas la focale sera trop longue de mon point de vue.
-
Non, du bord du terrain.
Soit au milieu, soit à coté des buts pour des joueurs à 7m
avec un exemple...
-
ok, bo rendu.
Donc ramener à mon cas, bo cailloux mais plutôt pour des démos ou compétitions car en salle et cours j'ai les danseurs parfois qui me frole.
donc focale trop longue dans ce cas.
Mais je vais garder de cailloux en tête car me semble très intéressant.
merci pour l'info
-
Si non j'utilise un Nikon 24-70 2.8 qui me "fait" tout le reste
(équipe au complet, portrait de joueur...)
-
n'oublie pas les possibilités open flash, associé ou non avec la synchro deuxième rideau.
Les synchros au 250ème permettent d'équilibrer flash/ambiance de façon harmonieuse.
Cela suppose un flash assez puissant, mais les résultats peuvent être étonnants.
Un peu à côté de ta question, ma réponse, mais pas trop...
pimo
-
A force de chercher, je fini par avoir les yeux et la pensée qui se croisent =D
bref, j'en suis à ......
soit prendre un nikon 24-120 F/4 : mais de ce que j'ai pu lire la qualité photo en en deçà rapport alite prix
soit un Nikon 85 : mais lequel ? le D ou le G ? d'apres les tests, le D serait mieux en 2,8 et en dessous.
soit un sigma 70/200 stab : de bonne facture mais lourd mais peut être pas adapte à de l'événementiel proche (cours de danse, mariage) ?
reflexion
le 85 est peu cher, mais focal fixe et il me faudra d'autres cailloux.
le 24-120 : pas trop lourd, apparemment qualité photo en peu en deçà par rapport au prix.
le 70-200 f2,8 : meme prix que le 24-120 mais qualitativement meilleur mais beaucoup plus lourd. (encore une idée de @Razorbak ;))
En fait, je n'en sais guère plus. :|
je pense que j'aurais avancer dans la semaine, je fais un test en salle avec mon 17-50. Cela me donnera des infos sur ce qu'il me faut en complément . Du moins je l'espère.
mon pour vos aides ...
-
En passant juste une remarque car j'entends cela souvent : un objectif style 70-200 f2,8 est considéré à tort comme un objectif lourd dans le sens difficile à utiliser dans la durée .
Evidemment par rapport à un transtandard c'est plus lourd et volumineux mais c'est loin d'être un objectif lourd, cela fait encore partie de l'objectif dit de "reportage" .On peut l'utiliser plusieurs heures sans soucis pour peu qu'on soit dans la force de l'âge.
On peut bosser sans problème avec un objectif de ce poids et volume, maintenant je comprends aussi ceux qui n'ont pas envie de se balader avec pour des sorties dominicales par exemple mais si il faut travailler avec c'est sans soucis .
Ps: un objectif lourd c'est plutôt aux environs de 3 kg et davantage .
-
Heu, apres réflexion avec moi même ;D sur le pb du poids, j'ai utilise pendant 2 ans un 50/200 olympus qui pesait ......995gr. Donc cela se gère.
Mais je cherche effectivement un objo plus leger comme le 24-120 ou le 85 f1,8.
-
sur un autre post je t'ai répondu ceci :
thewaveman, si tu dois shooter plusieurs soirées dansantes comme tu le dis, et donc que cela deviendra habituel pour ainsi dire, je te conseille fortement de passer à un 70-200 f2.8, pour deux raisons : la lumière qui peut vite être limite au niveau photographique dans un gymnase, surtout si ces soirées sont accompagnées de passages en lumière tamisée, et enfin par ce que dans un gymnase, il sera bon d'isoler les couples et de pouvoir se tenir à l'écart, donc un 70-200 me semble approprié pour la danse et portraits éventuels, voir détails des tenues. Et un 35mm à grande ouverture, pour le reste (madame sur la chaise, plan divers, etc...). C'est la configuration avec laquelle je partirais, plus dans mon cas le 14-24 pour un plan d'ensemble et le besoin éventuel de courte focale et de photos "au contact".
le changement d'objectifs ne se fera pas dans les cas difficiles, tu peux prévoir une salve en longue focale, sur une partie de la soirée, puis revenir à une focale courte pour capter des images plus corps à corps, en plus la soirée avançant l'ambiance sera plus détendue et le photographe mieux accepté, le sujets moins "coincés".
À la lumière de ce que je viens de lire ici, je suis tenté de te dire, et j'ose le dire : tout dépend de ta manière de procéder... je récapitule les points essentiels :
- tu dis opérer dans des grandes salles mal éclairées
- tu dis être sur le bord de la piste, ou pouvoir l'être
- tes sujets sont assez mouvants, puisqu'ils dansent.
- tu dis vouloir prendre les danseurs, mais aussi avoir la possibilité d'une vue d'ensemble
- tu travailles en dx
- ton budget, ben on ne sait pas trop, tu veux pas mettre trop cher mais entre vouloir et pouvoir, il y a un gouffre, moi non plus je ne suis pas pour payer deux fois le prix, mais si c'est pour bosser et faire du travail sérieux dans ton cas, ben faut penser à un minimum d'investissement, sinon tu ne pourras pas démontrer grand chose et par ricochet cela ne t'amènera pas grand chose... Loin de moi l'idée de te donner des leçons, prends le comme un avis personnel, une déduction, une pensée fugitive, bref ce que tu veux, jessaie juste de faire avancer la réflexion.
DONC, selon ces éléments :
1 . il te faut une optique qui ouvre plus que du f4, oriente toi vers du 2.8 en zoom, et encore moins en fixe.
2. tu shootes des sujets mouvants, donc pour éviter de trop tirer sur les isos, d'avoir des images dégueux, et afin d'avoir une vitesse assez haute, le point 1 est la condition absolue, jette le 24-120, le vr ne te servira à rien dans ce cas là.
3. une focale fixe pour les danseurs en mouvement je ne m'y hasarderait pas, cela risque d'être sportif pour le cadrage, suivi, etc, manque de flexibilité. Je ne dis pas que tu ne pourras pas faire de fantastiques images, mais tu vas te compliquer la vie, je crois, j'en ai bien peur. En écrivant ces lignes, je frissonne déjà...
4. si tu es au bord de la piste, un 24-70 ou autre qui ouvre à 2.8 devrait suffire mais j'opterais tout de même pour un 70-200 qui te donnera plus de liberté, de discrétion, d'isolement, etc...
Donc voilà, oui, le 70-200 vrII bien sûr, mais c'est cher, donc ici on te conseille le sigma, c'est une suggestion à prendre sérieusement en compte parce que si tu pars avec un 85 j'ai peur qu'un coup ce soit trop long, un coup ce soit trop court, et donc va falloir jongler et tu vas finir avec un 24-70 histoire d'avoir une courte focale et un "presque" 85mm. Et ce 85mm finira dans un carton...
Allez, je me répète : 70-200 f2.8 et une courte focale adaptée au dx, et tant que j'y pense, avec la courte focale, ben tu pourras mettre un coup de flash d'ambiance puisque tu seras à courte distance, donc pas la peine d'aller chercher du f1.4 dispendieux... un autre sujet de réflexion...
-
Dans la série des 70-200, il y a aussi le Tamron dont on parle peu mais qui est pourtant très bon.
Il est à 2.8 constant et stabilisé comme le Nikon ou le Sigma.
Son seul point faible est un autofocus plus lent que les Nikon ou Sigma, mais pour ton utilisation, je ne pense pas que ce soit primordial.
http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-af-70-200-mm-f-2-8-di-ld-if-macro-monture-nikon-p-3801.html
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/579-tamron70200f28ff
-
merci entre autre à @Razorbak, @didierropers et @Bignoz, vous avez fini par me convaincre......je passe au 70-200 f2,8, que de toute façon j'aurais fini par acheter...
Le 24-120, me plaisait mais la focale me semblait un peu courte et le rapport qualité moins interressant. Donc......... :hue:
je vais prendre le Sigma pour la Stab et meilleur AF dont j'ai besoin (Nikon trop cher pour moi et de toute façon avant d'acheter la top qualité, il faut avoir le niveau requis pour s'en servir :lil:)
merci à tous pour avoir pris le temps de rédiger ces post.
Je vous tiendrais au courant et j'en profiterais pour poster des photos...
Bonne fin de WE.
@+
-
Le sigma 70-200 ne semble pas être vendu avec un collier. qu'avez vous pris ?
-
Bonjour,
Dans la série des 70-200, il y a aussi le Tamron dont on parle peu mais qui est pourtant très bon.
Il est à 2.8 constant et stabilisé comme le Nikon ou le Sigma.
Exact, mais il n'est malheureusement pas stabilisé !
a+
jfd
-
Mea culpa !
-
Il n'y a pas de mal mon cher :-)
-
Bon ben j'ai craqué pour le Sigma 70/200, je l'ai reçu ce soir. :o
Les quelques de tests réalisés me rendent impatient d'être ce WE afin de faire une première séance de shoot.
merci à tous pour vos précieux conseils. ;)
-
bonsoir,
ok, j'ai mis un peu de temps avant de revenir sur le forum. :-[
En tout cas, le 70/200 sigma est vraiment bien. Le zoom est plus court que mon ancien 50/200 Olympus (x2) mais pour mon utilisation c'est largement suffisant
J'ai fait une prestation en soirée de danse en ligne dans une grande salle. le résultat est assez bon.
Je dois encore m'entrainer pour mieux maitriser le shooting dans des salles peu lumineuse.
Encore merci à tous pour vos participations à ce post