Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: PHOTOKOR le 29 Jan, 2007, 01:18:07 am
-
-Je viens de l'acheter à la FNAC à 249 € - 6% adhérent = 235 €.
- Diagonale: 19 pouces,
- Résolution: 1440 x 900 pixels,
- Temps de réponse: 2 ms,
- Taux de contraste: 2000:1,
- Connectique: VGA + DVI,
- Et surtout un excellent rendu des couleurs: Delta E à 1,9!!!
Cordialement,
PHOTOKOR.
- NB: Le Delta E représente l'écart mesuré entre les couleurs idéales et celles obtenues à l'écran.
- En simplifiant, l'on peut considérer:
- Delta E > 3: mauvais,
- Delta E < 2: bon à très bon,
- Delta E < 1: parfait.
-
Les écrans SAMSUNG SyncMaster:
- Selon "Les Numériques", Samsung mettrait prochainement sur le marché un écran identique au 931BW mais en 22".
- Déjà en commande sur "Grosbill" à 399-10=389 euros.
- NB: ces écrans sont fabriqués en Slovaquie, ce n'est pas très loin de Prague (d'autant plus que les autoroutes y sont meilleures qu'en Autriche voisine grâce aux fonds structurels et de cohésion européens) n'est-ce pas Jeff?
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
En effet, mais font-ils un prix usine quand on se présente sur place ? :D
De toute façon, je n'ai pas de voiture... :/
En tout cas, si on arrive enfin à avoir une bonne colorimétrie correcte à un prix correct, c'est une excellente nouvelle. Un écran plat, c'est quand même plus pratique qu'un gros écran...
-
Je possede un 913N (19").
Lui aussi donne pour un tres bon rendu colorimetrique (Delta E).
Il date un peu mais j'en suis tres satisfait, c'est probablement "l'ancetre" du 931BW.
Probablement un des meilleurs rapport qualite / prix pour qui ne veut pas se ruiner ou ne peut pas mettre 1000,00 Euros dans un LCD.
-
Bonjour,
je possède un SyncMaster 940BF ( 19" ) depuis 9 mois et j'en suis trés content.
Trés bon rendu, trés bon rapport qualité/prix.
Cordialement
-
Bonjour!
Comment pouvez-vous être certain du rendu colorimétrique de vos écrans? Ce que je veux dire: est-ce qu'il y a un outil spécifique qui permet de juger objectivement des couleurs (genre une sonde) ou est-ce que votre avis personnel que vous donnez ici? Avec quoi vous comparez en fait? Je demande parce que personellement, je ne fais aucune confiance à mon propre jugement sur les couleurs, le contraste ou la luminosité, vu que j'ai été habitué au pire avec mon écran de portable. :D
Autre chose, j'ai entendu que les écrans samsung étaient un peu trop contrastés (un peu trop flatteurs en gros). Il s'agit peut-être d'autres écrans de la gamme samsung et puis j'ai entendu ça d'un client dans un rayon de la fnac alors ça vaut ce que ça vaut, mais je préfère demander.
En tout cas ça fait plaisir de voir des gens qui sont contents de leur écran LCD ;)
-
A Jeremy Paris:
- Bien sûr, un jugement porté sur la colorimètrie d'un écran LCD comporte une part importante de subjectif. Néanmoins, en respectant une certaine procédure, l'on peut arriver à un jugement relativement correct.
- En ce qui me concerne, je commence toujours par calibrer le nouvel écran avec une sonde SPYDER PRO de ColorVision.
- La comparaison Avant/Après permet déjà de juger du calibrage usine de l'écran. Ensuite, je compare la colorimètrie du nouvel écran avec celle obtenue sur un écran de référence préalablement calibré en respectant la même procédure de calibrage.
Cordialement,
Photokor.
-
ok, merci pour ces précisions. Par contre, quel est le contraste qu'il faut avoir pour avoir des noirs bien noirs sans avoir des photos trop contrastées? 1:2000 c'est pas un peu trop? Est-ce qu'il existe quelque part des indications comme tu nous a donné pour le Delta E mais pour le contraste?
-
A Jeremy Paris:
- Je ne connais pas les capacités physiologiques de la vision humaine, quant aux limites de perception de la gamme de contrastes, n'étant pas spécialiste du domaine.
- Par contre, l'étendue de la gamme de contrastes (du blanc pur en passant par toutes les nuances de gris jusqu'au noir absolu) ne peut qu'être critère de performances d'un film, d'un capteur ou d'un écran.
Cordialement,
Photokor.
-
bonjour j'ai vu le dernier chasseur d'image et j'etais parti et oui je craque encore pour m'acheter le 205wb syncmaster .il ne l'on pas ils ont le 206wb qui lui a un contraste de 3000pour 1 contrairement au 205 wb qui a 700 pour 1.
Mais j'hesite tant qu'a faire a acheter le 226wb(22 pouces a 389 euros)meme contraste que le 206wb.
mais ma question est:est ce que ces 2 ecran sont donc meilleurs pour la photo que celui testé sur CI?au vu du contraste apparement oui,mais je voudrais etre sur,le 22 pouces me branche bien mais j'aimerais etre sur de mon achat.merci
-
A fabio83:
- J'ai l'impression que les modèles d'écrans testés par CI sont assez anciens et ne sont pas représentatifs de ce que propose le marché aujourd'hui. Selon les tests publiés sur "les Numériques"(http://www.lesnumeriques.com), le 226bw représenterait la meilleure offre possible au jour d'aujourd'hui. Vrai ou faux, that's the question!
Cordialement,
Photokor.
P.S.: Il est très intéressant de lire les avis sur cet écran sur le forum des Numériques, dont un test assez poussé par un utilisateur.
-
oui en effet sur Ci ça me semble pas trop au gout du jour en fait(je l'ai)mais une question justement:
.j'etais justement sur lesnumeriques .
Sur un degradé de gris ,le meilleur rendu,impeccable meme est avec le samsung 931bw(c'est celui aussi qui a le meilleur delta E de 1.9!)
le 206bw ou le 226bw c'est nettement moins bon.
. je dispose de la sonde spyder pro.
Apres etalonnage du 226 j'aurais le meme rendu que le 931bw?c'est a dire des nuances de gris comme il faut?Car par confort et plaisir perso je prefererai un 22 pouces mais maintenant si le 931bw(19 pouces)est vraiment meilleurs ,il est en plus moins cher alors bin je m'orienterai surement sur celui ci un peu décu qd meme Smile.D'ailleurs ce que je ne comprends pas sur le site samsung ils disent du 931 et du 206 adapté au" traitements des images"(c'est pas le terme exact me rappelle plus),pas pour le 226,le 226 a pourtant un delta E de 2.4 contre 2.9 pour le 206.
Ce que je deduis du rendu des couleurs apres calibration c'est que c'est inferieur a un delta 2 avec le 206 ou le 931 mais avec le 226 le bleu monte presque jusqu'a 3 et ça me fait peur.choix raisonable de m'orienter plutot vers le 20 pouces?la difference sera visible a l'oeil nu?a voir les courbes sur le site lesnumeriques il me semble que le 20 pouces est bien mieux.
merci d'avance pour les reponses car si tout va bien demain je commande mon ecran(rupture de stock)et aimerais faire mon choix intelligement.merci de vos aides:)
PS:apres je suis conscient qu'il y a bien meilleur et bien plus cher ,ce que je veux c'est un bon ecran ou je suis tout de meme a l'aise pour avoir des couleurs fideles et retoucher comme il faut sans vouloir non plus la perfection de certains archi pro
-
Je compte aussi prochainement acheter un ecran 22 pouces 16/10
Les samsung sont tres bons apparement. Néanmoins je ne pense pas que dans l'absolu la technologie utilisée pour la dalle des ecrans 22 pouces soit la meilleure en terme de rendu des couleurs.
-
je vous informe que Chasseur d'Image, a mis sur sa revue une nouvelle rubrique test sur les ecrans plats..
et sur un ecran plat ou autre, on mesure
1) le Gama à 2,2
2) T° de Couleur à 6.500 K
3) le gamut est la quantité de couleurs que le moniteur est capable de reproduire!
4) la Colorimetrie
5) l'Uniformité de l'éclairement
6) l'Angle de Vision horisontale et verticale
ce mois ci c'est le Nec Multisync 1990FXp qui a 5 étoiles
-
merci pour vos reponses,j'ai un peu regardé a la fnac le 226 et le 19 pouces je ne sais plus 971 je crois(dalle mva ou pva)le 19 coute 400 euros,pas trouvé vraiment de difference au niveau quand on regarde de coté ou de desuus/dessous pourtant sur les test c'est voyant la difference.Apres je suis d'accord avec vous mais je me demande vraiment si a notre simple oeil nu nous sommes vraiment capable de voir les differences et si donc un ecran style le 226 n'est qd meme pas d'un bon confort et correct pour tirer des photos(car de toutes manieres il me semble que si on fait tirer dans un labo,avant d'avoir vraiment les memes couleurs et degradés c'est pas gagné).Et apres je n'ai pas 2000 voir 1000 euros a depenser pour un ecran:(Ah!! que ça coute cher la photo
-
fabio83: d'accord avec toi par contre ne te fie pas à ce que tu peux voir à la fnac ou les écrans ne sont pas forcement réglés comme il le faut !!!!
Je pense aussi que les 16/10 ou l'avantage de se rapprocher du format 24x36
-
oui tu as surement raison en effet