Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Edward S Curtis le 07 Oct, 2005, 13:11:28 pm
-
Je suis complétement ignorant en numérique, n'ayant jamais possédé ce genre de matos. Mais je me posais la question (voir l'intitulé du post), quand un jour en visite chez un cousin, il m'a présenté un "virtuose" de photoshop. Avec une photo je dirais pratiquement nule, passage à photoshop, et 30 minutes après vous avez le top de la photo! d'ailleurs le gus en question n'a jamais abordé le matos de prise de vue, il avait l'air de s'en taper comme de sa première chemise! Pourquoi investir dans un reflex relativement cher, alors qu'un petit truc de rien fait des merveilles! évidemment il faut une certaine virtuosité sur l'ordi, je dirais même une virtuosité certaine, et l'ordi qui suive; mais alors investissons dans le pc ou autre mac! Et pourquoi se casser le "fion" à attendre la bonne lumière, le bon moment, alors que vous shooter à la va vite, et hop! un coup de photoshop, un peu de lumière ici, moins par là, le panneau qui gène à dégager etc... :( Experts en numérique expliquez moi s'il vous plait! Dans la galerie je ne note jamais les photos numériques, car ignorant je ne comprends pas le travail que cele représente :( Eclairez ma lanterne . Merci! :)
-
Principalement parce que je n'ai pas envie de passer 30 minutes pour retoucher chaque photos numériques que je fais. Je préfère en avoir une bonne du premier coup.
En plus les boitiers reflex t'apporte un grand nombre de réglage qui te permette jouer sur ta prise de vue, sans avoir à passer 1/2 heure devant ton ordi à retoucher une photo (balance des blancs, ISO, décalage, ...)
-
Un avis bien personnel
En argentique je 'fais' la photo à la prise de vue et je retranscris mes sensations de prise de vue au tirage pour que l'effet obtenu corresponde à MA réalité.
En numérique, pour moi, c'est pareil.
Il est tout à fait possible de faire ce que tu dis en partant d'une image argentique, bien scannée. La seule différence c'est l'étape de scan.
Ce n'est donc pas une question de 'je touche sur Photoshop' ou pas mais plutôt de 'je bricole mes images' ou pas.
Je respecte ceux qui 'bricolent' même si je ne suis pas trop adepte, je défends une certaine idée de la réalité.
Il est vrai que l'on peut faire à peu près n'importe quoi avec Photoshop, et n'importe quoi aussi (dans le moins bon sens du terme).
Pour moi, une retouche numérique ne remplacera jamais une bonne photo faite dans de bonnes conditions, avec une belle lumière, bien cadrée, etc. etc.
C'est une question de philosophie.
Le débat se situe pile poil à la frontière 'photo' versus 'graphisme' et l'arrivée des outils logiciels n'a fait que l'amplifier.
Quant au débat dans le débat sur 'reflex' ou 'compact', là-aussi question de feeling, manifestement ton gus est plus penché sur les logiciels que la photo, ça se respecte aussi tant que le travail est de qualité. Maintenant qu'en serait-il s'il prenait de BONNES photos avec un BON reflex et qu'il effectue le même BON travail dans PS ? Peut-être un résultat encore meilleur ??
Tiens, pour t'amuser, dis lui de prendre une image avec son compact comme tes images made in USA et demande lui de t'en faire une image 'western' histoire de comparer ??? Je serais curieux de voir le résultat ... ;)
Je laisse la place aux autres, je les sens piaffer ... :lol:
-
Jean-Christian, tu exagéres! le SDf est en effet sur la plage de St Trop mais sans Miss Univers! Toi je sais que tu n'utilises le numérique que , comme moi, pour scanner tes photos, mais moi je parle de la photo numérique de AàZ :) Quand tu jettes un oeil sur les conseils des magazines pour la retouche photo à partir de logiciels comme photoshop et autres, c'est quand même du délire ce qui peut se faire! Non?
-
Bonne idée, Jean-Christophe, je vais le convertir à la photo ancienne !! (c'est pas gagné :( )
-
exact! mais justement comment au simple coup d'oeil savoir ce qu'il reste de l'original? :(
-
Il est tout à fait possible de faire ce que tu dis en partant d'une image argentique, bien scannée. La seule différence c'est l'étape de scan.
:
Pourquoi acheter du numérique alors? Je suis chiant ! hein Jean-Christophe? Non ce n'est pas une question sérieuse! mais une vanne! :lol:
-
Pour éviter de scanner pardi !! C'est long, ch... et il faut investir dans un scanner. Le reflex numérique permet de disposer de la photo immédiatement et surtout de faire tous les essais que tu veux (si tu veux toutes les candidates à Miss France pour le SDF, ça économise du film ;))
Mon choix s'est orienté vers le scanner comme ça je peux continuer à utiliser mes ancêtres argentiques (vous savez, le ... F5 ?) et mes pièces de collection (FM2, F90, ...).
Plus sérieusement on est en train de relancer le débat numérique/argentique alors j'arrête.
L'important c'est la photo et le plaisir que l'on a à la faire, le reste c'est de la bidouille, que ça s'appelle Photoshop ou labo, on s'en f...
-
Mouai...
Je serais moi aussi très curieux de voir un avant et un après du virtuose de Photoshop qui en partant d'une photo de 3MP sans lumière, sans pdf, en fait une photo avec un bon cadrage, une compo, une pdc et une lumière.
Le temps c'est de l'argent. Cela coutera toujours moins chers de plier les genoux pour dégager un objet qui gène dans le cadre, que d'avoir une license Photoshop et de payer le technicien et coloriste qui doivent passer chaqu'un 1h !
C'est un résumé assez directif et grossier, je vous l'accorde, mais il reflète la réalité professionnelle.
Car même l'intégration de différentes photos est devenu un marché ou certaines agences se sont spécialisées, et qui demande énormément de compétences et de technique.
-
Au lieu de bidouiller un cliché numérique pendant 3 heures, je préfère me balader avec un argentique en bandouilière.
-
Plus sérieusement on est en train de relancer le débat numérique/argentique alors j'arrête.
L'important c'est la photo et le plaisir que l'on a à la faire, le reste c'est de la bidouille, que ça s'appelle Photoshop ou labo, on s'en f...
Mon intention n'est nullement de lancer le débat argentique/numérique! j'essaie de trouver de bonnes raisons de faire du numérique :) Je suis assez tenté par l'envie d'essayer, et je glane des infos et surtout des impressions de gens qui connaissent le sujet. Mais cela me parrait relativement compliqué pour moi qui suis nul en informatique, et surtout je cherche ce que cela pourrait m'apporter de "plus"! :lol:
Mais après tout l'important c'est la photo et le plaisir que l'on a à la faire, entièrement d'accord avec toi Jean-Christophe :)
-
Au lieu de bidouiller un cliché numérique pendant 3 heures, je préfère me balader avec un argentique en bandouilière.
Ca c'est ben vrai mon gars!! :lol: :lol:
-
Bonjour. Je pense qu'il y a deux aspects de la question. D'une part la retouche qui, à mon avis, devrait être réduite au minimum, l'essentiel de la photo se devant d' être fait à la prise de vue et d'autre part, un éventuel travail sur l'image, pour en donner une interprétation. Ce qui était très difficile en argentique en raison des contraintes de laboratoire (temps, coût, technique) peut se faire, à loisir, avec Photoshop. C'est une manière différente d'appréhender l'image.
-
j'essaie de trouver de bonnes raisons de faire du numérique :) Je suis assez tenté par l'envie d'essayer, et je glane des infos et surtout des impressions de gens qui connaissent le sujet.
Très franchement moi aussi je suis tenté ;) malgré ce que je peux dire sur l'argentique. Je vois ça en complément de l'argentique, c'est autre chose pour d'autres usages.
Pour te donner quelques pistes qui me semblent intéressantes:
- prises de vues pour lesquelles tu n'as pas le droit à l'erreur car contrôle immédiat du résultat (ex. mariages)
- prises de vues pour lesquelles plusieurs essais sont impératifs (moins de gache de film)
- prises de vues pour lesquelles tu dois livrer très vite les tirages ou montrer les photos (ex. mariage encore, évènements publiés dans la presse, etc.)
- tirages donnant lieu à manipulation importante (ex. réalisation de panoramas)
- photo sous-marine (plus de limitation à 36 vues) ou aérienne ou scabreuse (pas facile de changer de film) ...
- studio (visualisation immédiate des éclairages)
Il y en a certainement d'autres ... selon les usages de chacun aussi ;)
D'ailleurs ce serait un bon sujet qui me vient que de faire l'exercice suivant: ceux qui sont en argentique testent le numérique et inversement et on voit les réactions et les résultats ... ??
-
D'ailleurs ce serait un bon sujet qui me vient que de faire l'exercice suivant: ceux qui sont en argentique testent le numérique et inversement et on voit les réactions et les résultats ... OK Jean-Christophe, ceux qui veulent bien m'envoyer leur D2X je leur prète mon Cosmic symbol Hi Hi...!! :lol:
-
je constates que les papy font de la résistance au numerique :lol: :lol:
plus sérieusement,le petit compact(je dis bien le petit)peut servir à tout moment(à condition de l'avoir sur soi)comme un bloc note.Mais pour moi qui ai commencé avec un Finepix 2600Z à 2 millions de pixel ,rien ne vaut le reflex au niveau de la qualité de l'image.Je pense qu'a ce niveau de technique avec tout l'electronique embarqué et la qualité des objectifs ,la difference est grande entre le compact et le reflex.Vu sur un écran d'ordi,la difference n'est pas importante.Mais dés que l'on agrandit l'image comme on dit "y a pas photo":D:.
j'ai fait un petit diaporama avec les masques de venise et je l'ai vu projeté sur trés grand écran,ça "jette" quand même :)
Une grosse différence aussi,c'est la vitesse de mise en route,de prise de vue et d'enregistrement.Bon pour la photo souvenir et c'est tout.:(
maintenant les bridges c'est autre chose et leur prix aussi.certain on le prix et la qualité des reflex.(j'ai eu un minolta A1).Mais la qualité de visée et la vitesse ne sont pas au rendez vous là non plus.
voilà les conclusions de mon expéreience en compact et en reflex numériques et ..vive la photo :lol: :lol:
:cool:
-
Merci Dedechercheur, je prends note! :)
-
Bonjour à tous,
Je pratique le numérique ( un compact ) et l'argentique, de préférence le N&B. Les seules retouches que je m'autorise, le recadrage ou pour m'amuser des effets miroirs par exemple.
Je pars du principe qu'une photo se construit, qu'il faut attendre le bon moment pour déclencher afin de garder une trace d'un moment qui ne reviendra plus. Chaque image est un instant privilégié qui retrace, pour celui qui appuie sur le déclencheur , une émotion. Cette émotion ne peut pas se modifier, sinon elle perd toute sa richesse.La beauté est quelque chose d'intérieur, elle se trouve dans la simplicité.
Je respecte ceux qui modifient, c'est un travail très pointu. Mais, à force de modifier ce qui est, on ne vit plus dans la réalité mais dans une fiction.....
Je suis d'accord avec Jérémy, musardons le nez au vent et cliquons à chaque instant qui illumine notre oeil.
Bonne moisson de photos pour ce jour.
-
Extrèmement intéressant l'avis de chacun, une chose positive (pour moi) c'est qu'il ressort que tous ,ne trafiquent pas leurs photos à fond , chacun garde un maximum de "naturel" et ça c'est super! :) Laurence tu n'as pa été trop longue au contraire, je suis toujour avide d'apprendre, :D pour ceux qui comme Laurence connaissent bien le sujet, n'hésitez pas à me donner des leçons ,je suis preneur :lol: merci
-
Jean-Christian je suis de ton avis, VIVE NIKON PASSION :lol: :lol: Plaisanterie mise à part, il est vrai que les photographes de ce site ont l'esprit ouvert, et il n'y a que comme ça que l'on fait avancer le "Smilblick" :lol:
-
[Même si ces débats sont très intéressants, n'oublions pas de rester dans le sujet qui, je le rappelle, traite de la question "Pourquoi un reflex numérique et pas un "petit compact"?"] ;)
-
bonjour tout le monde
Petit rappel : prendre une photo c'est deja alterer la realité (choix du cadrage entre autre).
Vous parler de la transformation des photo avec photoshop, mais personnellement je n'ai pas plus de scrupule à enlever un element genant d'une de mes photos que de faire poser des gens sur une photo... ;)
Ensuite sur le sujet compact/reflex :
Les compact numeriques sont generalement plus lent.
Les logiciels de traitement d'images, de gestion d'exposition et d'autofocus sont beaucoup plus performant sur les appareils reflex (normal il sont plus cher)
Enfin il y a un avantage tres interessant qui est egalement vrai en argentique, je peux changer d'objectifs; ce qui est pour moi le meilleur argument :)
Bonne journée a tous
-
Bonjour. Je partage l'avis de madmax. En outre le matériel est plus lourd (plus d'inertie, moins de risque de bougé), visée reflex, pas de parallaxe et possibilité sur certains boîtier de contrôler la profondeur de champ (pas sur le D 70 hélas)
-
Bonjour michel
Ce que tu dis sur le D70 m'etonne. J'ai la possibilité de faire un test de profondeur de champ sur le mien (en dessous de l'objectif a droite quand on tient l'appareil). Mais ceci n'est peut etre pas le test de profondeur de champ????
Désolé pour etre sorti du sujet ;)
-
Bonjour. Exact ! Il est bien planqué ! Pas comme sur F 100 et autres.
-
Bon dimanche à tous !
Le D70 dispose bien d'un test de profondeur de champ, mais il est particulièrement mal placé (enfin, je trouve...)
j'arrête pas de le chercher et son maniement n'est pas des plus aisé...
KOIKINENPENSENT les zôtres utilisateurs ??? (désolé pour le déviage, mais j'attrape la balle au bon car le sujet me tient à coeur... ;) )
-
le petit bouton, comme tu l'appelles, sert à fermer (temporairement) le diaphragme à la valeur sélectionnée afin de te montrer la profondeur de champ telle qu'elle sera sur la photo... (car ce qui apparaît dans le viseur est toujours à l'ouverture maxi de l'objectif et, par conséquent, différent de ce que sera la photo si l'ouverture retenue pour l'exposition n'est pas l'ouverture maxi... ce qui arrive quand même assez souvent)
tu dis que l'image vue en appuyant sur "le p'tit bouton" ne ressemble pas à l'image finale; que veux-tu dire par là ?
-
Si ton image est sombre à f22, c'est parce que très peu de lumière entre dans le viseur (c'est d'ailleurs pour cela que la visée se fait à pleine ouverture, pour avoir un viseur clair...). mais cela ne veut pas dire que la photo sera sombre!! elle sera correctement exposée...
en revanche, à f3.5, tu te retrouves à l'ouverture maxi (pour le 18/70) et en appuyant sur le bouton de profondeur de champ, il n'y a aucune différence avec la visée normale...
en clair, plus tu fermes ton diaphragme et plus la lumière diminue dans ton viseur quand tu appuies sur le fameux bouton de profondeur de champ, mais c'est le seul moyen de visualiser la zone de netteté fournie par l'objectif (variable avec le diaphragme, la focale et la distance de mise au point...)
c'est un paramètre essentiel pour réussir ses photos et tu comprendras aisément l'intérêt des beaux, grands et lumineux viseurs comme ceux des séries F et que pour l'instant aucun appareil numérique offre... (dumoins ceux abordables) ;)
-
laisse quand même pas l'oeil tomber dans le viseur :lol: :lol: :D
:cool:
-
[Même si ces débats sont très intéressants, n'oublions pas de rester dans le sujet qui, je le rappelle, traite de la question "Pourquoi un reflex numérique et pas un "petit compact"?"] ;)
La différence entre un compact numérique et un reflex numérique est la même qu'en argentique...
Avec un reflex, on controle les paramètres.
Le capteur est plus grand : photos moins bruitées.
On peut choisir ses objectifs (et ceux-ci restent compatibles avec ceux du reflex argentiques, vu le prix, c'est un avantage non négligeable).
Une photo de compact même retravaillée n'arrive pas à la hauteur d'une photo de reflex. Je ne rentrerai pas dans les détails techniques, mais c'est un fait. Un compact peut donner de très bons résultats, mais c'est rarement retravaillable. J'ai les deux (heu, les trois, il y a aussi un argentique, mais ce n'est pas le sujet...).
En bref, il faut les deux :)
Le reflex, c'est de la photo de photographe, avec toute la souplesse de l'outil.
Le compact, ca peut donner de très bons résultats (même en impression A4), mais il faut un bon résultat dès la prise de vue.
L'autre avantage du compact, c'est qu'on peut l'avoir en permanence avec soi.
PS : quand je parle de compact, je parle des ultra-compact.
-
Perso je me ballade avec mon reflex numérique en bandouillére et je passe pas une demi heure sur mes fichiers numérique Hors de question même Juste une traitement contraste parfois quoique j'ai tellement testé que je pense avoir réussi un reglage de mon boitier qui me va bien, le menu du logiciel interne du numérique permet un réglage personnalisé à exploité aprés même si y traitement nimérique n'y aura pas une demi heure mes 30 seconde par foto si c'est catastrophique et encore c'est aussi vite fait de jeter un fichier en numérique puisqu'il n'ya pas de peloche donc aucun cout remarque ce n'est pas une raison pour mitrailler non plus la photo se réfléchie la pluspart du temps que ce soit de l'argentique ou du numérique c'et de la photo et notre passion :-)
-
je reviens sur le sujet du choix compact/reflex.
comme l'a ecrit Jef le capteur est plus petit, pour moi c'est la grosse difference.
de là decoule
plus de grand angle pour moi un 35 mm n'est pas vraimment un grand angle,
une profondeur de champ inexcitante pour ainsi dire il faut jouer sur le zoom du coup on ne cadre plus comme on veut
pour le reste
on peut simuler la visée reflex en utilisant l'ecran arrière
faire tous les reglages classiques manu auto et tous les autres
les traitements informatiques interne au boitier sont tres performants
et je re-cite Jef, on peut l'emporter de partout et je suis d'accord avec lui il faut les deux
-
effectivement le compact est un bon appui au reflex il tient dans la poche pour les petites soirée en vadrouille chez les amis c'est bien pratique oui j'ai commencé par le compact avant de me mettre au reflex je suis donc resté chez nikon du 4300 compact au reflex d70 et j'utilise toujours le compact pour les petites occasions ça fait de jolis petits souvenirs :)
-
Bonjour,
Eternel et vaste problème ! C'est juste celui du développement des techniques dans le domaines des arts appliqués.
... En un mot : pourquoi me faire braire à peindre péniblement sur une toile une espèce d'andouille italienne du nom de Mona Lisa, alors que si j'en avais pris une photo, j'aurais gagné du temps et serais actuellement en train de boire un verre de Chianti en face !
Cordialement.
-
Ben faut trouver son moyen d'expression parso je fais de la photo de la retouche et du dessin vectoriel je ne sais pas peindre mais j'ai trouver des techniques différentes à appliquées !! Fo se chercher tester et se surprendre en assouvissant ses passions (:
-
Je fais de la photo avec un reflex argentique, un reflex numérique, un compact numérique, du dessin au crayon et à la plume, et j'envisage d'essayer peut-être la peinture... :)
Y a pas de progrès technique qui tienne, tout dépend du rendu qu'on veut :D
L'inconvénient de la peinture, c'est que pour les scènes volées, c'est encore moins discret qu'avec mes reflex :lol:
-
l'arret sur image le bouton qui révolutionnerait le monde de la prise de vue :D
-
l'arrêt sur image = ah oui en vidéo ou sur un compact ! :lol: (le mec passe...tu le prends avant qu'il arrive...et tu ne le retrouve pas sur tes photos!...il était passé!...)
-
oui l'arret sur l'image qu'on voit, le pouvoir de figer sa vue, mais hélas l'on ne peut arretér le temps qui passe, non nous ne sommes pas des DIEUX et heureusement qu'il existe des chose rélle que l'on ne pourra jamais changer et cela même en photo nous devrons toujours viser notre cible :)
-
J'ai une expérience du Coolpix 5000 et du D70.
C'est réellement le jour et la nuit!
Pour être clair, le coolpix n'est pas vraiment un "appareil photo". Un appareil photo doit déclencher dans les ms qui suivent la pression sur le déclencheur. Un appareil qui prend une bonne 1/2s, voire plus pour déclencher peut servir pour la nature morte ou le paysage, pas pour faire des photos d'enfants, par exemple. C'est réellement le gros défaut des compacts, avec la difficulté de gérer la profondeur de champ. Pour le reste, la qualité du Coolpix est excellente, voire surprenante.
-
c'est le reflex numérique permet le snipage ;)
-
Bravo Jeremy et les autres!
L'intérêt du reflex numérique est la qualité (relative : c'est du numérique (pour relancer le débat!!!)), notamment des optiques et du processeur de traitement d'images.
Effectivement, d'un gribouillis fait sur une nappe, en le scannant, on peut en faire un picasso du XXIe, mais franchement, je ne vois plus trop où est la photo là dedans... Pourquoi ne pas réfléchir avant de prendre la photo ? Pourquoi passer trois heures à cliquer alors que l'imagination et un appareil correct peuvent faire bien mieux ? Peut-on être qualifié de photographe en montrant un cliché retravaillé toute une après midi du bout de l'index sur un écran ? Pour finir : une belle photo c'est l'émotion. Dans les années 1980 certains photographes faisaient des polaroid (portraits) magnifiques alors que ce sont des appareils franchement basiques... L'émotion doit être simple, vraie, vivante.
Et je crains que Photoshop ne tue cette simplicité, cette beauté-là.
-
photoshop n'est pas un outil de photographe mais d'infographiste en général donc mis à part luminosité contraste sur une photo naturelle le reste du logiciel permet de travailler à partir de la photo calques filtres... créé une nouvelle image c'est sur qui ne sera jamais qualifié de photo c'est clair pour tout le monde je pense. Seulement chacun garde ça belle photo naturelle précieusement et à chacuns de bidouiller une image plus ou moins "contemporaine" à son gout. Pourquoi ne pas avoir une nouvelle technique à son effectif on apprend et crée et du coup voie une vision que la photo naturelle n'emmene pas. Juste une affaire de gout et une polyvalence de technique pripre à chacun derriére son écran. Et un photographe qui est infographiste ne tue pas ses disciplines il mélange et crée comme il le ressent, perso je touche au deux et même si la photo est ma derniére discipline elle reste pour moi la plus pointue :)
-
loin de moi était l'idée d'attaquer les infographistes ; juste d'appuyer sur le fait que ce n'était plus de la photo (point sur lequel le début du forum était un peu flou à mon sens)! C'est un autre art effectivement, et ce n'est pas comparable, ni dans un sens ni dans l'autre.
-
c'est un autre art sur !! pour moi ceux sont des disciplines différentes qui parfois se rejoignent et s'entremélent !! leur seul point commun c'est que c'est numérique !! Même le dessin vectoriel peut avoir un lien avec la photo à mon avis Par exemple une de mes photos dans la rubrique vie courante se retrouve illustrer dans la rubrique graphisme portrait !! je suis parti d'un homme l'air british qui se promener j'en ai fait un noir et blanc puis un dessin de cette silouhette colorée à mon gout !! le seul truc commun sont les traits de l'allure de cet homme aprés ça beau etre le même rien n'enléve à la photo ce qui lui est et rien enléve au dessin ce que j'ai voulu montrer !! Ma rubrique Icones dans graphisme est un autre exemple ou la photo se mélent à l'infographie tout mes icones sont une photo retravaillée si vous avez le temps vous pouvez visiter ces exemple sur mon site ;)
-
juste d'appuyer sur le fait que ce n'était plus de la photo (point sur lequel le début du forum était un peu flou à mon sens)! C'est un autre art effectivement, et ce n'est pas comparable, ni dans un sens ni dans l'autre.
Hélas, ce sera ma dernière réponse de ce soir, je dois sortir...
Faire des masquages en labo lors du tirage, c'est faire de la photo ?
Pourquoi peut-on faire tous les trucages que l'on veut au tirage, mais pas sur photoshop ?
Le recadrage n'est-il pas déjà de la triche ? Les papiers multigrades aussi ?
La retouche photo existe depuis aussi longtemps que la photos elle-même.
Pourquoi interdire au numérique ce que l'on se permet en argentique ?
Il faut voir photoshop pour le photographe sous deux aspects :
1 - tirage du négatif (fichier raw ou jpeg du boitier), avec toutes les manips qu'on veut (luminosité, courbes, contrastes par zones). Ca, pour moi, c'est toujours de la photo.
2 - photomontage ou création à partir d'une image. Ce n'est plus vraiment de la photo.
La différence entre chacun se fera là où on met la frontière entre les deux.
-
PhotoShop (et les autres...) est à la photo numérique ce que le labo est à l'argentique...
je m'explique:
du temps ou je pratiquais l'argentique, j'avais un labo photo et je développais mes films NB pour les passer à l'agrandisseur; là, il était toujours nécessaire de pousser certaines zones, d'en retenir d'autres, de masquer, de bidouiller pour arriver au bon résultat. il fallait également faire un choix de papier pour que l'ensemble soit cohérent.
il n'y avait personne pour crier au scandale, parce que le résultat était "trafiqué", "dénaturé" ou peu ressemblant à la réalité...
de toutes façons, appuyer sur le déclencheur permet d'enregistrer une information qui devra presque obligatoirement être traitée.
l'information présente sur un négatif est rarement exploitable telle que.
il faut aussi prendre en compte le regard du photographe et son intention, qui justifient également ce traitement...
bref, personne ne s'indignait de cet acte de création.
le taitement numérique répond à la même démarche et utilise les mêmes principes. il permet en plus de faire ce travail avec la couleur, ce qui n'était pas à la portée de tous les amateurs en argentiques !
cela ne veut pas ditre qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un polaroïd ou un appareil peu performant, bien sûr... mais cela ne suffit pas toujours...
-
je suis assez d'accord : ok pour photo si c'est idem qu'un agrandisseur, pas ok sinon! bonne soirée pflb
-
sur une dufférence de maniére de retouché argentique et numérique puisque aujourd'hui une foule de possibilité s'offre en traitement numérique c'est l'évolution de l'informatique qui à créer de nouvelles formes d'expression ;)