Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lame13490 le 22 Jan, 2012, 18:45:32 pm
-
Bonjour, la question est dans le titre. Quelqu'un a pu comparer ces deux objectifs ?
Les différents tests sur le net ont tous des avis partagés.
Ce serait pour le monter sur un D300.
-
Le Zeiss 50/1.4 n'est pas le meilleur de la gamme ZF, du coup c'est sans doute aussi le moins interressant. Le 50/2 Makro par contre est superlatif, mais pas donné hélas. De plus un 50/1.4 manuel sur un D300, il faut avoir une très bonne vue parce qu'en dessous de f2 c'est pas évident.
Buzzz
-
Le Zeiss 50/1.4 n'est pas le meilleur de la gamme ZF, du coup c'est sans doute aussi le moins interressant. Le 50/2 Makro par contre est superlatif, mais pas donné hélas. De plus un 50/1.4 manuel sur un D300, il faut avoir une très bonne vue parce qu'en dessous de f2 c'est pas évident.
Buzzz
Heureusement que le mode rafale existe :).
Et au niveau de la qualité d'image ? D'après certaines photos postées, le Zeiss a quelque chose j'ai l'impression.
-
Heureusement que le mode rafale existe :).
A f1.4 si la map est mauvaise, les photos seront floues, rafale ou pas...
Buzzz
-
A f1.4 si la map est mauvaise, les photos seront floues, rafale ou pas...
Buzzz
Si je bouge lors de la photo, la faible MAP me fera faire des déchets, et c'est pour cela que je dis que le mode rafale est utile.
C'est ce que j'utilise avec mon 105 Macro lorsque je ne peux pas avoir mon trepied, pour essayer d'en avoir une nette.
-
Etant donné la qualité du Nikon, je ne prendrais pas le risque d'une optique manuelle aussi ouverte sur un boitier DX.
En clair, pour moi, le Zeiss n'est pas la bonne solution. Sauf si on fait du studio, évidemment.
-
Le Zeiss 50/1.4 n'est pas le meilleur de la gamme ZF, du coup c'est sans doute aussi le moins interressant. Le 50/2 Makro par contre est superlatif, mais pas donné hélas. De plus un 50/1.4 manuel sur un D300, il faut avoir une très bonne vue parce qu'en dessous de f2 c'est pas évident.
Buzzz
+1
-
Bien d'accord avec les autres; avec le Nikon tu peux faire les deux et quand tu dois avoird es photos nettes, elles le seront!
-
Le Zeiss n'est pas exceptionnel du tout et le Nikon n'est pas non plus le meilleur. Le meilleur de la catégorie est paradoxalement le 50 1.8 AFS, sauf si le 1.4 est indispensable, mais avec les boîtiers modernes c'est de moins en moins certain.
-
Etant donné la qualité du Nikon
Cet objo est piqué et reste le 50/1.4 Nikon le plus performant à po, mais côté qualité du bokeh et rapidité AF c'est moins évident... Ces petits défauts redonnent de l'intérêt aux 50/1.4 AFD et autres 50/1.2 Ais (si on a le boîtier FX qui va bien dans ce cas). Le Zeiss a peu d'intérêt dans le sens ou il est cher et pas significativement meilleur que l'offre Nikon/Sigma.
Le 50 mm qui est exceptionnel en monture Zeiss ZF, c'est le 50/2, qui allie capacités macro (rapport 1:2*), performances optiques élevées et grande ouverture (c'est le seul 50 mm macro aussi lumineux en 24x36).
*une petite bague allonge et on a le rapport 1:1, comme avec le 55/2.8 Ais
Si je bouge lors de la photo, la faible MAP me fera faire des déchets, et c'est pour cela que je dis que le mode rafale est utile.
C'est ce que j'utilise avec mon 105 Macro lorsque je ne peux pas avoir mon trepied, pour essayer d'en avoir une nette.
Sauf qu'à f1.4 la profondeur de champ est ridicule et même avec une rafale à 8 im/s on est pas sûr d'avoir une seule image nette et quand bien même rien ne garantit qu'elle sera nette à l'endroit voulu...
sauf si le 1.4 est indispensable, mais avec les boîtiers modernes c'est de moins en moins certain.
C'est moins utile qu'autrefois en condition de lumière difficile (encore que, parfois... tout le monde n'a pas un D3s) mais cela reste assez irremplaçable si on recherche les faibles profondeurs de champ.
Buzzz
-
J'ai réussi a voir le Zeiss et le nikon en magasin. J'ai testé le Nikon 50mm 1.8 AF-D, le Nikon 50mm 1.4 AF-S et le Zeiss 50mm 1.4 ZF2.
Les résultats pour ma part:
-Concernant le piqué : le Nikon 50mm 1.4 AF-S et le Zeiss 50mm 1.4 ZF2 sont a peu près égaux, la seule différence que j'ai senti, c’était que le Nikon était meilleur sur les bord a 1.4. Le 1.8 AF-D est un chouillat moins bon a 1.8. Quand on ferme un peu, impossible de faire la différence à l'oeil nu.
-Concernant l'autofocus: Aucun gain de temps entre le AF-D et AF-S (qui est pourtant SWM...). Par contre le Nikon 50mm 1.4 AF-S patine pas mal à 1.4 (sur une surface lisse ou contrastée), mais fonctionne bien quand on ferme un peu. Et pour le Zeiss, faire la mise au point manuellement ne m'a pas dérangé plus que ça, après dans le feu de l'action, c'est une autre histoire :).
Autres remarques :
- La bague de MAP du Zeiss est grande et sa course est longue, c'est un avantage (plus précis), mais aussi un inconvénient si il faut aller vite.
- la construction tout métal du Zeiss fait son petit effet.
- Le Zeiss a l'air plus contrasté.
Bref a l'oeil nu, pas de différences notable. Je n'ai pas pu comparer le Bokeh.
La seule vrai question qui reste pour moi : la MAP manuelle dans le feu de l'action...
Le choix est difficile...
-
Pour moi le 1.8 AFS est meilleur que le AFD, c'est devenu mon préféré dans cette focale. J'ai le 1.2 AIS, le 1.8 E, le 1.8 AIS, le 1.8 AFD, le 1.8 AFS, le 1.4 AFD et le Zeiss 1.4 pour comparer... Il est clair que le Zeiss est superbement construit, mais optiquement il ne présente pas vraiment d'avantage. En manuel, je préfère de loin un Voigtländer 40mm f2 dans les focales proches ou le 1.2 pour les effets de profondeur de champ...
-
l'avantage de l'AFS c'est la precision de l'autofocus, meilleure et plus constante que l'AFD à mon gout (en tout cas sur mon F5).
j'ai par contre l'impression que la mise au point de l'AFS est legerement moins rapide que les deux AFD (en tout cas sur le F5): à verifier.
en tout cas, en basse lumiere et/ou pour l'action, j'ai des resultats vraiment excellents avec l'AFS, et j'ai du mal à supporter le coté plastoc / la bague qui tourne pendant la mise au point autofocus/ la necessité de basculer un bouton pour passer de manuel à autofocus des AFD.
pour le zeiss, j'ai tendance à dire qu'avoir une bonne optique ne sert à rien si on n'arrive pas à faire la meilleure mise au point, or, avec le viseur du D300, ça me parait difficile même avec l'assistance du boitier, qui n'est pas toujours ultra fiable
-
j'ai par contre l'impression que la mise au point de l'AFS est legerement moins rapide que les deux AFD (en tout cas sur le F5): à verifier
Le problème est bien connu : l'AFS n'est pas un foudre de guerre côté AF, les AFD font mieux côté vitesse :(
J'ajouterai que se priver d'autofocus n'est intéressant que si on gagne soit en rendu, soit en qualité optique, soit en prix (ou plusieurs de ces points à la fois). Or avec ce Zeiss là on est loin du compte : il est cher et n'est sur aucun point meilleur que ses concurrents directs Sigma ou Nikon.
Et le 50/1.2 Ais conserve l'avantage du bokeh et de l'ouverture importante, avec des performances au top dès f2 àf1.4 il fait aussi bien qu'un AFD).
Autant il y a des perles dans la gamme Zeiss ZF, comme le 50/2 ou le 100/2 pour n'en citer que deux, autant le 50/1.4 est banal et manque finalement d'intérêt.
pour le zeiss, j'ai tendance à dire qu'avoir une bonne optique ne sert à rien si on n'arrive pas à faire la meilleure mise au point, or, avec le viseur du D300, ça me parait difficile même avec l'assistance du boitier, qui n'est pas toujours ultra fiable
Par expérience, pour une map manuelle facile il faut des yeux un minimum efficaces et surtout un viseur de taille correcte avec le grossissement qui va bien, soit deux choses que ni le D300 ni aucun boîtier DX ne proposent (le fait qu'un viseur couvre 100% du champ cadré n'est d'aucune aide pour la map manuelle).
Buzzz
-
À f1.4 la mise au point sur cible mouvante relève de l'exploit. Même sur un sujet qui reste fixe (portrait par exemple) le simple basculement avant arrière du photographe fera perdre le point, pour moi l'af est un secours précieux, surtout si on est à faible distance, avec profondeur de champ très réduite...
-
À f1.4 la mise au point sur cible mouvante relève de l'exploit. Même sur un sujet qui reste fixe (portrait par exemple) le simple basculement avant arrière du photographe fera perdre le point, pour moi l'af est un secours précieux, surtout si on est à faible distance, avec profondeur de champ très réduite...
C'est vrai que l'AF est souvent utile quand le sujet est du style remuant. Cela dit à très grande ouverture l'AF ne fait pas forcément toujours le point à l'endroit voulu au micropoil près, justement parce que la pdc est très faible... d'où l'intérêt de la map manuelle, même avec les ultralumineux autofocus comme les f1.2 Canon. En pratique il est très difficile de concilier très grande lumineux et sujet en mouvement, surtout si ce mouvement n'est pas prévisible.
Sur un sujet fixe c'est beaucoup plus facile en manuel, pourvu qu'on ait une vue correcte, le viseur qui va bien et un peu de pratique.
Buzzz
-
Donc pour vous, le Nikon 50mm 1.4 serait le bon choix.
Ensuite en comparaison au 50 1.8 AF-S, DigitalRev pense qu'il est meilleur que le 1.4. Mais Ken Rockwell et certains forumeurs penchent plus pour le 1.4.
Qu'en pensez vous ?
-
dans la réalité, j'ai arreté de me servir de mes autres 50 depuis que j'ai le 50AFS.
pas parce que son optique est meilleure (ils se valent), mais parce que son autofocus est tres precis et que l'on a pas besoin de basculer un bouton pour passer en manuel si besoin.
optiquement c'est un objectif excellent, et, comparé aux AFD, si l'autofocus est plus lent, il n'en demeure pas moins beaucoup plus fiable, dans la pratique il n'y a plus de loupés, quasiment.
pour autant le plus important n'est pas de savoir quel objectif est le meilleur dans l'absolu mais plutot lequel est le meilleur pour l'usage envisagé.
si pas besoin d'un autofocus constant et precis, l'afs n'a pas grande utilité par rapport aux AFD, voire à des 50 à mise au point manuelle (ma faveur va au 55 2.8 micro)