Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bjorken35 le 22 Jan, 2007, 08:07:31 am
-
Bonjour,
J'ai effectué une série de tests sur ces 3 optiques et je suis perplexe devant la qualité moindre des 17-55 et 70-200 VR face à mon petit 50mm Sigma F2.8 Macro EX qui est très nettement meilleur ! :cry:
Voici donc une archive zip à télécharger : (attention 100Mo)
http://bjorken.free.fr/news/essais.zip
On y trouve 4 fichiers TIFF issus d'images NEF enregistrées via Capture NX. Aucun paramètre n'a été appliqué et les TIFF sont donc le reflet des NEF.
Voici les conditions de prises de vues :
Nikon D200
Trépied + déclenchement à distance.
Eclairage avec une torche Digix en direct.
4 essais pour chaque optique afin d'éliminer d'éventuelles erreurs de l'AF.
Les flacons sont parfaitement alignés et l'appareil perpendiculaire à l'ensemble.
Les infos sont indiquées en haut à gauche des images.
On voit nettement le piqué en retrait du 17-55 et les bords (particulièrement le gauche) nettement en retrait et somme tout un peu conforme aux tests que j'ai pu lire.
Pour le 70-200 si c'est correct au 75mm c'est nettement moins bon au 200mm où le bord gauche est nettement en retrait (les choses sont moins pires à partir de f8).
Le 50mm lui est parfait sur toute la ligne.
Alors effectivement avec un petit coup de post traitement ces problèmes peuvent se corriger, mais à ce compte là mon 18-70 et 70-300 4-5.6 me donnaient des résultats tout aussi bons (après post-traitement).
Il se peut bien sur que mes deux optiques souffrent d'un problème de montage, mais j'aurais vraiment pas de bol !
Il se peut aussi, à force de regarder des photos de tests, que ma vision des choses soit perturbée et que je vois du flou là où il n'y en a pas !
Qu'en pensez-vous ? Y'en a-til parmis vous qui seraient en mesure d'effectuer un test similaire (on a tous quelques Ducros chez soi ;) ) sans tricher bien sur !:)
-
eH le Breton il faut arreter de se prendre la tete avec toutes ces c....s de qualité de ci,de piqué de là.Faites des photos,régalez vous.Tout ou presque est tres bon à excellent et c'est surtout son talent personnel qui peut faire la différence.Je pratique beaucoup le vélo et le fun board et c'est pareil.Il faut le carbone machin module untel,les roues trucs,le flotteur untel,les voiles 2007 parceque les 2006 sont moins ou plus quelque chose.C'est le marketing qui nous rends dingues.
Pour revenir "vraiment"au post j'ai un 17/55,c'est un objet superbe,qui me fait de bien belles images...pour moi.
En toutes amitiés.Oldnikon le Corse.
-
Certainement mais ça sert aussi à ça un forum.
-
Le jour ou j'aurai enfin compris comment on met des photos sur Np je mettrai mes "chefs d'oeuvres"à disposition, faites au 17/55.Que voulez vous je ne suis pas doué pour ça.
Amitiés.
-
Merci pour la remarque Oldnikon (je suis pas Breton, je suis Corse ! ;)) Mais vois-tu quand tu achètes ces optiques à ce prix là tu es en droit de te demander si elles n'ont pas un problème et les retourner au SAV, ensuite alors lorsque j'aurai la certitude que tout va bien je ferais de belles photos ! ;). Ce n'est pas qu'une histoire de prise de tête (même si ça commence à me la prendre grave ! :))
Il est un fait semble-t-il que le 50mm Sigma est largement au dessus des deux autres du fait que ce soit une optique fixe et macro. Donc de côté le Sigma.
Mais de manière intrinsèque je suis en droit pour les deux autres de me demander s'il n'y aurait pas un problème de montage d'optique ou si c'est le simple fait de mon imagination ! :) Car tu vois quand même ça me gonffle un peu d'avoir sorti plus de 3000 Euros pour des optiques qui ne donnent pas plus que mes anciens 18-70 et 70-300 ! :)
Donc si quelques personnes peuvent regarder et me dire objectivement ce qu'elles en pensent ?
Merci ! :)
-
Pace e salute bjorken35.Je vais essayer de t'envoyer quelques trucs que j'ai photographié samedi.Je dis bien essayer...
Amitiés.
-
Le jour ou j'aurai enfin compris comment on met des photos sur Np je mettrai mes "chefs d'oeuvres"à disposition, faites au 17/55.
Le plus simple est d'envoyer un mail au boss pour lui demander un compte dans la galerie (http://galeries.nikonpassion.com/). C'est le plus adapté pour montrer des photos ;)
-
Quelqu'un à regardé ? :)
-
Ok OldNikon mais a-tu téléchargé mon archive ZIP ? C'est surtout cela qui m'importe.
-
Car tu vois quand même ça me gonffle un peu d'avoir sorti plus de 3000 Euros pour des optiques qui ne donnent pas plus que mes anciens 18-70 et 70-300 ! :)
Le 18-70 est trés bon et tu ne devrais pas voir de différence avec le 17-55, surtout à partir de 5,6 et après traitement.
Le 17-55 est mieux construit et il ouvre à 2,8. C'est ce qui fait la différence de prix. Mais à ouverture égale et après traitement, les différences se voient à la loupe.
C'est en tout cas ce que j'ai pu constater entre mon 18-200 VR et mes focales fixes qui ne sont pas les moins bonnes. Meilleures en tout cas parait-il que le 17-55 et le 70-200.
-
On croit rêver ici... c'est chouette!
100% d'accord avec OldNikon...j'ai pas acheté des optiques de qualité pour faire des tests sans fin et les montrer mais bien pour montrer des images tout court. (voir mon site...)
Il y en a qui n'arrêtent pas de "blablatter" à longueur de journée et à "ramager" toujours la même chose afin de se rassurer qu'il n'ont pas fait un achat à la c... et qui ne montrent jamais rien!
Cela devient un peu lassant...
(s) L'autre compère
-
Je dis ce que je pense et ce que je crois que ça te plaise ou non.
Tu es pénible Jaco, vraiment pénible.
-
Il faut te calmer Jaco.
Voici un lien vers mon ancien site si tu as envie de voir ce que j'ai déjà fait :
http://www.pierre-leccia.net/attn
Il faut peut-être éviter justement de parler lorsqu'on ne connait pas les autres et surtout lorsqu'on ne sait pas ce qu'ils font. De plus il est parfois judicieux de ne rien montrer plutôt que de montrer de la m.... et là je ne parle pas pour moi.
Il ne s'agit pas ici de blablatter comme tu le dis. Je pose une simple question qui demande une simple réponse :
Les photos prises au 70-200 vous paraîssent-elles floues et necessitent-elles un retour SAV. Il arrive malheureusement que des optiques ne soit pas bien assemblées et necessitent un recentrage. Et moi à plus de 3000 Euros je préfère avoir une optique parfaite.
Et comme je ne suis pas un sur-être comme Jaco il m'arrive d'avoir des doutes et de demander des avis.
Merci à minute pour sa réponse.
-
Ben moi j'ai juste posé une question à la base, sans ennuyer personne et sans vouloir entendre des réponses où on me dit que je suis quelqu'un pour résumer qui fait ch... le monde et qui n'a rien à montrer ou ce genre de chose.
Moi ce qui m'horripile c'est sourtout les personnes qui ne répondent que pour critiquer et sans apporter une réponse à la question posée !
Désolé pour mon coup de gueule de mon message précédent mais c'est vraiment pénible! :)
Donc si quelqu'un à encore une réponse à donner à MA question ce serait cool ! Et par pitier, une réponse à ma question, pas une critique de ce que je suis, de ce que je fais ou ne fais pas ! :)
-
Bjorken35,
je ne suis pas un grand spécialiste, mais je trouve effectivement que la "sauge" est plus nette dans le fichier 50.tif que dans les trois autres.
-
Pierre je n'arrive pas à ouvrir ton fichier et j'en suis navré.Par contre j'ai ouvert ta gallerie et je dois te dire que c'est excellent et tu maitrise parfaitement ton travail.Restons calmes et raisonnons.Le 17/55 est UN ZOOM qu'on se le dise...Une construction parfaite,une ouverture de 2.8 CONSTANTE et à mon humble avis il est d'une grande qualité.On ne peut pas le comparer à uneFOCALE FIXE de 35,50,85.Quand je veux du piqué je prend mon 60 micro NIkkor et là ça pique...ça saigne et ce n'est pas forcément beau pour tout,je te l'apprendrais pas.Le 17/55 est un transtandard de reportage et je l'aime comme il est:sa construction me comble,sa luminosité,ses "humbles performances" me suffisent et le reste je m'en fous comme l'an 40 pour rester poli.
Je suis meme pret à te faire parvenir un cd si tu veux.
Leccia:since stressu...
Amitiés sincéres.
-
Ca y'est j'ai ouvert et regardé ATTENTIVEMENT tes images en TIFF.Le seul bémol:le 70/200 .Mes vieux yeux d'amateur ont remarqué un léger manque de piqué...et ce n'est que mon avis.Pour les autres clichés RAS pour moi.Ne serais tu pas entrain de faire une crise de perfectionnisme aigu?Je crois deviner que tu es pro ou en passe de le devenir?Tu te décarcasse trop(sic).Tes images de gallerie sont superbes,que demander de plus?Ou alors consulte un psy.Ce n'est bien sur qu'une piétre plaisanterie.
Je te salue bien et te souhaite de bien continuer avec tes optiques que beaucoup de gens envient.
Amitiés sincéres.
-
edit Jaco
-
A Bjorken35:
- Je partage un peu l'agacement de Jaco quant aux états d'âmes et aux souffrances méthaphysiques de certains.
- Avant de commencer à pousser des cris, donne-toi la peine d'acheter un bouquin sérieux pour apprendre ne serait-ce que les bases de l'optique si, comme tu le prétends, tu t'intéresses sérieusement à la photo. Si non, tu fais penser à ses nombreuses blagues sur les blondes incapables de changer le pneu creuvé et cherchant la roue de sécours dans le compartiment moteur de la Coccinelle.
- Sache d'abord, comme je l'ai déjà précisé à maintes reprises, qu'une optique macro est corrigée pour de courtes distances et optimisée pour donner ses meilleures performances à plus petites ouvertures: F/5,6; 8; 11; 16 et, si possible, à 22 et donc pour retarder au maximum les effets néfastes de la diffraction. Un objectif macro peut également servir à la reproduction des documents, pour la photo industrielle, technique et scientifique là où le joli "bokeh" n'a pas d'importance. On lui demande seulement de "piquer" au maximum et de ne pas être "artiste"!
- C'est totalement différent pour les zooms, ouverts à F/2,8 ou pas. Ils doivent-être universels au possible et, pourquoi pas, un peu "artistiques". Donc un casse tête chinois pour l'opticien, surtout sur un zoom à grande amplitude. Et comme il est beaucoup plus facile de corriger une optique à l'ouverture modeste, F/4 ou moins, il arrive souvent qu'un zoom F/2,8 soit un peu moins bon. Mais c'est lui qui te permettra de gagner une ou deux ouvertures et avoir une photo, même un peu faiblarde, que de ne pas en avoir du tout. C'est pour cette raison qu'un pro est prêt à investir 2000 ou 3000 euros pour pouvoir faire la différence avec son concurrent.
Mon zoom LEICA R F/4 35-70 est aussi bon que le F/2,8 de 35-70 coûtant 4 ou 5 fois plus et produit à la main à quelques centaines d'exemplaires.
- Et pour finir, si réellement tu veux faire un test, fais le sérieusement sur une mire de résolution ou, à la rigueur comme déjà expliqué dix fois, sur une double page de journal uniformément éclairée en notant les ouvertures et en utilisant un trépied solide (Gitzo par exemple). Avec un SPUR ORTHOPAN UR 25 ou KODAR IMAGELINK HQ 25 (www.spur-photo.com) et non pas sur l'écran misérable de ton portable.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
a la question posée en haut voici ma reponse:
aucune comparaison possible! donc test non valable.
la raison a ça:
comparaison de deux zooms contre une focale fixe et de surcroit Macro.
les objos Macro sont connus pour piquer enormement ne serait-ce que par rapport a une focale fixe normale alors face a un zoom (quel qu'il soit) ce dernier n'a aucune chance.
-
+1 avec Xeul. Pas de comparaison précise possible.
J'ai l'impression que certains d'entre nous ont bien besoin de vacances, sans quoi le bon exprit convivial qui a toujours régné sur ce forum pourrait se dégrader. Quand une conversation ne nous intéresse pas, on n'est pas forcé de la lire, et encore moins d'y répondre. Chacun parle de ce qu'il veut, chacun fait ce qu'il veut de son matériel et la discussion ne souffre aucun dogmatisme.
Par ailleurs nous avons tous des domaines pour lesquels nous apprenons mieux en parlant avec les autres qu'en lisant des bouquins. C'est la raison d'être de ce forum, non ? Alors personne n'est obligé de s'enfiler un cours d'optique avant de poster ici.
cordialement.
-
Ce que je vois sur mon écran 19 pouces...
17/55/ T net
50mm: T net à peine en retrait.
70/200 à 75: moin net
70/200 à 200: superbe!!!
Ce ne sont que mes yeux et ma percetion propre, donc un regard absent de polémique.
J'ai fait, à main levée en Jpeg, quelques photos de vitrines de noël, la nuit, avec un 50 mm macro Sigma 2.8 et j'ai été étonné du résultat...joli rendu ...(avec D200)
Continuez à nous faire partager cette belle passion!
Papoose.
-
Merci pour la remarque Oldnikon (je suis pas Breton, je suis Corse ! ;)) Mais vois-tu quand tu achètes ces optiques à ce prix là tu es en droit de te demander si elles n'ont pas un problème et les retourner au SAV, ensuite alors lorsque j'aurai la certitude que tout va bien je ferais de belles photos ! ;). Ce n'est pas qu'une histoire de prise de tête (même si ça commence à me la prendre grave ! :))
Bonjour
Tu as raison bjorken35
Pour payer des cailloux à ce prix là autant qu'ils soient de qualité
Si Sigma est aussi bon voire meilleur pourquoi payer plus cher ?
Salonnais, nous sommes voisins, je suis de Miramas - salutation ....
-
bon ben pour moi ça télécharge toujours lol
-
Salut itrophe,on pourrait peut etre prendre un pot ensemble un de ces jours ?
Saluts.
-
Salut itrophe,on pourrait peut etre prendre un pot ensemble un de ces jours ?
Saluts.
Très volontiers, là je suis assez loin sur la mer rouge,
mais fin mai je te contacte à mon retour ...
Bye et à bientôt
-
Moi j'arrive d'une transat via le venezuela.On a du pot...
Bonne mer et à bientot.
-
Bonjour à tous, je souhaite acheter un D80 et je ne sais pas quel objectif acheter pour une utilisation standard. Je suis débutant.
Quelqu'un pourrait-il me conseiller.
18-200 VR, 24-120 VR, AFS 17-55 2.8, Sigma 18-50 ou Tamron 18-50.
Merci.
-
j'ai chargé ce midi et regardé attentivement plusieurs recadrages pour comparer.
qques remarques :
1- comme les autres pas de réelle comparaison car le sujet ....c'est pas une mire (ou qque chose de simple à analyser),
2- ça brille (éclairage direct et étiquettes vernissées),
3- cadrage différent (impossible de comparer des détails identiques - l'étiquette "ciboulette" pèse708/560/2794 et 393 Kb....,
4- fond ....dont on se passerait.
à Jaco dont j'apprécie bcp les images (et les interventions):
le principal c'est de faire des photos, OK, mais chacun est libre de bricoler, de voir les limites de son matériel...c'est bon pour l'informatique, le sport, la mécanique, la cuisine, il peut y avoir des "bidouilleurs" sur le site, si un fil n'apporte rien (subjectif et personnel) il suffit de passer son chemin et laisser les bidouilleurs entre-eux.
toute la journée on juge et l'on est jugé, alors ici surtout pas. merci
-
Merci pour ces réponses.
Pour photokor qui me demandais de prendre des cours sur un livre (où je sais plus quoi :)), j'ai un modeste CAP de photo et quelques notions d'optiques, mais je ne suis pas opticien, les photos ont été prises sur un trépied Manfrotto 55ProB et sur une rotule vidéo Manfrotto 501Pro et je regarde mes images sur un écran Mitshubishi Diamondtron Pro 2070SB de 22" et pas sur un écran de portable. Je suis professionnel depuis une 10e d'années (infographie/Video/Photo en agence et en freelance) ce qui ne m'empêche pas de demander des avis, mais par pitié Photokor, pas de cours ou de leçon de morale ! :) Mais question était-elle si compliquée pour en faire une tartine ?
Je ne demandais pas une comparaison entre les optiques mais juste savoir si ce que vous voyez à l'écran était net ou pas, de plus un test sur un mire ce n'est pas la réalité, je n'ai pas l'habitude de photographier des mires dans mon travail et je préfère juger sur des sujets plus "normaux".. Merci à ceux qui ont compris ma demande et y ont répondus. ;)
-
A Bjorken35:
- Désolé pour ta réaction épidermique à mon commentaire un peu trop direct. Néanmoins, je pense que les forums nous engagent à une certaine rigueur de propos afin d'éviter d'éventuelles interprétations biaisées. Qui, dans certains cas, peuvent par exemple conduire au dénigrément de produits de grande qualité.
- Et c'est dans cet unique souci que je me suis permis de te conseiller ces quelques procédures très simples et surtout répétitives pour vérifier non pas les performances, mais tout simplement l'état de tes optiques. Car, même avec du matériel pro il peut toujours arriver un accident, soit en cours de fabrication, soit pendant le transport. Ayant ces quelques clichés de mires ou de pages de journal tu pourras toujours négocier l'échange de ton matériel non conforme.Ce sont des preuves tangibles et irréfutables.
- Quant à ce petit cours sur les optiques macro, je pense que j'ai voulu m'adresser à un certain nombre d'amateurs qui, à tord, pensent qu'un macro est un objectif à tout faire c-à-dire universel. Non, c'est une optique spécialisée, optimisée pour de courtes distances et certainement pas pour faire du portrait.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
A Bjorken35:
- Désolé pour ta réaction épidermique à mon commentaire un peu trop direct. Néanmoins, je pense que les forums nous engagent à une certaine rigueur de propos afin d'éviter d'éventuelles interprétations biaisées. Qui, dans certains cas, peuvent par exemple conduire au dénigrément de produits de grande qualité.
....c'est une optique spécialisée, optimisée pour de courtes distances et certainement pas pour faire du portrait.
Hum... ho là là ! ;)
J'avais commencé une réponse pour expliquer le délire de tes affirmations de débutant mais je jette l'éponge ! :)
Il semble que tu ne sois pas en mesure de répondre à la demande des gens, que tu as des certitudes infondées et que tu ne cherches qu'à semer le trouble.
C'est regrettable.
-
Essayons de ne pas en rajouter et de garder un peu de bonne humeur :/
Et de ne pas faire de jugements un peu hâtifs sur les compétences des autres (tant de la part de photokor que de bjorken35, d'ailleurs ;)).
On sort de la cour de récré, on rend les billes à son petit copain et on reprend le sujet du post, où on doit tous vous envoyer au coin ? :D
-
Bonsoir,
J'ai pris le temps de télécharger tes photos tests et de les comparer.
Je ne possède par contre aucun de ces objectifs.
L'image prise au 50mm macro est piquée et homogène.
Dans le cas du 17-55, le piqué semble un peu plus faible sur le côté droit, mais au vu des dissymétries que présentent les images, l'appareil n'était peut-être pas bien centré.
Dans le cas du 70-200, il y a une légère différence de piqué entre le centre et les côtés, mais peu importante.
Je ne sais pas, il faudrait peut-être faire d'autres tests avec une meilleure lumière avant de conclure que les objectifs sont "défectueux"
Il n'est pas forcément choquant non plus qu'une focale fixe - qui plus est macro - présente un très bon piqué.
-
Photokor a écrit >Avant de commencer à pousser des cris, donne-toi la peine d'acheter un bouquin sérieux pour apprendre ne serait-ce que les bases de l'optique....
Jaco a écrit >j'ai pas acheté des optiques de qualité pour faire des tests sans fin et les montrer mais bien pour montrer des images tout court. (voir mon site...)
Il y en a qui n'arrêtent pas de "blablatter" à longueur de journée et à "ramager" toujours la même chose afin de se rassurer qu'il n'ont pas fait un achat à la c... et qui ne montrent jamais rien! Cela devient un peu lassant...
Je ne souhaite pas relancer de débat.
Je voulais juste informer que mon 70-200VR a été échangé par mon revendeur Nikon suite à la confirmation par mon centre agrée que mon 70-200Vr avait bien un problème qui amenait des aberrations sur les bords. Je n'ai pas pu avoir plus d'info sur le problème précis (j'imagine très certainement un décentrage d'une ou de plusieures lentilles lors du montage de l'optique).
Moralité : ne pas hésiter à tester ses optiques lorsqu'on les achètes et en cas de doute les faire vérifier par un spécialiste.
Je remercie ceux qui ont bien voulu répondre à ma demande sans se défouler sur moi. Quand aux autres... no comment. Chacun en tirera ses propres conclusions.
Je souhaite préciser tout de même que je suis déçu par le laxisme des modérateurs qui laissent passer des messages "défouloirs" comme ceux qui j'ai cité au début de ce message alors que je ne posais qu'une simple question qui ne demandait qu'une simple réponse. C'est regrettable.
-
Si tu trouves que les modérateurs sont trop laxistes, rien ne t'empêche d'aller voir sur d'autres forums si c'est mieux modéré. Tu risques d'être déçu.
On n'a pas pour habitude de censurer les messages ni de surveiller les gamins dans une cour de récré. Apparemment, on n'est pas encore sorti de la cour de récré.
-
Je souhaite préciser tout de même que je suis déçu par le laxisme des modérateurs qui laissent passer des messages "défouloirs" comme ceux qui j'ai cité au début de ce message alors que je ne posais qu'une simple question qui ne demandait qu'une simple réponse. C'est regrettable.
Entre censure et liberté d'expression, la limite est difficile parfois, qualifier de laxistes nos modérateurs c'est bien méchant et sévère au vu du travail réalisé :(
-
Quelle modestie dans ta réponse Jef... :-))
Ce n'est pas parce que tu estimes que ce n'est pas bien modéré ailleurs que cela te couvre dans un laxisme de modération (pas de censure, nuance) ici. C'est comme cela que les choses stagnent voir regressent et te positionne malheureusement en tête des gamins de ta cour de récré (comme tu as l'air d'effectionner le milieu scolaire ! :))
Je dis cela en toute franchise et sans aucune méchanceté, même si je suis presque sur que cela sera pris comme de l'agression. ;-)
Disons que je trouve regrettable qu'on puisse laisser des gens déblaterrer des choses sur les autres et qui sont complètement HS : soit on répond à la question posée, on donne son avis etc. soit on y répond pas parce qu'on a rien à y dire.
Mais si on a rien à y dire mais qu'on y répond quand même et donc de ce fait par des absurdités agressives envers les autres, le modérteur est censé être là pour intervenir plutôt que de sur-encherir avec des histoires de gamins et de bille.
Ha là là... faut tout leur apprendre à ces gosses ! :) Allez, la cloche sonne c'est l'heure de quiter l'école ! :-))
Sans racnune.
-
Entre censure et liberté d'expression, la limite est difficile parfois, qualifier de laxistes nos modérateurs c'est bien méchant et sévère au vu du travail réalisé :(
C'est vrai, elle est parfois difficile à cerner, sauf que je ne parle pas de censure mais de modération.
C'est pour cela que j'ai écrit ce message car se voir à moitié être pris pour un débile avec remarques bêtes et méchantes parce qu'on se demande si son objectif n'a pas un défaut, qui est en plus de cela confirmé par Nikon, est sans nul doute un excès de liberté d'expression :-))
-
Je me permettrais d'ajouter que j'ai lu ce topic un paquet de fois, car ça sentait le vinaigre.
Si la censure avait été nécessaire, il aurait fallu quasiment tout effacer.
Dans les messages de ce fil, rien ne permettait a priori de tirer une quelconque position ni de (dis)créditer qui que ce soit. Je suis heureux que Nikon ait proposé d'échanger le matériel, cela justifie donc tes craintes et répond de façon imparable aux dites remarques bêtes et méchantes. Si Nikon n'avait pas échangé l'objo, la situation aurait été rigoureusement opposée, avec des conséquences du même acabit dans le contenu des messages.
J'ai moi aussi téléchargé tes images, et constaté la même chose que tout le monde : impossible d'interpréter quoi que ce soit. Dans ces conditions, je comprends donc parfaitement l'agacement de certains membres (et trouve dès lors presque légitimite de poster des messages un peu provocants à force tourner en rond). J'estime qu'ils se basaient sur un raisonnement 'par défaut', c'est à dire qui tient compte du fait qu'on objo est vendu s'il est 100% correct. Tu as eu la malchance de tomber dans le très faible pourcentage d'exceptions (objo défectueux ; et je ne crois pas que l'usage de simples clichés hétérogènes puisse remplacer un banc d'essai), et donc de générer un cas d'école (sans jeu de mots). C'est la raison pour laquelle je n'ai modéré aucun propos (d'ailleurs, certains membres ont modéré eux-mêmes leurs messages, c'est déjà un grand pas en avant).
Cordialement.
-
Je suis tout à fait pour les tests de comparaison d'objectifs. Pour ma part j'ai les 3 (sauf le 50 qui le Nikon 1,4). Mais si j'ai acheté les trois... c'est bien parce qu'ils ne correspondent pas du tout au même besoin.
J'ai fait des photos de rallyes ou du tour de France avec mon 70-200 à 200, et je me vois mal faire la même chose avec mon 50 !
Je pense donc que si l'on veut vraiment comparer 2 objectifs, il faudraient qu'ils aient les mêmes usages.
En revanche, ce qui est intéressant pour une utilisation studio, ou si le zoom importe peu, ça sera de se diriger vers le 50 par rapport au 17-55. Moi j'ai toujours eu l'habitude des zooms, donc la fixe j'ai un peu de mal.
Et la question qui me viens après la lecture de tes tests : est-ce qu'il existe des objectifs 17-55 et 70-200 qui eux se rapprochent plus du 50 ?
-
Dans ces conditions, je comprends donc parfaitement l'agacement de certains membres (et trouve dès lors presque légitimite de poster des messages un peu provocants à force tourner en rond).
Ben non je ne trouve pas ça légitime du tout. Il y a une différence entre message provoquants et messages discourtois ou agressifs.
Ce n'est pas pour antant que les modérateurs doivent nécessairement intervenir je suis d'accord.
Mais on n'est pas obligé d'être agressé par des forumeurs (souvent les mêmes d'ailleurs) quand on ne pense pas la même chose qu'eux. Un forum c'est fait pour échanger des idées et convaincre soi-même ou les autres que l'on a raison ou se faire convaincre que l'on a tort.
Or certains messages contiennent des mots comme con, idiot, merde... à propos d'idées de forumeurs, manière grossière de les traiter eux-même de ......
Je ne trouve donc pas trés judicieux de justifier ou légitimer ce type de message.
-
Voilà comment un sujet intéressant part en eau de boudin parce que certains se plaisent à faire monter le ton, je ne vise personne, nous "filtrons" régulièrement les noms d'oiseaux, les attaques directes, les procés d'intention, et d'autres écarts encore, et ça ne va encore pas :(
Le forum le mieux modéré à ma connaissance en matière de photo et de Nikon est ... celui que vous ferez peut-être un jour, nul n'est mieux servi que par soi-même ...
J'ai beaucoup de respect pour nos modérateurs et pour vous tous mais parfois je suis agacé.
Sans rancune
-
J'ai aussi beaucoup de respect pour les modérateurs et je trouve que ça va trés trés bien sur ce forum contrairement à d'autres ou l'on peut se retrouver avec des centaines de pages hors sujet et inexploitables.
Mais une décision de modérateur cela ne se discutte pas de toute façon et je retire donc ce que j'ai pu dire après le message de Jeremy.
-
Bien-sûr que si, une décision de modérateur est toujours discutable. Les impressions qu'on peut se faire de quelque chose sont inévitablement différentes d'un individu à l'autre.
A relire mon message, je n'ai peut-être pas été aussi clair que je l'espérais.
J'ajoute simplement que si la modération avait dû intervenir, ça faisait pas mal de messages à corriger, et je suis personnellement convaincu (!) que ça aurait causé davantage de remous... Entre deux solutions, je préfère choisir celle qui fait le moins de bruit, même si ça cause du tort à certains (et j'en suis sincèrement désolé).
Sur ce, passons.
;)
-
Je rejoins Jeremy dans ce qu'il a dit.
Une raison pour laquelle nous ne sommes pas intervenus plus tôt, c'est que plusieurs messages ont été écrits par les membres pour essayer de calmer le jeu (12, 13, 14, 15, 22, 30) et ça n'appelait pas de précisions complémentaires. J'avais même commencé à écrire quelque chose, mais il m'a semblé préférable de ne pas en rajouter.
Je remercie au passage les différents intervenants qui ont essayé de calmer le jeu (quoique c'est un peu à cause d'eux qu'on est resté à l'écart ;)).
C'est aussi grace à eux que le ton est en général correct et je les en remercie.
Quant aux insultes, j'ai souvenir d'avoir filtré les rares que j'ai vues dans ce forum. Alors si il en reste, signalez-les nous parce qu'on est pas infaillible non plus.