Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: neerrii le 19 Jan, 2007, 23:37:29 pm
-
Bonjour :-)
En lisant Errance de Raymond Depardon, je suis tombée sur une réflexion de sa part qui me semble très intéressante. Il dit : "Les photos d'un photographe ne sont pas sa mémoire. Le regard et la mémoire sont deux choses différentes".
Pour vous aider à argumenter sur ce sujet, je vous renvoie au cinéma, et à Chris Marker notamment. Sans Soleil, son film de 1982 est la représentation même de la mémoire. Alors est ce que le cinéma serait le seul art capable de transposer le regard comme mémoire ?
Alain Bergala disait que le travail de Godard était essentiellement basé sur sa mémoire et notamment sur la réminiscence ...
Alors ? :-)
-
Le regard est dans l'instant, le présent. C'est un acte qui se pose constamment, et qui évolue.
La mémoire se situe dans le maintien d'instants et de moments, pour ce qu'ils sont ou ont été (mais sans les a posteriori de l'analyse historique, par exemple). Elle est figée.
-
donc tu es d'accord avec Raymond Depardon et d'accord avec le fait que le seul art qui puisse retranscrir la mémoire serait le cinéma ?
-
Si "la mémoire donne la trace présente de ce qui est absent puisque passé", je ne vois pas pourquoi la photographie serait par essence inapte à remplir cette fonction.
-
Bah les photos que tu fais ne proviennes pas de ta mémoire... Certains sujets n'ont rien à voir avec ta vie... La photographie a plutôt une fonction de mémoire de LA vie mais pas de celle du photographe..
-
Bof, la photographie est une forme d'expression et comme telle a toujours un peu à voir avec ta vie...
-
donc tu es d'accord avec Raymond Depardon et d'accord avec le fait que le seul art qui puisse retranscrir la mémoire serait le cinéma ?
Non. Il faut faire attention au fait qu'il parle d'art (à part photo et cinéma, les autres ne jouent pas dans la même cour au regard de la mémoire, me semble-t-il). L'avantage du cinéma (en tant qu'image filmée, pas en tant que fiction ou image truquée) est qu'il fournit une image mobile, vivante. Cependant, tout comme la photo, il témoigne d'une certaine réalité (certes pas absolue) puisqu'il transmet quelque chose de visible (et presque véritable, si l'on met de côtés les trucages et autres effets d'images de synthèse à l'heure actuelle), à l'inverse de la peinture par exemple, qui est davantage sujette à l'interprétation du peintre lors de sa création.
Et puis le cinéma-fiction (puisque c'est presque toujours à cela qu'on fait référence quand on parle de cinéma tout court), quand on parle de la mémoire, réinvente cette dernière, puisque c'est une discipline qui se place a posteriori (sinon, c'est du video-journalisme d'époque, contemporain au sujet filmé, que l'on regarde dans le présent). La photographie se place par contre plutôt du côté du témoignage contemporain aux faits.
Bon, je sais, je ne suis pas très clair. C'est brut de décoffrage, et ça fait du bien de parfois se questionner à se propos.
Il faut faire gaffe aux concepts car entre mémoire, témoignage, source, expression/interprétation, histoire, vécu..., il y a beaucoup de distance et de nuances !
-
Hmmm... Alors ce terme de "cinéma-fiction" me chagrine énormément... Je ne parlais pas forcément de la fiction au cinéma et le documentaire peut être aussi appelé fiction... Si si je te jure ... Si on prend un certain nombre de qualités pré conçues pr la fiction on se rend compte qu'elles se lient aussi au cinéma documentaire... [ je devrais peut être pas m'étendre sur ce sujet mais si des personnes veulent des explications je le ferai volontiers ! ]
Mais moi je pense alors encore que le cinéma retranscrit la mémoire du réalisateur (pour la plupart du temps... là aussi je pourrais vous faire tout un tas d'explications) et la photographie la mémoire d'une vie...
-
Peut-être faut-il comprendre que le cinéma (hormis le cinéma de fiction) tend à objectiver une situation, et par là-même favorise le "travail de mémoire", alors que la photographie peut donner libre cours à tous les vagabondages, a quelque chose plus fanstasmatique sui la rend plus dépendante du regard de l'observateur que le cinéma qui va plus facilement imposer son propos au spectateur.
-
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire :S
-
Pour ma part, la mémoire est une entité faillible parce qu'elle est sélective.
* La mémoire individuelle.
Elle ne se rappelle que de certains éléments parmis une foule d'autres, et qui 'clarifie' les scènes dont on se souvient en ne conservant que certains éléments.
Par exemple : vous êtes dans une fête avec votre copine ou votre compagnon. Vous vous souviendrez probablement plus de la dispute que vous avez eu ensemble à propos de votre volonté de ne pas quitter votre réflex pour 'immortaliser cet évènement'. Que celle concernant la fatigue passagère ou le verre renversé sur l'écharpe toute neuve exactement au même moment.
Vous ne vous souviendrez pas non plus comment étaient disposés les gens autours à ce moment précis. Et pourtant ils étaient dans le champ de vision ! (ou sonore)
* La mémoire collective.
Selon le point de vue à un certain moment, la réalité, brute de fonderie (y compris le taux d'hygrométrie et le nombre de brins d'herbe) ne sera pas retranscrite de la même façon.
Un exemple récent : les Justes. Que leurs noms restent dans les mémoires de chacun.
Ces gens ont protégés des populations entières d'une déportation massive et d'une mort certaine. Parmis les populations déportées figuraient les gens de confession juive, mais également les homosexuels, les tziganes, les roms, les manouches, les communistes, les résistants, les invalides, les handicapés mentaux, les clochards et j'en oublie d'autres.
Notre mémoire collective aujourd'hui ne retiens, aujourd'hui, en France, que la discrimination sur la religion dont a fait part le régime pendant la guerre.
Cette mémoire ne sera pas la même dans un autre pays, notament en Bulgarie ou en Pologne. Qui ont eu, elles-aussi leur lot d'infamie.
-
BONJOUR
tiens je vais m'ecouter "LA MEMOIRE ET LA MER" de FERRE,et puis je vais essayer de memoriser qu'il faut que j'aille acheter du pain (prise de tete)
-
Bah les photos que tu fais ne proviennes pas de ta mémoire... Certains sujets n'ont rien à voir avec ta vie... La photographie a plutôt une fonction de mémoire de LA vie mais pas de celle du photographe..
je te conseil un bouquin " SUSAN SONTAG SUR LA PHOTOGRAPHIE"
en poche chez 10-18
-
Ah ! Je vois que le Limougeaud a de bonnes lectures !
-
Ou " le mystère de la chambre claire " de TISSERON Ed Champs-Flammarion
Photographie et inconscient ... beaucoup de ... si ce n'est des réponses ( ce qui n'est pas le but ) du moins, des directions ....
Très fortement conseillé ...
-
Je suis pas mal d'accord avec Guile : la mémoire n'est que ce qui reste de l'interprétation de notre cerveau. Il suffit de se rendre compte que parfois, on se rappelle en détail d'une situation (conversation avec quelqu'un par exemple), et qu'en discutant de nouveau avec d'autres personnes, on réalise qu'on a mélangé plusieurs souvenirs.
La mémoire est donc déjà une illusion.
Le cinéma ajoute à la photo le mouvement et parfois le son. Je pense qu'il donne du coup la même illusion que la photo qu'il retranscrit la réalité. Mais dans les deux cas, le réalisateur ne fait que retranscrire sa propre vision.
Pour réagir à la citation de départ : je ne suis pas complètement d'accord. Certes, on peut découvrir sur la photo qu'elle ne représente pas ce qu'on a vu. Mais avec l'expérience, on arrive de plus en plus à obtenir ce qu'on veut montrer de ce qu'on a vu, et de la façon dont on s'en rappelle.
Parce que les deux (photo et mémoire) ne sont qu'une interprétation personnelle.
-
Avec le temps, la mémoire n'est souvent que le souvenir du souvenir ...
la photo fige ... ( selon la vitesse d'obturation )
-
Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie le visage et l'on oublie la voix
le cœur, quand ça bat plus, c'est pas la peine d'aller
chercher plus loin, faut laisser faire et c'est très bien
avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre qu'on adorait, qu'on cherchait sous la pluie
l'autre qu'on devinait au détour d'un regard
entre les mots, entre les lignes et sous le fard
d'un serment maquillé qui s'en va faire sa nuit
avec le temps tout s'évanouit
avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
mêm' les plus chouett's souv'nirs ça t'as un' de ces gueules
à la gal'rie j'farfouille dans les rayons d'la mort
le samedi soir quand la tendresse s'en va tout' seule
avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre à qui l'on croyait pour un rhume, pour un rien
l'autre à qui l'on donnait du vent et des bijoux
pour qui l'on eût vendu son âme pour quelques sous
devant quoi l'on s'traînait comme traînent les chiens
avec le temps, va, tout va bien
avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie les passions et l'on oublie les voix
qui vous disaient tout bas les mots des pauvres gens
ne rentre pas trop tard, surtout ne prends pas froid
avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
et l'on se sent blanchi comme un cheval fourbu
et l'on se sent glacé dans un lit de hasard
et l'on se sent tout seul peut-être mais peinard
et l'on se sent floué par les années perdues- alors vraiment
avec le temps on n'aime plus
Léo Ferré
-
Très juste, Philipandre.
Mais je rajouterais que le temps n'est pas le seul vecteur "déformant". Par essence, la mémoire est subjective et forcément le fruit de l'interprétation (même de celle qu a vécu le moment décrit, par exemple). Une des premières choses qu'on enseigne aux étudiants en histoire, c'est de ne jamais prendre pour vrai ce que des témoins racontent, même s'ils sont témoins ou protagonistes d'une scène. Nous sommes humains, et aucun récit ne peut être objectif. Seuls les documents sont des témoins globalement infaillibles (encore faut-il s'entendre sur la véracité des documents/sources [textes de loi, archives, objets, etc. par exemple]). Photo et cinéma sont producteurs de documents "d'époque", mais sont des productions humaines (catégorisés comme arts, d'ailleurs), donc subjectives. En conséquence, ils sont vecteurs de mémoire, mais dans un sens restreint.
-
Tout à fait d'accord avec ça...
-
Guile : Il existe aussi la réminiscence comme catégorie de mémoire, comme l'a un peu suggéré Jef...
La réminiscence est quelque chose de très important en mémoire, des réalisateurs comme Chris Marker ou encore Jean-Luc Godard ont travaillé sur ce sujet par ailleurs... (cf. SANS SOLEIL de Chris Marker ou encore un texte de Bergala sur Godard "La réminiscence ou Pierrot avec Monika").
Je pense qu'au niveau de la photographie comme mémoire, il y a une chose primordiale à voir avant tout. On doit diviser la photographie en 2 "groupes" distinctifs si je puis me permettre : dans un premier temps, la photographie comme art, où le photographe prend ce qui l'attire esthétiquement (à première vue bien sûr, cela peut englober beaucoup d'autres choses), et la photographie de famille, celle qui instaure les souvenirs. La photographie, dès lors de son invention et de sa "commercialisation" auprès du grand public, a été vue comme le moyen de se souvenir de la famille et des proches. De ces moments de la vie que le cerveau gardera ou non... Combien de fois a-t-on regardé une photo et l'on se dit "aaah oui je m'en rappelle de ce moment là" et dès lors, une foule de moments reviennent d'eux mêmes... En cela, on peut considérer la photographie comme mémoire. De même pour la notion de reportage... La photographie permet de rappeler à la mémoire de tous, des évènements passés.
Je me trompe ?
-
La mémoire est du domaine de la connaissance,le fait que l'on puisse OUBLIER; la mémoire est par nature active.
On peut oublier mais on peut se souvenir, se RE-Souvenir.Cette foncion de Re-souvenir fonctionne avec l'émotion, la mémoire a une qualité sensible, il nous suffit d'un élément pour déclencher ce Re-souvenir.On peut rejoindre ici le point de vue de la psychologie (Particulier Freud), qui est que la mémoire concerne toujours le "refoulé", de l'émotion volontairement ou involontairement mise à l'écart, qui peu ressortir. Pour Freud, seules les sensations peuvent amener à sortir ce refoulé.
Pour compléter cette petite explication, on peut approcher la mémoire d'un point de vue Sociologique. Selon Maurice Halbwachs (sociologue cadres sociaux...), la mémoire s'est du social(et non un fait social). Pour ce sociologue, les souvenirs qui nous apparaissent les + personnels sont le fruit de notre socialisation.Loin de toute psychologie, les souvenirs individuels, sont en interaction avec des pratiques sociales, des groupes, des valeurs communes.Sans société il n'y aurai pas de souvenirs.
Ce qui fait le souvenir, ce sont les cadres sociaux de la mémoire, la mémoire est une construction sociale, si on se détache de son groupe, on perd la mémoire. La mémoire serai composée de 3 éléments :
-souvenirs individuels (vecu...)
-mémoire collective (traces objectives d'un souvenir commun)
-la tradition, une ritualisation du souvenir (armistice...)
La réflexion est donc au centre de la mémoire, sans un travail de conscience, de reflexivité, il n'y a pas de mémoire.Le travail de souvenir est un travail de raison, toujours en lien avec le social.
Comment cela est structuré?
Une guerre mondiale, des vecus,des souvenirs, des témoignages individuels, mais aussi une mémoire collective +- objectivée, et une ritualisation de ce souvenir social, une institutionnalisation.
Donc ce concept de mémoire collective nous invite à nous demander, Comment passer d'une multiplicité de souvenirs, de témoignages à une mémoire collective du groupe,(particulière à chaque groupe)?Quelles logique est mis en oeuvre par un individu pour reconstruire son souvenir,nous pouvons mentir, reconstuire une image de son passé en lien avec son identité présente ?
L'Histoire n'est pas le souvenir.
Mon questionnement: Photographie - Mémoire
Doit-on étudier l'usage de la photographie indépendament des productions photographiques...
L'utilisation massive de la photographie numérique, a t-elle un caractère social, l'utilisation chez les individus (surtout 15-25ans) est elle en lien avec la mémoire?
La photographie numérique participe t-elle a la Construction d'une mémoire collective?
Quels liens peuvent entretenir la mémoire "biologique" de l'individu (et celle du groupe) avec le stockage de données sur disque dur?
-
Est-ce qu'on ne confond pas "mémoire" et "témoignage" ?
-
En photographiant, je ne fais que figer dans ma (la) mémoire ce que mon regard a perçu.
-
il est plus facile de construire une idée de sa memoire et en faire un film de cinema!
plus dur est de vouloir représenter sa mémoire avec des photos.le sujet ne court pas les rues, par contre les construire pourquoi pas..mais quand même selon certaines photos, on peu apperçevoir les pensées de l'Auteur..donc, sa mémoire passé ou actuelle!
avec des images souvent dérangeantes, celles ci sont les plus ouvertes ou que l'on perçoit le mieux!
selon le regard de chacun, et leur sensibilité!