Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Greenclem le 27 Déc, 2011, 23:06:00 pm
-
Bonjour,
Après quelques recherches sur le forum je n'ai rien trouvé de satisfaisant, l'idéal serait d'avoir un topic dédié à ces optiques Nikon exceptionnelles de par leur piqué et prix mais je ne sais pas si ce sera le cas.
Bref tout ça pour résumer :
- Nikkor AF 80-200mm f/2.8 ED à pompe
Piqué très bon, AF très lent et pompe déconseillée pour les capteurs numériques
- Nikkor AF 80-200mm f/2.8 D à pompe (1er modèle)
Piqué très bon, AF performant en fonction des boitiers [D90/D7000/D200/D300 etc...])
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fmunik2727%2F80-200mm.jpg&hash=6fea3075dc3293106d5d17e27781253a)
- Nikkor AF-D 80-200mm f/2.8 ED (modèle double bagues)
Piqué très bon, AF performant en fonction des boitiers [D90/D7000/D200/D300 etc...])
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fecx.images-amazon.com%2Fimages%2FI%2F31LQ8-ZasKL._SL500_AA300_.jpg&hash=a8c5dc607b4a70e55b235b32c56859c3)
- Nikkor AF-S 80-200mm f/2.8 ED (modèle double bagues + moteur AF)
Excellent piqué, AF rapide, objectif (plus) lourd, rare et cher (plus de 1000€ encore à l'heure actuelle, faible quantité de production, production arrêtée)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.studiogonnet.fr%2Fprestashop%2Fimg%2Fp%2F102-149-large.jpg&hash=f6d78dd9bc41c00188bc96480911da5e)
Ces derniers se trouvent majoritairement en occasion mais certains (AF-D ED sur Amazon, AF-S sur plusieurs sites type ebay ou autres) sont encore disponibles en neuf. Seul le AF-D ED double bagues est encore produit aujourd'hui.
-
Alors pour en venir à ma question :
A quelle ouverture, le Nikkor AF-D ED (le 1er modèle double bagues donc, obtient-on le meilleur piqué?
Je me pose cette question car même si a f/2.8 il est bon, je pense que je peux ouvrir plus sans avoir de flou dans certaines situations tout en améliorant le rendu de mes images. :)
-
f5.6 autant au grand angle qu'au télé
-
Un site qui récapitule tous les modèles : plus les 70 200
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
-
Un site qui récapitule tous les modèles : plus les 70 200
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
Merci j'en ai connaissance, assez complet, sauf pour les 105 de chez Nikon bizarrement ! Mais je me cantonne aux modèles 80-200 AF ;)
-
Ce sujet a été débattu des dizaines de fois, comme par exemple ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=5614.0 ou ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8853.0...
Pense à utiliser la fonction recherche...
Buzzz
-
Ce sujet a été débattu des dizaines de fois, comme par exemple ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=5614.0 ou ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8853.0...
Pense à utiliser la fonction recherche...
Buzzz
Merci de tes liens mais il semblerait judicieux de lire l'intégralité plutôt que se s'arrêter au titre. Aucun resultat de recherches de répond à ma question, le premier post étant juste un record sans question.
@dareka > un source ou comparatif pour le f/5.6 ?
-
Merci de tes liens mais il semblerait judicieux de lire l'intégralité plutôt que se s'arrêter au titre. Aucun resultat de recherches de répond à ma question, le premier post étant juste un record sans question.
les fils cités traitent des 80-200, que cherche tu de plus ?
-
Merci de tes liens mais il semblerait judicieux de lire l'intégralité plutôt que se s'arrêter au titre. Aucun resultat de recherches de répond à ma question, le premier post étant juste un record sans question.
Ben oui, un fil ça se lit jusqu'au bout... ;D
Bref tout ça pour résumer :
- Nikkor AF 80-200mm f/2.8 ED à pompe
Bon piqué, AF très lent et pompe déconseillée pour les capteurs numériques
- Nikkor AF 80-200mm f/2.8 D à pompe (1er modèle)
Piqué très bon, AF moyen et pompe déconseillée pour les capteurs numériques
- Nikkor AF-D 80-200mm f/2.8 ED (modèle double bagues)
Très bon piqué, AF réactif sur boitiers motorisés [D90/D7000/D200/D300 etc...])
Pas d'accord du tout : ces 3 objectifs ont exactement la même formule optique, les résultats obtenus en termes de qualité d'image sont identiques quelle que soit la version (piqué, vignettage, distorsion...), c'est à dire très bons résultats pour les 3 versions.
D'autre part, les 80-200/2.8 AF et AFD ne sont pas des "vrais" objectifs à pompe, mais des objectifs à bague coulissante et avec une ergonomie de type "pompe" : ce ne sont pas des aspirateurs à poussières. Les "vrais" objectifs à pompe fonctionnent comme des pompes à vélo : quand on zoome ils s'allongent, ce qui n'est pas le cas des 80-200/2.8 AF/AFD Nikon.
Enfin, au niveau de l'AF, si le premier modèle est effectivement à la ramasse côté vitesse et réactivité, les 2 AFD (mono et bi-bagues) font jeu égal à très très peu de choses près...
Pour info le seul 80-200/2.8 Nikon encore disponible en neuf (en cherchant un peu) est le 80-200/2.8 AFD "New" (c'est à dire le bi-bagues). AU passage tu as oublié une caractéristique importante, à savoir le collier de pied, présent sur le 80-200/2.8 Ais (à map manuelle) et disparu sur les 80-200/2.8 "à pompe", et réapparu sur le 80-200/2.8 AFD bi-bagues...
Quant au 80-200/2.8 AFS, il s'agit d'un modèle différent des autres 80-200/2.8 : sa formule optique est différente.
Pour ce qui est des performances optiques, les tests de l'une ou l'autre des trois versions du 80-200/2.8 AF/AFD est parfaitement transposables car la formule optique est la même. Tu as des tests sur Photozone, sinon il y a les incontournables eBooks de tests d’objectifs de JMS (ed. Eyrolles), excellent achat vite amorti (30 euros environ).
Buzzz
PS mon 80-200/2.8 AFD (1ere version) procure d'excellents résultats sur tous les boîtiers sur lesquels je l'ai utilisé à ce jour (Fe2, F80, F5, D70, D200, D700)
-
Je plussoie aux propos de Buzz : absolument aucun problème de poussière dû aux bagues coulissantes.
J'ai trimballé mon AFD mono-bague sur D70, D300 et maintenant D700 et jamais rien à rentrer dans le boitier (ni dans l'optique d'ailleurs). Et pourtant, de la poussière, il a en vu plus que de raison ;)
Ca serait bien de rectifier le premier post car cette légende sur les poussières circule déjà suffisamment sur le net. Donc tant qu'à écrire un nouveau fil sur le sujet, autant éviter de colporter des ragots ;)
Exact aussi pour l'AF de la version AFD mono-bague: la différence de vitesse de MAP par rapport à la version AFD bi-bague est absolument indécelable (à supposer qu'elle existe).
-
Je plussoie aux propos de Buzz : absolument aucun problème de poussière dû aux bagues coulissantes.
J'ai trimballé mon AFD sur D70, D300 et maintenant D700 et jamais rien à rentrer dans le boitier (ni dans l'optique d'ailleurs). Et pourtant, de la poussière, il a en vu plus que de raison ;)
Pareil, mais la légende a la vie dure. Mon ex 18-70 faisait plus entrer de poussières que lui pourtant...
Buzzz
-
Autant pour moi, j'apporterais les corrections nécessaires au 1er post surement dans l'aprem.
Mais quid de l'ouverture pour le piqué maximal?
-
Comme souvent avec ce type d'optiques, le piqué est maxi fermé de 2 diaph, donc à f/5.6
Très difficile de faire une différence entre f/4 et f/5.6 tellement ça pique dès qu'on ferme un tout petit peu.
Je parle uniquement du modèle que je connais bien (AFD mono-bague). Mais comme les 3 premiers modèles ont la même formule optique, je ne vois pas comment il pourrait y avoir une différence...
-
Salut. Puisque l'on peut étrangler quelques légendes ici-même, je propose de tordre le cou à celle qui affirme que le 80-200mm AF-s est lourd ou beaucoup plus lourd, ou je ne sais quoi. A lire cette critique récurente, on s'imagine à tort que cet objectif est une enclume inutilisable comparée aux autres versions. Il suffit de lire le tableau de KRockwell pour s'en convaincre. Le 80-200 Ais est plus lourd que l'AF-s et la différence de poids entre la première version et l'Af-s est de 200 grammes sans le collier, et de 275 grammes entre la version New et Af-s avec le collier. Le 70-200mm VRII est aussi lourd que le 80-200mm AF-s.
Je peux affirmer que tous ces objectifs sont lourds. Ou pas. Ca dépend surtout de chacun(e) d'entre nous. Le D300 est lourd comparé au D90 pour la plupart des utilisateurs de ce dernier boitier, jusqu'à ce que ces personnes soupèsent un F4s ou un F5 et trouvent le D300 léger =D C'est vraiment une question d'habitude, et si les premières sorties avec l'objectif sont déroutantes, la main a vite fait de trouver la force nécessaire pour tenir l'appareil de façon correcte sans effort démesure ou inutile.
Lorsqu'on jette un oeil aux photos réalisées avec ces 80-200 f/2.8, on oublie vite leur poids.
Enfin, ma fille de deux ans pèse 12 kilos et je la porte plus souvent sur un bras que mon boitier+80-200+flash à deux mains (3kgs sans compter l'embase manfrotto RC4) :P
-
Salut. Puisque l'on peut étrangler quelques légendes ici-même, je propose de tordre le cou à celle qui affirme que le 80-200mm AF-s est lourd ou beaucoup plus lourd, ou je ne sais quoi. A lire cette critique récurente, on s'imagine à tort que cet objectif est une enclume inutilisable comparée aux autres versions. Il suffit de lire le tableau de KRockwell pour s'en convaincre. Le 80-200 Ais est plus lourd que l'AF-s et la différence de poids entre la première version et l'Af-s est de 200 grammes sans le collier, et de 275 grammes entre la version New et Af-s avec le collier. Le 70-200mm VRII est aussi lourd que le 80-200mm AF-s.
C'est vrai, le 80-200/2.8 AFS n'est pas significativement plus lourd que les modèles AF/AFD... Quant à l'Ais il est plus lourd car 100% en métal : pas de plastique ni de matériaux allégés, c'est un objectif à l'ancienne ! Mais ce zoom à map manuel était bien plus cher que les modèles AF de différentes générations, d'où sa relative rareté.
Pour ma part je trouve que les gens qui disent que 200 grammes de plus "ça fait une grosse différence" quand on parle de matos de plus d'1kg ça me fait sourire gentiment... un peu quand je lis que le D700 est BEAUCOUP plus lourd que le D300, alors que la différence n'est que de 200 grammes...
Buzzz
-
Bonjour tout le monde,
Voici deux petits tableaux tirés du site : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
où l'on trouve tout ce qu'on cherche sur les optiques Nikkor (l'avantage sur le site de Ken R, c'est qu'il n'y a pas de jugement, lesquels sont parfois pour le moins étranges).
La colonne surlignée de gauche indique la formule optique. Elle donne raison à Buzzz (mais nul n'en doutait).
La colonne de droite indique le poids. Où l'on voit que l'optique Ais (à "pompe") était de très loin la plus lourde — j'ai eu la joie de l'avoir en son temps. Où l'on voit que le modèle AF-D new, encore disponible neuf çà et là, est léger (c'est celui que j'utilise actuellement en remplacement du 2,8/70~200 VR premier modèle).
Et dans le deuxième tableau, les colonnes donnent raison à KarlDeGol : le 2,8/80~200 AF-S n'est pas plus lourd que l'actuel 2,8/70~200 AF-S VRII.
Le seul handicap qui peut en effrayer certains, c'est l'absence de VR sur les 80~200.
Moi, ce qui m'effraie (en toute connaissance de cause pour raison de pannes majeures), c'est l'actuelle absence de bague de diaphragme. Ce qui m'a fait revendre mon 70~200 pour acheter d'occasion un 80~200 AF-D new : pas de VR, mais plus léger, et aucun problème de stabilité d'image.
Ces tableaux ne sont que ce qu'ils sont : des chiffres.
Quant au supposé "meilleur diaphragme", il faut savoir que tous, absolument tous ces objectifs (y compris les 70~200 f/2,8) sont déjà excellents à pleine ouverture. Ensuite, la fermeture d'un ou deux diaphragmes dépend avant tout de ce qu'on veut, et la qualité dépend essentiellement de la focale utilisée.
Notons que cette plage de focale est très ancienne chez Nikon, et qu'elle a fait ses preuves depuis des lustres en matière d'intérêt.
Mon premier fut le déjà très très bon 4,5/80~200, même pas Ai, qui était à l'époque une valeur de référence dans ce genre de zoom.
Quant au mythe de la pompe à poussière, cela a été dit, mais c'est un mythe : aucun de ces zooms n'envoie de la poussière sur le capteur. Il n'y a qu'à regarder comment ils fonctionnent pour s'en rendre compte. Ils sont seulement beaucoup plus lents en matière d'AF, surtout le premier modèle comme l'a signalé Buzzz (je dirai quand même : même le deuxième). Ils correspondent à une époque où Nikon ne maîtrisait pas du tout l'auto-focus. Époque désormais révolue, comme nous le savons tous.
Bonnes recherches, bonnes images, bonnes fêtes ! :)
-
La colonne surlignée de gauche indique la formule optique. Elle donne raison à Buzzz (mais nul n'en doutait).
C'est flatteur, mais il m'arrive de faire des erreurs de temps en temps. Mais heureusement les autres membres ont vite fait de me corriger quand ça arrive !
Le seul handicap qui peut en effrayer certains, c'est l'absence de VR sur les 80~200
Mouais... On a fait sans pendant des années, et je ne parle même pas de l'époque ou, en diapo, on ne dépassait pas 400 iso, avec ce que cela implique comme temps de pose : on y arrivait sans problème. Personnellement, l'absence de stabilisation ne m'a jamais vraiment gêné en-dessous de 300 mm.
Ils sont seulement beaucoup plus lents en matière d'AF, surtout le premier modèle comme l'a signalé Buzzz (je dirai quand même : même le deuxième).
Le premier 80-200 AF est lent, l'affaire est entendue. Quant à dire que l'AFD "monobague" est plus lent que l'AFD "2 bagues", cela reste délicat à prouver car il s'agit du même objo avec un design différent : si différence il y a, elle est ténue et difficile à mettre en évidence. Ceci d'autant plus qu'avec ces objos il peut y avoir de fortes différences de performances en fonction du boîtier utilisé (mon 300/4 AF était très lent et quasi inutilisable sur D70, mieux sur F5 et correct sur D200/D700). Après c'est sûr les différents modèles AFS sont les plus rapides.
Ils correspondent à une époque où Nikon ne maîtrisait pas du tout l'auto-focus
Je ne dirai pas ça comme ça... Nikon maîtrisait très bien l'AF (au contraire de Leica, Contax, Olympus...), mais Nikon a fait de mauvais choix, en empruntant une voie moins performante que celle suivie par Canon.
A la base, Nikon avait développé le meilleur système : le moteur dans l'objectif (comme sur les 2 modèles pour le F3AF). Mais l'arrivée et le succès du premier Minolta AF a conduit Nikon à faire des choix dans la précipitation : en retenant la solution la plus simple à mettre en œuvre, Nikon a choisi la facilité : le moteur AF dans le boîtier, comme Minolta. Au contraire de Canon, qui après une période de flottement, a choisi les objectifs motorisés en sacrifiant son ancienne baïonnette. Plus tard, en prenant le parti de la motorisation ultrasonique, Canon augmentera encore son avance grâce à un brevet... Nikon dont la marque jaune n'a pas su voir le potentiel à l'époque. Ces erreurs ont permis à Canon de rafler certains marchés pros (sport, animalier). Nikon a mis 10 ans à rattraper son retard en sortant les AF-I puis les AF-S.
Buzzz
-
C'est flatteur, mais il m'arrive de faire des erreurs de temps en temps.
Une tous les deux ans. :P
-
Re,
Je cite Buzzz :
« Citation de: Pierre-44-58 le 28-12-2011, 14:21:37
Le seul handicap qui peut en effrayer certains, c'est l'absence de VR sur les 80~200
Mouais... On a fait sans pendant des années, et je ne parle même pas de l'époque ou, en diapo, on ne dépassait pas 400 iso, avec ce que cela implique comme temps de pose : on y arrivait sans problème. Personnellement, l'absence de stabilisation ne m'a jamais vraiment gêné en-dessous de 300 mm. »
Rassure-toi, Buzzz, je pense la même chose, et j'allonge même la focale à 600 mm… En plus, je fais toutes mes images sans trépied. En gros, nous cultivons à peu près le même champ. ;)
Pour ce qui est de la réactivité de l'AF, il est bien certain que ça change énormément d'un boîtier à l'autre, et par exemple, il y a une grosse différence entre le D200 et le D300, pour la même optique.
Quant à l'histoire de Nikon, tu en sais nettement plus que moi, mais ça revient à peu près au même : Nikon a "pédalé" pendant dix ans (alors que les deux optiques AF du F3AF — un 80 et un 200 — avaient une réactivité très rapide et silencieuse : ça a fait un tabac au Salon de la Photo, où je "jouais" au stand Nikon : les gens se l'arrachaient. Il est en effet très dommage que la marque n'ait pas poursuivi sur ce qu'elle avait créé, et se soit embrouillée en essayant de concurrencer Minolta. Canon, avec sa puissance commerciale, a ensuite été plus malin. Mais, comme tu dis, le retard a été rattrapé, et l'ordre des coureurs est inversé…).
Amicalement ;)
-
bonjour
on ne voit jamais le 80 200 f2.8 afd avec un pare soleil il n'en a pas ?
merci cdl
-
Si, il en a un.
Il faut dire que le pare-soleil est étroit et relativement profond donc il cache complètement la lentille frontale.
C'est probablement pour cela qu'on le voit rarement en photo avec son PS.
-
Si, il en a un.
Il faut dire que le pare-soleil est étroit et relativement profond donc il cache complètement la lentille frontale.
C'est probablement pour cela qu'on le voit rarement en photo avec son PS.
Ouaip d'ailleurs j'ai bien eu du mal a le trouver neuf a vil prix ce fichu pare soleil. :o
Il y en a encore quelques uns originaux qu'il faut faire venir de loin. ;D
Je mets a jour le 1er post !
-
Oups !
Que je vois-je ??? :lol: :lol: :lol:
Un filtre sur le 80~200 de didierropers ?
Grave erreur : ces zooms n'en ont absolument pas besoin, hormis un polar de temps à autre (c'est-à-dire quand on en a besoin). Tous les autres filtres ne servent strictement à rien, sauf à faire perdre de la définition à l'image…
Cette remarque vaut pour tous les télés grands ou petits pourvus de verres ED (sauf ceux qui sont munis d'un tiroir à filtre, car ce dernier entre dans la composition optique de l'objectif).
Ceci n'étant que mon point de vue (venant de mon expérience perso à moi, et ce, dès l'apparition des premiers verres ED sur le 5,6/400 ED à mise au point hélicoïdale : ça fait un bail ;D ;D ;D )… ::)
-
Oups !
Que je vois-je ??? :lol: :lol: :lol:
Un filtre sur le 80~200 de didierropers ?
Que nenni, le mien n'en a pas ! Aucune de mes optiques, d'ailleurs.
Ces photos ont été glanées sur le net, ce n'est pas mon 80-200 que tu vois là ;)
-
:lol: :lol: :lol:
Ah ! Bon… Tu me rassures…
Vient te remettre au LBNP, c'est moi qui offre. ;) ;) ;)
En revanche, le pare-soleil HB-7 du 80~200 AF-D deux bagues est tout à fait anecdotique, et inefficace car il n'empêche le flare en contre-jour sur aucune focale, même sur un capteur DX.
J'ai dû presque doubler la longueur du mien pour le rendre opérationnel, et sans le moindre vignettage. J'ai créé un fil là-dessus il y a environ un an, mais je ne sais plus où. Ça manque d'élégance, mais c'est très efficace.
On peut aussi, moyennant une bague d'adaptation (qu'on trouve où ?) pour récupérer la bonne baïonnette, utiliser le pare-soleil du modèle AF-S. ;)
-
Oups !
Que je vois-je ??? :lol: :lol: :lol:
Un filtre sur le 80~200 de didierropers ?
Grave erreur : ces zooms n'en ont absolument pas besoin, hormis un polar de temps à autre (c'est-à-dire quand on en a besoin). Tous les autres filtres ne servent strictement à rien, sauf à faire perdre de la définition à l'image…
Cette remarque vaut pour tous les télés grands ou petits pourvus de verres ED (sauf ceux qui sont munis d'un tiroir à filtre, car ce dernier entre dans la composition optique de l'objectif).
Ceci n'étant que mon point de vue (venant de mon expérience perso à moi, et ce, dès l'apparition des premiers verres ED sur le 5,6/400 ED à mise au point hélicoïdale : ça fait un bail ;D ;D ;D )… ::)
Le miens a un filtre, achète dans une boutique de quartier au prix fort d'ailleurs. Non pas que l'optique en ai besoin mais trop peur d'abimer la lentille frontale. Je le trimballe au cou avec parfois le chien et ça me rassure le filtre!
-
D'accord, Greenclem,
mais il vaut mieux choisir entre le chien et l'optique, et de toute façon, placer en permanence le pare-soleil (plus efficace que le filtre pour "protéger" la lentille frontale). Ou apprendre au chien à ne jamais mettre le nez ou la dent sur ce genre d'engin (dressage de l'animal obligatoire).
Tu peux aussi conserver le bouchon frontal de l'optique, et ne le retirer que lorsque tu te prépares à faire une photo, car tu dois avoir le temps.
En effet, je conçois mal qu'on fasse de la photo animalière avec un chien, à moins que celui-ci ne soit parfaitement dressé, et se tienne tranquille tant que son maître le lui ordonne… ::) ::)
Pour tout autre type de photo, le bouchon sera efficace et remplacera avantageusement le filtre.
En outre, un coup de langue du chien ne fera pas de mal à l'optique : il suffit de la nettoyer illico avec un vieux mouchoir en coton très doux et plutôt usé.
Comme la pluie ou les embruns (pour ceux-ci, il est bon de rincer un peu à l'eau claire avant de sécher). ;)
-
En outre, un coup de langue du chien ne fera pas de mal à l'optique :
tiens ce me donne une idée d'utilité d'un chien (jusqu'à présent, je voyais pas).
1 - faire boire au chien un bol de liquide Eclipse
2- ouvrir le boitier, déclencher en pose longue
3 - lui faire lécher le capteur à nettoyer.
-
1 - faire boire au chien un bol de liquide Eclipse
2- ouvrir le boitier, déclencher en pose longue
3 - lui faire lécher le capteur à nettoyer.
Je ne suis pas sûr que le chien vivra assez longtemps pour passer de l'étape 1 à l'étape 3. ;D
-
Le 80-200 n'est pas exclusivement dédié a la photo animalière loin de là et le chien n'est pas le seul danger, déjà foutu mes gros doigts sur le filtre sans faire exprès. Le piqué étant excellent, la qualité du filtre aussi (slim qui plus est) la perte n'est que très petite et ça ne me gène pas.
je préfère perdre en piqué que perdre mon optique.
-
Filtre ou pas , l'éternel débat. ;D
Mais comme élément ultime de protection il va bien falloir se résoudre à ne plus les utiliser un jour car sur quelques UGA et la plupart des télés récents à partir de 300mm (sauf le 200 f2) cela n'est plus possible.
Pour en revenir, le 80-200mm AFS n'est pas non seulement excellent à PO mais il est aussi le plus beau esthétiquement avec sa forme et sa finition noire granitée d'antan loin du plastique lisse de certains objos d'aujourd'hui..
-
le 80-200mm AFS n'est pas non seulement excellent à PO mais il est aussi le plus beau esthétiquement
8) Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire. ;D
-
Ça c'est sur que niveau esthétique je l'ai découvert même usé, il reste magnifique, rien a voir avec les objectifs recents.