Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: patrik le 12 Jan, 2007, 17:03:00 pm
-
Possesseur d'un F65, étant donné les évolutions vers les numériques ( je ne travaille plus qu'avec le D70 )...Est-il judicieux de s'en séparer ?
Ou de le garder pour des photos de portrait qui à mon avis sont mieux après développement comparées à celles faites avec le meilleur appareil numérique.
qu'en pensez-vous ?
merci
En ligne
-
merci
-
Vu la valeur de revente d'un F65, autant le garder.
-
Surtout pour le prix que tu pourrais en obtenir... :/
EDIT: Je crois que je me suis fait "griller" par Jef :lol:
J'ai pourtant pas mis longtemps à taper... :P
-
Non surtout pas garde le ! tu en as encore usage pour le portrait, le Noir et blanc .au prix actuel ça ne vaut pas le coup
-
supprimé
-
Bah... quand tu te retrouves sans electricité dans des endroits sauvages en plein trekking pendant quelques jours, t'es bien content d'avoir ton argentique. Mon FM me suit partout, c'est devenu ma "jeep". J'en dirais moins d'un D80, sur une plage entre 2 parties de volley, la bonne odeur iodée, les embruns marins, sur un vieux voilier en pleine mer, etc...
-
Bonsoir,
En Bourgogne, la balance des blancs c'est entre un Meursault et un Pernand Vergelesses :P
-
Un second boitier est toujours utile. En cas de panne du premier par exemple. Mon avis : garde-le.
Ou alors donne-le à un proche qui souhaite faire de la photo mais n'en a pas les moyens.
-
Tant qu'il y a du film.....bouffes-en :lol:..Cà fait toujours de (très bonnes) photos, les flous sont plus "soft", etc...etc...Moi, c'est un peu le contraire: mon D70 si je dois partager les photos (famille, club, etc...c'est plus facile) et mes argentiques en égoïste....rien que pour moi....voilà;)
-
effectivement j'en arrive à la même conclusion que vous gxhibitte.
merci pour toutes vos opinions.
-
,pas non plus trauma avé la balance des blancs
Je croyais bêtement que l'argentique incluait aussi les négatifs et les inversibles couleurs... on m'aurait donc menti, l'argentique ce n'est que le noir et blanc alors? Tort ai-je?
-
non vous n'avez pas tort..mais pour les portraits faits avec un argentique et développés en NB sont à mon avis plus agréable à voir comparé à de la couleur...
-
En Bourgogne, la balance des blancs c'est entre un Meursault et un Pernand Vergelesses
Que l'on me pardonne cette ignorance oenologique mais le Pernand Vergelesses c'est comment ? et ou? .
C'est quoi sa charte? :lol:
-
Il faut le garder...tout simplement.
Amitiés.
-
Bonjour,
...Mon vieux copain de Nikon F et moi-même n'envisageons absolument pas de nous séparer ; il à plus de 30 ans moi aussi, il fonctionne comme au premier jour, moi un peu moins : alors d'après vous, qui devrai quitter l'autre le premier, lui ou moi ?
Tant que je pourrrais lui fournir sa pitence annuelle de pellicules il continuera à vivre, après il se posera sagement sur une étagère continuant à me regarder de son oeil tout rond, longtemps, longtemps... et moi un jour je fermerai les miens.
Voilà, c'est tout simple.
Cordialement.
-
Je me joins à vous tous pour dire haut et fort de garde les boitiers argentiques,
Passionné de numerique despuis pas mal de temps, aujourd'hui, je fais autant de numerique que d'argentique. :lol:
-
J'ai meme renoué une vieille affection passionelle avec le Nikkormat FTN c'est vous dire .. Je vais faire péter quelques diapos . Ektachrome ça existe toujours ? ;)
-
En Bourgogne, la balance des blancs c'est entre un Meursault et un Pernand Vergelesses
Que l'on me pardonne cette ignorance oenologique mais le Pernand Vergelesses c'est comment ? et ou? .
C'est quoi sa charte? :lol:
Google est ton ami...
http://www.pernand-vergelesses.com/
-
Ektachrome ça existe toujours ? ;)
Plus pour longtemps, dépêche toi!
-
Bonjour,
Jaco informé Sorgue sur la localisation et les spécifités du Pernand Vergelesses, j'ajouterai juste que, tant qu'à faire, ...il permet également la balance des rouges :P ;)
-
Merci les amis J'y go
-
Bonsoir,
Si on pouvait en revenir au sujet principal... S.V.P.
Pierre
-
Justement pour en revenir au sujet, Patrick tu n'as pas le choix, tu dois garder ton boitier argentique.
D'une part ,l'argentique n'est pas mort et un second boitier qui n'a pas besoin de charger les accus régulièrement est bien utile en voyage etc....(voir plus haut sur ce fil)
D'autre part la vaeur de revente est quasi nulle....
Donc un peu de Tri X et go!!!!!
-
merci pour tous ces commentaires & conseils
-
Sans vouloir refroidir l'enthousiasme de certains, le F65 n'est pas spécialement un boîtier baroudeur. Je suis certain qu'il craint autant l'eau de mer et le sable que le D70 ou le D80. Il est lui aussi farci d'électronique et ce n'est pas parce qu'elle est plus ancienne et moins perfectionnée que celle d'un numérique qu'elle est moins fragile.
Je ne pense pas non plus qu'un argentique puisse servir de second boîtier à un numérique.
Cela dit, c'est vrai que moi, je le garderais.
-
Ektachrome ça existe toujours ? ;)
Plus pour longtemps, dépêche toi!
J'ai même encore, il n'y a pas si longtemps, déniché un paquet de Kodachrome (mais si !) dans une boîte vépéciste britannique. Il m'en reste quelques bobines, qui n'ont toujours pas atteint la date limite. Seul ennui : les faire développer.
Car cela est devenu un peu coton et même galère. Autrefois, quand j'habitais encore l'Allemagne, je les envoyais, souvent groupés, à Stuttgart. Les boîtes à lettres allemandes ont un avantage supplémentaire : on faisait assez facilement entrer un colis même relativement épais.
Contenant même plusieurs Kodachrome dans leurs boîtes protectrices. Il n'y a pas si longtemps, j'ai eu l'astucieuse idée de poster deux films de ce type en Espagne.
Le "labo" espagnol avait changé d'adresse entre-temps. J'ai fini par récupérer les deux pelloches. Mais plusieurs mois plus tard. Entre-temps, la boîte postale à Valencia avait déménagé.
Et les films étaient évidemment expédiés en Suisse, ce que je ne soupçonnais pas. Ben, les Ekta, cela me semble tout de même moins bon, et je m'en passerais sans trop de regrets (je ne possède pas de boîtier moyen format).
Dans mes Nikon, je mets désormais de préférence des FUJI (à part évidemment les quelques Kodachrome restants, qui me rappellent toujours aussi affectueusement la chanson de Simon & Garfunkel).
Tant qu'on trouve encore des Velvia (par endroits, même des 50), cela me remplace avantageusement des Ektachrome. Le film est généralement un peu plus long (1 à 2 images de plus par rapport aux Kodak), et le développement dure aussi longtemps.
C'est-à-dire un peu moins d'une semaine chez le photographe local, quelques heures au prix fort dans une galérie marchande à Perpignan, le temps de faire ses courses et éventuellement manger un morceau dans un des restos de la galérie.
Mais il existe encore des films, même si des spécialités sont en voie de disparition (j'aimais bien l'AGFA Scala, mais la marque ne fabrique plus de pellicules, et le développement est un peu coton, surtout en France - exit donc la diapo en noir et blanc).
Et si un jour il n'y en aura plus, j'achèterai sans doute une vitrine supplémentaire pour y exposer mes boîtiers Nikon de collection. Je déclencherai de temps en temps l'obtu, pour en assurer le fonctionnement.
Mais s'en séparer ? Peut-être d'ici quelques décennies quand la côte aura atteint des sommets astronomiques en matière de prix de collection. Je garderai sans doute toujours mon FM. Et probablement même le FE. Le F90x est pas mal aussi..
Mais le FM est probablement la pièce la plus invendable. Car il était mon premier "vrai" appareil photo après des années de Kodak Instamatic, offert neuf par mes parents quand j'avais 14 ans. Ce n'est pas le genre de choses à revendre, si l'on est un peu sentimental.
S'il le faut, je crois, je l'emporterai dans ma tombe. Faut que je pense à faire un testament allant dans ce sens. Car à 40 ans passées, on n'est plus si jeune que cela. :)
-
Sans vouloir refroidir l'enthousiasme de certains, le F65 n'est pas spécialement un boîtier baroudeur. Je suis certain qu'il craint autant l'eau de mer et le sable que le D70 ou le D80. Il est lui aussi farci d'électronique et ce n'est pas parce qu'elle est plus ancienne et moins perfectionnée que celle d'un numérique qu'elle est moins fragile.
Je ne pense pas non plus qu'un argentique puisse servir de second boîtier à un numérique.
Cela dit, c'est vrai que moi, je le garderais.
Sans vouloir dénigrer ton F 65 : je crains qu'il est même nettement plus fragile que le D 70 ou le D 80. Et surtout bien plus que le D 200. En fin de compte, c'est surtout un bout de plastique avec lequel on peut sans doute faire de bonnes photos. Mais sans raisons sentimentales particulières, cela reste un bout de plastoc'. Avec, du moins, un avantage indéniable : la baïonette est, si je me trompe pas, toujours réalisée en métal. Certaines pièces de mécanique à l'intérieur probablement aussi. :)
Cela dit: quand ce boîtier se vendait encore neuf, j'ai plusieurs fois sérieusement hésité à m'en acheter un. D'autant qu'en fin de carrière, il se bradait à des prix relativement attractifs. Parfois même moins cher que cette pièce de plastique qui est le F 55. D'une certaine manière, nous sommes revenus aux appareils jetables. Maintenant déguisés en réflex de marque, infiniment plus chers et sans pellicule fournie. Mais l'état d'esprit est un peu le même. Hélas.
-
C'est bien d'être sentimental. Tu aurais pu ajouter, mon cher Nikkorex, que c'était lors de ta communion luthérienne, si je me souviens bien (mais je ne dois pas me souvenir, parce que 14 ans, c'est tard pour une communion). Enfin, moi qui suis catholique, je n'ai eu mon premier reflex que bien plus tard, à 18 ans, mais ça n'a bien sûr aucun rapport avec la religion.
Avant de me faire taper sur les doigts pour dévier totalement du sujet, je vais y revenir. Etant donné la décote de l'argentique – même le F90x se trouve à 100 euros sur eBay – il est nécessaire de garder les vieux appareils. Quand les pellicules auront disparu... ils resteront de beaux objets. De toute façon, on trouvera toujours, au fin fond des États-Unis, une boîte qui fabriquera encore artisanalement des pellicules. C'est déjà le cas pour les formats aujourd'hui disparus, comme le 126. Pour ceux que cela intéresse, je conseille le site de Sylvain Halgand :
http://www.collection-appareils.com/general/html/trouverfilm.php
-
d'accord avec tous les autres, faut le garder.
Y a l'aspect valeur de revente, mais y a aussi la valeur sentimental....
-
supprimé
-
Nikkorex fait toujours des réponses très longues, mais si vous les trouvez trop ennuyeuses, il suffit de ne pas les lire... et surtout, de ne pas les recopier une seconde fois ! :)
-
pour ma part je préfère les gens ennuyeux aux gens intolérants. :)
-
Pourquoi ennuyeux ? si le sujet est interessant et là c'est le cas, souvent des developpement sont necessaires . Personnelement je suis un admirateur de M. Proust et pas par snobisme .. :lol: :lol:
Et de toute façon le sujet est important et merite que l'on s'y attarde ;
gardez vos argentiques !!!!
-
Le F65 n'est en effet pas simplement qu'un appreil photo en plastique pour toi (mais avec un chassis métallique : c'est la même base que le F80 en fait) . C'est peut-être un peu plus...
Dans ce cas conserve-le.
Si tu souhaite réellement t'en débarrasser, change-le pour un F100 (par exemple) !
-
Cessons de croire que le marché européen ou américain donne une image des proportions argentique/numérique à l'échelle mondiale.
Je suis prêt à parier que trois quarts des appareils photos dans le monde sont argentiques.
Nous consommons ce que le marketing veut nous faire consommer, et nous sommes bien dupes.
Il suffit de faire quelques centaines de kilomètres pour dresser un constat tout à fait différent.
Les producteurs de pellicules sont encore un bel avenir devant eux (surtout si leurs plus gros concurrents ferment leurs chaînes de production à cause de rendements qui ne sont pas défendables face à des actionnaires assoifés), surtout dans les pays du sud, de l'est, du sud-est et du sud-ouest.
-
Je crois que chaque année, il se vend 20 millions d'appareils jetables en France : le débat argentique/numérique n'intéresse pas les gens qui les achètent.
Pour autant, il est symptômatique de voir que dans les revues de photos françaises, il n'y a plus aucune référence aux appareils argentiques, notamment pour les cadeaux de fin d'année, alors qu'il y a 3 ans, le Mju II d'Olympus et le Konica Z up 130e étaient encore indiqués comme faisant aussi bien que les APN ! Les temps changent très vite, il n'y a plus aucune innovation en appareils photos argentiques et fatalement, cela va avoir des conséquences. Je pense toutefois comme Jeremy que la pellicule est loin de devoir disparaître.
-
Il y a comme le dit Jeremy encore des utilisateurs de films. Dans la section photo où je suis nous iommes encore la moitié d'entre nous à ne pas posséder de boîtier numérique. J'ai d'ailleurs commandé la semaine dernier un pack press de 50 HP5+ pour notre petit groupe... Mon bac à légumes est plein à craquer :D
-
Je crois que chaque année, il se vend 20 millions d'appareils jetables en France : le débat argentique/numérique n'intéresse pas les gens qui les achètent.
Pour autant, il est symptômatique de voir que dans les revues de photos françaises, il n'y a plus aucune référence aux appareils argentiques, notamment pour les cadeaux de fin d'année, alors qu'il y a 3 ans, le Mju II d'Olympus et le Konica Z up 130e étaient encore indiqués comme faisant aussi bien que les APN ! Les temps changent très vite, il n'y a plus aucune innovation en appareils photos argentiques et fatalement, cela va avoir des conséquences. Je pense toutefois comme Jeremy que la pellicule est loin de devoir disparaître.
Je ne serais pas aussi pessimiste et aussi catégoriqu que cela. Il existe heureusement encore des boîtiers argentiques sur le marché. Plus beaucoup, accordé. Surtout, il y a de moins en moins de pellicules. Mais j'ai encore un petit stock de Kodachrome (faut chercher à l'étranger pour cela, ne serait-ce que pour les prix).
Pour les boîtiers, sinon, il reste quelques rares modèles Nikon. Même si le F 6 n'est qu'une version argentique des D 2 à prisme désespérément fixe. Dans le bas de gamme, il reste des appareils aussi, hélas, le plus souvent en plastoc.
Mais comme un Nikon résiste généralement plutôt bien aux ravages du temps, je ne vois même pas l'intérêt d'acheter forcément un boîtier neuf. Tant qu'il y aura des films (je crois que Fuji en produit encore, et même de très bons), le boîtier argentique servira encore.
Et le jour venu, il finira peut-être dans une vitrine. Et prendra même de la valeur de collection. Qui voudrait, dans quelques années, collectionner un D70, D50, voire D40 ? Pas moi, en tout cas.
Et si le F de 1973 tient toujours bon et se revend cher, que dire d'un "D" quelconque en plastique d'ici quelques années? Je crains que cela ne serait pas vraiment une bonne affaire. Peut-être que nous sommes arrivés à l'époque des réflex jetables. Triste mais pas tout à fait improbable.
-
A mon avis l'argentique ne concerne plus qu'une population d'amateurs chevronnés.
Mais cela suffira t'il à entretenir une niche commerciale pour la production de films le jour où on aura inventé le capteur qui tue et la tête d'agrandisseur numérique abordable pour amateur.
Ce jour là mon F801s prendra sa retraite, mais je ne le vendrai jamais.
-
Cessons de croire que le marché européen ou américain donne une image des proportions argentique/numérique à l'échelle mondiale.
Je suis prêt à parier que trois quarts des appareils photos dans le monde sont argentiques.
Nous consommons ce que le marketing veut nous faire consommer, et nous sommes bien dupes.
Il suffit de faire quelques centaines de kilomètres pour dresser un constat tout à fait différent.
Les producteurs de pellicules sont encore un bel avenir devant eux (surtout si leurs plus gros concurrents ferment leurs chaînes de production à cause de rendements qui ne sont pas défendables face à des actionnaires assoifés), surtout dans les pays du sud, de l'est, du sud-est et du sud-ouest.
Oui, je crois que tu as tout à fait raison. D'autant que les boîtes qui vendent du matos d'occasion, le plus souvent argentique, se portent très bien. Même pas la peine d'aller chercher sur eBay.
Les rares fabricants de films restants vont bien aussi. Surtout Fuji, peut-être bientôt le dernier des Mohicains. Ce serait d'ailleurs un peu dommage, car, à en croire les théories défendant l'"économie du marché", l'absence de toute concurrence ne serait pas vraiment un garant de la relation qualité-prix.
Hélas, pour le développement, cela devient de pire en pire. Autrefois, un Kodachrome envoyé n'importe où en Allemagne revenait généralement dans les deux jours ouvrables suivants par la Poste du labo de Stuttgart.
En France, on pouvait même déposer ces films chez le photographe local sans frais de port (utile de surcroît, car les fentes des boîtes à lettres de la Poste française sont un peu étroites - pas la peine d'essayer d'y glisser un sachet rempli d'une bobine dans sa boîte plastique d'origine).
Peut-être deviendrons-nous, les fidèles du film, par la simple force des choses des consommateurs de pellicules provenant de pays "sous-développés", du moins par rapport à l'occident "classique".
Déjà, pour trouver du N&B, mieux vaut chercher du côté d'anciens pays de l'Est (ils sont toujours à l'Est, bien entendu, mais plus "communistes"). Heureusement, il y a encore quelques offres Fuji tout à fait performantes (et le Japon se trouve décidément à l'Est vu d'ici).
De toute façon, je crains que Fuji deviendra, à court terme, le seul producteur de films de qualité. La marque semble persister. Et j'espère qu'elle perdurera aussi.
Mais en tant que futur monopoliste (c'est presque prévisible), un bel avenir lui est promis. Mis à part quelques pays du "Tiers-monde" qui continuent aussi à produire des films.
Peut-être que l'avenir, en la matière, appartient à la Chine ou à l'Inde, qui nous fournissent déjà en pas mal de marchandises. Même des fringues de certaines marques de luxe officiellement françaises. A des prix français, bien sûr.
Dans ce contexte, d'ailleurs, la notion de "contrefaçon" perd tout son sens et devient un peu ridicule. Mais c'est un tout autre sujet. :(
-
Peut-être deviendrons-nous, les fidèles du film, par la simple force des choses des consommateurs de pellicules provenant de pays "sous-développés", du moins par rapport à l'occident "classique".
Déjà, pour trouver du N&B, mieux vaut chercher du côté d'anciens pays de l'Est (ils sont toujours à l'Est, bien entendu, mais plus "communistes"). Heureusement, il y a encore quelques offres Fuji tout à fait performantes (et le Japon se trouve décidément à l'Est vu d'ici).
J'imagine que certains pays d'Europe centrale (et non de l'est) apprécieraient beaucoup ce terme de sous-développés. Ignorance ou arrogance ?
Enfin, bon, de toute façon, les producteurs de films de ces coins-là ne se portent pas trop mal, et pour eux, les pays "occidentaux" (qui se croient souvent plus développés qu'ils ne le sont vraiment) sont un nouveau marché.
Pas trop d'inquiétudes à avoir au sujet du NB pour quelques années encore. ;)
-
@ Jef : je plussoie a ta reflexion sur les pays d'Europe Centrale. j'aimerai que certaines regions de france soient autant sous developpées que ces pays hein..
@ nikkorex F : je propose aussi de rajouter que tous sont des slaves. ca va leurs faire plaisirs...
ceux qui savent, qui y sont allés me comprendront...
-
Pourquoi ennuyeux ? si le sujet est interessant et là c'est le cas, souvent des developpement sont necessaires . Personnelement je suis un admirateur de M. Proust et pas par snobisme .. :lol: :lol:
Et de toute façon le sujet est important et merite que l'on s'y attarde ;
gardez vos argentiques !!!!
Merci du soutien ! Moi, en tout cas, je garde mes argentiques. Et pas seulement par snobisme. J'avoue quelque chose d'honteux: je n'ai même pas de boîtier numérique pour l'instant. Mais encore quelques films. :)
-
Bah... quand tu te retrouves sans electricité dans des endroits sauvages en plein trekking pendant quelques jours, t'es bien content d'avoir ton argentique. Mon FM me suit partout, c'est devenu ma "jeep". J'en dirais moins d'un D80, sur une plage entre 2 parties de volley, la bonne odeur iodée, les embruns marins, sur un vieux voilier en pleine mer, etc...
Ben, mais faut avouer une chose tout de même : un FM, c'est autre chose qu'un F 65. Fonctionne sans piles et, s'il le faut au "pifomètre". Qui pourrait en dire autant à propos d'un boîtier (mis à part le fait qu'il soit réalisé presque entièrement en matières plastiques) désespérement "entrée de gamme" et complètement dévoué à la sacro-sainte électronique ?
Un boîtier fait de métal, déclenchant à toutes les vitesses et fonctionnant même sans alimentation électrique, c'est tout de même autre chose qu'un bout de plastique, incapable de surcroît de bien utiliser les bons vieux optiques AI sans contacts électroniques.
-
Bah... quand tu te retrouves sans electricité dans des endroits sauvages en plein trekking pendant quelques jours, t'es bien content d'avoir ton argentique. Mon FM me suit partout, c'est devenu ma "jeep". J'en dirais moins d'un D80, sur une plage entre 2 parties de volley, la bonne odeur iodée, les embruns marins, sur un vieux voilier en pleine mer, etc...
Entièrement d'accord ! :)
-
Oui, Nikkorex, tu n'as pas de boîtier numérique, mais tu triches quand même un petit peu, parce que tes photos argentiques, tu les numérises avec ton scanner Canon FS4000US ! Je le sais, tu l'as dit il y a un an, en parlant de tes photos pour ton journal trotskiste & catalan.
-
A mon avis l'argentique ne concerne plus qu'une population d'amateurs chevronnés.
Ça concerne aussi le cinéma, qui lui n'a pas envie de passer au numérique : un film tourné en argentique est beaucoup moins facile à pirater avant sa sortie, et la copie pirate est de bien moins bonne qualité.
-
Bonjour,
Lepton a écrit :
"...une population d'amateurs chevronnés."
Bon sang, te rends-tu compte, mon vieux copain de Nikon F : nous serions donc "chevronnés", tels Monsieur Jourdain ignorant qu'il faisait de la prose, nous faisions donc de la "photographie compliquée, voir élitiste" !
Allons, allons, un peu de raison : la photographie nommée dernièrement "argentique" n'a rien, absolument rien de complexe ou d'inabordable techniquement pour le commun des mortels.
Je la trouve même - mais cela n'est que mon avis - plus "simple" techniquement celle dite "numérique".
Cordialement.
-
Si on doit faire des comparaisons, l'argentique par rapport au numérique risque de devenir l'équivalent du noir et blanc vis à vis de la couleur : faible marché, mais qui n'a pas disparu et qui reste malgré tout dynamique et imaginatif. J'ai même fait quelques clichés aujourd'hui en argentique avec mon Rollei 35. Ca ne m'était pas arrivé depuis sacrément longtemps...
-
Oui, Nikkorex, tu n'as pas de boîtier numérique, mais tu triches quand même un petit peu, parce que tes photos argentiques, tu les numérises avec ton scanner Canon FS4000US ! Je le sais, tu l'as dit il y a un an, en parlant de tes photos pour ton journal trotskiste & catalan.
Ben, ce n'est pas tout à fait faux. Bien sûr que je "triche" des fois. Mais quand je numérise des photos pour moi-même, je prends toujours la résolution la plus importante possible. Et crois-moi : cela prend parfois énormément de temps. Pour le journal (qui d'ailleurs serait plutôt qualifié, à tort, de "stalinien" par certains, car c'est celui du PCF), je n'ai évidemment pas besoin de la meilleure qualité. Le scan peut donc être un peu plus rapide.
Mais ce n'est pas pour moi-même, seulement pour le journal, et même s'il est imprimé sur du très bon papier, les contraintes de l'imprimerie font que 4000 ppp ne servent à rien. Bien sûr, je ne jette jamais mes négas ou diapos, une fois scannées. J'ai des classeurs pour les bandes de négatifs et de bons vieux boîtes en plastique pour ranger mes dias montées. Cela prend de la place, certes, mais est tout de même infiniment plus agréable et sûr.
Sinon, je serais probablement passé au "tout numérique" depuis longtemps. Mais cela me semble toujours un peu moins plaisant et surtout bien plus risqué en cas de panne informatique. Et une projection de diapos conventionnelle restera probablement encore longtemps supérieure à tout ce qu'on peut faire avec un vidéo-projecteur. Ne serait-ce qu'en matière de résolution. :)
-
En Bourgogne la balance des blancs vire bien souvent sur le pif rouge, lol
-
Si on le peut on doit garder un argentique,ne serait ce qu'en cas de voyage dans une région poussiéreuse,humide et isolée.C'est couillon les pannes...
-
Et crois-moi : cela prend parfois énormément de temps.
Je sais, je crois que ça prend bien cinq minutes par diapo. Peut-être plus si tu dois dépoussiérer ? Et 4 000 ppp, ce n'est pas un peu trop ? Enfin, je suppose que ton fichier final ne fait pas du 30 x 40 à 4 000 ppp ! Finalement, à part la certitude de ne pas tomber en panne informatique (mais le F90X est sujet aux pannes électroniques), je ne vois pas tellement l'intérêt que tu as de n'être pas en tout numérique. La nostalgie, sans doute... chacun sait que les Allemands sont de grands romantiques et, bien que la rime soit relativement riche, je doute que numérique rime avec romantique.
-
Oui, Yves, tu peux avoir raison. Je pense avec pas mal de romantisme à une vieille chanson de Simon & Garfunkel chaque fois que j'insère un Kodachrome (un de mes derniers) dans mon F90x. Auquel je n'ai d'ailleurs pas trouvé, jusqu'ici, le moindre défaut de fiabilité. L'essentiel est que les piles soient fraîches ou les accus chargés. :)
Mais il y a tout de même un avantage supplémentaire à un Kodachrome (surtout d'un feu 25 dont je n'ai évidemment plus) dans une "Nikon camera" : c'est la sublime netteté et le fabuleux rendu des couleurs. Ainsi que la conservation dans le temps. Qui peut en dire autant pour des fichiers numériques ?
J'en ai encore sur des disquettes 5,25". Evidemment illisibles sur mes machines actuelles. A part le fait, bien entendu, qu'un scan de haute résolution remplirait une disquette avec une seule image sans problème. :)