Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: grimat le 17 Déc, 2011, 22:16:27 pm
-
Bonjour,
Je me suis mis à la photo avec un boitier d7000 et un objo 18-200 que j'ai beaucoup apprécié en voyage. Cependant, on m'avait preté un 70 300 monté sur un D300 et j'avoue qu'en regardant le rendu des photos (avec un minimum de lumière), je songe à prendre un autre objectif ...
je recherche un objectif avec du piqué et qui soit assez lumineux et qui dispose d'une bonne ouverture. Les focales fixes en 50mm me semblent très bien mais j'ai peur d'être gené par cette absence de zoom ... dès lors je me demande s'il ne vaudrait pas mieux prendre ce 16-85.
Quelle est la différence au niveau du rendu final entre le 16-85 et les focales fixes en 50 mm ?
merci
-
A prendre une (seule) focale fixe, il vaudrait mieux envisager un 28mm ou un 35mm, en particulier le 35mm DX f/1.8.
Le 50mm sur un boitier à capteur DX est à tester avant achat : il cadre comme un petit téléobjectif de 75mm, pas forcément très adapté (AMHA).
Si tu cherches plutôt un zoom lumineux ouvrant à f/2.8, il faudra sacrifier le range. Tu as le choix : par exemple le coûteux 17-55 Nikon, ou le Tamron 17-50.
Le 16-85 reste une option, mais il n'est finalement pas plus lumineux que ton 18-200 et il n'a pas la réputation d'une optique particulièrement piquée.
-
Bonjour,
Je me suis mis à la photo avec un boitier d7000 et un objo 18-200 que j'ai beaucoup apprécié en voyage. Cependant, on m'avait preté un 70 300 monté sur un D300 et j'avoue qu'en regardant le rendu des photos (avec un minimum de lumière), je songe à prendre un autre objectif ...
je recherche un objectif avec du piqué et qui soit assez lumineux et qui dispose d'une bonne ouverture. Les focales fixes en 50mm me semblent très bien mais j'ai peur d'être gené par cette absence de zoom ... dès lors je me demande s'il ne vaudrait pas mieux prendre ce 16-85.
Quelle est la différence au niveau du rendu final entre le 16-85 et les focales fixes en 50 mm ?
merci
Ta question porte sur le choix entre 2 optiques: une lumineuse le 50mm et une autre, finalement assez classique, le 16-85, avec une ouverture qui n'est pas particulièrement proche de ta demande.
Le choix entre fixe et zoom, c'est à toi de le définir. Tu ne peux pas comparer ces 2 optiques.
Tu n'auras pas, avec un zoom, la possibilité d'ouverture très lumineuse comme avec un fixe. le maxi que tu trouveras c'est 2,8, et en tous cas, le 16-85 ne t'apportes pas la luminosité dont tu es demandeur.
Quand au rendu final , tu as une optique réputée pour son rendu le 50mm, et une optique assez polyvalente qui ressemble au 18-200 avec un range plus court, qui à mon sens ne t'apportera rien de plus que l'objectif dont tu disposes.( ah, si, 2mm, mais bon ??? )
Essaies de te faire prêter un 50mm et un 28 f 2,8 ou un 35 f1,8 , fais une journée avec, et vois ce que tu ressens.
Avec à peine un peu plus que le budget d'un 16-85, vois , si en occasion, tu ne peux pas trouver un 28mm f2,8 et un 50mm 1,4.
Indiques ta région, et essaies de trouver des forumeurs qui pourront t'aider dans ton choix, physiquement, en te faisant faire des essais, pour faire le point dans ta demande, et ensuite reviens sur le forum pour affiner tes questionnements.
-
Bonjour,
Je me suis mis à la photo avec un boitier d7000 et un objo 18-200 que j'ai beaucoup apprécié en voyage. Cependant, on m'avait preté un 70 300 monté sur un D300 et j'avoue qu'en regardant le rendu des photos (avec un minimum de lumière), je songe à prendre un autre objectif ...
je recherche un objectif avec du piqué et qui soit assez lumineux et qui dispose d'une bonne ouverture. Les focales fixes en 50mm me semblent très bien mais j'ai peur d'être gené par cette absence de zoom ... dès lors je me demande s'il ne vaudrait pas mieux prendre ce 16-85.
Quelle est la différence au niveau du rendu final entre le 16-85 et les focales fixes en 50 mm ?
merci
Comme tu t'en rends compte, dès que l'on essaye de chercher un objectif qui a toutes les qualités, ça devient dur question choix ou prix. Zoom lumineux = cher. Un objectif est toujours un compromis.
Je shoote régulièrement avec un 16-85 et aussi avec un 50 (1.4D). Du point de vue piqué, aucun problème, le 50 l'est beaucoup plus. Si tu fais du JPEG in-camera, pas la peine de pousser l'accentuation avec cet objectif...
Pour autant, le 16-85 n'est pas ridicule du tout eu égard au côté versatile qu'il propose (toujours des compromis ...). J'aime beaucoup son rendu de couleurs. 16mm ne semble pas beaucoup plus que 18 mais c'est quand même visible ! De plus si par exemple tu corriges en post traitement les distortions toujours présentes sur les zooms en position grand-angle, tu obtiens sans problème un cadrage 18mm exempt de déformations.
Le 50 en DX, j'aime bien le point de vue que cela permet mais ce n'est peut-être pas pour tout le monde. Le 35 est "naturel" (le 1.8G est d'ailleurs totalement recommandable, vu son prix). Le 50 peut nécessiter, lui, soit d'avoir du recul sur le sujet, soit choisir de ne photographier qu'une partie du sujet.
Dans ton cas:
- Le 16-85 n'est pas plus lumineux que ton 18-200. Il est probablement un peu plus piqué sur le bords.
- Le 35 1.8G: très lumineux et focale assez naturelle donc pas mal du tout pour se mettre à la focale fixe. En plus, pas cher.
- Un 50: le 1.4G est plus cher et peut-être pas évident à manier en première expérience sur DX. Le 1.8G pas cher, mais pareil, il faut s'habituer au cadrages.
- Zoom lumineux (exemple 17-55 2.8 Nikkor) => cher.
Conclusion: je te conseille de te faire la main avec un 35 1.8G.
-
Pour enrichir le débat, l'avantage de la focale fixe 35 ou 50 mm va t' obligé à bouger pour trouver des cadrages intéressants , et cela change tout ! Avec les zooms , le syndrome du cul sur la chaise , souvent nui énormément au dynamisme de la prise de vu.
Moi, a ta place je choisirais le 35 mm puisque tu es en DX.
Mais naturellement les conseilleurs ne sont pas les payeurs même en période de noël !! :D
-
MERCI A TOUS pour ces réponses travaillées, vous m'avez consaincu que le 16 85 n'apportera pas beaucoup plus que mon 18 200 et qu'il vat mieux aller vers une focale plus lumineuse.
@ Weepbitterly : merci pour la suggestion du tamron 17 50 que l'on trouve neuf sur le web à 280 euros, interessant ! outre l'ouverture plus réduire par rapport aux focales fixes en 50 ou 35mm, la qualité de la photo sera t elle affectée ?
pourquoi j'hésitais à prendre un 50 plutot qu'un 35 ? je me rend compte que j'aime les photos qui vont chercher de près un sujet sans avoir à etre trop proche de celui ci. J'ai peut qu'un 35 ne me permette pas cela, qu'en pensez vous ?
-
Je n'ai pas cette optique, mais il est souvent cité comme l'un des meilleurs qualité/prix en zoom trans-standard
Voir sur ce fil, par exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.msg556041#msg556041
-
Je confirme pour un 35 1.4 ou 1.8 sur dx, de maniere generale, les deux sont utiles ... le 35 et le 50 ... deux must have !
-
pourquoi j'hésitais à prendre un 50 plutot qu'un 35 ? je me rend compte que j'aime les photos qui vont chercher de près un sujet sans avoir à etre trop proche de celui ci. J'ai peut qu'un 35 ne me permette pas cela, qu'en pensez vous ?
Si tu prends cette optique en complément de ton 18-200, il faut effectivement choisir la focale en fonction de ton utilisation. Pour du portrait sans avoir à coller l'objectif sous le nez du sujet, le 50 est effectivement un bien meilleur choix que le 35. Voire un 85 mm d'ailleurs, mais souvent un peu long en format DX.
S'il s'agit de trouver une focale polyvalente pour remplacer ton 18-200, alors le 50 n'est pas franchement adapté et le 35 mm sera plus polyvalent.