Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: rosko le 28 Nov, 2011, 22:45:06 pm
-
Bonsoir!
Je savais que formater les images pour les envoyer sur le forum en affectait la qualité , mais là, c'est la cata!
J'ai donc essayé de préparer une image pour la télécharger sur le forum, donc réduite â 950 pixels pour le plus grand cote, puis, pour l'enregistrer, je dois afficher une valeur de Ko inférieure à 300 Ko.
Et là j'ai fait une comparaison en les élargissant toutes les deux à la même dimension et c'est une horreur: l'image compressée est toute pixellisée.
Donc, j'ai besoin d'en savoir davantage sur ces mystêres (pour moi)et surtout savoir les tenants et aboutissants quand ''on joue'' avec les curseurs.
Que se passe t-il quand on réduit les pixels? L'image devient plus petite sur mon écran de Gimp
Que se passe t-il quant on reduit les Ko? C'est un curseur qu'il faut glisser vers la gauche (quand on enregistre) jusqu'à ce que la valeur arrive en deçà de 300Ko, donc une valeur comprise entre 88 et 95 selon la richesse de détails et de couleurs, je pense.
Merci de vos lumières, Fd.
-
Je ne saisis pas. Tu as une image en, par exemple, 3000px. Tu la redimensionnes en 950 puis tu l'étires à nouveau à 300px, et ce qui t'étonne est que cela soit laid ?
Si tu enlèves des pixels, tu retires de l'information à l'image. Il est donc normal que tu ne puisses plus l'étirer à sa taille d'origine. Si l'image à 100% (quand 1 pixel de l'image est affiché sur 1 pixel de ton écran) mesure 10cm, il est normal que, si tu enlèves la moitié des pixels, elle ne mesure plus que 5cm à l'arrivée. Puis si tu l'étires à nouveau à 10cm, alors 1 pixel de l'image est affiché sur 2 pixels de l'écran. Du coup ça apparaît pixellisé.
Pour ce qui est de la compression, il y a 2 stratégies :
- compression sans perte : on réduit la place nécessaire à un ensemble d'informations, sans en perdre aucune. Par exemple, dans une zone de ciel, au lieu de stocker une couleur par pixel :
bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair
le logiciel détermine un nombre de pixels voisins qui ont la même couleur (5 dans la ligne ci-dessus) et stocke l'information :
5xbleu clair
ce qui est plus court, mais sans perdre d'information.
- compression avec perte : on accepte de perdre un peu de finesse dans l'information pour réduire l'espace nécessaire à son stockage. Reprenons l'exemple du ciel. Au lieu d'écrire :
bleu foncé/ bleu clair/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu foncé/ bleu foncé/ bleu très foncé
on accepte de confondre certaines nuances de bleu et on écrit :
1xbleu foncé/ 5xbleu/ 3xbleu foncé
Une fois cette compression réalisée il est impossible de revenir en arrière et de distinguer les pixels bleu clair des pixels bleu moyen. D'où la perte d'information. Ca revient à réduire le nombre de couleurs par lesquelles on peut décrire une image.
Sur une vraie photo contenant des millions de couleurs différentes la compression sans perte est toujours beaucoup moins efficace
que la compression avec pertes car la probabilité que 2 pixels voisins aient *exactement* la même couleur est faible. Cependant on peut avantageusement réduire le nombre de couleurs d'une image sans que l'oeil décèle une différence.
La compression jpg est toujours une compression avec perte.
-
Bonsoir,
Attention toutefois à ne pas retoucher de façon succesive le même fichier jpg, les sauvegardes cumulées dégradent encore plus la photo.
Il vaut mieux repartir de la photo originale et reprendre les règlages
Tu peux contourner en partie le problème lorsque tu héberges l'image sur un serveur externe, il te suffira d'insérer le lien dans ton message.
Mais sache que les paramètres du forum sont parfaitement exploitables car utilisés par tout plein de forumeurs ;)
Pour répondre plus concrétement à ta question: réduire de taille l'image, ne dégrade pas la qualité, augmenter la taille si, de même que les sauvegardes successives avec compression, pas bon :)
-
Pour répondre plus concrétement à ta question: réduire de taille l'image, ne dégrade pas la qualité
Attention Sini c'est très ambigu. A partir du moment où de l'info est perdue tu ne peux pas dire que la qualité est conservée. La qualité de chaque pixel qui est gardé est, effectivement la même. Mais la qualité globale de l'image non, puisqu'elle contient moins d'info.
-
Merci Heywood et sini pour vos explications!
A l'évidence j'ai dû, ainsi que l'explique sini, faire des sauvegardes successives. Car c'est la première fois que j'obtiens une destruction pareille!
Je vais repartir de l'original.
Merci encore pour votre aide.
-
J'ajouterai que la réduction de la taille de l'image joue enormément, et qu'il ne faut pas hésité à la réduire : mieux vaut un jpeg 100% en 800*600 qu'un jpeg 80% en 1000*750. ;)
Les deux feront 300ko, mais celle à 100% sera moins "pixellisé". Et sur un forum, c'est rarement utile d'avoir plus de 800 de large !
J'ai vu l'autre jour une photo en 3000*2000 à 300ko, bâ c'était pas beau à voir :-X
-
Apparemment on a tous compris >:D
conclusion:
mieux faut petit de qualitay que grand avec contenu éparpillé :lol: :lol: :lol:
-
Une histoire de p'tite travailleuse et de grande fainéante ::)
-
J'ajouterai que la réduction de la taille de l'image joue enormément, et qu'il ne faut pas hésité à la réduire : mieux vaut un jpeg 100% en 800*600 qu'un jpeg 80% en 1000*750. ;)
Les deux feront 300ko, mais celle à 100% sera moins "pixellisé". Et sur un forum, c'est rarement utile d'avoir plus de 800 de large !
J'ai vu l'autre jour une photo en 3000*2000 à 300ko, bâ c'était pas beau à voir :-X
Justement, je me suis déjà posé cette question, mais sans me décider à expérimenter, tant je suis nul en manip! ;D
Donc, il vaut mieux réduire plus la photo quand on change l'échelle (la manip qui consiste a passer de 4200 à 800 pixels pour le plus grand coté et ensuite, lorsque l'on sauvegarde, on dégrade moins la qualité en glissant le curseur dans la dernière boite? c'est ça?
Alors je vais essayer demain.
J'en profite pour poser une une autre question:
--Quel est la dimension d'image pour mettre son avatar?
Merci, jay_kay pour ton intervention. ;)
Bonne nuit, Fd.
-
Bonsoir Rosko,
pour l'avatar c'est 60x60, max 1024kb
bon exercice pour toi :lol: :lol: :lol:
-
(KB ou Ko, pas Kb :P (enfin, je suppose))
-
tu as raison, les symboles dans ce cas sont en majuscule KB, donc logiquement ça sera KO :D
Pinailleur va >:D :lol: :lol: :lol:
-
bon exercice pour toi :lol: :lol: :lol:
Pou'quoi tu 'igoles, mon vieux, dis donc... :D
Merci une fois de plus,Fd.
-
Tant que tu ne te fais pas mettre KO par le KGB ... ;D
@ rosko : oui, une photo plus petit peu compressé sera plus qualitative qu'une plus grand compressé, à leur taille respective... évidemment que si on ramène ensuite la 800*600 à la taille de la plus grande, ce ne sera pas beau a voir...
Mais pour un forum, de manière générale, le 800*600 permet un affichage confortable ;)
trève de parole, j'illustrerais ça dès que possible... avec des essais photos et un aperçu des choix "coté logiciel"
-
Mais pour un forum, de manière générale, le 800*600 permet un affichage confortable ;)
Ca dépend beaucoup de l'écran utilisé : sur un 17", d'accord, mais sur un 27", c'est petit, petit :lol:
@+
-
C'est vrai, mais il faut convenir à tout le monde ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.ohmygoodweb.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F02%2Fstatsreso2011.jpg&hash=37f6bad83516a6dcaba8a98975e9f6cb)
Simple curiosité, quelle est la résolution de ton 27" ? ::)
-
2560 x 1440 ;)
Mais il y a autre chose qui pourrait freiner l'augmentation de la taille des photos : la généralisation des tablettes qui ont une résolution sensiblement plus faible.
@+
-
2560 x 1440 ;)
Sympathique tout ça ! ^^
Mon laptop de 17" se contente d'un "petit" 1920*1200 ...