Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jboiss le 28 Nov, 2011, 12:41:55 pm
-
Bonjour,
j'aimerai acquérir un zoom dans le range a peu pres 24-70 ou 17-55 mais surtout lumineux ( f2.8)
mon choix n'est pas défini encore et vu les prix , il faut que j'économise
je suis bien tenté par le 35mm 1.8G DX parce que avec le 50mm il me manque un peu de recul
d'ou ma question
vaut mieux économiser et acheter un bon zoom trans standard (type 17-55 DX ou sigma ou tamron)
ou acheter le 35mm 1.8G
je sais qu'avec le 35mm je n'aurai pas de regret mais j'ai peur qu'il fasse doublon plus tard si je prends un lumineux
j'attends vos avis
Merci
-
Deux petites pistes de réflexion:
- aucun zoom n'est aussi lumineux
- aucun zoom n'est aussi discret, léger, compact...
Si tu penses avoir l'utilité de ces spécifications, il ne fera pas doublon car il te permettra de faire des photos là où un zoom ne serait pas à l'aise.
Sinon, son achat sera probablement inutile.
-
Ces 2 types d’objectifs sont très complémentaires... Pour cette raison beaucoup de photographes possèdent les deux*.
*cela inclut évidemment les très bons zooms compatibles (Sigma, Tamron) de même range/ouverture, car le Nikon 17-55/2.8 est très cher
Buzzz
-
Je me suis posé la même question il y a un an et conclusion le 35 mm f1.8 fait maintenant parti de mon matériel.
Ce choix a surtout été dicté par mon budget.
Je ne désespère pas toutefois acquerir un 17-55 f/2.8 un jour.
-
je suis dans le meme cas que toi vince_51
et je pense vraiment d'apres les reponses acheter ce 35mm 1.8g
en tout cas ca rend fou tous ses objectifs lol
j'ai plus qu'a gagner au loto !!!
-
Bonjour,
Depuis que j’ai le Nikkor 17-55 ƒ2,8, mon 50 ƒ1,8 n’est jamais ressortit de mon sac
-
Normal le Denick,
j'ai fait le baptême de mon neveu avec mon 50mm 1.8g
je me suis éclaté
mais il me manquait de recul d’où l'envie du 35mm 1.8g
puis en lisant ce forum j'ai vu les nikon, tamron ou sigma à 2.8
le nikon17-55 trop cher
franchement je me tate entre ces 2 (dans les prix)
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Nikon
et le 35mm 1.8G Nikkor
ou j'attends le sigma 17-50
je sais c'est incomparable mais bon j'aimerai quand meme connaitre votre avis
@+
-
Bonjour,
Depuis que j’ai le Nikkor 17-55 ƒ2,8, mon 50 ƒ1,8 n’est jamais ressortit de mon sac
Le 35/1.8 est sans doute plus polyvalent que le 50/1.8 en DX, qui devient un petit télé beaucoup moins universel du fait du coef x1.5. Quoiqu'il en soit on peut très bien se passer de l'un ou de l'autre, mais chacun peut faire des choses impossibles pour l'autre.
Buzzz
-
Le Tamron a une bonne réputation, perso je ne l’ai jamais essayé donc je n’en dirai rien. IL y a aussi le Sigma 17-50 ƒ 2,8 qui est un petit peu plus chère mais très bon et également et le Sigma 17-70 ƒ 2.8-4 dans la même gamme de prix que le Tamron, en plus il offre la macro et un range un peu plus large. Très bon je l’ai eu, même si l’ouverture est glissante, tu a le 50 ƒ 1,8 au cas ou. Maintenant, zoom ou fixe seul ta sensibilité peu le dire.
-
Buzz
tu as l'air d'avoir les objectifs que je convoite
donc dis moi quand et comment tu t'en sers
cad quel situation tu utilise ton 35mm 1.8 sport eclairage street
et quand tu utilises le 17-50
-
Bonjour,
Depuis que j’ai le Nikkor 17-55 ƒ2,8, mon 50 ƒ1,8 n’est jamais ressortit de mon sac
Idem, dès que j'ai eu du 17-50 f/2.8 mes 2/35 et 1.8/50 ont commencé à hiberner et j'ai même fini par les vendre.
Mais je regrette un peu le 35 (et encore plus un sigma 1.4/30 que j'ai eu avant, mais back-focus...) : une fixe te force à réfléchir, à imaginer et tu fais des trucs que tu n'aurais pas faits autrement. C'est un choix un peu militant.
-
Je connais pas le d7000 : on peut faire de bonnes photos jusqu'à quels isos, 3200, 6400 ? Parce que déjà, 3200 isos + f/2.8, ça ouvre quasi toutes les situations (perso j'ai le Sigma 17-50, avec en plus la stab, et à part la nuit...). Bien sûr, après y'a la question de la pdc, mais il semble que ton intérêt va aux basses lumières, non ?
-
Buzz
tu as l'air d'avoir les objectifs que je convoite
donc dis moi quand et comment tu t'en sers
cad quel situation tu utilise ton 35mm 1.8 sport eclairage street
et quand tu utilises le 17-50
Je n'utilise plus le 18-50/2.8 car je suis passé en 24x36, et le 35/1.8 appartient à ma femme... Mais sur D700 j'utilise l'équivalent, c'est à dire un 50 mm et un 24-70/2.8 AFS. Le zoom me sert pour le tout venant, en voyage notamment. Le gros avantage c'est qu'on peut passer du très grand angle au petit télé sans avoir à changer d'objectif : c'est autant de temps gagné et des poussières en moins* à l'arrivée. Après on peut hésiter entre le confort d'une ouverture à f2.8 constant, qui permet de limiter la montée en sensibilité ou préférer le charme d'une focale plus longue encore plus universelle (par exemple 24-105 ou équivalent) mais dont le prix à payer sera une ouverture plus limitée et donc une plus grande montée en iso en logue focale quand la lumière baisse, ainsi qu'une moindre pdc.
Le 50 mm lumineux possède 3 avantages sur le zoom : plus petit et discret, il permet de se balader plus léger et de se faire moins remarquer (encore plus si on laisse le grip). Dans un environnement sombre on montera encore moins en iso car on se retrouve avec un objectif beaucoup plus lumineux. Enfin la très grande ouverture d'un 50 mm lumineux (ou équivalent) permet de jouer davantage avec la profondeur de champ et de beaucoup mieux isoler le sujet qu'avec un zoom.
On peut aussi s'amuser à faire des sorties "tout au 50" (ou équivalent), et on s’apercevra que la contrainte de la focale unique nous oblige à nous poser des questions et à forcer notre créativité, ce qui n'est jamais un mal.
*quand je suis allé à Lisbonne j'avais encore mon vieux Sigma 28-70/2.8 EX et un Nikon 24/2.8 AF (sur D700) : j'ai pas arrêté de passer de l'un à l'autre parce que j'étais souvent pas assez large à 28 mm, mais le fait est qu'il est difficile de rester très longtemps avec un 24 mm sur le boîtier. Résultat des courses, sur à peu près 3000 photos réalisées, environ 2/3 des photos à dépétouiller au retour (poussières visibles dans le ciel). Et puis à force de changer sans arrêt on finit parfois par en avoir marre et on ne change plus d'objo, uniquement par flemme.
Buzzz
-
Merci buzz pour ta réponse
j'aime les focales fixes mais j'avoue que je suis une grosse feignasse (c'est pour ca que j'aime mon 18-105mm pour son range) meme si il n'est pas lumineux
en feuilletant le forum j'ai vu que le tamron 17-50 a de super critiques
je pense le prendre en premier
puis plus tard prendre peut etre le sigma 30mm 1.4 (ou le nikkor 35mm 1.8g qui est en plus moins cher)
@+
-
j'ai vu que le tamron 17-50 a de super critiques
Attention quand-même au choc que tu auras en passant de l'afs du nikon à l'af du tamron.
J'ai eu 2 tamron 17-50 vc = revendus tous les 2, et pourtant je suis pas le style à chercher du poil aux oeufs. Les 2 avaient du front-back focus (le 2éme à peine corrigé par le d300), et l'af a beaucoup de peine à faire le point sur ce que tu vises, sauf si y'a un fort contraste. Et par rapport à l'afs d'un nikkor, ça fait vraiment drôle, je te le garantis....
-
J'ai un D7000 tu crois que je vais le ressentir ?
le truc qui me gonfle le plus c'est qu'on ne peut tester les objectif avant d'acheter
c'est sur que le mec serait perdant (celui qui vend) mais pour nous ce serait le pied !!!
-
J'ai un D7000 tu crois que je vais le ressentir ?
Oui, le tamron vc est motorisé, c'est pas le boitier qui fait le travail. Dans ce cas, d'ailleurs, il aurait mieux valu...
on ne peut tester les objectif avant d'acheter
Pourquoi ? Si le magasin a la chose, pourquoi pas ?
En tous cas, acheter du tamron sans essai, moi je ne le ferai plus, sauf s'il y a possibilité de rendre la marchandise.