Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: Sevgin-le-viking le 05 Jan, 2007, 23:21:21 pm
-
sur les forums, on crie un peu facilement à l'arnaque, au voleur.. et souvent sans fondement.
il y a bien longtemps, les fabricants de films étaient accusés de ces mots et maux, également.
Certains pour appuyer leur dire, donner le nombre de vue qu'ils arrivaient à faire ***en plus*** avec leurs pelloches, sans donner leur technique ( chargement limite) sans donner la marque de leur produit ( un inter-image différent selon les produits, x36,) ça fait bien une pose de plus, non etc....
Alors plutôt que de parler dans le vide, il suffit de vérifier qui dit vrai.
Prenez des films de m^me marque, de m^me sensibilté, de m^me nb de pose, acheté à differents endroits, mélangés et ci joint la vérité:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg111.imageshack.us%2Fimg111%2F9126%2F0001filmmmby3.jpg&hash=c6cd6e312a2d7d483118a0d2c69c47e3) (http://imageshack.us)
-
pour les sceptiques:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg237.imageshack.us%2Fimg237%2F9973%2F0002filmmmlh8.jpg&hash=47dc82b55145b7b8190811b683b562b4) (http://imageshack.us)
-
Acessoirement, je signale qu'un film non developpé et tiré de sa cartouche, est voilé.
Confirmé par le labo.
Bon bah tant pis pour les photos de la naissance , des vacances, du mariage des potes, de noel etc...
-
[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]
-
Houla !
2007 s'annonce difficile...
-
Stupéfiant !
Vivement un test identique avec la capacité des compactflash.
-
Il paraitrai que le nombres de vues obtenues avec un film de même marque, de même sensibilité et du même nombre de poses pourait dépendre d'un traitement antipeliculaire du photographe .... :lol:
-
sur les forums, on crie un peu facilement à l'arnaque, au voleur.. et souvent sans fondement.
il y a bien longtemps, les fabricants de films étaient accusés de ces mots et maux, également.
Certains pour appuyer leur dire, donner le nombre de vue qu'ils arrivaient à faire ***en plus*** avec leurs pelloches, sans donner leur technique ( chargement limite) sans donner la marque de leur produit ( un inter-image différent selon les produits, x36,) ça fait bien une pose de plus, non etc....
Alors plutôt que de parler dans le vide, il suffit de vérifier qui dit vrai.
Prenez des films de m^me marque, de m^me sensibilté, de m^me nb de pose, acheté à differents endroits, mélangés et ci joint la vérité:
[url]http://img111.imageshack.us/img111/9126/0001filmmmby3.jpg (http://imageshack.us)[/url]
Soit pour la photo "de démonstration". Néanmoins : j'ai mes propres observations. D'expérience, les Kodak donnent en général pas mal d'images. Les Fuji aussi. Les Agfa sont un peu en retrait (ou l'étaient, la marque n'existant plus). Les Ilford se situent quelque part au milieu.
Il me semble donc plus facile de tirer 37 images voire plus de pellicules de certaines marques. Vient ensuite évidemment le traivail du labo. Si l'on ne développe pas tout soi-même. En tout cas, il me semble clairement établi : toutes les bobines n'ont pas vraiment la même longueur entre marques différentes.
Mais, en revanche, quelle importance, étant donné que j'aurais plutôt tendance à choisir ma pellicule en fonction du résultat recherché que dans un simple souci d'économie ? Sinon, le plus économique serait sans doute ne plus photographier du tout. Ou seulement en numérique.
-
ca me rapelle un test objectif sur la différence de poids de photos raw et jpg ca...
-
Toujours aussi farceur, Jean-Loup.
Ton post ne manque pas de profondeur et est assez révélateur de ton caractère.
Si son objectif était de nous amuser, c'est réussi.
A+
PS: je sauvegarde toujours mes photos sur mon DAT 4mm qu'un copain m'a vendu pour pas cher et qui marche toujours nickel.
Il paraitrai que le nombres de vues obtenues avec un film de même marque, de même sensibilité et du même nombre de poses pourait dépendre d'un traitement antipeliculaire du photographe .... :lol:
-
J'ai tiré à la tenaille sur ma carte flash il est sorti qu'un petit bout de plastique c'est de l'arnaque y a rien dans ce machin et en plus maintant ce marche plus .
Je suis arrivé autrfois a rembobiner environ 40vues dans les cartouches 35mm avec du film en bobine mais pas plus car ca coince apres .
-
Si Segvin à des pelloches en trop et qu'il ne sais pas quoi en faire, je suis preneur ! :lol:
A quand le même 'test vérité' sur les bobines 220 ?
mdr !
-
@PifGadget92....
Il fût une époque lointaine où profitant des rebuts d'une société de consommation j'arrivai à fournir parfois quelque matériels qui trouvaient là espoir d'une seconde voir d'une troisiéme vie.........
Jean ?.... ( Nb la garantie des DAT,zip streamer etc... est dépassée ) :)
Quoi qu'il en soit bienvenu sur NP.
-
Le nombre d'images dépend bien évidemment de la longueur du film ET du mode de chargement de ce film, notamment de son accroche... et avec certains appareils (Minolta 9000 par exemple) il n'était pas rare d'arriver à 40 vues sur du Kodakrome....
(Ah le bon vieux temps du 25 ASA !)
:-)
-
De mémoire dans les années ... le Savoy-Royer avec de la Kodachrome 64 (ah, la Kodachrome 64 ...) me faisait à l'aise 40 vues ;)
-
sur le fond la méthode est louable pour comptabiliser le nb de vue, mais discutable quant à l'usage....;)
un peu comme compter les feuilles de baryté à la lumière du jour....mais il est vrai que les viking sont...blonds :)
-
Treve de plaisenterie..
c'est la longueur de peloch 36 poses de marque différente qu'il faudrait verifier..
de plus je pense que la difference de mécanique entre les appareils de marque/modele différent doit forcément générer des ecarts sur le resultat final.
-
c'est sûr! surtout avec un boitier mécanique...et en plus si tu charges dans le noir.
Mais il se semble que Sevgin-le-viking excluait ces raisons-là dans sa démarche.
-
HA ces slaves tous les mêmes.........
-
à longueur de film égale, 1mm de diff sur l'intervale entre deux vues donne à l'arrivée + ou - une vue...mais pas de quoi en fouetter un chat. :)
-
[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]
-
Bonjour,
Grrrr ! Voilà exactement le type de "pseudo-débat-bobotage" qui nous fait bouillir, mon vieux copain de Nikon F et moi-même !
Comment peut-on, et ce de façon intellectuellement honnête, ronchonner sur "une vue en plus" ou "une vue en moins" sur un film 35 mm de 36 poses alors que l'on dépense souvent mille fois plus en boîtiers, accessoires et autres !
J'ai dans ma "bête" existence photographique professionnelle et amateur "bouffé" des centaines et des centaines de 136-36 et je ne me suis jamais - je dis bien jamais - en....der avec ce type de "problèmes" ; j'en avais de plus "sérieux" à résoudre !
Maintenant que "tout celà" est derrière je n'ai pas changé d'un poil, et n'ai jamais, du temps de mon activité, entendu un photographe digne de ce nom oser évoquer ce type d'éconnomie de bout de chandelle !
...C'est comme si un peintre chipottait sur le nombre exact de poils dans un pinceau !
De toute façon cela dépend uniquement de la façon dont on accroche son film au début et des ou de la vue que l'on passe à vide avant de "shooter".
P.S.: ...Ceci dit - rassurrez-vous - mon vieux copain de Nikon F et moî-même ne sommes pas faché.
Cordialement.
-
Et bin zut alors, moi qui ne reussi qu'une bonne photo sur un film de36 poses,et généralement c'est celle qui est en jeu ici, j'ai plus d'espoir !
-
Bonjour,
...Alors, si tel est le cas Cher Jean-Loup, une seule solution pratique et économique : ne plus mettre de film dans le boîtier ! ( Wouaff, wouaff !)
Cordialement.
-
HA ces slaves tous les mêmes.........
Un viking est scandinave.
( Norvege - Suéde - Danemark)
Les pays nordiques sont:
Norvege - Suéde - Danemark - Finlande - Islande
pour sourire:
http://forums.france2.fr/france2/turin-2006/La-Finlande-Scandinavie-sujet-1459-1.htm
-
Merci de cette correction :) Ne confondons pas slave et scandinave :P
-
Le film n'est pas mort! L'on se dispute simplement pour savoir si il vaut mieux l'exposer en Raw ou Jpeg pour en tirer la substantifique moëlle :lol:
-
Stupéfiant !
Vivement un test identique avec la capacité des compactflash.
](https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg443.imageshack.us%2Fimg443%2F405%2Fcarteduoqt6.jpg&hash=2f8a76d1f05695dcb55b84b3ec907b6b)
"il est dit que photographier en RAW*, les images sont plus lourdes par rapport au Jpeg.
J'ai fait un test scientifique, il n'en est rien!
Big arnaque! "
ci joint un lien sur le forum ami!
http://www.pixelistes.com/forum/attention-grosse-arnarque-vt9795.html
-
Tu parles, il a fait du RAW compressé :lol::lol::lol:
-
A tu pensé a tarrée la balance c'est important. :D :lol:
-
A tu pensé a tarrée la balance c'est important. :D :lol:
la balances des blancs bien sur :D