Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Louloute/qc le 19 Nov, 2011, 18:10:13 pm
-
Mon D300 photographie en .TIFF; j’ai cru comprendre que le .TIFF est volumineux mais exploitable par tous (ce qui ne serait pas le cas du .NEF.
Conseilleriez- vous, tant que la carte mémoire le permet, de photographier en .TIFF pour éviter une conversion .NEF vers .TIFF, ou est-ce un gaspillage de mémoire?
-
hello
vu le prix actuel des mémoires, la taille du ficher importe peu à la prise de vue.
Après cette taille est un handicape lors de l'enregistrement, du transfère ou du stockage.
Toutefois, si tu ne mitrailles pas comme une kalash et que donc tu laisses le temps au boîtier d'enregistrer ses fichiers + gros... Travailler en TIFF directement est une possibilité qui libère des programmes nikon pour exploiter les NEF.
Le TIFF n'a pas les inconvénients du jpg point de vue résolution. Par contre, je ne suis pas sûr que tu puisses facilement revenir à la version de base du fichier comme on peut le faire avec un RAW...
J.Ph.
-
Bonjour,
Travailler directement en Tiff est possible avec de nombreux boitiers Nikon, mais il n'y a pratiquement aucun intérêt à le faire.
- Taille de fichiers plus grande que le NEF.
- Dans ce cas tu travail seulement en 8 Bits, car le Tiff Nikon n'utilise pas le 16 Bits, contrairement au NEF qui est soit 12 ou 14 Bits.
- Qualité meilleur que le JPEG, car non compressé.
Caille
-
- Dans ce cas tu travail seulement en 8 Bits, car le Tiff Nikon n'utilise pas le 16 Bits
C'est du TIFF 8 bits ?! :hue: Je n'aurais jamais imaginé ça !
-
Je ne voulais pas comparer le TIFF au JPEG, mais seulement le TIFF au RAW (NEF).
Je photographie déjà exclusivement en NEF, je me demandais si c’était intéressant de passer en TIFF quand j’ai la place suffisante dans le boîtier au niveau du traitement et ultimement du tirage papier.
-
En fait, il faut bien comprendre qu'à la différence du NEF, le fichier TIFF est une image déjà dématricée, ie que le rendu est donc dépendant des réglages du boîtier (saturation, accentuation, etc).
C'est donc bien moins souple qu'un fichier RAW.
-
Pas grand intérêt à sortir un Tiff d'un boitier. Tu y perd la souplesse de retouche du NEF pour très peu de gain mémoire (voir aucun) sans compter les temps de traitement du tiff. Si tu veux privilégier la diffusion rapide d'image, le JPEG est suffisant dans 90% des cas.
-
Pardonne Penpen pour mon ignorance. Je comprenais que par exemple les boîtiers compacts ou SLR ‘bas de gamme’ faisaient un prétraitement pour déjà livrer une image mignonne; que le RAW était l’image brute (entachée bien sûr des saturations de ma prise de vue et des défauts de ma BdB); selon moi, si le TIFF est plus volumineux, c’est que nécessairement il possède plus de données que le RAW.
Naïvement, en comparant la taille des fichiers, je suis tenté de dire que pour ce qui est du respect de la photo originale : Jpeg < Raw < Neff.
Erre-je ?
-
dans la terminologie Nikon NEF = raw.
Un NEF ne peut être exploité directement par un imprimeur.
Donc d'un point de vue strictement technique TIFF > JPEG dès le moment où le JPEG est compressé (donc pertes d'information en regard de l'image initiale).
-
Donc d'un point de vue strictement technique TIFF > JPEG dès le moment où le JPEG est compressé (donc pertes d'information en regard de l'image initiale).
Encore une fois, Sirakuse, je ne parle pas de Jpeg.
Ma question est : aurais-je un meilleur résultat à l’impression si je photographie en TIFF ou si je photographie en RAW?
Excuse! je n'avais pas lu ta réponse # 6. Par contre tu es bien le premier à suggérer, si on a le choix, de photographier en Jpeg!
-
Encore une fois, Sirakuse, je ne parle pas de Jpeg.
Ma question est : aurais-je un meilleur résultat à l’impression si je photographie en TIFF ou si je photographie en RAW?
Excuse! je n'avais pas lu ta réponse # 6. Par contre tu es bien le premier à suggérer, si on a le choix, de photographier en Jpeg!
Je suis passé par plusieurs phases... D'abord j'ai photographié en JPEG... Ensuite je suis passé au tout Nef et maintenant je choisi en fonction des conditions de prise de vue. Pour des conditions difficile, je passe en Nef, le reste en JPEG. J'ai utilisé un temps le mode Nef+JPEG... Mais dans 90% des photos je ne suis jamais repassé par le Nef pour refaire le JPEG.
Il faut bien voir que tout prendre en Nef demande un réel effort de traitement après coup (sans compter l'impossibilité de partager rapidement ses photos) et donc le risque est grand de laisser s'empiler les Nef sur le disque dur.
-
Ma question est : aurais-je un meilleur résultat à l’impression si je photographie en TIFF ou si je photographie en RAW?
Non, c'est le Nef qui permet d'utiliser au mieux la dynamique du capteur. De plus, la facilité de traitement est bien supérieure.
Le seul intérêt du tiff, c'est d'être un fichier non compressé (comme le raw) qui peut être lisible par tous. Mais qui est horriblement lourd, donc à réserver pour des cas particuliers.
Pour l'impression, je te conseillerais de travailler en raw et de faire la conversion Tiff juste avant l'impression.
-
Non, c'est le Nef qui permet d'utiliser au mieux la dynamique du capteur. De plus, la facilité de traitement est bien supérieure.
Le seul intérêt du tiff, c'est d'être un fichier non compressé (comme le raw) qui peut être lisible par tous. Mais qui est horriblement lourd, donc à réserver pour des cas particuliers.
Pour l'impression, je te conseillerais de travailler en raw et de faire la conversion Tiff juste avant l'impression.
Bien compris Didierroppers, cependant, si la photo va finir en Tiff pour impression, quel est l’intérêt de faire une conversion Nef à Tiff si je peux photographier et traiter en Tiff.
Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?
-
Dans ce cas ne pas s’embêter avec le TIFF, autant passer directement par le format JPEG (il y a en plus de forte chance que le photographe préfère).
-
Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?
Parce que sur le raw, tu peux corriger très facilement la balance des blancs, l'exposition, rattraper des hautes lumières brûlées. Autant de choses extrêmement simple à faire en raw alors qu'elles sont relativement complexes à réaliser en tiff (voire même impossible pour le cas de l'exposition).
Une fois traitées, une conversion en jpeg suffit amplement, le labo ne fera aucune différence entre un jpeg et un tiff ;)
-
Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?
Suite...
Tu fais comme tu veux ! :)
Mais pour plus de souplesse il est préférable de faire les photos en NEF (le Raw Nikon)
Avec un fichier JPEG fine pour une possibilité d'impression immédiat.
Ensuite, avec l'ordinateur, il te sera possible de modifier les principaux réglages du fichier NEF pour soit le sauvegarder en JPEG ou en TIFF.
Capture NX2 et ViewNX2 permettent d'enregistrer ensuite le fichier NEF en TIFF 16 ou 8 bits.
Résultat, 69.1 Mo (72 507 434) en non compressé pour un fichier de D700 NEF !
La seule différence entre un fichier JPEG 8 bits et un fichier TIFF 8 bits, c'est que le fichier JPEG utilise une compression destructive.
Caille
-
Je ne suis pas expert, mais il me semble que seul le format jpeg est en 8 bits, le format tiff ne peut-être qu'en 16 bits, de part ça non compression et ça richesse d'information.
Suite...
Non, justement le format TIFF existe en 8 et 16 bits mais Nikon à choisi la version 8 bits pour ses boitiers !
Caille
-
Un fichier NEF(raw) dans Capture NX2 peut s'enregistrer en jpg (plusieurs valeurs de compression à choisir) ou en TIFF (pas compressé donc préférable, mais plus lourd).
Et on garde tjrs son fichier NEF comme "négatif".
-
Merci à tous, c'est plus clair.
-
Après vérification sur Wikipédia, tu as raison le tiff existe aussi codé en 8 bits, mais dans ce cas il n'a rien de plus qu'un jpeg
Pas tout à fait, car un jpeg est toujours compressé.
Pas un tiff. Il suffit de comparer les poids respectifs en Ko.
-
Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?
Demande à ton photographe : il est très probable qu'il n’accepte que les jpeg pour les tirages.
Le tiff est utilisé en prépresse pour sa non-compression (peut être manipulé sans dommages) et pour sa relative universalité (pas besoin d'un logiciel spécialisé). Mais pas pour l'impression ; bien qu'on puisse tout à fait imprimer directement un fichier tiff, mais il n'y a pas d'avantage, à ce stade, à s'encombrer de fichiers aussi lourds.
-
il est clair que rien n'interdit l'utilisation du tiff, sinon ils ne l'auront pas intégré, quand à la justification de son utilisation, les raisons ont été citées, il ne se justifie que dans des cas bien précis, dans les cas courants, même en imprimerie, je crois qu'un bon jpeg fera l'affaire, si tu n'es pas certain et que tu peux utiliser les Tiff, c'est une bonne occasion de tester en livrant certains fichiers dans les deux formats et voir si au final ça joue dans ton cas particulier, au moins pour l'avenir tu sauras avec certitude ce qui est bon pour toi :D
Car ne faut pas croire à la lettre tout ce qui est écrit sur le net :D :lol: :lol: :lol:
-
"anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff "
Là, c'est bien du domaine du JPEG !
D'autant plus que je devine venir des tirages limités à 95% au 10x15.
Mais comme aucune réponse ne semble te satisfaire, il est compliqué de te donner des conseils que tu semblent ne pas accepter.
-
Mais comme aucune réponse ne semble te satisfaire, il est compliqué de te donner des conseils que tu semblent ne pas accepter.
J’accepte bien les conseils, Captainyvan, je me posais des questions sur une fonction que je n’avais pas encore explorée : la prise de vue en TIFF.
Étant électronicien, je pense qu’à priori on doit y perdre quelque chose à convertir d’un format à un autre, donc il me semblait préférable si on pouvait faire imprimer en TIFF, de conserver ce format, tant que la carte mémoire le permettait, depuis la prise de vue, en passant par le traitement et jusqu’à l’impression.
Je vous remercie tous pour vos conseils, je pense continuer comme je fais depuis toujours à photographier et développer en RAW, et donner pour l’impression selon les possibilités du labo.
-
La réponse est dans la question : gaspillage de mémoire.
Pour moi le tiff ne s'impose que pour faire des impressions de qualité sur une image impeccable. Et il est bien rare que ce soit le cas directement à la prise de vue.
Donc pour faire simple :
- le JPG pour le tout venant et la photo de famille. Bref sans retouche et de qualité correcte.
- le TIFF (en 16 bits, pas le TIFF DU BOITIER) pour conserver sur son DD une image impeccable avec le maximum de qualite (avec ou sans post-traitement).
- le NEF toujours à la prise de vue pour avoir du 12 ou 14 bits, pour pouvoir pls traiter et avoir une image de base intacte si besoin pour plus tard.
... Donc jamais de TIFF à la prise de vue car seulement en 8 bits et on n'y a franchement rien à gagner.
+1 gaspillage mais surtout une mauvaise compréhension dans l'emploi du format de fichier.
Le RAW ou NEF chez nikon ce sont les données brutes, tu ne pourras avoir mieux comme base de post traitement.
TIFF ou JPEG sont des types de fichiers qui viennent de l’extérieur, adaptés pour l'un à la diffusion électronique (dit web) et pour l'autre au monde du prépresse et de l'imprimerie.
Si vraiment tu veux garder un fichier ce sera le NEF, en complément tu peux lui adjoindre un JPEG basic... Après tu peux générer tous les formats à partir du NEF et bien plus.
Le Shoot direct en TIFF ou JPEG est une petite hérésie, ces formats ne sont là que pour compenser les limites techniques des utilisateurs et malheureusement pour justifier l'absence du logiciel adapté dans le kit de l'APN... (Nikon ne fournit plus capture NX avec ses kit, ce qui quoi qu'on en pense est une honte totale)...
Bref ce qu'il faut garder en mémoire ces qu'un format de fichier ne tombe pas du ciel, il a été créé pour un usage précis.
-
Mon D300 photographie en .TIFF; j’ai cru comprendre que le .TIFF est volumineux mais exploitable par tous (ce qui ne serait pas le cas du .NEF.
Conseilleriez- vous, tant que la carte mémoire le permet, de photographier en .TIFF pour éviter une conversion .NEF vers .TIFF, ou est-ce un gaspillage de mémoire?
Pour en revenir à la question initiale, le TIFF a les inconvénients du JPEG et du NEF réunis sans les avantages:
-en cas de post-traitement, les limitations sont identiques à celles du JPEG notamment la dynamique sur seulement 8 bits et la difficulté à corriger la BdB; contrairement au NEF qui offre toute latitude de correction.
-volume du fichier supérieur à celui du NEF non-compressé, ce qui limite d'autant le stockage.
Si tu prévois une utilisation directe des fichiers à la sortie de boîtier sans retraitement, le JPEG fine fera aussi bien que le TIFF pour un volume 4x moindre, notamment pour une impression ne dépassant pas le format A3. Et même au delà, la différence restera quasi-imperceptible.
Le seul intéret que je peux trouver au TIFF, c'est en cas de retouche lourde, nécessitant donc la meilleure qualité possible en entrée, avec un logiciel incompatible avec le format RAW et pour lequel aucun plug-in de conversion n'est disponible. Et même en ce cas, je trouve préférable alors d'utiliser le RAW, de faire les corrections primitives sous ViewNX (téléchargeable gratuitement), convertir alors en TIFF 16bits pour l'ouvrir ensuite avec le logiciel de traitement ad hoc.
-
Pour en revenir à la question initiale, le TIFF a les inconvénients du JPEG et du NEF réunis sans les avantages
...
Bravo Blurps,
Très bien résumé, ça donne une bonne "image" à la question :lol: :lol: :lol:
Pas toujours évident de bien formuler une réponse :D
-
Pardonne Penpen pour mon ignorance. Je comprenais que par exemple les boîtiers compacts ou SLR ‘bas de gamme’ faisaient un prétraitement pour déjà livrer une image mignonne; que le RAW était l’image brute (entachée bien sûr des saturations de ma prise de vue et des défauts de ma BdB); selon moi, si le TIFF est plus volumineux, c’est que nécessairement il possède plus de données que le RAW.
Naïvement, en comparant la taille des fichiers, je suis tenté de dire que pour ce qui est du respect de la photo originale : Jpeg < Raw < Neff.
Erre-je ?
Non le NEF (=RAW) n'est pas "(entachée bien sûr des saturations de ma prise de vue et des défauts de ma BdB)".
Avec un NEF tu as toute liberté de :
- choisir "la bonne" balance des blancs dans un bon logiciel de "derawtisation",
- changer la "saturation" que tu avais programmée sur ton boitier.
En plus tu peux dans une large mesure récupérer des sous_ex ou sur_ex qu'en JPG ou en TIFF tu n'as plus aucune chance de rattraper.
Comme dit dans de nombreux post JPG et TIFF sont des formats "bitmap" bon a afficher ou à imprimer sur lesquels tu ne peux que peu intervenir pour les améliorer.
Un NEF (RAW) est un genre de négatif numérique sur lequel tu as une grande marge de manœuvre pour le "développer" à ton gout avec d'énormes marges d'optimisations possibles.
Mais effectivement un NEF demande a être travaillé pour être présenté; cela peut prendre du temps et dévorer de l'énergie alors qu'un JPG ou un TIFF seront directement exploitables.
-
Limpide Pr. Blurp!
Merci.
-
Selon moi, il y a là derrière bien des brevets et des protections de logiciels maison. Le jour où de Hasselblad à Casio on se sera choisi un format de base - si ce n’est la science - tout au moins les utilisateurs auront avancé d’un grand pas.
-
Bravo Blurps,
Très bien résumé, ça donne une bonne "image" à la question :lol: :lol: :lol:
Pas toujours évident de bien formuler une réponse :D
Limpide Pr. Blurp!
Merci, merci, n'en jetez plus, ou les élastiques de mes chaussettes n'y résisteront pas! :lol: