Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pikasso le 02 Jan, 2007, 18:35:02 pm
-
Bonjour à tous,
Je m’intéresse depuis une petite année à la photo en amateur, ce qui m’a entraîné sur ce site.
J’y ai découvert le sujet concernant le 200 V.R. 2.0 et les photos du test là : http://simpho.free.fr/alpirush/photos/photo7.html
La richesse des détails des plans recadrés m’a sidérée ! J’en suis arrivé à me demander si je devais m’offrir un tel « jouet » !
Je possède un D200 agrémenté d’un 18/200 VRII qui me semble loin d’offrir les mêmes résultats (mais serai-je capable de faire la différence) ?
Questions :
- Un débutant tel que moi saurait-il tirer partie d’un tel matériel, ou bien l’expérience du photographe est elle prédominante ?
-
- L’idée de faire des photos animalières avec un objectif de cette qualité en recadrant le sujet est elle moins bonne que celle d’utiliser une plus longue focale mais de moins bonne qualité ?
- Tant qu’a faire, autant prendre le 300 2.8 ?
Je précise que je ne suis pas particulièrement fortuné, mais que je dois faire un voyage (qui restera probablement unique)en Afrique du sud prochainement, alors bon… une occasion, pourquoi pas ?
Merci de vos avis !
-
http://www.pbase.com/pierredubeau/image/66602798
Raisonnable ? non sûrement pas . Mais ça doit quand même être bien bon ... :)
A ta place, je regarderais un AIS 400mm voir 600 . Du F/2, t'en auras pas beaucoup besoin là-bas
et 200 ça risque d'être très très court .
-
merci de cette première réponse, mais l'idée d'avoir une focale plus courte capable d'offrir un tel détail qu'elle permette des recadrages me séduit plus. Ai-je tord? De plus, une telle luminosité me serait utile de retour dans le grand Nord, non?
-
Le seul défaut de ce caillou 200 mm c'est trop court !!
Pour les adeptes de la "secte de la pleine ouverture" cet objo est le rève absolu :)
-
On s'affranchit toujours d'avoir trop de lumière ... pas l'inverse . Et c'est sûr qu'un 200 f/2, qui plus est VR . Miam miam .
Mais faut pas oublier 3 trucs, pour quand tu seras de retour :
1- Auras-tu régulièrement des sujets qui nécessitent une telle performance optique ?
2- ça coûte une fortune, dans tous les cas . Et tu n'es pas fortuné
3- C'est très lourd .
Maintenant, c'est sûr que tu peux doubler les focales pour l'Afrique, et l'utiliser au 200 chez nous . Compare aussi
avec un 180mm f/2.8 AF ED . C'est déjà très très bon, pas cher . Et celui-là, tu le sortiras tous les jours .
-
Hummm.... allez, oublions le coté raisonnable de ma question, du point de vue financier en tout cas. Mais du point de vue débutant?
et pour les recadrages sur sujets eloignés, pas d'avis?
-
il insiste avec son recadrage :)
je laisse la parole aux autres, parce que tu vois là côté méga-pixel, je suis plutot le mec qui compte ...
cordialement
-
Que veux tu, les RECADRAGES du test m'ont "scotché"!
-
Aaaah oui . Mais le D2X, il a une fonctionnalité prévue pour ça . ça doit aider aussi .
-
Ah?
Là, je ne suis pas au courant! C'est quoi?
-
Y'à une interpolation qui fait que un 200 devient un 300 . Mais ça reste optique je crois ...
Y'à pas un proprio de D2X , AU SECOURS !!!
-
Ce n'est pas simplement le rapport x1.5 dû aux capteurs des numeriques dont tu parles?
-
Non, y'à un autre truc en plus sur le D2X ...
-
Oui un crop x2 en cadence ultra à 7 megapixel :)
-
Ce "crop" x2 n'est pas qu'une operation numerique que l'on pourrait aussi obtenir en post traitement?
-
Si bien sûr :cool:
-
Bon bon allons-y par étape!! :)
Tu dis que tu n'es pas particulièrement fortuné, donc un 200 VR, un 300 F2.8 ou un autre télé...il faudra casser la tirelire, mais il faut avouer également que tu possèderas une optique "d'exception" dans tout les cas si tu choisis (200 VR, 300 2.8, 200-400 F4, 500 ou 600 F4)
A réfléchir si lors de ton retour tu utiliseras tjr cette optique ??
Le crop numérique du D2X est effectivement comparable un à recadrement numérique, parfois même le recadrement est meilleur que la fonction x2, car qui dit fonction x2 dit également vitesse d'obturation plus rapide pour éviter le flou!
Maintenant concernant le 200 VR, c'est une optique fantastique qui possède un piqué d'exception dès F2 jusqu'à F5.6 environ! Par contre qui dit grande ouverture dit également zone de MAP beaucoup plus difficile surtout à F2 où la zone de MAP doit très précise!!
Je pense également qu'il faut certaine "compétence" personnel pour tirer pleinement le potentiel d'une telle optique. Par contre pour avoir discuté avec Ghislain (alias Sympho), il est très clair : Il ne faut pas l'essayer sinon tu achètes :lol:, ça laisse songeur!!
J'avoue que ton message est un peu contradictoire : tu n'es pas fortuné et tu pars sur une optique très cher!!
Outre l'aspect technico-financier, il faut se rendre compte qu'il s'agit d'une optique fixe, se sera donc à toi de t'adapter au sujet...et c'est pas tjr simple!!
Maintenant, je ne sais pas ce que tu vas photographier, mais si c'est des animaux un 200 (même à 300 = 200x1.5), ça fait quand même court, à moins que tes sujets soient grands (grands = un renard = env. 10 - 15m pour faire bien).
Maintenant, tu parles de recadrement : oui le 200 est fantastique et oui les qualités sont hors normes...mais quel recadrement envisages-tu ? Tel que Ghislain les a fait pour les chiens de traineaux ? si oui, ces recadrements ne permettront pas des tirages papiers de bonne qualité (tu peux remarquer le grain sur le crop)
Alternatives : un 80-400 VR, ou si tu veux quand même casser la tirelire un 80-200 AFS 2.8 ou 70-200 AFS VR 2.8 + convertisseur 1.4, l'ensemble te donnera une bonne souplesse et encore une très bonne qualité!
Si j'ai oublié qqch...;)
Olivier
-
Si tu as les moyens de te l'offrir ... pourquoi t'en priver ???????
tu n'as pas besoin de nos avis ...
si c'est pour bouffer des patates durant un an pour le payer, et n'avoir même plus les moyens de faire un plein dans ta voiture pour sortir avec ... tu oublie ...
perso, j'ai un 135 f:2 AIP, sublime ... avec un doubleur, il devient 270 mm en numérique, c'est un 400 mm à f:4 ...
Le prix, le poids, l'usage, la rentabilité ....
-
Bon, un grand merci, je vais vous relire plusieurs fois afin de bien analyser.... je veux juste preciser pour l'instant qu'en disant ne pas etre fortuné, je voulais dire que je ne voulais pas investir autant d'argent a tord et à travers.... mais je pourrais me l'offrir sans me forcer à manger des patates (que j'adore d'ailleurs!) .
Ah si, une premiere remarque... y'a du grain sur les crop???? Moi je trouve le resultat superbe (et c'est là un sous-entendu de mes questions, à savoir, suis-je seulement apte à apprecier les qualités d'une telle optique?).
Bon, je vais rejetter un oeil à ces crops.... mais les miens, de crops, ils sont VRAIMENT "granuleux"!!!
-
bonsoir,
tout d'abord mes voeux a l'ensemble de cette colonie de fana.
j'ai essayé le 200 f2 certes la bete est interessante mais:
1: une focale trop courte
2: le poids de l'engin
3: j'ai aussi envisagé l'achat d'un tel objectif mais je me suis calmé et recherche un 300 mm f2.8 pour faire de l'animalier aussi
4: le 300 mm f2.8 est a 6420 euros
bon maintenant si tu as 5000 euros a dépenser sur un objectif offre toi cet engin.
car n'oublions jamais que les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
-
Sinon, tu reposes la question demain matin en changeant ton pseudo, en annonçant que t'es pêté de tunes
et que tu veux acheter l'optique du siècle :)
-
message supprimé
-
J'ai un 200mm f2 ED-IF AIS (sans VR) et c'est déjà de la bombe. Evidemment c'est un + pour des sujets à mi-distance mais c'est vrai que t'as intérêt à travailler avec un monopod car après 30 minutes, ça commence à peser grave sur le poignet!
-
Le seul défaut de ce caillou 200 mm c'est trop court !!
Pour les adeptes de la "secte de la pleine ouverture" cet objo est le rève absolu :)
A mon avis ,il a un trés grand défaut:son prix qui doit tourner autourd de 4000€.il faut avoir les moyens!!!
:cool:
-
Salut. Je suis amateur aussi, et je pense qu'un 200mm f2.0 est tout sauf raisonnable, mais que ce genre d'argument nous dissuade rarement... Cependant, vu le prix de cet objectif, pense que tu pourrais, avec bien moins d'argent acheter au moins deux autres objectifs de très bonne facture, sans aller chercher l'excellence du 200-f2...
Si tu fais de la photo animalière en Afrique du Sud, un 300 ne sera pas un luxe excessif. La photo du chien de traîneau est très bonne une fois recadrée mais tu approcheras rarement un animal sauvage à une si courte distance. Alors un 300 me paraît être une bonne idée, surtout s'il ouvre à 2.8.
Avec l'argent épargné, pense à un doubleur de focale, qui permettra de vrais gros plans (seulement dans les bonnes conditions de lumière car un vrai doubleur fait perdre 2 diaphs, il me semble), et éventuellement à un autre caillou plus court pour des usages plus "quotidiens", y compris pour quand tu remonteras dans le nord.
-
[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]
-
Bonjour,
Je suis aussi en phase "de reflexion" j'ai testé cet objectif à Montier en Der ainsi que le 200-400.
Le 200-400 est une merveille mais :
- il commence à être lourd, avec le VR c'est utilisable à mains levé mais pas pendant des heures,
- il est chère (2000€ de plus de le 200 f/2),
- il n'ouvre "qu'a" f/4.....bon on lui pardonne :)
Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
- la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres,
- il supporte incroyablement bien les convertisseurs TC-14 (y'en à même qui disent que les resultats sont meilleurs avec que sans!) et TC-17 (j'ai pas essayé avec le TC-20 mais bon, faut pas charier....).
bref, un 200 f/2 avec un TC-17 ca donne un 340 f/3.4 (ouverture correcte donc) avec un piqué qui reste largement au niveau pro, le tout avec une "discretion" et un poid plutot intéréssant.
Les différents témoignages que j'ai recuillis laissent penser que le 300 f/2.8 ne supporte pas la comparaison même s'il sagit déjà d'une très belle optique.... j'ai pas vérifié.
-
Salut ...
ça va pas être facile d'avoir des "retours d'expériences" sur celui-là . A mon sens,
cet objectif se veut être l'arme des reporters sportifs ... et plutot en salle en plus .
-> Tennis de table, volley, basket, gym etc ...
A quoi bon l'acheter pour y mettre un convertisseur, si d'emblée on est pas dans
ces créneaux ?
Mais les moyens de ses ambitions certainement .
-
Selon mes amis (2) possédant un 200 F2, voici qq exemples :
Le 200 F2 à 2.8 est 3 voire 4x plus piqué que le 70-200 à 2.8
Le 200 F2 avec le TCx2 (=400) est encore meilleur en piqué que le 200-400 à 200 (bon y faut rester encore sur terre, le 200-400 est effectivement merveilleux)
Encore une fois, y faut pas l'essayer sinon, tu repars avec lol....mais comme le dit Gitchoun, faut en avoir l'utilité...et si tu veux remplacer le 200-400 par le 200 avec des convertisseurs, faudra rapide dans les changements (car pour les animaux, le sport, etc) le zoom est un réel plus surtout pour le 200-400!
A titre d'exemple, tu as ici des exemples d'images avec le 200-400 : http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=735
Un petit peu de pub pour mes images ;)
Olivier
-
Protheus a écrit: "Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
- la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres".
Toute l'idée est là...
-
Salut,
Je suis également peu expérimenté, j’ai un D200 et j’avais un 18-200 VR.
Je cherchais une meilleure résolution image et surtout le flou en prise de vue à pleine ouverture.
J’ai trouvé à un prix raisonnable sur le net un 80-200/ 2.8 AFD, c’est cool je l’apprivoise
Il n’est pas AFS, donc AF plus bruyant et moins rapide.
Gros plaisir pour prix modéré à mon humble avis.
Bon courage NB/2.
-
Protheus a écrit: "Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
- la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres".
Toute l'idée est là...
Bon, certes il est bon, mais il ne remplacera jamais un 500 AFS F4 par exemple...que le 200 F2 + convertisseur dépanne ou remplace un 200-400, je peux encore comprendre, mais de là à le remplacer en lieu et place d'un 500, c'est un peu exagéré à mon sens, surtout connaissant la qualité d'un 500 ;)
Olivier
-
Bon, certes il est bon, mais il ne remplacera jamais un 500 AFS F4 par exemple...que le 200 F2 + convertisseur dépanne ou remplace un 200-400, je peux encore comprendre, mais de là à le remplacer en lieu et place d'un 500, c'est un peu exagéré à mon sens, surtout connaissant la qualité d'un 500 ;)
Olivier
Biensur, et là n'est pas mon propo d'ailleurs, je voulais juste souligner qu'il est raisonablement utilisable dans un range 200 - 340 voir 400 (TC-20) et que par conséquent c'est un objectif beaucoup plus polivalent qu'il n'y parait, en plus d'être un objectif "d'exception".
Un 500 donera bien entendu de meilleurs résultats a....500.... et de meilleurs résultat qu'un 200 f/2 + TC)20 :-/ , sauf qu'un 500 ce n'est utilisable qu'en affut :)
Je me permet de conclure en citant Bjorn Rorslett :
"The AFS 200 mm f/2 VR delivers sharper images than can be resolved by the current line of Nikon DSLRs. Simple as that. "
(http://www.naturfotograf.com/AFS200VR_rev.html)
-
Selon mes amis (2) possédant un 200 F2, voici qq exemples :
Le 200 F2 à 2.8 est 3 voire 4x plus piqué que le 70-200 à 2.8
Olivier
Ca c'est étonant parceque c'est justement à 2.8 qu'il est le moins piqué d'après les tests.... y'a un "trou" puis ca repart jusqu'a 5.6.
Sinon bravo pour tes photos, elles sont magnigiques !
Je poste un lien vers des photos prise avec le 200 f/2 (http://www.pbase.com/a5m/eagles_of_alaska_2006) attention certaines sont prise avec le 300, cela donne un apercu de la qualité optique et du piqué....
-
A Olivier:
"Le 200 mm F/2 à F/2,8 est 3, voire 4 fois plus piqué que le 70-200 à F/2,8" ???
- Sachant qu'un bon objectif passe sur un film du type KODAK TECHNICAL PAN 25ASA (donc ultrafin) entre 60 et 80 paires de lignes au mm à F/5,6 ou F/8 et seulement 30 ou 40 paires de lignes au mm à pleine ouverture, selon tes dires le Télé Nikkor 200mm F/2 passerait de 90 à 160 plmm à F/2,8?
- Le meilleur test effectué par Carl ZEISS sur un Planar 50 mm F/1,4 avec un film "litho" n'a donné qu'environ 140-150 plmm dans les conditions optimales de laboratoire: l'absence de vibrations (miroir relevé et pied solide) et à l'ouverture optimale de F/5,6 ou F/8.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]
-
D'après ce que j'ai pu voir et entendre ici et là il y a une petite différence (en faveur du VR) mais ca reste léger.
-
Photokor,
Sans rentrer dans l'aspect technique tel que tu le décris, les ECHOS obtenus doivent être considérés au sens de la qualité de l'image proprement dit, mais bon je ne suis pas mécontent de mon 70-200 :)
Et oui, je ne peux pas encore juger objectivement, car je n'ai pas de 200 F2 ;)
Oliver
-
Quand on peut le faire pourquoi se priver.on ne peut pas passer sa vie à etre raisonnable.C'est la grande mode des 4/4 pourquoi faire???alors...
amitiés.
-
Bonjour,
vous êtes sûre que vous ne confondez pas ligne/mm et paire de ligne/mm ?
Je croyais que dans le vert (550 nm), la limite théorique était de 130 paire de ligne/mm à f/2.8, alors dans la pratique et même en labo, je ne vois pas comment on peut trouver 140 ou 150 pl/mm, raison de plus à f/5.6 ou f/8.
Ceci dit, il a effectivement un piqué d'enfer et les photos sont magnifiques, dommage qu'il soit si cher, mais je ne desespère pas...
-
A mon avis , disposant de la focale de 200 , je prendrais un 300 mm f4 , ce serait plus raisonnable , et cela compléterait votre équipement . (Mais quand on est amateur, on n'est pas toujours raisonnable)
-
A Apifera:
- Les derniers tests effectués par ZEISS sur leurs nouvelles optiques (recalculées) ZEISS ZF (en monture Nikon F) ont consisté à photographier une charte de résolution KODAK avec un boîtier NIKON F6 monté sur un tripode SACHTLER ultrastable et un film ultrafin KODAK IMAGELINK HQ, capable de passer 400lp/mm.
- Résultats obtenus:
- PLANAR T* 1,4/85mm: résolution maxi 250 paires de lignes par mm (lp/mm) entre F5,6 et F2;
- PLANAR T* 1,4/50mm: résolution maxi 320 lp/mm entre F/5,6 et F/2,8 et encore 250 lp/mm à F/2.
Nota: l'on dit "paire de lignes" car l'on compte le trait noir et le trait blanc.
- La procédure de tests de ZEISS:
- Contrairement aux valeurs idéales limites (dues à la diffraction) de RAYLEIGH appliquées à la théorie de contraste de KÜHLER pour une longueur d'onde de lumière moyenne (0,555 microns), la procédure utilisée par ZEISS prend en compte comme critère de résolution, pour une émulsion photographique à haute résolution, une valeur de contraste d'environ 30%. Car malgré le fait que l'oeil humain est capable de distinguer une ligne blanche et une ligne noire avec un contraste de 3%, cette valeur de contraste faible serait couverte par le bruit généré par le système (combinaison objectif/film) et donc difficile à interpréter.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]