Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: cricales le 14 Nov, 2011, 12:24:51 pm
-
Bonjour tout le monde,
Changement d'objectif, geste malheureux et boum, l'objectif standard 18/70 fait une chute de deux mètres.... (Il me satisfaisait suffisament) :-[
Non, il n'a pas apprécié. Plus de mise au point, photos floues, jeux énorme dans le corps.RIP.
Maintenant, quoi acheter? J'ai un zoom 12/24 et un 70/300.
Le 24-70 mm f/2.8G ED à l'air bien mais ouchhh pas pour mon portefeuille.
Les critiques sur le 18/200 ne sont pas très bonnes (je le teste cet après midi)
Le DX VR 16-85mm f/3.5-5.6G ED rentre plus dans mon budget.
Le 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX ? Qu'en penser!!
Merci d'avance de prendre la peine d'éclairer ma lanterne.
Bon clic à tous.
-
MP envoyé ;)
-
MP envoyé ;)
C'est un topic de conseils, pas de vente >:(
Personnellement j'ai un 18-105 et j'hésite à le revendre. Non pas qu'il soit de mauvaise qualité mais comme tu le dis, le 24-70 2.8 est 8)
C'est un bon zoom, pas forcément très lumineux, mais au piqué très très correct pour son prix et à la focale intéressante. Côté construction c'est du bon, plastiques mais de qualité, avec stabilisation. Il n'est pas lourd ni très gros ce qui en fait donc un parfait compagnon polyvalent pour un boitier moyen. ;)
-
Bonjour et bienvenue sur NP :D
C'est donc pour un boitier DX (et pas de changement prévu vers le plein format FX donc.....)
-Le 24-70 est un FX (lourd cher volumineux qui donne un 36-105 en DX) ... pas tout à fait feu le 18-70 (24-105mm et entre 24 et 36mm y a de la marge......) Et l'encombrement d'un FX sur un DX ... c'est un peu disproportionné..... Dans ce range il y a en DX version pro le 17-55/2.8.
-18-200 , pas d'avis objectif .... mais je n'aime pas les couteaux Suisses (en photo ;))
- Le 16-85 est le successeur logique du 18-70 avec le VR et en donne plus en GA et en Télé :)
- Le 18-105 ... même chose MAIS voit seulement plus loin.....
Comme vous avez les compléments en UGA et Télé, quel est le range qui vous fera changer le moins souvent d'optique?
Personnellement j'ai un 14-24 et 70-200, je n'ai jamais (en FX) éprouvé le besoin d'un zoom intermédiaire, un 24-35-50-60 (un ou plusieurs ;)) peuvent très bien compléter, et avec du f1.4/1.8/2/2.8 ....c'est autre chose que du f4 ou f4.5 et c'est plus petit ;) ;)
PS : j'ai bien sûr encore le 18-70 qui date du D70......
-
Maintenant, quoi acheter? J'ai un zoom 12/24 et un 70/300.
Un 35 f/1.8. 8)
-
Pour mon cas, je voulais changer de zoom car en lisant de nombreux topics , on me disait vraiment du mal sur le 18-105mm
celui qui m’intéressait était le 17-55 DX 2.8 mais prix élevée et range pas top (enfin pour moi)
après y'a le 24-70mm mais c'est un FX
j'ai tjrs pas changé car je n'ai pas tjrs trouvé mon bonheur (je recherche un lumineux avec un range de 24 -85 DX 2.8)
donc je continue à utiliser le 18-105mm et franchement je le trouve tres correct rapport qualité prix et range
-
J'avais le 18-105 sur un D200 et un Fuji S3, et ça m'allait très bien.
Puis, pour le fun, ayant 250 euros à craquer, j'ai acheté un Tamron 17-50 2.8 d'occase juste pour voir... Fin de vie pour le 18-105.
Quand on met le doit dans l'engrenage des bonnes ouvertures, difficile de le sortir, même contre la promesse d'un long range.
-
C'est un topic de conseils, pas de vente >:(
Un grincheux de passage...................
-
Maintenant, quoi acheter? J'ai un zoom 12/24 et un 70/300.
De quoi faire du paysage et du reportage avec le premier ; de quoi faire tout le reste avec le second. J´aurais plutôt vu une petite optique fixe lumineuse, pour ma part (si tu n´en as pas déjà). Genre un 35 ou 50mm :)
-
Le 16-85 ,e vaut pas son prix par rapport au 18-105. Performances optiques très (trop ?) similaires. Le SIGMA 17-70 2.8-4 est très bon et apporte ce que le 16-85 aurait du fournir en luminosité et en qualité optique pour beaucoup moins cher. Souhaitant une optique lumineuse, j'ai opté pour le 17-50 f/2.8 VC de chez TAMRON qui est très bon, après le SIGMA 17-50 F/2.8 a l'air de faire l'unanimité mais est moins bon marché. Mon avis si tu cherches un transtandard performant, SIGMA 17 70 2.8-4 si tu cherches un transtandard lumineux, TAMRON 17-50 2.8 VC ou le SIGMA 17-50
Bonne reflexion :)
-
TAMRON 17-50 2.8 VC ou le SIGMA 17-50
Il me semble qu'à un moment ou un autre on en arrive presque tous là. Ce serait d'ailleurs assez logique pour toi, puisque le 18-70 te convenait bien : range presque le même, qualité voisine (attention quand-même back-front focus Tamron-Sigma) et gain de luminosité.
Mais comme je l'ai dit plusieurs fois sur ce forum, les fabricants sont les rois de l'embrouille ! 36 000 versions de la même soupe pour que les gros jambons dans mon genre croient chaque fois que l'herbe est plus verte dans le champ d'à côté. J'ai acheté et vendu, racheté et revendu, pensant toujours que ce serait mieux... Les photos ne sont ni mieux ni pires, et la seule chose que j'ai gagné, c'est de perdre des sous 8). Dailleurs, en ce moment, j'essaie d'arrêter de me faire avoir (mais c'est pas gagné).
-
.................................................. Dailleurs, en ce moment, j'essaie d'arrêter de me faire avoir (mais c'est pas gagné).
Personne n'est obligé d'acheter ;) .... donc ce n'est pas "...... de me faire avoir" mais plutôt "..... "de me laisser faire(ou tenter)" :) :) :)
-
Personne n'est obligé d'acheter...
Eric, je veux bien te croire, mais quand je vois ton bas de message... c'est un magasin photo ! :)
-
Bonsoir et merci tout le monde !!!
Je ne m'attendais pas a créer un fil aussi prolifique.
Il me semble que beaucoup de voleurs d'image sont concernés par cette question existentielle.
J'aurai quand même récolté une bonne idée.
Pourquoi pas un 35 ET un 50 bien lumineux. C'est vraiment tentant.
Je me rappelle de mon bon vieux 50mm/f 1:2 de mon Nikon F et du piqué de ce grand angle 24mm/1:2.8 qui traînent dans un sac poussièreux.
Encore merci et bonne soirée.
-
C'est exactement la config que j'avais, ces deux focales fixes sont très complémentaires mais voila, je me suis un peu lassé de changer plusieurs fois d'objectifs avec mes enfants et l'essai du 17 50 leur aura été fatale. Qualité d'image aussi bonne (en crop à 100% il y a de légères différences mais faut vraiment chipoter :) quant au prix : 199 + 209 = 408 € pour les deux focales fixes, 389€ pour le TAMRON 17 50 2.8 VC (-40€ supplémentaire sur amazon en ce moment), du coup la polyvalence revient moins chère à qualité comparable ;D ;D Je l'avoue j'ai craqué et sans regret :lol: :lol:
-
C'est exactement la config que j'avais, ces deux focales fixes sont très complémentaires mais voila, je me suis un peu lassé de changer plusieurs fois d'objectifs avec mes enfants et l'essai du 17 50 leur aura été fatale.
Alors là ... Exactement pareil pour moi ! J'avais le 18-105, le 50/1.8 et le 35/2 quand Mr Tamron est arrivé. Non seulement je l'ai préféré au 18-105, mais en plus les 2 fixes devenaient quasi inutiles, à 1 stop près je ne faisais plus l'effort de changer, trop peu de différence. J'ai attendu (essayant d'y croire encore), puis revendu (35 + 50), mais jamais regretté.
-
Bonjour tout le monde,
Changement d'objectif, geste malheureux et boum, l'objectif standard 18/70 fait une chute de deux mètres.... (Il me satisfaisait suffisament) :-[
Non, il n'a pas apprécié. Plus de mise au point, photos floues, jeux énorme dans le corps.RIP.
Maintenant, quoi acheter? J'ai un zoom 12/24 et un 70/300.
S'il te convenait, pourquoi ne pas racheter le même en occasion ? On en trouve d'excellents !
-
Eric, je veux bien te croire, mais quand je vois ton bas de message... c'est un magasin photo ! :)
Malgré l'âge.... j'en suis encore à croire que c'est le matériel qui fait la photo ::) ::) ::) Et la collectionnite c'est pas mortel.... donc .... :D :D
......................................Pourquoi pas un 35 ET un 50 bien lumineux. C'est vraiment tentant.
Je me rappelle de mon bon vieux 50mm/f 1:2 de mon Nikon F et du piqué de ce grand angle 24mm/1:2.8 qui traînent dans un sac poussièreux.
.................
Voilà de bonnes idées , si vous venez de l'argentique ;), mais attention, en fonction de l'APN le VISEUR n'est pas aussi confortable que celui du F,
et la MAP manuelle sur un D3100 par exemple.... c'est pas gagné, car viseur plus étroit, sombre et sans aide à la MAP type µprismes ou stygmomètre, sur un D300 ou D700 c'est mieux ;))
de même que la mesure de la lumière.
-
Bonsoir,
merci de vos conseils, c'est fait, j'ai commandé un 35mm/1.8.
Promotion chez Pixmachin. 189 €
Si j'en sent le besoin, un 50mm suivra.
Je vous remercie tous de vos conseils bien éclairés (flashés) ;-)
Bonne nuit à tous. ;/