Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Richm le 09 Nov, 2011, 11:52:57 am
-
Bonjour à tous,
Je regarde en ce moment les focales fixes chez Nikon, notamment le 50 mm.
En cherchant ces cameranu.nl, j'en voie déjà 4 chez Nikon (je mets les prix de cameranu à titre indicatif)
Nikkor AF-S 50mm f/1.4G - 319 €
Nikkor AF 50mm f/1.4 D - 289 €
Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G - 189 €
Nikkor AF 50mm f/1.8 D - 129 €
Et si je pousse le vice en cherchant chez Sigma :
Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG MACRO Nikon - 289 €
Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM Nikon - 429 €
Hormis le Sigma 2.8 qui est un macro, les autres se ressemblent quand même beaucoup.
Quelles sont les différences entres ces objectifs ? Et entre la gamme D et G ?
PS. c'est pour utiliser sur un D90.
-
En fait, il y a deux catégories: les f/1.4 plus qualitatifs et les f/1.8 plus économiques.
Les modèles f/1.4 bénéficient d'une plus grande luminosité, évidemment, mais aussi d'une formule optique plus élaborée.
Ces deux modèles existaient depuis longtemps en version AFD et la gamme a été mise à jour récemment pour répondre aux nouveaux standards de la gamme AFS (motorisée).
La mise à jour en AFS a été aussi l'occasion de modifier les formules optiques qui ont été améliorées donc les AFS ont de meilleurs spécifications techniques que les AFD.
Sur un D90, ils sont tous utilisables en AF donc tout dépend du budget mais il sont tous bons de toute manière.
-
La mise à jour en AFS a été aussi l'occasion de modifier les formules optiques qui ont été améliorées donc les AFS ont de meilleurs spécifications techniques que les AFD.
Il faut quand même relativiser l'aspect "amélioration" de la partie optique : certes la définition voire l'homogénéité centre-bords sont souvent un peu meilleurs à po (mais pas toujours), mais il y a aussi le rendu des nouveaux qui est plus sec et qui peut déplaire... et c'est le cas, le bokeh du 50/1.4 AFS à po n'est pas réputé pour être très joli par rapport à d'autres modèles, mais c'est une question de goûts.
Les f/1.4 plus qualitatifs, ça reste à démontrer.
Plus lumineux oui, donc forcément plus chers, avec une formule optique parfois plus élaborée, plus ou moins plus gros, plus valorisants pour leur propriétaires (très important ça !), mais plus qualitatifs, il ne faut pas généraliser ainsi.
Les 50/1.8 ou 50/2 sont en effets souvent réputés meilleurs sur la plage d'ouvertures commune avec les 50 mm plus lumineux. La raison est simple : les ultralumineux sont souvent moins homogènes centre-bords à grande ouverture. Ils présentent aussi souvent plus de distorsion que les 50/1.8 et 50/2 (dans la pratique ce n'est pas gravissime).
Si on ajoute à cela que leurs performances optiques ne sont pas d'un niveau exceptionnel de la pleine ouverture jusqu'à f2* et que les 50/1.8 sont deux ou trois fois moins chers, on a tout compris.
Mais ce n'est pas une vérité absolue non plus, d'après les tests de JMS sur D700 les 50 mm les plus performants à f2 sont... le 50/1.4 AFS à égalité avec le 50/1.2 Ais, les autres ne les rejoignant que vers f5.6.
Après certains préfèrent quand même un ultralumineux soit parce qu'ils ont un réel besoin du surcroît d'ouverture, fut il infime (dans certains cas extrêmes cette différence peut faire qu'on peut prendre la photo ou pas), ou encore parce qu'ils veulent encore plus de flou... Dernière chose, les ultralumineux, plus hauts en gamme, bénéficient d'une construction plus sérieuse (même si c'est sur les 50 mm que la différence est la moins marquée entre le modèle "éco" et l'ultralumineux).
Il ne faut pas nier que le 50/1.8 reste LA référence en termes de rapport qualité prix (avec peut-être maintenant le 35/1.8), non seulement pour la focale de 50 mm mais aussi pour toute la gamme optique de la marque.
*dans l'absolu, car la baisse de performances est normale pour ce type d'objectifs vu les ouvertures extrêmes dont on parle
Buzzz
-
Les f/1.4 plus qualitatifs, ça reste à démontrer.
... mais plus qualitatifs, il ne faut pas généraliser ainsi.
Je n'ai rien généralisé car je réponds juste (et uniquement) à la question posée, qui porte sur les 4 optiques Nikon citées.
De ce que j'ai pu voir ce mes propres yeux, le 1.4 AFD est meilleur que le 1.8 AFD (ça ne veut pas dire que ce dernier est mauvais, loin de là)
Et d'après les tests que j'ai pu lire, le 1.4 AFS est légèrement meilleur que le 1.8 AFS (même remarque)
Pour le reste de la gamme, en dehors de ces 4 modèles, je n'en sais rien et je n'ai donc rien dit. Vu que ça n'était pas la question posée ;)
Comme je l'ai aussi précisé, il sont tous bons. Ce qui veut dire que les différences sont ténues entre ces modèles et que, sauf à avoir besoin d'un rendu spécifique ou d'une luminosité extrême, le moins cher est souvent le meilleur choix !
Il faut quand même relativiser l'aspect "amélioration" de la partie optique : certes la définition voire l'homogénéité centre-bords sont souvent un peu meilleurs à po (mais pas toujours), mais il y a aussi le rendu des nouveaux qui est plus sec et qui peut déplaire... et c'est le cas, le bokeh du 50/1.4 AFS à po n'est pas réputé pour être très joli par rapport à d'autres modèles, mais c'est une question de goûts.
C'est bien pour ça que je me suis prudemment abstenu de prétendre qu'ils seraient "meilleurs" mais que j'ai simplement dit qu'ils avaient de meilleures spécifications techniques ;)
-
Bonsoir à tous,
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) que les 1,8; à voir !!! Ce n'est pas ce que j'ai lu çà et là. Ils ouvrent plus, c'est vrai. Mais d'un demi diaphragme seulement. Est-ce primordial ? Ils sont plus gros, plus lourds et plus chers. Ce dernier point est peut être ce qui fait leur succès. Pour autant ils ne font pas de meilleures photos. Nos ancêtres photographes se contentaient de plus petites ouvertures et leurs photos ne sont pas toutes à jeter. Comme si la technique pouvait tout résoudre !!!
-
Bonsoir à tous,
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) que les 1,8; à voir !!! Ce n'est pas ce que j'ai lu çà et là. Ils ouvrent plus, c'est vrai. Mais d'un demi diaphragme seulement. Est-ce primordial ? Ils sont plus gros, plus lourds et plus chers. Ce dernier point est peut être ce qui fait leur succès. Pour autant ils ne font pas de meilleures photos. Nos ancêtres photographes se contentaient de plus petites ouvertures et leurs photos ne sont pas toutes à jeter. Comme si la technique pouvait tout résoudre !!!
Comme je l'ai écrit, les meilleurs 50 mm Nikon à f2 (sur D700) sont les 50/1.4 AFS et le 50/1.2 Ais... Et un demi diaphragme, c'est parfois la différence entre une photo et un souvenir ;) Cela étant dit ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais ce qu'il y a derrière le boîtier !
Buzzz
-
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité)
Merci de le rappeler. Je le fais aussi dès que j'en ai l'occasion. Parfois j'aimerais encore mieux que les gens écrivent en anglais plutôt que d'utiliser ce mot à contre-sens.
Le 50mm f/1.2 est sans doute meilleur, mais il perd largement en facilité d'emploi (MAP manuelle, faible PDC) ce qu'il gagne en qualité optique. Je ne l'ai jamais utilisé en FX cependant ; il semble qu'il soit bien plus utilisable qu'en DX. J'ai un 50 f/1.8 D et un 50 f/1.2. Le f/1.8 est toujours dans mon sac, le 1.2 est toujours dans son placard.
-
:)+1 Max >Lavenu 8) 8) 8)
-
Le 50mm f/1.2 est sans doute meilleur, mais il perd largement en facilité d'emploi (MAP manuelle, faible PDC) ce qu'il gagne en qualité optique. Je ne l'ai jamais utilisé en FX cependant ; il semble qu'il soit bien plus utilisable qu'en DX. J'ai un 50 f/1.8 D et un 50 f/1.2. Le f/1.8 est toujours dans mon sac, le 1.2 est toujours dans son placard.
Le 50/1.2 sur DX et FX c'est le jour et la nuit. Et après avoir offert mon 50/1.8 AF il y a 2-3 ans je viens de me défaire de mon 50/1.4 AFD pour ne conserver que le 50/1.2 Ais tout aussi bon qui est un plaisir à utiliser. La map n'est délicate qu'en-dessous de f2. D'ailleurs je l'utilise souvent à f2 car avec le D700 on a pas besoin de descendre plus (quoique cela me soit déjà arrivé), la po ne me servant que pour des effets de flous la plupart du temps. C'est devenu l'un de mes 2 ou 3 objectifs préférés, toutes générations confondues.
Buzzz
-
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) ...
Un mot que j'ai utilisé à tort, je le concède volontiers.
J'aurais dû, pour traduire ma pensée, écrire : "la série F/1.4 de meilleure qualité, la série f1.8 plus économique"
Après, on a le droit de ne pas être d'accord avec ça. Mais pour avoir utilisé les deux, c'est mon opinion.
Il n'y a aucun snobisme là-dedans, soyez-en sûr. La preuve, c'est que lorsque la différence de tarif est réellement disproportionnée par rapport à la différence de qualité, je suis le premier à utiliser le 1.8 : le 85mm, par exemple, dont je suis très satisfait et qui est sans doute mon optique préférée.
-
Tout d'abord, merci à tous pour vos proses.
Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?
De plus, la MAP manuelle risque d'être déroutante pour un amateur (voire débutant) comme moi.
En tout cas, je retiens des discussions qu'il s'agit d'un très bel objectif, mais peut-être orienté pro ?
Reste donc les 1.4 et 1.8. La gamme G est plus récente, de meilleure construction (nombre de lamelles, présence d'une lentille asphérique) que la gamme D, qui est donc à oublier.
Reste donc le choix à faire entre la 1.4 et la 1.8.
La question du prix, même s'il y a une différence significative, n'est pas un critère, car quand on parle d'acheter un objectifs, cela reste très bon marché pour des objectifs qui sont quand même des références.
Hormis la petite différence d'ouverture, il reste donc les critères d'image (piqué, bokeh, distortion ...).
Et c'est là que j'ai du mal à trouver des arguments qui permettent de faire un choix.
plus valorisants pour leur propriétaires (très important ça !)
En effet exhiber un 1.4, ca fait pro, alors qu'un 1.8 reste une optique grand public dans l’imaginaire collectif ;)
-
Bonjour,
pour avoir possédé les 1.8D, 1.4D et maintenant 1.4G, je ne peux que confirmer qu'ils sont tous excellents.
Par contre, le rendu du G est le plus beau selon mes gouts (le 'bokeh' donne des éléments contrastés ronds et des éléments non contrastés très doux, grâce à son diaphragme circulaire).
Pour le piqué, il semble au coude à coude avec le 1.4D.
Le 1.8D reste, selon moi (et entre ces trois 50 en particulier), la bonne solution pour maximiser le rapport qualité/prix quand on a un budget plus serré et le 1.4G la solution qui offre le meilleur rendu sans dépasser les 400€.
C'est bien évidement juste mon avis.
a+
jfd
EDIT : je voudrais ajouter que si je n'avais pas eu envie de disposer d'un moteur SWM, j'aurais sans hésiter conservé le 1.4D qui reste très très proche du 1.4G :-)
-
Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?
De plus, la MAP manuelle risque d'être déroutante pour un amateur (voire débutant) comme moi.
En tout cas, je retiens des discussions qu'il s'agit d'un très bel objectif, mais peut-être orienté pro ?
Le 50/1.2 Ais figure toujours au catalogue Nikon, et on le trouve autour de 700-800 euros... Il n'a toujours pas été remplacé par une version AF, et la rumeur d'une version AFS refait régulièrement surface, mais si c'était le cas le tarif serait probablement très élevé (le Canon 50/1.2 L USM se trouve dans les 1600 euros en neuf).
Après la map manuelle n'est pas déroutante, c'est juste un coup à prendre. Mais comme écrit plus haut, autant cet objo est facile à utiliser avec un boîtier 24x36, autant c'est la croix et la bannière en DX. D'ailleurs il faut bien voir que les boîtiers DX sont bien plus adaptés à l'autofocus qu'à la map du fait de leur viseur petit et au grossissement modeste.
L'avantage des 50 mm, c'est que même le moins cher donne des résultats de très haut niveau.
[edit] Pour en revenir au 50/1.2 Ais, son ouverture extrême est exceptionnelle en soi... mais il ne faut pas rêver, les performances à f1.2 sont juste correctes, ce qui n'est déjà pas si mal à cette ouverture. Pas sûr que le Canon 50/1.2 L que j'ai déjà eu l'occasion de prendre en mains plusieurs fois fasse vraiment beaucoup mieux. L'inconvénient du 50/1.2 Ais, c'est qu'il ne dispose pas de lentille asphérique, ce qui est normal vu l'époque de sa conception : le 58/1.2 qui lui est contemporain en a bien une, polie à la main et il était très cher à l'époque (et encore plus aujourd'hui !!!). Résultat, le 50/1.2 Ais est sensible au coma et n'aime pas les lumières vives à po. Le 58/1.2 Noct s'en tire beaucoup mieux dans ces conditions, mais au prix d'une forte courbure de champ. Dès qu'on ferme le diaph c'est pareil... http://www.pixelistes.com/forum/noct-nikkor-mf-58mm-f-1-2-ai-ai-s-t8906.html
Buzzz
-
Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?
Je ne saurais te dire si cet objo est toujours fabrique.
Mais il est est toujours au catalogue des 2 magasins anglais ou je suis (ou ai ete client):
Pour info:
#Grays of Westminster : 743 livres (870€), une folie! Mais ils ont aussi de l'occase, chere mais sans arnaque sur la qualite.
#HDEW Camera : 399 livres (467€) presque 2 fois moins cher...
Bonne journee
-
il me semble que personne n'en parle, mais une grande ouverture ça aide aussi à cadrer quand la lumière se fait rare. J'ai eu simultanément le Nikkor AIS 2.8/24mm et le Zuiko 2/24mm et ça faisait une belle différence (et pourtant le viseur de l'OM1 n'est pas spécialement lumineux)
-
Bonjour,
Mehoul a écrit :
"... mais une grande ouverture ça aide aussi à cadrer quand la lumière se fait rare..."
Ah bon, ça c'est étrange Mehoul, vos optiques ne font-elles pas la mesure de lumière - donc également le cadrage - à pleine ouverture ?
Cordialement.
-
Ah bon, ça c'est étrange Mehoul, vos optiques ne font-elles pas la mesure de lumière - donc également le cadrage - à pleine ouverture ?
C'est justement pour cela que Mehoul dit qu'un objectif très lumineux est plus pratique pour le cadrage en lumière faible. Avec un 1.4, on fait la mesure de lumière à 1.4 donc le cadrage est facilité par rapport à une optique qui n'ouvre "qu'à" 2.8.
Pour ce qui est des 50mm cités, relativisons quand même: il n'y a pas une différence flagrante de luminosité du viseur entre 1.4 et 1.8.
En effet exhiber un 1.4, ca fait pro, alors qu'un 1.8 reste une optique grand public dans l’imaginaire collectif ;)
Mouais ... si on aime exhiber son matos et se la péter avec des objectifs de luxe, le 50 mm n'est pas vraiment le plus approprié ;)
-
Mouais ... si on aime exhiber son matos et se la péter avec des objectifs de luxe, le 50 mm n'est pas vraiment le plus approprié ;)
Oui, le 58mm doit impressionner beaucoup plus dans les soirées mondaines... ! ^^"
-
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.
Je suis entrain de passer de canon à Nikon après 15ans de fidélité :)
Je suis intéressé par un 50 puisque cela sera ma première optique avec mon boitier.
Je serais pour ma part plus partant pour les dernières versions, mais entre 1.4 et 1.8....
Sur les canon le 1.4 et le 1.8 sont très différents au niveau de la construction, au niveau du moteur d'AF, etc....
Si je comprends bien, sur les 2 nikon AF-S 1.4 et 1.8, c'est juste l'ouverture qui est différente ? Pas de différence d'AF, de construction, de traitement des lentilles, formules différentes, etc...
Dernière petite question : les canons 50mm 1.4 et 1.8 ont une très mauvaise réputation ( j'en ai un donc je confirme !!! ) sur la précision de MAP ( un coup FF un coup BF....).
Est-ce qu'il y a le même genre de soucis sur les nikon ?
Bonne soirée.
-
Sur les canon le 1.4 et le 1.8 sont très différents au niveau de la construction, au niveau du moteur d'AF, etc....
Si je comprends bien, sur les 2 nikon AF-S 1.4 et 1.8, c'est juste l'ouverture qui est différente ? Pas de différence d'AF, de construction, de traitement des lentilles, formules différentes, etc...
Si justement : les modèles ouvrant à f1.4 sont mieux construits, mais la différence n'est pas aussi importante que sur les modèles Canon, chez qui le 50/1.8 fait vraiment très toc.
Buzzz
-
Mieux construit, c'est à dire ?
Ils sont visuellement identique (curieux d'ailleurs que le 1.8 ne soit pas plus petit), le moteur d'AF est le même...
Je suis preneur d'explications plus précises.
Merci.
-
Mieux construit, c'est à dire ?
Ils sont visuellement identique (curieux d'ailleurs que le 1.8 ne soit pas plus petit), le moteur d'AF est le même...
Je suis preneur d'explications plus précises.
Merci.
50/1.8 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-8g
50/1.4 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-4g
Clique sur l'onglet "caractéristiques" et compares : le 50/1.8 AFG pèse "environ 185 grammes", possède 7 lentilles en 6 groupes, contre "environ 420 grammes", et 8 lentilles en 7 groupes pour le 502/1.4 AFG... Pour les lames de diaphragmes, c'est 9 d'un côté et 7 de l'autre... donc si tu trouves que c'est pareil =D =D =D
Buzzz
-
Je n'avais pas encore lu les spécifs, merci pour les liens =)
Donc c'est un peu le même principe que chez Canon, sauf qu'extérieurement, au niveau cosmétique, il se ressemble beaucoup.
C'est à l'intérieur que ça change ;)
-
Je n'avais pas encore lu les spécifs, merci pour les liens =)
Donc c'est un peu le même principe que chez Canon, sauf qu'extérieurement, au niveau cosmétique, il se ressemble beaucoup.
C'est à l'intérieur que ça change ;)
Heu... Je pense qu'une différence de 300 grammes laisse penser que même si l'aspect est proche il y a plus que des simples différences cosmétiques... Par rapport à Canon, le 50/1.8 est bcp mieux construit. Et par rapport par exemple aux 85 mm, la différence de construction -réelle- est bien moins marquée, le 50/1.4 AFS étant l'ultralumineux le moins huppé de la marque, mais aussi et de loin le plus abordable.
Buzzz
-
Je viens de lire en détail, les différences, effectivement, ce n'est pas vraiment le même =D
J'ai fait quelques recherches, mais je n'ai pas trouvé grand chose (ce qui est bon signe !!!) sur la fiabilité de la MAP, mal chronique dont souffre les 50 chez Canon.
Un avis sur le sujet ?
-
50/1.8 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-8g
50/1.4 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-4g
Clique sur l'onglet "caractéristiques" et compares : le 50/1.8 AFG pèse "environ 185 grammes", possède 7 lentilles en 6 groupes, contre "environ 420 grammes", et 8 lentilles en 7 groupes pour le 502/1.4 AFG... Pour les lames de diaphragmes, c'est 9 d'un côté et 7 de l'autre... donc si tu trouves que c'est pareil =D =D =D
Buzzz
Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le 50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du 50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du 50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.
-
Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le 50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du 50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du 50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.
Je note ton argument, c'est un plus.
C'est peut-être du au poids supérieur du ou des lentilles à déplacer pour la MAP.
Après, il y a réactif/rapide et précis.
Je préfère un AF ultra précis et un peu plus long, que l'inverse.
-
Je note ton argument, c'est un plus.
C'est peut-être du au poids supérieur du ou des lentilles à déplacer pour la MAP.
Après, il y a réactif/rapide et précis.
Je préfère un AF ultra précis et un peu plus long, que l'inverse.
Oui enfin un AF qui se traine ne sera jamais précis sur un sujet mobile ;)
J'avais également eu cette sensation de 'lenteur' sur le Nikon 1.4 AF-S ce qui est plutôt un comble pour une optique AF-S.
-
Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le 50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du 50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du 50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.
C'est un argument parmi d'autres... A chacun de voir en fonction de son propre cahier des charges et de son budget.
Buzzz
-
C'est un argument parmi d'autres... A chacun de voir en fonction de son propre cahier des charges et de son budget.
Buzzz
J'étais entrain de répondre que pour mon utilisation, la rapidité n'est pas primordiale :)
C'est surtout la précision de la MAP qui m'importe, vu les soucis que j'ai eu avec mes 50 Canon !
D'un autre coté, je ne pense pas que cette lenteur soit si flagrante, enfin j'espère :)
-
Bonsoir,
Pour utiliser le 50 1.4G très souvent, je peux te rassurer : ce n'est pas le plus rapide en AF, mais c'est totalement utilisable ! Il est également très précis (comme la grande majorité des nikkors AF).
a+
-
Bonjour,
Tout ca me donne mal a la tete :-\ !
Je possede un D300S et je cherche un objo a focale fixe , 50 probablement, pour le PORTRAIT, qui irait aussi bien sur mon boitier que sur le futur ( D800?, donc FX).
Lequel d'apres vous ? (En esperant etre dans la bonne rubrique ).
Merci a vous ;)
-
Je possede un D300S et je cherche un objo a focale fixe , 50 probablement, pour le PORTRAIT, qui irait aussi bien sur mon boitier que sur le futur ( D800?, donc FX).
Tous sont compatible Dx Fx donc pas de soucis de ce coté la...
Après entre 1.8, 1.4 et 1.2 c'est une question de choix et de budget...
Pour la motorisation c'est une question de choix et d'utilisation la aussi, Map Auto ou Manuel...
Et si le choix ce porte sur les AF-S choisir entre le 1.4 et le 1.8 qui sont tout les deux excellent mais avec chacun leur point fort...
-
Bonjour,
Tout ca me donne mal a la tete :-\ !
Je possede un D300S et je cherche un objo a focale fixe , 50 probablement, pour le PORTRAIT, qui irait aussi bien sur mon boitier que sur le futur ( D800?, donc FX).
Lequel d'apres vous ? (En esperant etre dans la bonne rubrique ).
Merci a vous ;)
Les 50, depuis le temps qu'ils en font, ils sont tous assez bons. Le dernier-né (AF-S 1.8G) semble assez réussi. J'ai perso un AF 1.4D qui me donne entière satisfaction sur mon D300s. Comme déjà dit, c'est une question de budget, tu peux tomber sur un AF 1.8D d'occasion pour trois fois rien, et pourtant c'est un bon objo, tout petit ! A l'opposé tu peux banquer pour un gros sigma 1.4 ...
Ceci dit quand tu seras en FX ton 50 ne sera plus aussi orienté "portrait", il te faudra peut-être penser à un 85 ;))
-
Plutôt qu'un long exposé qui restera toujours assez flou ;D des images sont plus parlantes
pour la 1: d3s et 50/1,8 afd et la 2: d700 et 50/1,2 ais . Les deux a pleine ouverture ... j'aime bien le bokeh du 1,8 afd !!! une forte personnalité ... le 1,2 ais est cependant beaucoup plus "crémeux et doux" a distance de map équivalente (ce qui est primordial pour juger du rendu de flou d'une optique) Pour info les distances de map respectives sont sur la 1: 1,50 m sur la 2:5/6 m.
-
Deux autre exemple
1: 50/1,8 afd distance 4 m 2: 50/1,2 ais distance 15 m ... on remarque aussi que l'arrière plan,ce qui le constitue et la lumière qui l'éclaire et la direction d'ou elle viens et aussi primordial dans le rendu du bokeh.Sur l'exemple 1 la distance et la composition de l'arrière plan font qu'on ne retrouve pas le même bokek que sur le 1er exemple du 50/1,8(voir post precedant )
Pour ce 2eme exemple du 50/1,2 on remarque sa douceur et aussi sa sensibilitée au flare qu'on peut aussi utilisé a son avantage en le plaçant ou on le désir dans l'image (avec un peu d'entrainement ça marche ! :D )