Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jmib55 le 25 Déc, 2006, 22:57:18 pm
-
Je suis amateur et voudrais passer au reflex numérique et m'acheter un D80. J'utilise actuellement un F801s avec une optique Nikkor 35-135 f/3.5-4.5 AF (tout deux achetés il y a 15 ans). J'ai apprécié le confort de l'objectif unique mais j'avais déjà jonglé avec les 35-70 et 70-210 avec mon appareil précédent (OM40)
Etant donné la taille de la cellule, j'ai besoin d'un nouvel objectif et j'hésite entre plusieurs alternatives à peu près au même prix:
* compléter mon 35-135 par un Tamron 17-50 f/2.8 Di II (lumineux mais deux objectifs nécessaire pour une couverture standard)
* remplacer mon 35-135 par un Nikkor DX 18-135 f/3.5-5.6 (objectif passe-partout) en revendant mon 35-135 pour acheter Nikkor 50 f/1.8 (pour la luminosité).
Quel sont les avantages et inconvénients des 2 alternatives ?
-
Pour le 50mm f/1.8 n'ésite pas du tout surtout vu le prix 150€ neuf! et il est super!
-
Je vois pas bien l'intérêt du choix 2 et en quoi le 50 vient compléter le 18-135 ? Ce dernier fera l'affaire tout seul non ?
Sinon une amplitude plus grande comme le 18-200 ? Ou un 24-85 ?
-
Es-tu certain que ton 35-135 va fonctionner avec le D80 ?
-
bjorken35,
Pourquoi mon 35-135 ne fonctionnerait il pas ?
Jean-Christophe,
Le choix 2 c'est la possibilité d'avoir un objectif à tout faire (18-135) pour les photos courantes (vacances, enfants, paysages) mais peu lumineux (f/5.6 à 135) que je complèterais par le 50 pour pouvoir faire des photos plus pointues (portraits) avec une focale standard, de haute qualité et très lumineuse (permettant je suppose de travailler sans flash dans de nombreux cas).
Par contre mon choix 1 m'offre déjà une bonne luminosité (f/2,8) mais je ne sais pas si avec un 18-50 comme objectif de base, je ne vais pas passer mon temps à changer d'objectif (avec le 35-135) avec en outre, si j'ai bien compris les commentaires sur le forum, un problème de capteur à nettoyer régulièrement à cause des poussières qui entreront durant les nombreux changements.
-
Jean-Christophe,
J'avais pas lu la fin de ton commentaire. Effectivement le 24-85 correspondrait en gros à mon 35-135 en argentique. Est ce un bon objectif à un prix abordable ?
Merci,
JMi
-
Bonjour,
Un objectif zoom à 2.8 est très utile. Avec le ciel couvert et pour la photo de mouvement, je préfère mon Sigma 2.8 à mon 18-200, bien que les focales se recoupent. Certes le 50 est intéressant, mais quand un zoom est indispensable...
Jacky
-
Es-tu certain que ton 35-135 va fonctionner avec le D80 ?
Maintenant, je peux confirmer. Mon 35-135 fonctionne parfaitement avec le D80. =D
-
j'ai le D80 + 17-50 2.8 tamron depuis 1 mois. Le Tamron est fabuleux en portrait, très bon dès 2.8 !!!!!! totalement haluscinant pour ce prix .
j'ai pas pu tester en paysage encore. C'est simple à 2.8 il est meilheur que le nikor 24 2.8 !, j'ai pas fait de test comparatif par rapport au nikkor 50 1.8 , mais je penses que le 50 à 2.8 doit être comparable. (il est très moyen à 1.8 ce 50)
C'est simple avec ce zoom je ne vois aucun interret à utiliser mon 24 et mon 50 (en numérique).
Si pour toi le critère qualité est important il n'y a pas à hésiter avec le tamron tu as un transtandard fabuleux en qualité, pour un poid et un prix dérisoire. Pour le même prix tu as la qualité max et tu gardes la plage de focale maxi avec le 35-135. Tu peux même plus tard monter en qualité en le remplaçant par un 50-150 2.8 sigma par exemple.
Ou si le critère un seul objectif est majeur , tu le complète par un 18-200VR si tu en éprouve le besoin , ainsi tu as le choix du roi :
2.8 constant + qualité max si besoin
1 seul objectif pour le voyage
-
je viens de me procurer un Tamron pour 350EUR et cet objectif est fabuleux. Optiquement il est aussi bon que le 17-55 de Nikon qui se differentie uniquement par une qualite de fabrication hors pair mais quatre fois plus cher exactement. (j'ai teste les deux et ai compare avec le 50 1.8 a f2.8, j'etais parti pour un Nikon 17-55 mais apres comparaison, le Nikkor n'a pas grand chose pour lui a part la construction en usage tres intensif et encore j'ai mes doutes). Le Tamron est deux fois plus petit, beaucoup plus leger et beaucoup moins cher. J'ai reserve un 70-200VR que je trouve un bien meilleur investissement car c'est egalement un objectif au top mais qui n'a pas de concurrent direct.
-
Le Tamron est fabuleux en portrait, très bon dès 2.8 !!!!!! [...] Si pour toi le critère qualité est important il n'y a pas à hésiter [...]. Ou si le critère un seul objectif est majeur , tu le complète par un 18-200VR
pour 350EUR et cet objectif est fabuleux. Optiquement il est aussi bon que le 17-55 de Nikon. J'ai reserve un 70-200VR que je trouve un bien meilleur investissement car c'est egalement un objectif au top mais qui n'a pas de concurrent direct.
Merci manoloet gugs pour ces précisions sur la qualité. Effectivement pour moi, la qualité est dans ce cas un critère essentiel car j'avais déjà mon premier objectif qui couvre des besoins assez standard (équivalent 50 mm + telezoom) et qui est de bonne facture (même si un peu lourd). Cela m'a permis d'acheter le D80 nu. Mes deux semaines d'utilisation me confirment que l'appareil me convient et que le 35-135 est amplement suffisant pour un usage quotidien. Je peux donc prendre la liberté et le temps de m'équiper progressivement d'objectifs de plus haut niveau mais qui restent à des prix raisonnables.
Gugs, pourquoi dis tu que le 70-200 VR n'a pas de concurrent ? Il me semblait que c'était justement un "range" ou il y avait beaucoup de possibilités (divers 80-200 avec des ouverture de 2.8, 4 et plus) et que le choix était donc peu évident...
-
bonjour à tous. je vais m'offrir un D80 et me demande comment l'équiper. sachant que pour 400 € le magazin me propose un Sigma 18-50 2.8 EX DC macro (soit env. 60 € de plus que l'objectif kit nikkor 18-135)
est-ce que cela vaut le coup ?
quelle différence existe-t-il entre le Tamron avec les memes valeurs et ce Sigma ?
sachant que je ne m'equiperait surement pas d'un autre objectif avant un an ou deux, je cherche la polyvalence pour paysage, architecture et ppersonnages. est-ce alors un bon choix de me "limiter" à 18-50 ou devrais plutot prendre le nikkor kit 18-70 ou meme le 18-135 ?
merci de votre opinion !
-
Le 18/70 est un objectif dont le rapport qualité/prix est imbattable...surtout en ce moment.
-
Gugs, pourquoi dis tu que le 70-200 VR n'a pas de concurrent ? Il me semblait que c'était justement un "range" ou il y avait beaucoup de possibilités (divers 80-200 avec des ouverture de 2.8, 4 et plus) et que le choix était donc peu évident...
ce que je voulais dire c'est que la qualite optique est exceptionnelle (il y a quelques objectifs qui arrivent tres pres) mais qu'il y a aussi le VR, et cette combinaison n'a pas d'equivalent. Nikon peut se permettre de demander un prix un peu trop eleve pour ce genre d'objectif mais c'est pour moi plus justifie que pour un 17-55 que j'ai essaye et qui malgre ses qualites reelles ne vaut pas son prix selon moi.
-
Bienvenu au club des heureux possesseurs du Tamron ! Je ne sais pas ce que vaut son concurrent le plus direct (le Sigma 18-50 2.8), mais en tout cas c'est un objectif que je recommande...
-
Bonjour à tous, je souhaite acheter un D80 et je ne sais pas quel objectif acheter pour une utilisation standard. Je suis débutant.
Quelqu'un pourrait-il me conseiller.
18-200 VR, 24-120 VR, AFS 17-55 2.8, Sigma 18-50 ou Tamron 18-50(il a l'air apprécié).
Merci.
-
Personnellement, je choisirais entre les objectifs suivants:
18-200VR: extraordinaire comme solution universelle a condition d'accepter les limitations (essentiellement distortion et manque de pique a pleine ouverture dans les coins, en pratique: excellent)
17-55 Nikkor: le top en qualite de construction mais pas franchement meilleur que le Tamron en qualite d'image (et il n'est pas a l'abri de distortion et de vignettage non plus) - perso je le trouve beaucoup trop cher pour ce qu'il est (mais si le prix n'est pas un critere, il est evidemment excellent)
17-50 Tamron: le top de la qualite optique mais dans un emballage plastique un peu "cheap"... mais a ce prix-la (350EUR) je le trouve imbattable
D'un point de vue qualite d'image les deux derniers sont largement superieurs a tout ce qu'on peut trouver dans cette gamme.
le 24-120VR n'est pas ideal sur un reflex numerique et plusieurs utilisateurs se sont plaints d'images pas toujours tres piquees (les avis sont partages)
-
bientôt 2 petits nouveau Objectif Nikon AFD 1.8 / 85 mm et NIKON NIKKOR-AF-S VR70-200 f/2.8G IF-ED vite facteur !!!
-
Merci pour la réponse GUGS, je pense que je vais donc opter pour le Tamron.
-
Bonjour à tous, je souhaite acheter un D80 et je ne sais pas quel objectif acheter pour une utilisation standard. Je suis débutant.
Quelqu'un pourrait-il me conseiller.
18-200 VR, 24-120 VR, AFS 17-55 2.8, Sigma 18-50 ou Tamron 18-50(il a l'air apprécié).
Merci.
Si vous êtes vraiment débutant, je conseille vivement de commencer par une focale ...fixe et non pas par un zoom; quel qu'il soit. Cela peut paraître surprenant mais - pour autant qu'on veuille vraiment apprendre à - il faut d'abord maitriser réellement les différents paramètres d'un objectif avant de s'attaquer à différentes focales.
Je pense qu'un Nikkor 50mm f:1,8 est impeccable pour ce genre de début.
Mais bon...
Pour info, j'ai enseigné la Photographie pendant 35 ans et je suis, plus que jamais, convaincu que c'est un cheminement très positif.
Oubliez les range 11x de focales, les zoom hors de prix à 2,8, les passages obligés par divers post-traitements et débutez simplement, à petits pas.
J'ai "flashé" sur le mot "conseiller", je me suis efforcé de le faire au mieux.
Bonne journée et bons débuts.
18-200 VR, 24-120 VR, AFS 17-55 2.8, Sigma 18-50 ou Tamron 18-50(il a l'air apprécié).
Merci.
Pour info et pour être précis, le Tamron "fait" 17-50mm et non pas 18-50mm
-
* remplacer mon 35-135 par un Nikkor DX 18-135 f/3.5-5.6 (objectif passe-partout) en revendant mon 35-135 pour acheter Nikkor 50 f/1.8 (pour la luminosité).
Salut voisin
Le 18-135 est a éviter (c'est du "vlek" comme on dit chez nous...) par contre le 50mm f:1,8 serait une sage décision.
-
Vlek, vlek, vlek... ça signifie quoi de l'autre côté de la frontière? ;)
Perso, j'ai un 18-135 sur D 200 après avoir utilisé un 50 1,8 sur un vieil argentique Nikkormat. C sûr, on perd (un peu..) sur la qualité des images, mais je trouve le résultat optique vraiment très correct. Je l'ai utilisé ce we en Bretagne pour des photos sur la côte, et j'étais assez content des images prises, même si mes photos sont sans prétentions.
C'est vrai que la qualité de construction peu paraître assez "cheap", mais sur les qualités optiques, c'est un bon objectif.
Amicalement,
-
NIKKOR 18-135:
- En test sur www.photozone.de.
- En gros: distorsion énorme à 18mm et pas terrible pour les autres focales, vignettage à pleine ouverture: 1,3 diaph. Par contre, très bon "piqué" et aberrations chromatiques correctement corrigées.
- NB: Depuis peu, c'est une constante sur les nouvelles optiques: bonne correction des aberrations chromatiques qui restent le point faible d'anciennes optiques même dites Apochromatiques.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
"VLEK" = "CHEAP" = N'importe quoi pour faire du fric...
c'est ce qu'a conçu Nikon... dur, dur!
Ne vaut même pas son prix (aussi petit soit-il...)
Mais bon... tout dépend où on place ses ambitions!
-
"VLEK" = "CHEAP" = N'importe quoi pour faire du fric...
c'est ce qu'a conçu Nikon... dur, dur!
Ne vaut même pas son prix (aussi petit soit-il...)
Mais bon... tout dépend où on place ses ambitions!
Les ambitions dépendent surtout du portefeuille disponible et de l'absence de beaucoup de "recul" au moment de l'achat, notamment lorsque l'on a que 25 chandelles et non 25 ans de pratiques de photographie.
Et puis, franchement ce n'est pas un (si) mauvais objectif. Je pense quand même pas être le seul "satisfait", sinon Nikon, par souci de productivité (car client satisfait = volume de vente) l'aurait déjà retiré de la vente ;)
Les ambitions artistiques, elles sont toujours là et bien là, heureusement :).
L'appareil (ni l'objectif) ne font pas le photographe, ais-je pu lire dans ce forum....
Amicalement,
-
NIKKOR 18-135:
- En gros: distorsion énorme à 18mm et pas terrible pour les autres focales, vignettage à pleine ouverture: 1,3 diaph. Par contre, très bon "piqué" et aberrations chromatiques correctement corrigées.
Que quelqu'un m'explique SVP en quoi c'est un soucis majeur en numérique quand des logiciels permettent de corriger automatiquement, et en batch, ce genre de problèmes !!!!!!!!
J'attends vraiment des contre arguments ! Car j'ai déjà posé la question sur d'autres forum mais sans réponse.
Je compte aussi acheter un D80 et prendre le 18-135 comme tout en un (+ peut etre un 50 1.8 pour la luminosite vu le prix).
Je pense au contraire que Nikon a tout compris en effectuant ce compromis (bon piqué, bon range mais assez forte distorsion et vignetage) car les points faisant defaut sont corrigibles facilement via software !!
Donc tant mieux car au final c'est moins cher. Et le coté cheap, contrairement à la majorité, je trouve que c'est parfois un avantage de gagner en poids (surtout pour un objectif polyvalent en voyage).
Alors mon raisonement est-il stupide ?
-
A UL303:
- Je pense que les réponses à tes questions sont relativement simples:
1/- Toute correction logicielle est automatiquement destructrice et, de toute manière, ne peut aucunement remplacer les qualités optiques intrinséques d'un excellent objectif: compare par exemple une photo prise avec un Apo-telyt de 180mm de LEICA R (j'en parle parce que c'est celui que j'ai, ça peut être aussi bien le nouveau Nikkor VR F/2 de 200mm) utilisant de vrais verres apochromatiques avec un 18-200 Nikkor ou indépendant, et tu verra la différence. Naturellement, ces exigences s'adressent à ceux qui tirent sur un format A3 ou plus. Si les exigences sont moindres, effectivement pourquoi pas ne pas se contenter de corrections logicielles. Mais il est quand même dommage d'avoir un capteur de 10MP et d'en perdre une partie par la faute de ces foutues corrections destructrices.
2/- En ce qui concerne la légèreté de construction. Si l'on admet qu'un objectif doit être considéré comme un objet "jetable" au bout de quelques années, encore une fois, why not? Par contre, si l'on veut le garder 10,15,20 ans ou plus (comme un Nikkor ED F/2,8 de 180 mm AI), dans ce cas, l'on aimerait quelque chose de plus solidement construit. A chacun son approche personnelle.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Cette réponse me convient bien !.
La perte d'image est vraiment minime après les corrections sauf sur certains objectifs comme les objectifs à décentrement. Une démonstration a été faite sur le forum. En tout cas, sur le 18-200 c'est deux ou trois milimètres sur du A4 à 18.
Il peut y avoir des budgets pour le 10 mega qui ne peuvent pas se payer ou qui n'ont pas l'utilité d'une longue focale fixe ouvrant à 2.
Pour la construction, le temps d'utilisation est fonction aussi de l'intensité et des conditions d'utilisation. Un pro peu user plus vite un Nikkor 17-55 qu'un amateur un Tamron 17-50.
UL303 : 100% d'accord avec toi. Le contre argument pour moi Photokor l'a dit : A partir d'un agrandissement A3 ou plus. Et encore, ça dépendra aussi de la focale et de l'ouverture.
Par contre plus encore qu'en argentique à cause du capteur se sont des objectifs à images nettes. Dure de réduire la profondeur de champ d'ou la necessité d'avoir au moins un 50 a coté pour les portraits.
-
Merci pour vos réponses. On est bien d'accord. A moins de faire des agrandissement A3 ou plus j'ai des doutes sur la perte de qualité obtenue après correction via software de la distorsion et du vignetage.
Sont-elles destructices d'ailleurs ? Sur du RAW je ne suis pas sur ! Ce n'est pas une compression à proprement parler.
Je suis amateur (toujours en attente d'achat de mon premier reflex numérique) cependant l'experience dans d'autres domaines (informatique, son/musique, electronique...) m'a montré que bien souvent à trop trainer sur les forums on fini par avoir des critiques qui sont peut etre objectives pour des pros mais pas pour l'ensemble des amateurs ou semi-pro voire dans beaucoup de circonstances pour des pros. Depuis un certain temps je privilégie donc l'ergonomie qui est au final bien plus importante, pour moi en tous cas, au jour le jour !
Maintenant un point à mon avis bien plus important est biensur la luminosité de l'objectif ! Et la je comprend bien la problématique !
-
Il y a aussi le fait de passer un temps certain à corriger les photos que tu as prises parce qu'elles sont complètement déformées par l'objectif.
En plus il faut acheter un logiciel supplémentaire dont tu n'es pas sûr de la pérénité. S'il faut investir 100 ou 200 € dans le soft, plus chaque année un petite dizaine d'euros dans les mises à jour, je préfère les consacrés à un objectif mieux corrigé et mieux fini.
J'ai récemment remplacer mon 18-70, et je me suis posé la question de prendre le 18-200. Sans parler de sa disponibilité aléatoire dans les magasins, j'ai fait le calcul suivant :
- reprise de mon 18-70 : ~ 200 €
- 18-200 : 700 - 800 €
- Dx0 : 150 €
- temps passé à corriger mes photos : pas quantifiable
Au final, avec le 90 jours Nikon, la reprise un peu surcôté de mon 18-70 et le paiement en 3 fois sans frais (merci objectif-bastille), j'ai pris le 17-55.
Ca m'a couté un peu plus que prévu, mais j'ai un objectif qui me satisfait, dont l'ouverture me permet des choses que je ne pouvais pas faire avec le 18-70 et que je n'aurais pas pu faire avec le 18-200.
En plus sa construction me fait espérer que je pourrais le garder longtemps.
Ceci est mon expérience et n'engage que moi.
-
Dantec: OK pour l'achat du logiciel mais une fois investi la somme initiale ca marche pour tous les objectifs ! Je pense en plus qu'on peut foncitonner par batch, i.e lors du transfert des photos depuis ta carte vers ton PC le logicile doit pouvoir automatiquement effectuer les corrections en fonctions des données de l'exif !!
C'est juste un peu plus de tps qu'un transfer normal (ca depend de la puissance du PC). Pendant ce temps tu vas boire un café ;)
Par contre entre 17-55 et 18-200 c'est pas la meme utilisation/plage focale donc je ne comprends pas ton argument !
-
Avec dxo, à condition d'avoir le module correspondant, les corrections optiques sont excellentes et tu ne perds pas de temps puisque c'est automatique.
Et tu auras moins de distorsion et de vignetage avec un 18-200 corrigé par dxo qu'avec un 17-55 non corrigé.
Donc pour moi ce n'est pas un argument.
Seule l'ouverture et la construction justifient l'achat du 17-55 et autres du même genre.
Et je ne suis pas en train de dire que c'est secondaire.
-
C'est comme en entreprise : il y a ceux qui se contentent d'un travail baclé parce que ça peut toujours se corriger après, et ceux qui pensent à la qualité dès le départ... ;)
On peut aussi se contenter d'une lentille en plastique, c'est encore moins cher. De toute façon, il y a le logiciel...
Profiter des atouts d'un logiciel, oui, mais si c'est pour se reposer entièrement dessus, alors autant prendre un compact. C'est moins cher, ça fait aussi de bonnes photos, et même la pdc peut se simuler dans photoshop. En plus, ils vont de plus en plus avoir DXO embarqué.
-
jef: pas d'accord du tout !
On connait tous ici les différences entre un reflex et un compact.
Et dans une entreprise on prend aussi en compte les notions de cout et d'ergonomie ! ;)
Et puis on parle bien de photo numérique ici ? avec des 1 et des 0, des ordinateurs et des logiciels de retouche, non ?
-
L'argument principal donné pour se contenter d'un objectif avec de fortes aberrations étant que celà se corrige bien logiciellement, j'utilise le même argument pour préférer un compact :
pdc : peut se créer logiciellement quand on en a besoin
taille du viseur : écran sur compact. C'est grand.
bruit : énormes progrès réalisés (voir les compacts fuji)
mauvaise optique : DXO (peut même être intégré)
Et en plus, ça tient dans la poche.
Vous trouvez ça absurde ? Vraiment ? :)
Moi aussi. :D Quoique...
Le 18-135 est satisfaisant pour faire un tout-en-un, pratique en voyage et/ou en reportage.
Mais il faut soit supporter les aberrations, soit les corriger logiciellement après coup. Je choisis personnellement d'avoir de bonnes optiques au départ, et de limiter les corrections logicielles au traitement basique de laboratoire. Comme en plus je traite les photos une par une (on ne tire pas toutes les photos pareil), la solution du batch est une étape à rajouter. Beurk.
Je conçois parfaitement qu'on ait une autre approche. Je préfère juste commencer au début de la chaîne qu'à la fin.
Le mieux est quand même d'avoir de la qualité sur tout le process.
(coût en entreprise : le QRQC est au final moins consommateur de temps et d'argent que le rappel des pièces, même si on ne s'en rend pas compte au départ ;))
-
Pour le choix du 17-55, c'est que j'ai un 180 qui, je trouve, font un bon duo face au 18-200 (je shoote très peu entre 55 et 180, sinon je recadre ou je me déplace)
Pour le traitement logiciel, il faut voir aussi l'investissement matériel, je ne suis pas équipé du dernier cri informatique et quand je vois déjà le temps que je passe juste pour convertir mais NEF en JPG pour le web, je me dis qu'en plus passer du temps à triater mes photos ... c'est pas un café que je vais prendre, mais un thermos complet :)
En plus je suis de l'avis de Jef, mieux vaut partir d'une bonne base propre, que d'essayer d'améliorer quelque chose de moyen voir pas bon.
Mais je respectes vos arguments que je trouves légitimes, c'est juste une question d'approche, de moyen et de priorité de chacun.
-
Bonjour
Je suis nouveau sur ce forum.
Possesseur d'un D80 depuis 4 mois environ (depuis sa sortie en France en fait), j'ai pris le "kit" avec le 18-135. Je débute en photo numérique reflex. En fait, j'ai suivi sans le savoir les conseils de Jaco en achetant assez vite un 50 f/1.8 qui n'a quasiment pas quitté mon boîtier depuis (au point que je songe me débarrasser du 18-135).
Concernant le 18-135, je suis effectivement assez gêné par les distorions à 18 et par le déséquilibre de l'appareil lorsque l'objectif est déployé à 135. Surtout, la faible ouverture m'empêche de prendre des photos correctes dans des environnements peu éclairés (soit souvent par les temps qui courrent), sauf à monter fortement dans les ISO (1600 et au-delà) mais alors là, il faut aimer le bruit numérique.
Bref, je m'amuse comme un fou avec le 50 mm qui est une bonne focale pour le portrait (90% de mes photos depuis 4 mois) et qui donne vraiment de bons résultats par rapport à ce que j'espérais (et surtout par rapport à son prix). Je pense avoir exploité une grande partie des possibilités du D80 (dont je suis extrêmement satisfait, ayant un peu hésité à l'époque avec le D70s "bradé") avec cet objectif. Maintenant , je n'ai pas testé les autres objectifs plus complets ou plus chers, mais je me dis que j'ai le temps (vu les commentaires le Tamron me tente bien). Je n'ai pas envie de "claquer" trop d'argent tout de suite et pense avoir le temps de me constituer un parc d'objectifs complémentaires.
Bref, je pense à moyen terme :
- revendre mon 18-135 pour financer partiellement l'achat d'un 18-200 VR comme objectif "passe partout" de voyage
- acheter le Tamron 17-50 f/2.8
et (un peu hors sujet certes)
- acquérir un logiciel de retouche digne de ce nom (DXO ou Capture NX) car pour l'instant je shoote en JPEG fine et "corrige" (plutôt que "retraite") les photos sur Picture project.
-
tonio, merci pour ton feedback !
Penses tu que le 18-200 va vraiment te changer par rapport au 18-135 (je veux dire justifiant la différence de prix). Pour ce qui est du déséquilibre, le 18-200 est encore plus gros que le 18-135 donc je pense que ce problème va persister.
Et puis quand tu auras le 17-50 2.8 tu auras envie de le prendre en voyage donc.......
Quand comptes tu revendre le 18-135 ?
Moi j'hesite entre un nikon 1.8D et un sigma 30mm 1.4 en objectif lumineux, ce choix determinera sans doute le boitier que je vais acheter ! (D40 ou D80)
-
Le 18-135, je crois que je ne vais pas tarder (en plus il n'a presque pas servi). Les critiques unanimes sur le 18-200 me paraissent justifier la différence de prix...
Sinon, en équivalent 24x36 il faut savoir que le 50 mm devient un 75 et le 30 mm devient un 45. J'avoue qu'avec le 50 mm je suis parfois un peu limité quand je veux ouvrir l'angle (ex photos "de groupe"...). Le Sigma 30 f/1.4 me disait bien aussi à un moment, je crois que ce serait sûrement un bon choix (mais plus cher aussi...). Mais bon, à un moment il faut choisir et faire avec ce choix !
-
Le 18-135, je crois que je ne vais pas tarder (en plus il n'a presque pas servi). Les critiques unanimes sur le 18-200 me paraissent justifier la différence de prix...
Unanimes?... c'est vit' dit!
-
Travail baclé ou inachevé ? Il faut regarder le processus de fabrication d’un produit en entier et non pas seulement au milieu du gué ainsi que le coût en temps et en moyens nécessaires.
J’estime que je ne perd pas de temps quand dxo fait ce qu’il a à faire sans mon intervention.
A la fin j’aurai une image mieux corrigée avec mon 18-200 qu’avec un 17-55 non corrigé ou même une focale fixe. Ca c’est un fait objectif.
Après chacun peut passer le temps qu’il veut sur chaque image pour l’améliorer. On n’est plus dans le domaine de l’objectif mais du subjectif.
C'est quand même étonnant de se voir entendre ici à chaque fois qu'on défend d'autres solutions que D200 + objectifs lumineux, qu'on est bon pour un compact.
C'est un peu comme si un argentiqueux moyen format te faisait la même remarque avec ton reflex.
Si tout ce que tu as dis sur les compacts était aussi performant que dxo pour les corrections optiques, ben pourquoi pas alors!.
Mais je n'en suis pas convaincu, loin de là.
On n’a pas le choix entre des objectifs qui corrigent bien ou qui corrigent mal au même prix.
On a en fait le choix entre des objectifs pas très cher avec un grand range et un bon piqué, qui n’ouvrent pas bien et dont les défauts optiques peuvent être supprimés si on le souhaite avec un logiciel,
Ou
des objectifs beaucoup plus cher, mieux construits souvent, qui ouvrent bien, qui corrigent mieux mais qui ne sont pas parfait non plus à ce niveau et avec un range nettement moins intéressant.
Je ne crois pas qu’une solution soit mieux qu’une autre. D’ailleurs certains cumulent les deux.
C’est juste une question de choix de budget etc…
-
Suite à vos conseils, je viens de commander un D80 (rue du commerce 850 euros) et le Tamron 17-50 sur Digibao (400 euros), le coût total est à peine supérieur au prix du Kit 18-70.
J'espère arriver à progresser, sinon je commanderai un 50 1.8 comme m'a conseillé Jaco.
-
A Tous:
- Je pense qu'il faut accepter une évidence: Chacun fait son choix en fonction de ses propres critères de qualité, de ses moyens financiers et même de goût pour telle ou telle chose.
- Bien sûr, une Twingo chaussée de jantes de 18 pouces tiendra mieux la route dans les virages...mais ce ne sera pas une Porsche pour autant.
- Bien sûr certains sont heureux avec leur MP3 supercompressé et écoûté avec un casque à 3 sous...moi, personnellement, je préfère mes amplis à tubes triodes B300.
- Encore une fois, question d'éxigences et de choix personnels.
- Mais de grâce, ne dites pas qu'un 18-200 corrigé par je ne sais quelle mixture logicielle vaut un Nikkor VR F/2 de 200 ou mon Apo-telyt de 180mm. Ce serait faire insulte aux grands opticiens qui ont donné le meilleur d'eux mêmes pour réaliser ces merveilles. Et quand on sait que pour devenir un bon opticien, en plus de longues études universitaires, 15 ou 20 années d'expérience sont nécessaires....
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
C'est bien ce que je dis, non ? :D
Le 18-135 est satisfaisant pour faire un tout-en-un, pratique en voyage et/ou en reportage. Mais il faut soit supporter les aberrations, soit les corriger logiciellement après coup. [...]
Je conçois parfaitement qu'on ait une autre approche. Je préfère juste commencer au début de la chaîne qu'à la fin. Le mieux est quand même d'avoir de la qualité sur tout le process.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on accepte la baisse de qualité des objectifs sous prétexte qu'on peut tout corriger après. Ce n'est pas parce qu'on peut gagner quelque chose en fin de process qu'il faut accepter d'avoir de plus en plus médiocre au début.
Sinon, effectivement, je sors aussi d'excellentes photos avec mon Ixus. ;)
EDIT : je suis assez d'accord avec le point de vue de Photokor sur le sujet, qu'il a écrit avant que je ne valide mon message :)
-
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on accepte la baisse de qualité des objectifs sous prétexte qu'on peut tout corriger après. Ce n'est pas parce qu'on peut gagner quelque chose en fin de process qu'il faut accepter d'avoir de plus en plus médiocre au début.Sinon, effectivement, je sors aussi d'excellentes photos avec mon Ixus. ;)
+1 bien dit! (Remplaçons simplement "on accepte" par "certains acceptent"!)
-
A Photokor,
Au niveau des corrections optiques si, sauf la perte minime sur les bords. Au niveau du piqué non.
A Jef,
Le prix n'est pas le même Jef.
-
Bon décidement y'a deux écoles ;)
Le seul point que je ne vous accorde pas c'est - SURTOUT EN NUMERIQUE - sur la correction logicielle de la distorsion et du vignetage (je ne parle pas de la luminosité biensur).
Je dirai meme que grace à ça tous le objectifs se valent en terme de distorsion et vignetage (et uniquement sur ces 2 points particuliers je précise) pour qui décide d'appliquer une correction logicielle.
-
Je crois qu'on ne tombera pas d'accord sur ce point-là. ;)
-
A Tous:
- Je pense qu'il faut accepter une évidence: Chacun fait son choix en fonction de ses propres critères de qualité, de ses moyens financiers et même de goût pour telle ou telle chose.
- Bien sûr, une Twingo chaussée de jantes de 18 pouces tiendra mieux la route dans les virages...mais ce ne sera pas une Porsche pour autant.
- Bien sûr certains sont heureux avec leur MP3 supercompressé et écoûté avec un casque à 3 sous...moi, personnellement, je préfère mes amplis à tubes triodes B300.
- Encore une fois, question d'éxigences et de choix personnels.
- Mais de grâce, ne dites pas qu'un 18-200 corrigé par je ne sais quelle mixture logicielle vaut un Nikkor VR F/2 de 200 ou mon Apo-telyt de 180mm. Ce serait faire insulte aux grands opticiens qui ont donné le meilleur d'eux mêmes pour réaliser ces merveilles. Et quand on sait que pour devenir un bon opticien, en plus de longues études universitaires, 15 ou 20 années d'expérience sont nécessaires....
Cordialement,
PHOTOKOR.
Je crois que personne ne compare les qualités optiques d'une focale fixe, très haut de gamme, très lumineuse et très chère avec celles d'un 18-135 à grande amplitude, ouvrant à 3,5, d'entrée de gamme mais polyvalent et bon marché. Ni que l'on dénigre ces objectifs par un "à quoi bon lorsque l'on peut retraiter".
Bien sûr je préfère avoir un meilleur objectif, plus lumineux, ayant moins de distorsions, d'une très belle qualité de construction à un 18-135 DX. Mais le prix est sans comparaison, et il faut pouvoir le mettre.
Ce qui me hérisse un tout petit peu, c'est quand je vois le terme "ambitions" utilisé sans voir, que ce qui guide l'achat d'un premier objetcif polyvalent (pour à la fois du portrait et du paysage, c'est pourquoi que je ne vise pas l'achat super abordable d'un 50 mm 1,8), c'est d'abord et surtout (en ce qui me concerne mais mon cas n'est pas isolé) une question de Budget et non une question d'envie et encore moins "d'ambition" esthétique ou de critère de qualité.
-
gugs, bonjour
Ou t'es tu procuré un Tamron/monture Nikon 17-50/2.8 DI II pour 350€ ?
chez moi, le meilleur prix est 419€ :(
merci
-
Un point de vue strictement personnel et qui n'engage que moi:
Ce que j'aime beaucoup dans la sagesse populaire, c'est sa capacité de dire des choses extrêmement compliquées avec beaucoup de simplicité, comme par exemple:
- "Au royaume des aveugles le borgne est roi" ou, comme disent les Anglais,:
- "Nous ne sommes pas assez riches pour acheter de la camelote".
Mais ce sont des boutades, bien sûr!!!
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Ou encore "peut importe le flacon pourvu qu'on ai l'ivresse"
-
Pour aller dans le sens de Stefran (qui a tout à fait compris le point de vue de ceux qui viennent ici pour obtebnir des réponses et non se voir asséner des vérités toutes faites), il faut ajouter au prix des objectifs dits "polyvalents" le prix du logiciel de retraitement.
Sinon je compte bien faire évoluer progressivement mon parc objectifs en fonction de mes besoins, et surtout de mes moyens !
-
A Sterfan:
- Pour redevenir sérieux:
C'est la raison pour laquelle j'ai écrit: "Chacun fait son choix en fonction de ses propres critères de qualité et de ses moyens financiers..."
Et personne n'accuse personne de ne pas rouler en Porsche, seulement, prétendre que c'est la même chose qu'une Twingo sous prétexte que les jantes sont identiques...Comme on dit à Odessa: "il y a deux grosses différences"!!!
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Y a pas tant deux écoles alors... ;)
J'étais un peu "touchy" quand j'ai écris mon dernier message parce que je me suis pas mal saigné pour le D 200 et le 18-135 qui lui donne vie. :/
Mais c'est vrai que la qualité des photos prises avec vos cailloux de rêves (on est à la limite de la pierre préciseuse, lol) est assez splendide, dès le déclenchement, sans post traitement.
A tonio :
Idem pour l'envie de m'équiper au fur et à mesure en objectifs, si possible avec de bonnes occasions, et aussi un flash Sb 600... Tiens, j'ai joué au loto aujourd'hui...
Amicalement,
-
A Stefran:
- Tu as de la chance d'avoir un D200 qui, intelligement, accepte les optiques Nikkor MF. Et quand on sait à quel point tout ce qui n'est plus AF ou numérique a baissé sur le marché de l'occasion, c'est une opportunité extraordinaire de s'équiper en optiques de "rêve" à très bon compte. Donc n'hésite pas à profiter de cette situation du marché complètement aberrante mais riche d'opportunités pour celui qui sait apprécier et en profiter! Les grands classiques comme: F/3,5 de 20mm, F/2 de 28, F/1,4 de 50, F/3,5 de 50 macro, F/1,4 de 85, F1,8 de 105 ou F/2,5 de 105, F/2,8 de 180ED, et tant d'autres!!!
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Je reste seul dans mon école du traitement logiciel de la distorsion :(
-
non non t'es pas seul
Et personne n'accuse personne de ne pas rouler en Porsche, seulement, prétendre que c'est la même chose qu'une Twingo sous prétexte que les jantes sont identiques...
Justement personne n'a dit ça. Et c'est peut-être de là que vient la polémique à chaque fois. On dit juste que les jantes sont identiques. Pas qu'on roule en porsche.
-
gugs, bonjour
Ou t'es tu procuré un Tamron/monture Nikon 17-50/2.8 DI II pour 350€ ?
chez moi, le meilleur prix est 419€ :(
merci
Chez hk(ebay), il est à 360 euros port compris, mais sans TVA et avec le risque de payer la douane.
Chez Digibao, il est à 400 euros.
-
je l'ai eu a ce prix chez top-foto en Allemagne mais les prix viennent d'etre revus a la hausse par l'importateur (c'est pas une blague, ils viennent de changer, j'ai verifie avec le patron du magasin). Il vient de passer a 379,90 en Allemagne (TVA comprise) http://www.top-foto.de
-
et a part ca, je suis philosophe en observant les discussions animees sur les objectifs plutot bas ou haut de gamme. Il y a une place pour des optiques haut de gamme, pour des optiques souples et legeres mais de legerement moins bonne qualite. A chacun de choisir ce qui lui convient, en fonction de son budget et de ses besoins. Je suis par exemple un grand fan du 18-200VR, ce qui ne m'empeche pas d'utiliser un 35 2, 85 1.4, 35-70 2.8 ou 80-200 2.8 ou bien d'autres en fonction des besoins (et j'attends un paiement pour commander un 70-200VR :D). J'essaie aussi d'utiliser les outils logiciels fabuleux dont nous disposons a bon escient... Et de toute facon, une bonne photo depend aussi beaucoup de l'oeil du photographe, souvent bien plus que du materiel.
-
A Gugs:
- Chacun prêche pour sa paroisse, mais ne soit pas sectaire, cher Guy, car tu oublies un peu vite la photo argentique. Et sous un agrandisseur, un négatif fait avec un "cul de bouteille" ne pourra jamais être sauvé par tes miraculeux logiciels, sauf peut-être pour caler le plateau d'agrandisseur. D'où l'intérêt d'une excellente optique dès la prise de vue.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Tu t'égares Photokor. Nous sommes dans la rubrique objectifs pour boitiers numériques et aucun des deux objectifs comparés ne peut être monté sur un boitier argentique.
-
Minute...Papillon!
- Je ne savais pas que les F/2 de 35, F/1,4 de 85, F/2,8 de 35-70, F/2,8 de 80 - 200 et son futur F/2,8 de 70-200 VR, cités par Guy, étaient limités au format numérique. Serais-tu encore plus sectaire que Guy? Serait-ce de la discrimination "négative" (argentique bien sûr)?
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Ok Ok...
Disons alors que pour ma part (mais je pense que c'est pareil pour Gugs) ce raisonnement ne tient que pour le numérique.
CQFD quand même.
-
.... si je peux me permettre, je ne vois pas en quoi je suis sectaire, bien au contraire, ce que j'essayais de dire c'est qu'il y a de la place pour tout le monde et pour les objectifs de tous niveaux, en argentique comme en numerique. J'ai appris les bases avec un vieux Canon et plus tard un A1 avec juste un 50mm et j'ai ete hyper heureux avec ce materiel. Avec le materiel dont on dispose maintenant, j'apprecie la facilite que me donne un 18-200VR sur un boitier numerique, les possibilites du post-traitement, mais j'apprecie tout autant une balade avec un vieil objectif manuel genre 35 1.4AIS. Je ne pretends pas etre un bon photographe, je m'amuse avec mon hobby et quand je vois les photos que d'autres publient, si j'apprecie la photo, ca m'interesse parfois de savoir ce qui a ete utilise, mais d'un autre cote si le resultat me plait, est-ce vraiment important si on a utilise photoshop, un objectif a 150 ou a 4000 Euros ou un boitier argentique ou numerique.
Je respecte toutes les opinions et j'admire le travail de beaucoup de photographes et en dehors de ca j'ai une preference pour la flexibilite du numerique, mais c'est peut etre de la deformation professionnelle, etant de formation technique plutot orientee informatique et electronique....
-
A Guy:
- Excuse-moi Guy, mais je te charrie un peu car je sens en toi cet émerveillement devant les possibilités quasi infinies qu'autorise aujourd'hui la photographie numérique. Qui aurait pu imaginer, il y a encore à peine une quinzaine d'années, cette extraordinaire révolution technologique...
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Au niveau de la qualité de fabrication du tamron 17 50, comparé au 90, ça donne quoi ? Ca fait beaucoup plus plastoc ?
Ou par rapport à un sigma 70 300 ?
-
Je trouve que le Tamron 17-50 a une finition plastique mais de qualite. Seul le pare-soleil ne donne pas une impression de solidite mais l'ensemble est plus que correct (mais n'a rien a voir avec un bon vieux boitier metal comme dans le bon vieux temps). J'ai une legere preference pour lafinition Tamron par rapport aux Sigma (les non-EX font tres plastique et les EX ont une tres mauvaise peinture grise qui s'abime tres vite). Bref, meme si c'est pas la perfection, je trouve les Tamron tres tres corrects et certainement au vu de leur prix... (c'est valable egalement pour le 28-75 2.8 par exemple). Par ailleurs, le Sigma 70-300 donne des resultats tres corrects mais je lui prefere de tres loin le nouveau 70-300VR maintenant. J'ai eu l'occasion de voir pas mal d'images faites avec le nouveau Nikkor et j'ai ete TRES impressionne par la qualite pour du materiel "grand public". Un peu le meme sentiment qu'avec le 17-50.
-
bonjour a tous,
nouveau venu sur votre site et dans la photo environ un an et demi!j ai achete un d70 avec un 18 50 3.5 5.6 sigma dc et un 55 200 4 5.6 dc sigma.Au début j etais ravi!!!puis en evoluant j ai trouver des limites a ces objectifs(luminosite).Et j aicommence a rechercher d'autre objectif et je me suis offert un 105 macro 2.8 dc ex sigma pour moi une bombe(un pique formidable) mais cela reste cible comme utilisation alors je viens d'y ajouter un 50 1.8 af dont je suis content aussi malgres un certain age.
Maintenant je tire met photos en 20 par 30 essentiellement et meme avec mes objectif "pourri" personne ne ma jamais rien dit sur la qualites de mes photos(qui d'ailleurs ne subisse quasiment aucun post traitement).Mais je reconnait que je vais les changer pour plus lumineux et surement chez tamron pour le 17 50 2.8 mais c'est juste une question de luminosité et d'argent pour le choix.
donc moi je conseillere au debutant d'acheter directement des objectif lumineux (2.8 ) pour ne pas se retrouver frustre au bout de quelques mois et de rater de bonne photo a cause de la lumiere!Maintenant pour le choix le prix reste determinant pour beaucoup de personne je pense.
-
Il me semble que j’ai trouvé la réponse que je cherchais dans le post « Nikon D200 et objectif fixe ». Mon 18-135 me donne actuellement satisfaction, notamment pour sa souplesse. Même s’il manque à l’évidence de piqué. En revanche, il ne me convient pas pour les portraits ou photos de groupe. Quand j’examine mes clichés, je me rend compte que, si j’utilise toutes les plages disponibles, un grand nombre de plans sont pris avec des focales variant entre 18 et 50. J’ai par ailleurs un 180 qui lui a eu le tort de me faire goûter à la qualité.
Quand on est, comme tout le monde en quête d’une photo nette et lumineuse, mais que son budget reste limité, le Tamron 17-50 me paraît être un bon compromis (et complément). Sans atteindre, probablement, les qualités du 50 de Nikon ou du 35 de Sigma, il permet de limiter le matériel embarqué. Quant à la fiabilité du matériel, tant pis si je ne le transmet pas dans mon héritage.
Amicalement
-
Salut Franz,
je me permets de réagir à ta remarque concernant ton 18-135 qui "manque de piqué", c'est bizarre parce que quand on regarde les tests il a vraiment des résultats excellents en terme de piqué (côté distorsion et aberrations chromatiques c'est pas terrible par contre), et j'ai eu l'occasion de voir des photos prises avec cet objo qui piquaient vraiment... peut-être est-tu tombé sur mauvais exemplaire ? En tout cas le 17-50 semble satisfaire ses utilisateurs dont beaucoup saluent les performances optiques.
-
En effet, c'est peut-être l'utilisateur qui n'est pas au point ;°)
Je remarque quand même que ça dépend beaucoup de la luminosité. Si elle est importante sans contrastes trop violents, le résultat m'étonne. Mais dès qu'il y a de gros contrastes (c'est fréquent en Provence), je rame. J'ai encore beaucoup de mal à maîtriser la MAP
Je remarque surtout qu'avec mon 180, les portraits sont à la fois plus doux, plus lumineux et plus précis.
En tous cas, merci pour ta réponse.
Amicalement
-
Il est fréquent que certains exemplaires soient moins bons que d'autres, ça vient apparement de problèmes de centrage des lentilles qui altèrent le piqué (surtout sur les bords). Les "testeurs" se plaignent de plus en plus du manque de régularité de la qualité optique des objectifs, même sur les séries pro. Tu as peut-être hérité d'un exemplaire du lundi matin.
Après, pour la prise de vue en situation de contraste violents le problème vient plus du capteur numérique qui a une latitude d'exposition limitée et qui sature vite. Tu peux y remédier un shootant en raw et en developpant tes fichiers. Dans les cas extrêmes tu peux faire deux développements différents, un pour les hautes lumières et un autre pour les basses et assembler le tout dans un logiciel type photoshop. Mais bon ça fait beaucoup de taf, difficile à appliquer quand on a beaucoup de prises de vues.
Après il est certain que (en général) les focales fixes ont des qualités supérieures puisqu'il y a moins de compromis optiques et mécaniques. (Je dis en général parce que certaines focales fixes de l'ère argentique se comportent moins bien sur un capteur numérique que des zooms dernière génération optimisés pour les capteurs numériques).
-
Te bile pas, j'ai de la marge de progression. Je constate quand même que certains clichés ont un piqué correct avec le 18-135. Mais c'est plus fréquent avec une lumière favorable. Et puis c'est vrai que parfois, dans le feu de l'action, on fait un grand zoom sur un point plus sombre sans se préocupper de l'ouverture et que dans ce cas, la vitesse tombant....
Tu as raison pour les raw. De toute façon, je n'utilise que ce format parce que le résultat dans NX me semble bien meilleur. J'ai aussi intégré l'utilisation de la correction de l'exposition que j'ai configurée pour pouvoir régler ensuite la MAP quand je me repositionne sur le plan choisi.
Il reste en effet, la possibilité de modifier l'ouverture dans NX à partir des réglages de RAW (dans réglages de base). Tant que le ciel n'est pas crâmé ;°))
Pour revenir au sujet, et puisque tu as la gentillesse de me lire, un 17-50 a-t-il de l'intérêt quand on possède déjà un 18-135 ? Si la qualité est vraiment meilleure, sans doute, ce que je puis espérer compte tenu du gain en ouverture. Mais est-ce vraiment le cas ?
Amicalement
-
Niveau qualité je peux te dire que ce que j'ai pu lire dans les tests à gauche et à droite. Le tamron 17-50 semble être très bon (quasiment du niveau du 17-55 nikkor), mais le 18-135 a lui aussi de très bon résultat niveau piqué. Tu peux comparer les mesures sur ces deux objectifs sur www.photozone.de et sur www.slrgear.com, réponses photo a été moyennement emballé par le 17-50 (ils n'ont pas retrouvé les perfs du 28-75 auxquelles ils s'attendaient) mais tout le monde semble quand même reconnaître sa qualité.
Mais est-ce que ce sera mieux que ton 18-135, sans doute un peu mieux, mais il ne faut t'attendre non plus à des résultats miraculeux, le 18-135 étant déjà un bon objectif niveau piqué. Le fait de pouvoir ouvrir à 2,8 est un vrai confort, en intérieur ou pour des portraits, et personnellement je ne me sers pas beaucoup de la plage focale de 50 à 135 donc je te conseillerai plutôt le 17-50 2,8 (mais ne t'attend non plus à des résultats extraordinaires à 2,8, en général le piqué est assez doux aux pleines ouvertures sur ce type de zooms).
C'est quand même un usage différent, à toi de voir quelle plage de focale t'es vraiment nécessaire et si tu as besoin d'ouverture plus lumineuse.
-
Merci pour les conseils et les adresses. J'avoue que je peine à assimiler tout ça. Vu pour la distorsion et le vignettage à 17 mais le 18-135 est copieux à 18. Flagrant quand j'ai voulu photographier des tableaux au ras du cadre. Je destinais cela aux portraits, en particulier en intérieur. Mais je constate aussi que les paysages que je prend sont souvent inclus dans ces focales.
Amicalement