Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: rosko le 01 Nov, 2011, 09:52:38 am
-
Bonjour,
Le moment est venu pour moi de changer mon ordi portable afin de traiter mes images dans de meilleures conditions:
Si ce n'est pas un crash en plein traitement, c'est le disque dur qui me lache avec perte de dossier, le son qui ne marche plus, ou l'ordi qui rame, bref, la galere.
Je veux donc changer pour quelque chose de fiable, neuf si possible pour avoir une prolongation de garantie sans me prendre la tete en cas de panne.
Je sais qu'il y a les tenants du Mac et du ''Windaube'' ;D, mais ce dont j'ai besoin, c'est ordi portable pour le cote ''itinerant'' et pour eviter de tomber dans une toile d'araignee de fils et de connections.
Je n'ai pas fait de recherche, tant ce domaine evolue vite et ce qui est ''dernier cri'' aujourd'hui est obsolete demain...
j'ai besoin d'internet evidement et la possibilite d'utiliser un logiciel de jeu style simulateur de vol (je sais qu'il faut une carte graphique qui tient la route, mais ca ne peut q'etre encore mieux pour le traitement d'image (je pense a CaptureNX2)
J'envisage de stocker mes images sur des systemes annexes.
Merci pour vos avis,FD.
-
Pour ma part je travail avec un Macbook Pro 15 pouces et j'en suis assez satisfait que ce soit au niveau performance que écran. Après si la portabilité est très important pour toi la version 13 pouce est pas mal et tu peux le connecter a un autre écran chez toi.
Aprés je n'ai jamais eu de portable sous Win donc pas d'avis à ce niveau (j'ai un petit Netbook mais sous linux).
-
Bonjour,
Je pense que la plupart des ordinateurs portable actuel sont bon, Mac ou PC ?
Actuellement, les portables les plus puissants utilisent des processeurs Core I-7.
Je pense personnellement, qu'un portable pour le traitement de photo, ce doit d'être rapide avec une option Boost sur un seul cœur.
Car beaucoup de logiciels ne sont pas encore optimisé pour plusieurs cœurs, comme Capture NX2, provisoire, car NX3 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=35038.msg403496#msg403496) arrivera peut être un jour ?
Le seul gain obtenu avec plusieurs cœurs dans ce cas, est la possibilité de faire fonctionner différentes taches, sur différents cœurs
Je te conseil, donc plutôt un portable, avec la plus grande rapidité sur un seul cœur, même si il en possède plusieurs.
Pour la mémoire il est possible sans trop augmenter le prix de passer de 4 à 8 Go.
Une carte graphique avec 1 Go est amplement suffisante.
Pour la mémoire de masse, un disque interne de 500 Go, me semble suffisant (le prendre par contre rapide plutôt que de grande capacité).
Le SSD, augment de façon importante le prix, mais si c'est dans tes possibilités, je pense que c'est mieux avec un SSD de 256 Go, surtout pour CNX qui utilise beaucoup de cache.
Les sauvegardes sont souvent externes (plusieurs sauvegardes important)
Je possède un ordinateur Targa (Lidl) Model 1726 fabrqué par MSI pour Targa processeur Turion TL-58 (1.90 Ghz) double cœurs et un petit netbook Samsung.
Caille
-
Très satisfait moi aussi de mes nombreux Mac portables, toutes les tailles d'ailleurs, y compris le 17 po., mon dernier. Un 15 po à l'air petit à côté ! Et, pourtant, il est guère plus lourd et à peine plus encombrant. Je suis revenu à un modèle de table, mais si je devais reprendre un portable, ce serait un 17 po, sans hésiter.
Si vous achetez neuf, je conseille de prendre la garantie prolongée Apple Care (+2 ans). Les interventions sur les portables coûtent très chères !...
Notez que les nouveaux modèles semblent particulièrement performants, d'après les tests.
J'ai toujours achété des modèles reconditionnés, moins chers et aussi fiables, direct d'Apple. Par contre, pas d'options possibles avec cette formule. Donc, essayez d'en trouver un qui vous convienne, avec une bonne carte graphique (très important, en effet) et un écran anti-reflet (et non brillant). Et, bien sûr, de la mémoire vive à la tonne (mais pas chez Apple - trop chère).
Pour le transfert des photos, j'utilisais des cartes Express/34, discrètes et rapides.
Bref, un bon outil, au bureau comme à dos de chameau !!!
¡Hasta pronto!
-
Bonjour à toi .....
Je ne vais pas entrer en matière sur la guèguèrre entre Mac et PC !! A toi de décider selon ton expérience de l'une ou l'autre plateforme. Moi, je suis Mac depuis très longtemps, et satisfait. Voilà. Ce qui m'amène à te répondre, c'est plutôt ta seconde question, à propos d'un simulateur de vol éventuel. Sur Mac, tu as le très célèbre et très pro X-Plane, mais pas le Flight Simulator. En revanche, tu peux l'avoir si tu installes simplement une partition Windows, ce que j'avais fait, et qui m'a donné satisfaction. Ca fonctionne très bien dans ce sens là. Sur PC, tu ne peux pas installer du Mac.
Pour le traitement de tes photos, je suppose que les deux plateformes doivent se valoir, à part éventuellement l'extrême facilité d'usage du Mac....
Voilà, à toi de choisir ton monde .... ;)
-
Sur PC, tu ne peux pas installer du Mac.
Suite...
Si, tu peux, mais officiellement, tu n'as pas le droit >:D >:D >:D
Caille
-
D'accord avec toi, en informatique, on peut tout faire, ou presque. Mais, je préfère ne pas encourager les bidouillages souvent inutiles !! :)
-
le choix PC/Mac dépend aussi :
- des logiciels que l'on possède : la portabilité d'un O.S. vers l'autre n'est pas systématique, loin de là, donc à vérifier très précisément au cas par cas avant de faire le saut, si on ne veut pas re-passer à la caisse, ou de constater que tel logiciel X n'existe que pour un O.S. et pas pour l'autre.
- et un peu des autres machines que l'on utilise : pas déterminant, mais ça facilite la vie de n'avoir à gérer qu'un système qu'on connaît bien au lieu de deux.
-
Je ne vais pas entrer en matière sur la guèguèrre entre Mac et PC !! A toi de décider selon ton expérience de l'une ou l'autre plateforme. Moi, je suis Mac depuis très longtemps, et satisfait.
Il n'y a aucune guèguère entre MAC et PC, il y a MAC et ... rien d'autre! ;D
Vais encore me faire des potes... :lol: La petite porte du fond, je connais, je connais...
-
Suite...
Mac, c'est pour les riches. :lol: :lol: :lol:
PC, c'est pour les pauvres. :lol: :lol: :lol:
C'est curieux, PC, c'est aussi les initiales de Parti Communiste.
Caille
-
si tu veux un portable qui puisse encaisser et portable, bin j'en ai un dans le PA :lol: :lol: :lol:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52369.0
non, non, spa du spam, c'est une machine qui délivre un image bien plus neutre et naturelle que les mac >:D (patapay, on a aussi des Mac :lol: )
-
Pour y aller de ma contribution, je travaille sous PC au boulot et sous mac à la maison. Je possède actuellement un Macbook unibody 13 en 2,4 Ghz qui est encore bon pour le traitement d'image.
Je commence tout doucement à envisager l'achat d'un new macbook pro au alentours de pâques 2012( merci les contributions )
Afin de travailler confortablement chez moi chez ajouter une cinéma display 24 à mon petit macbook 13 et je suis heureux de ma configuration.
Bref bon macbookpro 13 ou 15 avec un bon écran pour le confort et c'est le top. Je n'y connais presque plus rien dans le monde du PC tellement le mac est plus facile.
Pour le reste à toi de te rendre dans les grande enseigne et de voir ce qui te conviens le mieux comme OS. Pour la machine c'est min 4GB de Ram, 512 m de carte graphique sur une bonne carte, et un bon DD
-
Merci a tous pour vos reponses et conseils rapides!
J'ai deja de quoi me faire une opinion sur le systeme mac.
Ton PC, sini, serait bien tentant, mais mon budget doit rester en deca de 800 €, car il me faut aussi capture NX2 pour traiter les raws. (je ne savais pas qu'on pouvait faire un portable sur mesure :O)
Il y a quelques sigles que j'ai vu ''fuser'', au hasard des reponses:
#Go :Giga octet? c'est quoi par rapport a Giga byte?
#SSD, c'est quoi?
# Coeur= disque dur?
A plus, FD.
-
Je t'invite à aller faire un tour sur laptopspirit.fr (http://www.laptopspirit.fr/). Tu y trouveras pas mal d'essais et des configurations par type d'usage.
A priori au vu de tes besoins portable sous Windows 7 avec une bonne carte graphique. Attention la carte graphique n'apportera quasiment rien à CNX2.
-
#Go :Giga octet? c'est quoi par rapport a Giga byte?
#SSD, c'est quoi?
# Coeur= disque dur?
Octet = Byte (même si c'est une assimilation rapide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Byte ) = 8 bits
Coeur = "Core" dans l'expression double (triple...) coeur ou dual(...) core. On parle du processeur et du nombre d'unités de calcul travaillant en parallèle.
SSD est l'équivalent d'un disque dur mais en mémoire flash, comme les cartes mémoire des APN : http://fr.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive
-
Attention au nombre de couleurs affichables, un chiffre que les fabricants de PC portables se gardent bien de divulguer. L'idéal, que dis-je, ce qui est impératif, est un affichage codé sur 24 bits, soit 16 777 216 couleurs.
Pour privilégier la vitesse d'affichage - pour les joueurs compulsifs et les fanas de télé sur PC - certains écrans n'affichent que sur 18 bits (262 144) voire sur seulement 16 bits (65 536 couleurs). Résultat : des effets de bande très visibles dans les dégradés malgré les magouilles techniques (simulation des couleurs manquantes, diffusion, etc.)
Bref, c'est du 24 bits et ses 16,8 millions de couleur ou rien.
BJ
-
Bonsoir,
j'ai lu et relu vos messages a tous, ce dont je vous remercie encore.
Je vais maintenant essayer de tirer un ''portrait-robot'' de l'oiseau rare et et tacher de trouver dans le commerce quelque chose qui se rapproche le plus d'une synthese apres vos conseils et retour d'experience.
J'ai vu un peu les prix: la dimension d'un ecran a un gros impact sur le prix quand tu commences a lorgner sur les 17 pouces...
Ebay est tentant mais quid d'une prolong. d'assurance?
J'ai ete assez surpris des prix des mac et si je vais dans cette direction, je peux doubler mon budget... ::)
Donc, des que je trouve le plus approchant de mes desiderati, je vous montrerais une configuration afin que vous puissiez juger, puisque en portable on peut pas faire son ''puzzle''...
A plus et bonne soiree, Fr.
-
Bonsoir a tous,
Voici deux configurations :
Laquelle serait le mieux pour mes besoins?
1/:
Processor
Description Intel Core i3 2310 Processor
Cache 3MB
Clockspeed 2.10GHz
Manufacturer Intel
Supports Virtualisation Yes
No. of Cores 2
Architecture Features 32nm
Memory
Description 4GB DDR3 1333Mhz Memory
Speed 1333Mhz
Harddrive
Description 320GB 2.5" Hard Drive
Interface SATA
Optical Drives
Description SATA DVD Writer
Chassis
Card Reader Yes
Dimensions 380 x 262 x 27.1-34.0mm
Weight 2.6KG
Wireless 802.11bgn+BT
Chipset Intel HM65 Chipset
Webcam 1.3M
USB 2 x USB 3.0
2 x USB 2.0
LAN 10/100/1000
Screen 15.6" HD LED Glossy Screen
Graphics Integrated Intel graphics
Battery 8 cell 4400mAh Battery
Memory Capacity 8GB
Memory Slots 2
Screen
Description 15.6" HD LED Glossy Screen
Resolution 1366 x 768
2/:
Processor
Description :
Intel Core i7-2760QM Processor
Cache :
6MB
Clockspeed :
2.4GHz
Manufacturer :
Intel
Memory
Description :
2 X 4GB DDR3 1333Mhz Memory
Speed :
1333Mhz
Harddrive
Description :
Seagate Momentus XT 500GB Hybrid SSD SATA Hard Drive
Interface :
SATA
Technology :
Solid State Hybrid
Optical Drives
Description :
SATA DVD Writer
Graphics
Description :
NVIDIA GT 555M 2GB DDR3 Graphics
Chipset :
144 Shaders
CPU Clock 590Mhz
Memory Clock 900Mhz
Shader Clock 1180Mhz
Bus Width 128Bit
Bandwidth 28.8GB/s
Texture Fill Rate 14.2GT/s
Merci pour vos retours, Fd.
-
L'écart de configuration est tel que j'ai un peu du mal à comprendre. D'un coté une configuration (relativement) modeste qui réservera le portable pour un usage bureautique / du traitement d'image (mais sans être un foudre de guerre) et qui dispose d'un écran relativement modeste au niveau de la résolution et de l'autre une configuration plus orientée "gamer". Le prix n'est pas indiqué, mais je ne serais pas surpris d'un rapport x2 entre les deux.
Si tu as besoin de puissance, c'est plutôt vers la deuxième configuration qu'il faut te tourner. La première configuration me semble juste pour ton usage (traitement d'image + simulateur de vol).
-
en effet deux extrêmes pas du tout comparables, niveau prix non plus
Le juste milieu semblerait le meilleur choix, un excellent I5 fera l'affaire, surtout si ce n'est que pour le traitement de photo...
Une alternative consisterait à opter pour une config un peu moins puissante mais lui adjoindre un SSD et plus de mémoire, je vois bien un i5 avec SSD, ça arrache déjà très bien :D
-
en effet deux extrêmes pas du tout comparables, niveau prix non plus
Le juste milieu semblerait le meilleur choix, un excellent I5 fera l'affaire, surtout si ce n'est que pour le traitement de photo...
Une alternative consisterait à opter pour une config un peu moins puissante mais lui adjoindre un SSD et plus de mémoire, je vois bien un i5 avec SSD, ça arrache déjà très bien :D
Le SSD risque de faire grimper la facture de manière monstrueuse s'il souhaite avoir un minimum de stockage (à moins d'avoir la place pour deux disques mais j'ai un doute).
-
Bon, c'est vraiment une question délicate et pleine d'aspect personnel.
Je connais bien les deux mondes et aujourd'hui je conseil un Mac.
Un MacbookPro 17' est une pure merveille pour le traitement des images.
L'écran est magnifique et il y a bien des différences importantes entre les marques.
Le gros problème, habituellement, c'est des "comparatifs" basés sur des cases à cocher qui sont toutes cochées ... sauf que cela ne signifie rien quand à l'usage.
Et l'usage, c'est le plus important, OK la fonction est là, mais si elle est en pratique inutilisable, c'est un peu comme si elle n'était pas là.
Les principales raisons de mon conseils :
* écran 17' magnifique, bien chargé en pixel, bien utile pour la photo.
* carte graphique puissante
* La fonction Time Machine pour les sauvegardes car produire des données c'est bien, mais les retrouver, c'est mieux.
* le touch pad, le clavier, la compacité,
* solide
Aucun problème de compatibilité, c'est du domaine de la légende urbaine aujourd'hui (çà a existé, mais c'est archéologique).
Je te suggère un gros disque dur (au moins 500 Go) pas SSD (c'est pas encore bien mur en plus).
C'est suffisamment rapide et te permetra de stocker les photos (de plus en plus gourmande en place)
Utilise plutôt les systèmes annexes moins performants pour la sauvegarde, un jeu d'enfant avec TimeMachine.
Attention tout de même aux jeux puisque tu le mentionne, çà n'est pas le point fort des Mac.
Les jeux sont plutôt sous Windows.
Après, tout se paye et en photo on le sais bien. A toi de voir. Il y a moins chère, bien sur, mais c'est moins bien.
Voilà mon conseil de pro (de l'informatique, pas de la photo), après, c'est comme en photo, tout le monde n'a pas un boitier pro et pourtant on fait tous de la photo.
-
Attention au nombre de couleurs affichables, un chiffre que les fabricants de PC portables se gardent bien de divulguer. L'idéal, que dis-je, ce qui est impératif, est un affichage codé sur 24 bits, soit 16 777 216 couleurs.
Pour privilégier la vitesse d'affichage - pour les joueurs compulsifs et les fanas de télé sur PC - certains écrans n'affichent que sur 18 bits (262 144) voire sur seulement 16 bits (65 536 couleurs). Résultat : des effets de bande très visibles dans les dégradés malgré les magouilles techniques (simulation des couleurs manquantes, diffusion, etc.)
Bref, c'est du 24 bits et ses 16,8 millions de couleur ou rien.
Bonjour,
Lorsque tu parle de 24bits, c'est bien ce qu'affiche mes propriétés d'affichage ou autre chose ?
Ou, c'est l'affichage que permet l'écran et les 32 bits sélectionné dans mes propriétés d'affichage concerne bien sur la carte graphique ?
Dans ce as, je ne sais pas combien de couleurs mon écran affiche ?
Et l'œil dans tout ça, ce n'est pas le tout d'avoir des millions de couleurs à afficher ! (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html)
Caille
-
Bonjour Caille,
L'affichage 32 bits est équivalent à un affichage 24 bits : les transferts de données s'effectuent sur 32 bits, mais l'affichage sur 24 bits, soit 16.777.216 couleurs (ou encore : 2 puissance 24).
Et l'oeil dans tout ça ? Pour te rendre compte de la différence entre un affichage 24/32 bits et un affichage 16 bits, choisi une photo avec un beau dégradé (un ciel du bleu jusqu'au blanc, par exemple, ou n'importe quel autre sujet du même genre) et sélectionne tour à tour chacun des affichages, dans les Paramètres d'affichage. A tous les coups, en 16 bits, tu verras apparaître un effet de bandes au lieu du beau dégradé. Autrement dit, l'affichage est notablement dégradé (le fichier d'image, lui, ne risque bien sûr rien).
BJ
-
Le nombre de couleurs natif dépend de la technologie de l'écran :
Dalles TN = 6 bits, soit 64 niveaux de couleurs (64 x64 x64 = 262.000 couleurs)
Dalles VA (MVA ou PVA) et IPS = 8 bits; soit 256 niveaux de couleurs (256 x256 x256 = 16,7 millions de couleurs)
Les constructeurs "trichent" un peu et utilisent des méthodes de tramage ("dithering") pour améliorer la profondeur de couleurs. Ainsi, les dalles TN, qui n'affichent nativement que 64 niveaux de couleurs, peuvent sur certains modèles simuler 253 niveaux (pas tout à fait 256) lorsqu'elles utilisent cette technique.
Du coup, certaines dalles VA et IPS utilisent la même technique pour revendiquer 10 bits.
Donc, une dalle TN + tramage fait potentiellement presque aussi bien qu'une VA ou une IPS sans tramage.
Si la dalle est VA ou IPS, généralement le constructeur l'indique. Lorsque ce n'est pas indiqué, la probabilité est forte qu'il s'agisse d'une dalle TN.
De plus les dalles TN ont un défaut caractéristique, qui est leur perte de luminosité évidente et un changement très perceptible des couleurs selon l'angle de vision, haut/bas et droite/gauche.
Pour finir, le dalles TN sont les moins chères et consomment moins d'énergie, deux bonnes raisons pour les monter en écran de portable.
Explications techniques ici : http://www.hardware.fr/articles/606-4/test-influence-electronique-couleurs-lcd.html
-
L'écart de configuration est tel que j'ai un peu du mal à comprendre. D'un coté une configuration (relativement) modeste qui réservera le portable pour un usage bureautique / du traitement d'image (mais sans être un foudre de guerre) et qui dispose d'un écran relativement modeste au niveau de la résolution et de l'autre une configuration plus orientée "gamer". Le prix n'est pas indiqué, mais je ne serais pas surpris d'un rapport x2 entre les deux.
Si tu as besoin de puissance, c'est plutôt vers la deuxième configuration qu'il faut te tourner. La première configuration me semble juste pour ton usage (traitement d'image + simulateur de vol).
Bien vu! C'est exactement ca.
Le premier est une promo a 500 livres sterling tandis que le 2eme est un portable ''gaming'' avec une difference de prix de 200 livres de plus...
Donc, je pensais bien aussi que le second est plus approprie a mon usage
Merci et bonne nuit, FD.
Le premier est un ordi normal
-
Attention tout de même aux jeux puisque tu le mentionne, çà n'est pas le point fort des Mac.
Les jeux sont plutôt sous Windows.
Merci, jbb de ton intervention eclairee.
J'ai deja abandonne l'idee d'un mac qui double pratiquement mon budget et je veux ouvoir utiliser une becane avec un simulateur de vol (j'entends par la un logiciel, pas une usine a gaz,hein? ;D).
Je sais que les ecran sont top, mais je peux ajouter un ecran dedie photo je pense.
A plus, Fd.
-
A tous les coups, en 16 bits, tu verras apparaître un effet de bandes au lieu du beau dégradé. Autrement dit, l'affichage est notablement dégradé (le fichier d'image, lui, ne risque bien sûr rien).
Tu as souleve un detail important. Je vais donc voir sur place ce qu'il vont me proposer, car j'imagine que ce n'est pas seulement une propriete de l'ecran, mais un parametre du portable lui-meme.
Merci pour ton intervention.
Bonne nuit, Fd.
-
Merci aussi a Caille, sini, weepbitterly pour votre aide,
A plus, bone nuit, Fd.
-
Tu as souleve un detail important. Je vais donc voir sur place ce qu'il vont me proposer, car j'imagine que ce n'est pas seulement une propriete de l'ecran, mais un parametre du portable lui-meme.
Merci pour ton intervention.
Bonne nuit, Fd.
Te focalise pas trop sur ce point (bien qu’intéressant d'un point de vue technique) cependant... Des millions de gens utilisent des TN sans que ça pose de problèmes particuliers. Tu n'auras certainement pas de dégradés visibles et pour la retouche (ou le confort) un écran externe sera particulièrement indiqué.
Et pour relativiser un peu le nombre de couleurs : http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Combien-de-Couleurs-l-Oeil-Humain (http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Combien-de-Couleurs-l-Oeil-Humain)
-
Te focalise pas trop sur ce point (bien qu’intéressant d'un point de vue technique) cependant... Des millions de gens utilisent des TN sans que ça pose de problèmes particuliers. Tu n'auras certainement pas de dégradés visibles et pour la retouche (ou le confort) un écran externe sera particulièrement indiqué.
Suite...
Très bonne remarque !
Un très bon, écran coûte au minimum aussi cher, que les 800 € que tu veux placer dans l'ordinateur complet.
Alors fais toi plaisir avec une configuration entre 799 et 999 € qui je pense sera largement suffisante.
Chez Dell, par exemple il est possible de le configurer, pour ne prendre que ce qui est intéressant pour la photographie.
Même si les photos affichées sur l'écran sont légèrement moins bonnes cela ne modifiera pas leurs qualités réelles et c'est ça le principal.
Par la suite rien de t'interdit, (sinon les finances), d'acheter un très bon écran !
Caille