Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Eric92 le 21 Oct, 2011, 11:10:13 am
-
Bonjour à tous,
J'ai besoin de votre avis sur le Sigma 120-400 F4,5-5,6 DG OS HSM.
Mon cas est un peu particulier car je possède déjà le Nikkor 80-400 VR dont je ne suis pas vraiment satisfait (voir mon post ici: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=48270.0). J'ai déjà lu beaucoup de posts sur ce forum concernant cet objectif Sigma, mais aucun ne le compare au 80-400 Nikon.
Comme j'ai la possibilité de bénéficier d'une occasion intéressante sur le Sigma 120-400 (600€ en très bon état), je voudrais bien avoir vos avis sur la pertinence de changer un objectif de la marque pour un objectif compatible, moins cher. Je rappelle que le Sigma a pour lui une motorisation HSM interne que le Nikon n'a pas, mais qu'en est-il de la qualité optique?
Merci !!
Eric
-
Le Nikon 80-400/4.5-5.6 AFD VR est un objectif assez ancien maintenant, et il fut le premier objectif stabilisé Nikon. D'après les différents tests, le Sigma 80-400/4.5-5.6 OS était déjà meilleur optiquement, et son successeur, le 120-400/4.5-5.6 HSM OS l'est également, avec en plus l'avantage d'un AF rapide. Je crois que le 120-400 a été testé sur le monde de la photo...
Pour ma part j'utilise le 120-400 avec bonheur, et j'apprécie son AF très rapide et le stab. Optiquement il tient la route même si un bon 400 mm fixe fait mieux (mais ce n'est pas le même poids ni le même prix). Après je n'ai pas comparé les 2... Le Nikon est réputé moyen-bon, mais il semble que certains exemplaires sortent du lot... En tout cas je ne peux que te conseiller de procéder à des essais autant que possible et à regarder les images qui en seront issues : tu seras le plus à même de comparer.
Buzzz
-
Les points forts du 120-400 sont son AF réactif (mais ça dépend aussi du boitier) et sa stabilisation très efficace.
L'optique est celle d'un zoom amateur, donc convenable mais sans plus. La nécessité de fermer à f/8 pour obtenir un bon piqué est donc la même qu'avec le Nikon 80-400. Il faut cependant noter que l'optique est homogène sur toute la plage de focale et sur la surface d'exposition (du moins en DX ;) )
Pour l (e peu d)'usage que j'en fais, il est satisfaisant, quoique un peu lourd en vadrouille. J'eu bien sûr préféré mieux (AFS 300 f/4, voire f/2.8 + TC14) mais c'était au dessus de la limite de mes moyens. :(
-
L'optique est celle d'un zoom amateur, donc convenable mais sans plus. La nécessité de fermer à f/8 pour obtenir un bon piqué est donc la même qu'avec le Nikon 80-400. Il faut cependant noter que l'optique est homogène sur toute la plage de focale et sur la surface d'exposition (du moins en DX ;) )
Convenable... c'est un peu mieux que ça quand même, sauf à tomber sur un exemplaire moyen. Certes c'est moins bon qu'un 300/4 mais c'est loin d'être mauvais.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2483.html
Quant au choix 300/4 ou 120-400 justement, c'est un autre débat : au-delà de l'aspect financier, ce n'est pas du tout la même approche. Selon le type de photos, on privilégiera la qualité optique (fixe) ou la polyvalence (zoom). Perso j'ai un 120-400 et un 400/3.5 fixe et les 2 sont très complémentaires...
Buzzz
-
Ciao,
Voici un lien avec des photos et ton objectif.
Tu peux changer le boîtier, car là il es réglé pour un D7000
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=1093&camera=1496&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3 ;D
-
Convenable... c'est un peu mieux que ça quand même, sauf à tomber sur un exemplaire moyen. Certes c'est moins bon qu'un 300/4 mais c'est loin d'être mauvais.
Je n'ai pas dit "mauvais" mais "convenable". (Ah mais!)
L'article cité est élogieux, et l'excellence du rapport Q/P est effectivement à souligner. On rappellera cependant que les gros pixels des D3 & D700 sont moins exigent en matière de pouvoir de séparation que ceux des capteurs DX.
Pour le reste, qu'on en juge par soi-même, (y'a des murs de briques partout! ;) ):
D200, 200 ISO, 400mm, 1/320s, f/8, OS mode I.
-
Merci à tous pour vos réponses, je ne m'attendais pas à avoir autant d'information en si peu de temps. Voilà qui va m'aider à faire mon choix, qui ira sans doute en faveur du Sigma. Je me dit aussi qu'en l'achetant d'occase à 600 Euros, je prends peu de risques. S'il ne me donne pas satisfaction par rapport au 80-400 Nikon, je pourrais toujours le revendre. Et si je le garde je vends le 80-400 Nikon.
Pour répondre à une certaine question, j'aurais plus besoin d'une focale fixe 400mm que d'un zoom puisque j'envisage essentiellement la photo d'aviation. Mais c'est plutôt le prix qui me décourage, même si je sais que la qualité est au rendez-vous. Il reste aussi l'option du 70-200 VRII avec le doubleur TC-20 EIII, mais là aussi ça fait cher (au mieux 2800 Euros...)
Merci encore à tous, et surtout à Blaco pour le lien vers le site Pixel-Peeper, très utile !!
Eric
-
Pour répondre à une certaine question, j'aurais plus besoin d'une focale fixe 400mm que d'un zoom puisque j'envisage essentiellement la photo d'aviation. Mais c'est plutôt le prix qui me décourage, même si je sais que la qualité est au rendez-vous. Il reste aussi l'option du 70-200 VRII avec le doubleur TC-20 EIII, mais là aussi ça fait cher (au mieux 2800 Euros...)
Toute la question est : à main levée ou sur pied ? Parce que sur pied, pas de souci, mais à main levée, comment dire... Le 400 fixe c'est bien, mais c'est vraiment lourd ! Mon 400/3.5 Ais, qui est un modèle compact pèse déjà près de 3 kg... Le 400/2.8 Ais pèse dans les 6 kg, le 400/2.8 AFS presque 5 kg et l'AFS VR actuel 4.6 kg... Donc la photo à main levée est possible, comme l'atteste celle-ci (déjà postée), prise au D700 + 400/3.5 à po... mais pas très longtemps parce que je t'assure qu'avec près de 5 kg en tout à bout de bras on fatigue très vite ! Les solutions "légères" comme les zooms de type 80-400 ne sont donc pas dénuées d'avantages de ce côté, de même que les solutions 70-200 + TC (malheureusement très chère si on veut la qualité). Quant au 200-400/4, on oublie : outre son tarif très élevé, il est lui aussi très lourd : 3.275 kg !
Buzzz
-
Effectivement, je sais de quoi tu parles. Je fais souvent des photos avec un pote qui est plutot Canon, avec son 300/2.8. Il fait de belles photos d'avions à main levée, mais je ne sais pas comment il fait. Il est plus balaise que moi, mais quand même ;D
Quand on va sur des meetings aériens, je ne sais pas comment il tient toute la journée, mais il fait des photos magnifiques. L'autre jour, il avait emprunté un 500mm chez Canon, et là il avait prévu le trépied...
Effectivement les zooms sont plus transportables, mais la qualité est nettement moins bonnes. De toute façon, la différence de tarif me facilite le choix: impossible pour moi d'acheter un objectif à 3 ou 4000€, voire plus. Déjà la solution 70-200+TC est chère pour moi, bien qu'étant la plus abordable.
Merci pour l'info, et bravo pour ta photo, elle est magnifique.
Eric
-
Bonsoir.
Un avis ici, tout à la fin, où il est question de le comparer au sigma 120-400 et au nikon:
http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm (http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm)
-
Merci pour l'info, très intéressante. Ça signifie que pour ce que je recherche, le 150-500 est meilleur si on le limite à 400 mm, ce qui me semble amplement suffisant. Il est un peu plus cher que le 80-400, mais ça vaut le coup qu'on s'y intéresse. Voila qui ne va pas faciliter mon choix...
Eric
-
Sauf que je crois que le multiplicateur de focale 1.4 marche sur le 120-400mm et pas sur le 150-500mm d'où le fait que ce dernier intéresse en général moins.
-
Je comprends, mais a priori le multiplicateur ne m'intéresse pas. Je pense qu'une focale de 400 mm est suffisante pour les photos que je fais, et l'idée d'utiliser le 150-500 à 400mm me séduit pas mal. En effet, je pense que quand un zoom n'est pas à sa focale max, on peut obtenir des résultats de bien meilleure qualité.
A 400mm, le 120-400 sera au max, donc potentiellement "à la peine", alors que le 150-500 aura encore de la marge, d'où un meilleur piqué. Est-ce que mon analyse est correcte?
Maintenant il est vrai que le 150-500 est plus gros et plus lourd, aussi un peu plus cher, et je n'en ai trouvé aucun d'occasion. Choix difficile...
Merci de votre aide,
Eric