Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: sepiau le 15 Oct, 2011, 12:46:47 pm
-
Bonjours à tous
Comme tout à chacun, je lis ici et là que les nouveaux capteurs, 24Mpix (aps-c) et 36Mpix (full), sont et vont arrivés.
Cependant, je me pose une question, en relisant un extrait du livre "Maîtriser le Nikon D200" de Vincent Luc, dans la partie sur la diffraction, celui-ci nous dit qu'il est préférable de ne pas dépasser f/11, du fait de la taille des photosites. A titre de comparaison sur un D50 ou D70s il faut évité de dépasser cette fois f/16, les photosites étant de plus grande taille, 6.4µm contre 6.1µm.
La taille des photosites du dernier capteur Sony (Alpha77) sont de 3.9µm. Il y a donc ici quelque chose qui doit m’échapper, car en appliquant cette règle, il ne faudrait pas dépasser f/8 ou f/5.6, donc adieux aux grandes profondeurs de champ et aux photos qui vont avec.
Seconde interrogation, j'avais lu lors d'un test du D7000 dans Chasseur d'Images, que sans objectif de haut vol, l'on se retrouve avec le niveau de détail d'un D90. Dans le dernier Chasseur d'images "On a testé le capteur de demain!" il nous dise que l'argument des "objectifs qui ne suivent pas" est fallacieux. Il est tout de même précisé que dans le cas de l'utilisation d'un objectif de basse le gain est infime.
Si quelqu’un peux apporter des éléments supplémentaires,sur l'un ou l'autre de ces deux points, car là ?
-
Bonjour,
Je pense que d'autres choses interviennent, car le Q de chez Pentax possède des pixels de 1.5 µm ?
Le plus gros capteur actuel est un Canon de 205 mm x 205 mm de 120 mpx !
Caille
-
Bonjour,
Le jour où les objectifs ne suivront plus les capteurs, ils en sortiront d'autres qui le seront en plus ça fait tourner le commerce... >:D
N'oubliez pas que de nouveaux verres sont inventés avec des propriétés encore plus poussées, rien que l'indice d'absorption des verres est en constante évolution, le caillou d'antant qui ouvrait à 1.8 est peut-être moins "lumineux" que son frère jumeau d'aujourd'hui
-
Si quelqu’un peux apporter des éléments supplémentaires,sur l'un ou l'autre de ces deux points, car là ?
Excusez moi si je suis un peu long mais je crois qu'on est en plein dans la problématique des APN modernes.
Préambule: Tout ce que je vais raconter ne prend, bien sur, pas en compte le talent du photographe (heureusement)
Tout d'abord: Pourquoi faire ??
Si la réponse est "pour regarder sur mon micro ou ma télé HD" tous les appareils du marché (DX ou FX) donnerons des résultats à peu près identiques
Si la réponse est faire des impressions 10x15 ..... idem en pire ;)
Si vous faites des tirages en A3 on commence à voir de petites différences et il faut souvent monter à A2 ou même A1 et avoir le nez dessus.
Quelles différences:
Avec un crop à 100% (le refuge des technophiles) et mise cote à cote on voit des différences, c'est vrai mais .... passez un coup sur l'un, un coup sur l'autre on ne voit plus de différence.
Réalisez un tirage et éloignez les d'un mètre voyez vous encore une différence ???
Le théorème du Patriarche ;)
Si dans ces conditions on ne voit plus de différence .... on s'en fout totalement ;D ;D ;D
Pourtant, je vois des photos magnifiques ici même:
Et oui et ce que vous jugez ici (en dehors du talent) c'est la talent de celui qui a post-traité la photo !!!!
Je l'affirme haut et fort ! il y a plus (et beaucoup plus) de différence entre deux photos dues au traitement qu'a l'appareil qui l'a produite.
Et là ça se voit beaucoup !!
J'entends souvent dire, la photo de machin elle est magnifique et je vais acheter le même objectif que lui .... et bien non, vous jugez "avant tout" le traitement.
Les logiciels corrigent et corrigeront de plus en plus les déformations d'objectifs, pourquoi voulez vous que les opticiens s'emm.. à nous pondre des merveilles.
Et là nous n'en sommes qu'au début, le cul de bouteille entièrement corrigé dans l'appareil arrivera plus vite qu'on ne croit =(
Que reste t il aux capteurs et aux objectifs:
Ben .... de moins en moins ......
La beauté du bokeh (flou d'arrière plan) qui entre dans les critères de quelques vieux c... dans mon genre.
La montée en isos
Elle se généralise de plus en plus et on ne va pas, non plus, ne faire que des photos dans de tunnels pour justifier la bête. =D
La montée en pixels:
Elle ne sert déjà plus à rien selon mes critères, on fait de très beaux A3 avec un 6 mpx
Il reste la capacité de recadrage, en dehors du fait qu'une bonne photo est une photo bien cadrée (c'est évident) pourquoi ne pas se servir ce cette facilité quand le sujet est trop loin malgré tout mon talent de cadreur (par exemple en animalier) ???
Je ne sais pas , pas du tout.
Dans 15 jours j'aurais un 24 mpx et c'est un des premiers tests que je ferai.
Si la différence n'est pas visible (selon mon théorème ;) ) et bien j'utiliserai cette facilité sans hésiter.
Désolé de ces longues digressions mais la photo de mes 20 ans est fort différente de celle d'aujourd'hui et j'entends bien profiter des progrès mais sans perdre ma capacité de raisonnement
-
Bonjour,
Dans 15 jours, alors il est commandé le NEX7... avec quelle(s) otique(s)... ?
Caille
-
Dans 15 jours, alors il est commandé le NEX7... avec quelle(s) otique(s)... ?
Oui ;) ;) ;) ;)
Pour l'instant juste le zoom de base pour pouvoir tester et une bague pour M une autre pour F, un des intérêts annexes du boitier c'est de pouvoir jouer et ... j'aime jouer ;D par exemple, la bague F est une bague "tilt" le jeu à bon compte.
Je verrai plus tard pour d'autres objectifs
-
La taille des photosites du dernier capteur Sony (Alpha77) sont de 3.9µm. Il y a donc ici quelque chose qui doit m’échapper, car en appliquant cette règle, il ne faudrait pas dépasser f/8 ou f/5.6, donc adieux aux grandes profondeurs de champ et aux photos qui vont avec.
C'est une bonne question.
Avec 24 MP sur un capteur APS-C je pense qu'il vaut effectivement mieux ne pas dépasser f/8 pour éviter la diffraction.
Mes règles étant:
- f/16 maxi avec un capteur 12 MP sur FX (D700, D3)
- f/11 maxi avec un capteur 10-12MP sur DX/APS-C (D200, D300)
Donc avec les nouveaux appareils du genre A77, cela devient difficile de combiner profondeur de champ très grande et piqué superlatif. Il va falloir choisir.
-
C'est une bonne question.
Avec 24 MP sur un capteur APS-C je pense qu'il vaut effectivement mieux ne pas dépasser f/8 pour éviter la diffraction.
Mes règles étant:
- f/16 maxi avec un capteur 12 MP sur FX (D700, D3)
- f/11 maxi avec un capteur 10-12MP sur DX/APS-C (D200, D300)
Donc avec les nouveaux appareils du genre A77, cela devient difficile de combiner profondeur de champ très grande et piqué superlatif. Il va falloir choisir.
Suite...
Dans ce cas, l'ouverture du Pentax Q, doit rester à 1 ou 2 vue la taille des pixels, je pense vraiment que ce n'est pas si simple que ça et qu'il est probablement possible de faire des photos à 16 ou 22 avec ce boitier, l'informatique fait des miracles ?
Caille
Je pense que d'autres choses interviennent, car le Q de chez Pentax possède des pixels de 1.5 µm ?
-
Seconde interrogation, j'avais lu lors d'un test du D7000 dans Chasseur d'Images, que sans objectif de haut vol, l'on se retrouve avec le niveau de détail d'un D90. Dans le dernier Chasseur d'images "On a testé le capteur de demain!" il nous dise que l'argument des "objectifs qui ne suivent pas" est fallacieux. Il est tout de même précisé que dans le cas de l'utilisation d'un objectif de basse le gain est infime.
?
Lors du test du 18-55 VR sur D7000, le journaliste de Chasseur d'Images disait qu'il était surpris de la qualité des résultats de cet objectif qui étaient très bons et sensiblement meilleurs que sur le D 90. Comme quoi lorsqu'un objectif "de base" est bien conçu, il est capable de sortir de très bonnes images en tirant parti d'un capteur dernier cri. Le reste dépend du photographe... et là je n'irai pas plus loin dans le hors sujet ;)
-
Merci à tous pour vos réponses.
Les "miracles" de l'informatique sont réel, mais il faut tout de même un minimum de données pour que les logiciel puissent faire des "miracles". Aucun logiciel ne pourra recréer de la matière là ou il n'y en a pas, il pourra effectivement gérer des problème de distorsion, de vignetage ou d'aberration chromatique et même de supprimer partiellement, voir dans quelques années probablement totalement, le bruit dans une image. Cependant comment récréer des données, le fin détail qui fait qu'une image, vous laisse rêveur.
Nous sommes dans une période ou l’élément vendeur est le Pixel, cependant, comme dans tous les domaines, les excès sont rarement bon. Il ne reste plus qu'a savoir si nous sommes arrivés dans la période des excès.
-
On est dans la période des excès....
-
On pourrait le croire, en effet.
Il y a quelques semaines, j'ai réalisé des photos qui sont utilisées pour des affiches de 2 mètres de hauteur sur mobilier urbain ... avec les 12 MP du D700.
Alors 36 MP, ça me laisse aussi dubitatif quand à l'utilité :o
-
On pourrait le croire, en effet.
Il y a quelques semaines, j'ai réalisé des photos qui sont utilisées pour des affiches de 2 mètres de hauteur sur mobilier urbain ... avec les 12 MP du D700.
Alors 36 MP, ça me laisse aussi dubitatif quand à l'utilité :o
C'est pas pour chipoter hein, je veux juste comprendre :P
des photos à 12 MP pour 2 mètres d'affiche ou bien une seule photo à 12 MP ?
Car en terme de pixels, çà change tout ...
La preuve que 12 MP est suffisant ne se faisant que si une seule photo avait permis de faire toute l'affiche.
-
Oui, une photo qui fait en gros 1m x 1m50, le reste de l'affiche étant occupé par ... diverses choses dont je ne suis pas l'auteur ;)
-
Oui, une photo qui fait en gros 1m x 1m50, le reste de l'affiche étant occupé par ... diverses choses dont je ne suis pas l'auteur ;)
12 Mp sont donc suffisant ;)
CQFD. Merci.
-
Pour un tirage photo (pas imprimerie) la norme largement acceptée est de 240 dpi (94 dpcm) ce qui donne pour un 30x40 cm 12Mpixels.
En imprimerie on passe par une trame on peut donc baisser en définition, puisqu'on atteindra pas la définition d'un tirage photo
On admet en général ceci :
300 dpi ou jusqu'à 1 fois la diagonale de la photo est une résolution optimale
240 dpi ou jusqu'à 1,25 la diagonale est une résolution très bonne
200 dpi ou jusqu'à 1,5 fois la diagonale est une résolution bonne
150 dpi ou jusqu'à 2 fois la diagonale est une résolution acceptable
120 dpi ou jusqu'à 3 fois la diagonale est une résolution encore possible mais qui est insuffisante
Voici le tableau: