Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: quentin71 le 09 Août, 2011, 10:26:54 am
-
Bonjour tout le monde,
Je vais bientot investir dans un 300 f/4 avec plus tard un TC. Mon objectif est de faire de l'animalier (chevreuil et oiseaux). Si quelqu'un l'a deja utilisé j'aimerais avoir vos avis et si possible vos clichés.
Est ce que quelqu'un connait le prix de ce cailloux en andorre?
Sinon j'avais pensé au sigma 50-500 ou 150-500 ou 120-400 mais c'est beaucoup moins lumineux je crois? J'attends vos conseils pour faire mon choix définitif avznt d'aller en andorre :)
Et pour les TC 1,4 ou 1,7 ou 2 ? Sigma ou nikon?
Merci a vous
-
De quelle version du 300/4 s'agit il ?
Buzzz
-
Nikon 300mm f/4 AFS D IF ED
J'hésite encore entre ce cailloux + tc ou alors un telezoom sigma?
J'attends vos conseils
-
Bonjour
Si c'est pour de la chasse je vote pour le Nikon 300mm f4 afs + TC...ca marche top.
:)
-
Oui c'est pour la chasse.
Les sigma sont pas assez lumineux?
Meme le 120-400?
Sur le 300 la stab ne mansue pas trop a main levee?
Vous connaissez les prix du 300 et des TC en andorre?
Merci a vous
-
Bonjour,
J'éviterais les 50-500 / 150-500 / 120-400, car ils ont une ouverture glissante, sont moins piqués, et tolèrent moins bien les TCs.
Le AFS 300/4D est superbe.
Utilisé ici avec un très vieux doubleur de focale Tamron, ça fonctionne pas mal.
(https://lh5.googleusercontent.com/-g5IN2SrsvZk/TeTiBYODMAI/AAAAAAAAKBc/mdMB9k2_HQ0/s_JFD2631.jpg)
a+
-
Ouha ca pique fort !!! :):):)
Pas trop genant qu'il y est pas de stab?
C'est un TCX2?
Et pr le chevreuil le soir et le matin ca donne quoi?
Tu connais le prix du 300 en andorre?
-
Un 300mm f4 aura la même ouverture que le 120-400mm avec un multiplicateur.
L'ouverture n'est donc pas un argument, mais plutôt la qualité de l'image qui sera sans doute bien meilleur avec le 300mm f4 même avec le multiplicateur.
Voila pour mon avis.
-
Merci pour tes conseils.
Quel TC est le mieux?
Je pensais au x1,4 pour garder de la luminosité vous en penset quoi? Et il vaut mieux un TC Nikon ou Sigma?
Personne connait le prix du 300mm en andorre?
-
Un 300mm f4 aura la même ouverture que le 120-400mm avec un multiplicateur.
L'ouverture n'est donc pas un argument, mais plutôt la qualité de l'image qui sera sans doute bien meilleur avec le 300mm f4 même avec le multiplicateur.
Que le 300/4 utilisé seul soit meilleur, nul n'en doute. Avec un TC x1.4 ce doit encore être le cas (on est alors à 420 mm). Au-delà c'est sans doute plus discutable (il faudrait des tests sérieux avec mesures pour se faire une idée juste).
Les avantages des zooms sont la stabilisation et leur côté "tout en un", ils sont alors bien plus souples à l'usage qu'un fixe non stabilisé + TC (on a pas forcément le bon en place au bon moment), sans compter que les multiples montages/démontages sont contraignants et exposent le capteur à des entrées de poussières. D'un autre côté, les zooms sont plutôt mauvais avec des TC (hors Nikon 200-400/4 AFS VR)... Mais surtout les zooms Sigma sont bien moins chers que le 300 Nikon + les TC qui vont bien.
En fait tout dépend de ce qu'on veut faire avec... Pour ma part j'ai remplacé sans regret le 300/4 AF ED par un 120-400 Sigma pour la balade. Lors de sorties plus statiques j'utilise un 400/3.5 Ais + TC ;)
Buzzz
-
Salut,
@quentin71 : TCX2, oui, c'est un doubleur ;)
Sinon, Buzzz a très bien résumé :
"tout dépend de ce qu'on veut faire avec"
Si le but est de s'approcher au plus du sujet, et c'est mon cas, autant prendre une focale fixe qui tolérera bien mieux les TCs... puisque le zoom sera toujours calé à sa focale maximale.
Si le but est d'avoir un "tout un ensemble de focales en un pour la ballade" (et c'est parfaitement louable) alors, on est bien d'accord que le tarif plus léger du sigma fait pencher la balance.
Pour les cerfs en particulier, il faut prendre la distance en considération avec la taille de la bête... Le zoom serait peut-être plus simple à manipuler.
-
En fait l'utilisation principale serait la photo animalière et plus particulièrement le chevreuil et les oiseaux.
En fait je n'arrive pas à faire mon choix entre le sigma 120-400 4,5/5,6 qui offre une faible ouverture à 400 mais qui à la stabilisation et le nikon 300 F4 avec un téléconvertisseur 1,4 ce qui donne un 420 5,6 mais sans stabilisation.
Y a t'il une grande différence de piqué entre les deux ?
Le sigma 50-500 4,5/6,3 et le 150-500 5/6,3 sont ils hors jeux ?
-
Le sigma 50-500 4,5/6,3 et le 150-500 5/6,3 sont ils hors jeux ?
si le piqué est un critère pour toi, oui, sans aucun doute, c'est hors jeu. Si c'est le range de focales, alors en revanche...
à toi de décider ta priorité.
-
C'est plus le piqué qui m'intéresse.
Y a t'il une différence significative entre le 300+TC 1,4 (soit 420 5,6) et le sigma 120-400 4,5/5,6?
Et au niveau de la luminosité?
Il y a aussi l'histoire de stabilisation ???
-
C'est plus le piqué qui m'intéresse.
Y a t'il une différence significative entre le 300+TC 1,4 (soit 420 5,6) et le sigma 120-400 4,5/5,6?
Et au niveau de la luminosité?
Il y a aussi l'histoire de stabilisation ???
Le plus piqué... difficile à dire surtout à main levée. Ce n'est pas parce qu'une optique est plus piquée dans l'absolu, c'est à dire sur trépied ou de façon plus large dans des conditions idéales qu'elle sera la plus à l'aise sur le terrain et y donnera les meilleurs résultats.
Car dans le cadre d'une utilisation à main levée, avec un télé sans stab, tu auras soit des vitesses relativement basses pour la focale (et encore plus avec TC) et tu seras donc un peu limite sauf par grand soleil. Cela se traduira par un taux de déchet accru (par rapport aux conditions idéales), car le problème n°1 sera le flou de bougé. Et si ce sera flagrant sur certaines images (>>>poubelle), ce sera plus subtil sur d'autres photos, sur lesquelles le flou sera plus ou moins subtil mais bien présent. Dans ce cas ce ne sera pas forcément trop gênant, mais du coup cela ruinera le petit surcroit de piqué offert par le 300/4 sur le zoom.
Bien sûr pour avoir une meilleure vitesse on pourra pousser la sensibilité, mais du coup on aura une image plus bruitée... alors qu'avec le zoom grâce au stab tu auras moins besoin de pousser les isos et plus de marge au niveau de la vitesse de sécurité, avec en plus la souplesse du zoom, sans montage/démontage (non, on est pas toujours à 400 avec un 120-400 ou un 80-400). Donc avec à la clé une image pas forcément meilleure avec le fixe.
Alors bien sûr sur trépied ou avec bcp de lumière un 300/4 fixe c'est souvent un peu (plus ou moins) meilleur. Mais dès que les conditions sont un peu dégradées, à main levée c'est vite discutable, parce qu'un 300/4 c'est pas très lumineux en soi. D'où l'importance de bien cibler l'utilisation, car un stab sur un télé, à main levée, ça peut vite changer la donne.
Je donne peut-être l'impression d'exagérer un peu, mais pas tant que ça. Avec le fixe certaines images très réussies seront peut-être un pouillème meilleures. Mais avec le zoom stabilisé, d'autres images seront bonnes voir plus alors qu'elles auraient été ratées avec le fixe. L'exemple typique c'est la photo d'animal en sous bois, quand la lumière chute très vite...
Mais l'avantage du 300/4, c'est l'ouverture à f4, car le zoom n'ouvrira jamais autant (sauf le 200-400/4 AFS VR). D'où, entre autres raisons, mon utilisation mixte du 120-400/4.5-5.6 HSM OS et du 400/3.5 Ais, en fonction des situations (avec en plus le handicap de la map manuelle sur l'Ais).
Buzzz
-
Merci buzz pour tes conseils, je vois beaucoup plus clair dans mon choix.
Le 150-500 sigma n'est pas assez lumineux pour moi je pense. 6,3 fond de focale sa fait juste en sous bois et soirée.
Donc je pense que je vais m'axer sur le 120-400.
Est ce que celui-ci passe bien sur le D90? l'augmentation des isos avec le D90 ce couple t'elle bien avec le 120-400 ?
Merci à vous
-
Bien sûr pour avoir une meilleure vitesse on pourra pousser la sensibilité, mais du coup on aura une image plus bruitée...
Certes avec les boîtiers récents on s'en sort mieux qu'il y a 3-4 ans, comme quand j'étais obligé de pousser le D200 à 800-1600 iso avec mon 300/4 (même sans TC) en sous-bois... Que d'images gâchées à cause de ça ! De toutes façons j'avais pas le choix, c'était ça ou une photo floue, faute de lumière. J'étais pourtant content de rapporter des images, mais quand je les revois maintenant, mamma mia !!! Heureusement avec le D700 même à ces sensibilités c'est encore très bon. Mais si avec le D90 tu es obligé d'aller régulièrement à 1600-3200 iso, pose toit quand même la question de l'utilité d'une optique stabilisée, avant d'être déçu par les images et ton achat qui représente une somme conséquente.
Buzzz
-
Je pense qu'une optique stabilisé est le mieux pour mes utilisations et je ne me vois pas avec le pied lors de promenade ou d'approche. de plus je shoot beacoup plus en pré, prairies, orée de bois qu'en sous bois
je pense que le 120-400 est le meilleur compromis pour moi
j'espère ne pas avoir des images trop bruités quand même mais avec le Stab on gagne quand même quelques vitesses je pense
Merci de tes conseils
-
Merci buzz pour tes conseils, je vois beaucoup plus clair dans mon choix.
Le 150-500 sigma n'est pas assez lumineux pour moi je pense. 6,3 fond de focale sa fait juste en sous bois et soirée.
Donc je pense que je vais m'axer sur le 120-400.
Est ce que celui-ci passe bien sur le D90? l'augmentation des isos avec le D90 ce couple t'elle bien avec le 120-400 ?
Merci à vous
Je n'ai jamais utilisé le D90, donc je ne peux pas te répondre sur les résultats obtenus. Il faudrait retrouver des tests (il doit y en avoir sur site du mag "le monde de la photo" je pense).
Si des utilisateurs de 300/4 peuvent t'éclairer aussi, ça pourra t'être utile. Je ne veux pas paraître trop pessimiste dans mes propos, j'essaie seulement de mettre tous les éléments sur la table, pour que tu ne sois pas déçu à l'arrivée. Parce qu'un bon objectif ça ne veut rien dire si ça ne correspond pas à ton utilisation et à tes besoins.
Buzzz
-
Mes besoins c'est pas les sous bois c'est les prés, les orées de bois et les oiseaux.
Donc je pense que cela me conviendra.
Et je ne serait pas toujours en fonds de focales non plus ! Et puis la stabilisation est un plus pour moi je pense car trimbabler le pied c'est pas le top en approche
A ouhai bah si tu a l'adresse du test je suis preneur
-
Salut,
pas tout à fait d'accord, parce que l'on peut utiliser le 300/4 comme un 600/8 avec un TC2, ce qui est inaccessible au 120-400. Et pour les oiseaux, on est jamais assez près.
Le reste du temps, on peut l'utiliser sans TC, ou avec le TC 1.4 et je crois vraiment qu'il est un cran au dessus optiquement parlant.
Quant au flou de bougé, cela relève d'avantage de la dextérité et l'expérience du photographe. Nous ne sommes malheureusement pas tous égaux devant le flou de bougé.
Mais je dois dire que Buzzz a parfaitement raison, il faut mettre tous les éléments sur la table !
La stabilisation pourrait t'aider si tu ne peux pas monter iso.
a+, bonne journée
-
Et entre le 120/400 et 150/500?
Plutot le 120-400 non ?
Merci de vos avis
-
Le 120-400mm est plus homogène, de plus l'ouverture a 6.3 du 150-500mm vas faire patiner l'auto-focus, donc sans hésiter le 120-400mm qui est sans nul doute le meilleur rapport qualité prix dans cette gamme de focal. Moi en tout cas je suis convaincu.
-
pas tout à fait d'accord, parce que l'on peut utiliser le 300/4 comme un 600/8 avec un TC2, ce qui est inaccessible au 120-400.
Un 300/4 utilisé avec un doubleur n'est pas vraiment réaliste car l'image est trop dégradée : le 300/4 AFS s'en tire à merveille avec le TC-14, encore bien avec le TC17 mais de l'avis général c'est déjà la limite si on veut conserver une qualité d'image correcte. Le TC-20 est à réserver au 300/2.8 =( Et puis de toutes façons à partir du TC-17 (et encore plus avec le TC20) l'utilisation d'un trépied lourd est plus que recommandée, parce qu'à main levée, comment dire... =D =D =D
Et pour les oiseaux, on est jamais assez près.
C'est vrai. Mais il ne faut pas penser uniquement en termes de focales. Il faut aussi soigner l'approche. Avec un peu d'expérience, on peut s'approcher vraiment très près des animaux, en tout cas bien plus que ce qu'on imagine quand on débute. Mais ça se mérite...
Le reste du temps, on peut l'utiliser sans TC, ou avec le TC 1.4 et je crois vraiment qu'il est un cran au dessus optiquement parlant.
Seul, oui. Avec le TC-14 sans doute mais de façon déjà moins évidente.
Quant au flou de bougé, cela relève d'avantage de la dextérité et l'expérience du photographe. Nous ne sommes malheureusement pas tous égaux devant le flou de bougé.
C'est vrai, mais quand on arrive à des focales supérieures à 300-400 mm, les différences d'un individu à l'autre ont un impact minime : "tenir" au 1/30 plutôt qu'au 1/50 représente une grosse différence avec une focale courte, mais "tenir" le 1/125 plutôt que le 1/250 quand il faut 1/1000 pour être net n'est pas d'une grande utilité. Et on en revient à la même chose : à 400 mm, sans stab, si la lumière n'est pas généreusement de la partie, dur dur.
Mais je dois dire que Buzzz a parfaitement raison, il faut mettre tous les éléments sur la table !
La stabilisation pourrait t'aider si tu ne peux pas monter iso.
A mon avis c'est l'utilisation qui dicte le choix du matériel. Dans une configuration plutôt statique, le fixe est une meilleure solution dans la plupart des cas, car on profite de toutes les qualités du matériel sans trop être pénalisé. Même si avec le doubleur l'image sera de toutes façons dégradée, mais au moins on sera moins dans la nécessité de pousser la sensibilité pour éviter le bougé (sur trépied). Sauf bien sûr si une vitesse élevée est indispensable pour un sujet remuant. Le problème c'est que le 300/4 n'est pas très lumineux (ce qui le pénalise facilement côté vitesse), pour certaines utilisations le 300/2.8 s'impose (mais c'est un autre budget hélas) >:D
Si on parle balade le zoom est plus indiqué, car il est plus maniable et plus polyvalent, avec en prime pas de TC à monter/démonter (et à acheter !), moins de problèmes de bougé grâce au stab...
La qualité optique est réputée moins bonne mais les zooms actuels ne s'en sortent pas si mal, pourvu que l'on ait un bon exemplaire et une bonne mise au point (cf les tests sur mire). Pour les photos type "sous bois", utiliser un objo non stabilisé devient vite une corvée à cause du manque de lumière. L'idéal dans ces situations ou la lumière fait défaut étant un zoom ou un fixe lumineux ET stabilisé (mais cela a un coût élevé hélas).
Juste un mot pour préciser si que la stabilisation est une aide parfois précieuse, on ne peut pas tout lui demander : une photo à main levée au 1/30 à 400 mm sera floue, stab ou pas ! Certains on trop vite tendance à l'oublier...
Quoi qu'il en soit ce type de choix n'est pas facile. En général les photographes qui se passionnent pour l'animalier finissent par mixer fixes et zooms (sauf à être très spécialisés)... avec ce que ça implique financièrement parlant.
Buzzz
-
Re,
Un 300/4 utilisé avec un doubleur n'est pas vraiment réaliste car l'image est trop dégradée
toujours moins qu'un zoom, de là mon intervention.
A part le 200-400 (et encore), on ne peut pas dire que les zooms sont les outils privilégiés des photographes nature... mais bon.
a+,
jfd
-
Re,
toujours moins qu'un zoom, de là mon intervention.
A part le 200-400 (et encore), on ne peut pas dire que les zooms sont les outils privilégiés des photographes nature... mais bon.
a+,
jfd
Le 120-400 s'utilise sans TC, nous sommes d'accord (et de toutes façons sans AF avec un TC x1.4). Chez les rouges beaucoup de photographes "nature" ont un 100-400 dans leur musette, cet objectif étant probablement plus populaire que le 80-400 Nikon. Chez Canon, beaucoup de photographes animaliers amateurs ont accédé aux longues focales grâce au 100-400. Certes beaucoup sont passés à plus gros ensuite, mais bon nombre d'entre eux l'ont quand même gardé "en plus" pour sa polyvalence et son aspect pratique.
Après c'est vrai qu'un photographe plus spécialisé et expérimenté ira de préférence vers des fixes tels que 300/2.8, 500/4, 600/4 etc. mais ce n'est pas le même public ni le même budget. Un 300/4 c'est très bien aussi mais ce n'est pas sans contraintes (je le sais par expérience), chose que j'ai voulu rappeler car cet aspect est trop souvent "oublié".
A mon sens pour débuter en animalier un 120-400 n'est pas un plus mauvais choix qu'un 300/4 : les 2 objectifs sont très bons et très bien fabriqués (sauf exemplaire défectueux) et le photographe amateur en aura pour son argent quoi qu'il choisisse. Évidemment chacune de ces 2 solutions a ses propres contraintes, un coût et des limites techniques, alors se limiter à dire que le 300 est plus piqué et s'arrêter là c'est omettre 80% au moins de la problématique, car sur le terrain c'est beaucoup plus compliqué.
Cela étant dit ce n'est pas mon argent et c'est à quentin71 que reviendra le dernier mot. L'idéal serait qu'il puisse se faire prêter le matériel pour se faire une idée avant de passer à l'achat.
Buzzz
-
Bonjour à tous,
J'ai été confronté au même problème que quentin71 et j'avoue avoir très longtemps hésité entre les zooms Sigma 120-400, 150-500 et le télé AFS 4/300 avec les teleconvertisseurs.
Je voulais m'équiper pour faire de l'animalier sans avoir un budget me permettant d'accéder aux téléobjectifs 400, 500 et 600 mm. Le 300 mm f2,8 était également hors budget même chez Sigma.
J'ai donc essayé les 2 zooms Sigma au salon de la photo et le 300mm avec les teleconvertisseurs à "La Boutique Nikon" ce qui m'a permis d'aprécier la maniabilité, la qualité de réalisation et surtout de faire des photos que j'ai pu examiner tranquilement sur mon PC. J'ai finalement choisi la solution 300mm + TC17II pour un certain nombre de raisons:
- Une focale fixe a globalement une meilleure qualité optique qu'un zoom
- La focale fixe est plus lumineuse et permet un meilleur flou d'arriere plan (le bockeh)
- La réalisation du 300mm est digne des meilleurs Nikkor et la longueur de l'objectif est constante (Mise au point interne) ce qui me semble un avantage par rapport au zoom pour une utilisation dans des conditions qui ne sont pas toujours les meilleures
- L'utilisation du TC17II est possible et permet de maintenir l'autofocus (avec D300s et D700) l'ouverture est de f 6,7 ce qui est très proche de l'ouverture des zooms Sigma à la plus longue focale (f 6,3). J'ai privilégié la focale à la luminosité ce qui ne veut pas dire que je n'achèterai pas le TC14II plus tard
- La prise en main et la maniabilité me conviennent (je la préfère par rapport à celle des zooms Sigma qui sont plus lourds)
- Mes 2 boitiers me permettent de monter en sensibilité pour contrebalancer partiellement l'absence de VR. De toutes façons, le VR ne permettra pas de compenser le déplacement de l'animal!
- Avec un boitier DX et un boitier FX, je dispose de 4 configurations utilisables en fonction des besoins:
- 300mm f4 avec le D700
- 420mm f4 en équivalent 24x36 avec le D300s sans aucun teleconvertisseur
- 500mm f6,7 avec le D700 + TC17II
- 750mm f6,3 en équivalent 24x36 avec le D300s + TC17II
- Dans ces conditions la configuration D700 + 300mm + TC17II pèse un peu moins de 3kg, le D300s permet de gagner 150g seulement...
- Enfin un monopode permet de palier partiellement à l'absence de VR et de soulager le poids sans être trop encombrant
Ceci étant dit je ne vaux pas dire que les zooms Sigma sont mauvais. Ils ne correspondent pas à mon besoin et je pense que la configuration que j'ai retenue est meilleure...pour mon utilisation!
La décision finale incombe à quentin71 qui doit considérer également les performances du D90 dans l'autofocus et les "hauts ISO" par rapport au D300s et au D700
Cordialement
Claude
-
je pense que la configuration que j'ai retenue est meilleure...pour mon utilisation!
Bin... on peut fermer boutique alors?
-
Bonjour,
Ben ,j'ai du mal avec les équivalences de focale chez Claude!(erreurs de frappe? ;)).
Cordialement.
GC.
-
un copain a commencé avec le 120/400 puis a opté pour le 300 f/4 avec le TC 1.4. aucun regret d'avoir changé...
Non, juste un exemple avec le 300 f/4 et le TC17EII que j'utilise toujours avec bonheur (pour moi)
seule contrainte, le trépied, obligatoire àmha
Le problème dans ce type situation ou l'on recherche une longue focale avec un budget relativement réduit, c'est qu'il faut fatalement faire des compromis, sauf à pouvoir se payer un Nikon 200-400/4 AFS VR ou un Sigma 120-300/2.8 HSM OS avec les TC qui vont bien.
Il y a des solutions à tous les prix et on ne peut que se féliciter des bonnes performances délivrées par les solutions les plus abordables (le Sigma 120-400 est réputé au moins aussi bon que le très réputé 100-400 Canon) : il y a une dizaine d'années à peine le choix sur le créneau amateur était bien plus limité, et les modèles abordables étaient loin d'être aussi bons que ceux d'aujourd'hui (à positionnement égal).
Pour résumer, quand on a un budget limité, c''est un choix difficile à faire, et qui doit tenir compte de ses besoins photographiques RÉELS, de ses propres contraintes, du boîtier utilisé etc. mais surtout en connaissance de cause.
Après, pour optimiser au mieux son budget, on peut même jongler avec les différentes générations de matériel pour dépenser moins (le Nikon 300/2.8 AF par exemple est très bon optiquement et est devenu très abordable en occasion, de même que les télés fixes Ais de différentes focales). Mais là encore, il ne faut pas choisir à l'aveuglette et bien identifier les contraintes liées à chaque matériel.
Par exemple le 400/3.5 Ais que j'utilise de temps à autres avec ou sans TC est excellent optiquement. Je précise que pour mon usage, l'absence d'AF n'est pas handicapante, mais pour pouvoir profiter pleinement de toutes ses qualités il faut savoir :
- que c'est lourd (2.8 kg nu) ;
- qu'il faut au minimum un monopode (map à main levée quasi impossible) ;
- que la mise au point manuelle rend la photo de sujets en mouvement très difficile voire impossible ;
- qu'un viseur 24x36 est nettement préférable si on veut un taux de réussite correct ;
- que la map mini est lointaine (pas de souci avec une bague allonge).
Tout ça pour dire que ce que fait ce 400/3.5 il le fait très bien, mais qu'il ne faut pas lui demander la Lune. Et c'est exactement pareil avec un 300/4 ou un 120-400/4.5-5.6 ou tout autre téléobjectif : si vous ne voulez pas être déçu (hors matos défectueux), il ne faut pas acheter un objectif dont les caractéristiques ne s’accommoderont pas ou mal avec l'usage auquel on le destine.
Buzzz
-
Bonjour,
Ben ,j'ai du mal avec les équivalences de focale chez Claude!(erreurs de frappe? ;)).
Cordialement.
GC.
Bonjour,
Bien vu! Autant pour moi et l'erreur , il faut lire:
- 300mm f4 avec le D700
- 420mm f4 en équivalent 24x36 avec le D300s sans aucun teleconvertisseur
- 500mm f6,7 avec le D700 + TC17II
- 750mm f6,3 en équivalent 24x36 avec le D300s + TC17II
Cordialement
Claude
-
Bonjour,
Deux exemples de photos avec un AFS 300/4 + TC17II
L'oiseau métallique (Rafale Marine) a été pris avec le D700 et l'avocette a été prise avec le D300s au parc du Marquenterre.
Cordialement
Claude