Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: sebdeniro le 09 Août, 2011, 08:36:13 am
-
Bonjour
Qui a déjà essayé un 14-24 mm sur un D7000 ?
Pourrais -je l utilisé en standard sur un DX ?
A savoir en vu de passer aussi en FX.
Merci de vos reponses
-
Sujet déjà largement abordé ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=48984.msg522628#msg522628
-
Qui a déjà essayé un 14-24 mm sur un D7000 ?
J'ai déjà fait ce montage mais l'appareil est déséquilibré à cause du poids de l'ensemble
De plus le 14 devient un 21...
Pas très intéressant
-
De plus le 14 devient un 21...
attention Jaco. je sais bien que tu sais, mais beaucoup de personnes croient avec ce type de "raccourcis" qu'il faut comparer, sur un même boitier au format DX, la focale de 14mm de cet objectif construit pour du FX avec une focale 21mm d'un objectif construit pour du DX... Et là.... bonjour l'erreur.
Naturellement, sur un même D7000, 14mm se compare avec 14mm, DX ou pas.
-
attention Jaco. je sais bien que tu sais, mais beaucoup de personnes croient avec ce type de "raccourcis" qu'il faut comparer, sur un même boitier au format DX, la focale de 14mm de cet objectif construit pour du FX avec une focale 21mm d'un objectif construit pour du DX... Et là.... bonjour l'erreur.
Naturellement, sur un même D7000, 14mm se compare avec 14mm, DX ou pas.
J'ai compris ton propos mais c'est loin d'être clair dans la formulation ;)
Buzzz
-
je crains que tu n'aies raison! :lol:
ben, si tu peux trouver une formule plus claire, ne te prive pas . ;)
-
C'est quand-même bien lourd et cher pour une optique qui a une plage focale entre deux chaises en DX. Si c'est pour très rapidement passer en FX pourquoi pas, sinon achète un 10-20 Sigma en attendant, tu auras plus de plaisir UGA et tu revendras l'optique sans grande perte le jour du passage en FX.
-
C'est quand-même bien lourd et cher pour une optique qui a une plage focale entre deux chaises en DX. Si c'est pour très rapidement passer en FX pourquoi pas, sinon achète un 10-20 Sigma en attendant, tu auras plus de plaisir UGA et tu revendras l'optique sans grande perte le jour du passage en FX.
Tout a fait d'accord, j'ai essayer les 3 optique 2,8 nikon et au final le 14-24 est le seul que je n'ai pas prit et que je prendrait quant j'aurait un boitier FX, en attendant j'ai un 11-16 2,8...
-
Perso c'est le 24/70 que j'ai, avec bonheur, revendu... mais le 14-24 reste quand même assez monstrueux sur le D7000!
Voila à quoi cela ressemble.... (NX10, 18-55mm)
-
bonjour,
je sais bien et je reconnais être novice en photo, cependant, un range de 10-20 ou 12-24 n'est pas "super limité" vis à vis d'un 17...
j'ai du mal a imaginer (et je suis sûr de faire erreur) dans quelles occasions on peut utiliser ce type de cailloux.
J'ai commencé avec un vieux (très très vieux) zenit TTL et son 50 + un doubleur. Je ne suis pas photographe "pro" ou "amateur averti" (passionné)
comme beaucoup d'entre vous. La photo reste un loisir pour mémoriser les instants de la vie. Alors ces ranges, quels usages vous en faites.
Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles... ;C
-
Autant entre un 200 et 250 la différence est minime autant entre un 17 et 12 mm la différence peut sauter au yeux,
Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles... ;C
Un exemple différent un peu différent de focal extrême, toute faite au 8 mm Fish-eye pendant une balade a Bruxelles.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;cat=1385;u=5789
Ce genre de grand angle est une question de gout, moi j'aime assez alors ma copine n'est quasiment jamais en dessous de 35 mm (52 en équivalent Fx).
Et pas loin ed 19000 photo au 14-24 sur Flickr (je sais pas toujours de qualité, mais sa permet de voir la diversité d'utilisation de ce genre d'optique).
-
Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles... ;C
Perso j'aime beaucoup les UGA (Ultra Grand Angle) d'autres détestes, question de goût.
Quelques exemples d'utilisation UGA:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=130380
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=130377
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131199
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88534
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131202
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=111254
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=124245
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=114033
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131181
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78395
-
Autant entre un 200 et 250 la différence est minime autant entre un 17 et 12 mm la différence peut sauter au yeux, Un exemple différent un peu différent de focal extrême, toute faite au 8 mm Fish-eye pendant une balade a Bruxelles.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;cat=1385;u=5789
Attention que le Fish-eye déforme pas un UGA il n'y a donc pas l'effet "arrondi" et donc un UGA est bien plus "utilisable".
-
Attention que le Fish-eye déforme pas un UGA il n'y a donc pas l'effet "arrondi" et donc un UGA est bien plus "utilisable".
Tout dépends des UGA hélas il n'y a que les haut de gamme qui ne déforme pas, et mon exemple parle d'un Fisheye ou le but est justement de déformer.
Et puis je donnais plutôt ça à titre d'exemple de focal "extrême" pour PEPERE510
-
Tout dépends des UGA hélas il n'y a que les haut de gamme qui ne déforme pas, et mon exemple parle d'un Fisheye ou le but est justement de déformer.
Dans mon dernier exemple:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78395
C'est un UGA DX Sigma pas très cher mais les lignes sont relativement bien droites.
-
...d'autres détestes (détestent), question de goût.
Ce n'est pas une question de goût... c'est comme le HDR ou les poses longues, une technique passagère qui, heureusement, ... passera!
La Photographie et ses artisans en ont vu bien d'autres et ils reprendront bien vite leurs droits!!
Je ne peux pas dire que je déteste mais j'affirme que l'indigestion arrive de plus en plus vite et "trop is te veel" comme on dit chez nous!!
"Une çà va, trois bonjour les dégâts!"
19000 images au 14-24 sur Flickr, c'est la balle dans la tempe immédiatement!
-
Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles... ;C
Les raisons ne manquent pas, en particulier lorsque le recul fait défaut.
-
C'est surement du fait de l'age... mais je suis assez ok avec ses propos, vive le 50 et un peu de marche à pied pour faire deux pas en arrière (quand c'est possible). Idem, je ne suis pas fan (fané) de ce type d'image. Affaire de mode ou de gout.
-
C'est surement du fait de l'age... mais je suis assez ok avec ses propos, vive le 50 et un peu de marche à pied pour faire deux pas en arrière (quand c'est possible).
Pas sur que 2 pas suffise, mais bon chacun ca vision de la photo aprés tout ;)
-
C'est surement du fait de l'age... mais je suis assez ok avec ses propos, vive le 50 et un peu de marche à pied pour faire deux pas en arrière (quand c'est possible). Idem, je ne suis pas fan (fané) de ce type d'image. Affaire de mode ou de gout.
Comment tu fais dos au mur pour faire tes deux pas en arrière?
Exemples:
Ici tu dois creuser:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88534
Ici tu dois pousser les murs:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=111254
Là tu dois faire monter les figurants sur une chaise:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131199
Sans compter sur les effets de perspectives qui n'existerons pas avec un 50mm même s1 tu recules de 50 mètres:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=130380
Je comprends que cela peut lasser ou que les effets ne sont pas appréciés mais le rendu particulier d'une très courte focale apporte quelque-chose qu'un 50mm de donnera pas. Et ce n'est donc pas uniquement une question de cadrage.
-
Ce n'est pas une question de goût... c'est comme le HDR ou les poses longues, une technique passagère qui, heureusement, ... passera!
La Photographie et ses artisans en ont vu bien d'autres et ils reprendront bien vite leurs droits!!
Au contraire. vivent les HDR, poses longues, UGA, Holga, et toutes les nouveautés (pas si nouvelles que çà, d'ailleurs)
"l'ennui ne naquit-il pas un jour de l'uniformité ?" (c)
(c) copyright Jaco. ;)
-
Même en oubliant les aléas circonstanciels (dos au mur...) un grand-angle produit, c'est évident, une perspective différente d'un standard.
Avec le grand angle, on est plus "dans" l'image ; simplement parce que, pour observer l'image dans des conditions autorisant cette perspective, on doit se rapprocher du support, ce qu'on fait inconsciemment.
-
ça devie du sujet du post là, non ?
-
Et bien, avant de dépenser plein d'€€€€ pour une optique assez particulière, on peut légitimement se demander si on en a effectivement l'usage.
-
Au contraire. vivent les HDR, poses longues, UGA, Holga, et toutes les nouveautés (pas si nouvelles que çà, d'ailleurs)
"l'ennui ne naquit-il pas un jour de l'uniformité ?" (c)
(c) copyright Jaco. ;)
Persiste et signe, il n'y a rien, en effet, de plus em... que toutes ces photos techniques sans âme aucune.
L'ennui est effectivement né de l'uniformité, je suis bien d'accord! ;D
remarque perso: cela ne serait pas inutile, maintenant que tout a été dit au sujet du 14-24 sur le D7000, de fermer ce fil qui n'en est plus un.
-
Persiste et signe, il n'y a rien, en effet, de plus em... que toutes ces photos techniques sans âme.
Donc pour toi une photo technique ne peux pas avoir d'âme ??
Je pense juste que les bon photographe sont rare qu'il ai une technique photo ou en post traitement ou qu'il soit des puriste de la photographie ;)
-
Bonsoir a vous
Bon je compte passer en FX bientot enfin quand ???sans doute en fin d année.
Merci pour vos photos ,certes trop technique pour moi mais certaine me conforte aussi dans mon idée.
OUI Jaco c est monstrueux sur un D7000 mais ça a de la gueule .
Le poids n est pas un problème ;D ;D
L utilité d utiliser un tel objectif ,c est purement pour un UGA
Et bien sur se faire plaisir ;) ;)
Merci encore
-
OUI Jaco c est monstrueux sur un D7000 mais ça a de la gueule .
Un appareil photo qui "a de la gueule" n'a (et ne fera jamais) de meilleures images qu'un autre...
Dommage d'en arriver à une telle conclusion. :(
Bonne journée
-
On m'a toujours dit que c'est le photographe qui fait les images, pas l'appareil! ;)
Maintenant, un photographe qui a de la gueule ne fera pas forcément de meilleures photos pour autant.
(mais peut-être les vendra-t-il mieux?) :lol: :lol: :lol:
-
Bonjour
Il est vrai aussi que d avoir de la gueule se vend mieux .
N empêche que je ne ferais peut être pas de meilleurs photos mais au moins j ai la volonté d y croire...
Et exister a ce jour , c est d y croire ;) ;) ;)