Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mimie77 le 08 Août, 2011, 21:07:13 pm
-
Bonsoir,
Je voulais savoir si en qualité d'image le 300f4 était identique au 70-200 mm. J'ai pu tester le 70-200 ce week-end qui m'a énormément satisfaite. Seulement la focale est beaucoup trop courte car je prends essentiellement des photos d'oiseaux. Est-ce que si je prend le 70-200 et que je rajoute un TC, j'aurais la même qualité.
Autre question, la qualité des lentilles du 70-200 est qu'en même extraordinaire, est-ce les même lentilles sur le 300 m f/4.
Dernière question, est-ce que le manque de stabilisateur sur le 300 est un handicape ? Car certaines personnes me disent qu'à main levé cela risque d'être difficile, et d'autres personnes me disent qu'un stabilisateur sur des sujets en mouvement ne servait pas à grand chose.
Je n'ai malheureusement pas la chance de pouvoir tester le 300, c'est pour ça que votre aide serait la bienvenue.
Je vous en remercie
Cordialement.
M.L
-
bonsoir
j'ai eu le meme dilemme, il y a peu pour remplacer mon sigma 100-300mm F4 qui etait plutot mou sur mon D700.J'ai opter pour le 300mm qui marche vraiment top!!! a pleine ouverture et s'en sort plutot bien avec un tc17II, le tout sur monopod en foret et sur trepied ailleurs quand la lumière manque.
Pour ce qui du 70 200 vr, tout dépend comment tu es équipé en focale intermédiaire (il est + polyvalent) et il y aussi le facteur prix....(70-200VR+TC=€€€€€€)
:)
-
bonjour
le 300afs f4 est super d'ailleurs beaucoup de photographe le possede apres 1.4 ou 1.7 selon question prix du simple au double entre les 2
cdl
-
Pour avoir les deux ::) ...... Sur le plan qualité ils sont très bons ..... Et complémentaires!
En fonction du sujet, le 300mm n'a pas la souplesse du zoom!
J'utilise le 300+TC-14 avec monopode. Il existe un 300VR..... Mais à quel prix (et F2,8 en plus) le 300/f4 a en plus une MAP très courte.
-
bonsoir
j'ai eu le meme dilemme, il y a peu pour remplacer mon sigma 100-300mm F4 qui etait plutot mou sur mon D700.J'ai opter pour le 300mm qui marche vraiment top!!! a pleine ouverture et s'en sort plutot bien avec un tc17II, le tout sur monopod en foret et sur trepied ailleurs quand la lumière manque.
Pour ce qui du 70 200 vr, tout dépend comment tu es équipé en focale intermédiaire (il est + polyvalent) et il y aussi le facteur prix....(70-200VR+TC=€€€€€€)
:)
Merci beaucoup pour votre aide. Ayant beaucoup aimé le résultat du 70-200, j'ai peur d'être un peu décu par le 300 s'il ne me donne pas le même résultat.
Que pensez-vous du fait qu'il est difficile de l'utiliser sans pied car il ne possède pas de stabilisateur ? Je prend très souvent des photos aux hasard de mes promenades. Je ne pratique pas l'affut, et les oiseaux me laissent guère le temps d'installer un pied (rire).
Mais effectivement il y a une grosse différence de prix, c'est pour cette raison que je me pose la question si une telle différence de prix n'indiquerait pas non-plus une meilleure qualité de lentille. Il y a qu'en même 1000 € d'écart entre les deux.
Je possède le 70-300 mm, plutôt moyen à 300 mm, normal pour un télé, surtout dès qu'il manque de lumière. Et difficile de monter en sensibilité avec le D90 sinon il y a du bruit.
-
a main leve aucun soucis meme sans stab heureusement
cdl
-
bonjour
le 300afs f4 est super d'ailleurs beaucoup de photographe le possede apres 1.4 ou 1.7 selon question prix du simple au double entre les 2
cdl
Merci beaucoup, ça m'aide énormément d'avoir l'avis de chacun.
-
Pour avoir les deux ::) ...... Sur le plan qualité ils sont très bons ..... Et complémentaires!
En fonction du sujet, le 300mm n'a pas la souplesse du zoom!
J'utilise le 300+TC-14 avec monopode. Il existe un 300VR..... Mais à quel prix (et F2,8 en plus) le 300/f4 a en plus une MAP très courte.
J'ai vu le prix du 300 stabilisé, il fait peur effectivement. Je n'avais pas songé à la souplesse du zoom. Mais il est vrai que j'utilise mon nikon la plupart du temps en 300 mm, ça ne devrait pas être trop gênant. Qu'est-ce que vous appelez une MAP très courte ? Désolée, je ne suis pas photographe, je fais de la photo par plaisir et parce que j'aime les rapaces. Et difficile de faire de belles photos sans pratiquer l'affut. Mais j'ai qu'en même était blufflée par la différence de qualité entre mon 70-300 et le 70-200.
Merci en tout cas pour votre aide. Ca répond à ma question principale.
-
a main leve aucun soucis meme sans stab heureusement
cdl
Ahh !!! Là intéressant à savoir. Car j'avais des avis différent sur le sujet. Mais mon premier télé n'était pas stabilisé car j'ai débuté par du sigma. Je m'en sortais assez bien. Parfois même je me demande si ce n'est pas plutôt gênant car lorsque vous prennez des photos d'oiseaux en plein vol, vous êtes obligés de faire la mise au point à plusieurs reprises et d'attendre un peu avant de déclencher. Le fait qu'un objectif ne soit pas stabilisé peu permettre de faire des photos plus rapidement et justement d'avoir plus de chance d'avoir des photos plus nette. Car entre le temps ou l'oiseau se déplace et le temps que le stabilisateur se déclenche il y a un décalage, donc du flou du au déplacement de l'oiseau.
Enfin je dis peut-être une bêtise, mais c'est quelque chose auquel je songeais.
-
J'ai vu le prix du 300 stabilisé, il fait peur effectivement. Je n'avais pas songé à la souplesse du zoom. Mais il est vrai que j'utilise mon nikon la plupart du temps en 300 mm, ça ne devrait pas être trop gênant. Qu'est-ce que vous appelez une MAP très courte ? Désolée, je ne suis pas photographe, je fais de la photo par plaisir et parce que j'aime les rapaces. Et difficile de faire de belles photos sans pratiquer l'affut. Mais j'ai qu'en même était blufflée par la différence de qualité entre mon 70-300 et le 70-200.
Merci en tout cas pour votre aide. Ca répond à ma question principale.
Vous n'aviez pas donné de détail sur son utilisation, il faut donc le 300 ...et plus encore.... Donc TC-17....
Pour le différence entre les 2zoom ..ils ne jouent pas dans la même cour! Un recadrage du 70-200 risque d'être meilleur que le fichier du 70-300 :)
Et le 300f4 même avec TC acceptera un recadrage vu son piqué.
La mise au point TRES courte du 300f4 est très agréable en photo rapprochée (par exemple fleurs ou libellules avec le TC) .... Mais rien a voir avec les rapaces.
-
Le 300mm est aussi top en proxi photo MAP : 1.45m. Ca m'a permis d'arreter de courir apres les papillons!
:)
-
Un objectif stabilisé permet tout simplement de pouvoir faire des photos à main levée à des vitesses d'obturation faibles.
A titre de règle "au doigt mouillé", on dit souvent que la vitesse doit être égale à la focale. Donc pour un 300mm => vitesse mini de 1/300ème.
VR enclenché, on gagne environ 3IL, donc on peut se contenter de 1/50ème.
Bien entendu, il faut aussi que le sujet ne bouge pas trop, parce que si le VR compense le bougé du photographe, il ne peut rien pour le déplacement du sujet. Pour un oiseau en vol, il sera difficile de descendre en dessous de 1/250ème, VR ou pas VR.
Avec un télé, on peut aussi utiliser un monopode, dont la mise en action est immédiate - en tous cas bien plus rapide qu'un trépied - et qui, lui aussi fait gagner à peu près 2IL.
-
Vous n'aviez pas donné de détail sur son utilisation, il faut donc le 300 ...et plus encore.... Donc TC-17....
Pour le différence entre les 2zoom ..ils ne jouent pas dans la même cour! Un recadrage du 70-200 risque d'être meilleur que le fichier du 70-300 :)
Et le 300f4 même avec TC acceptera un recadrage vu son piqué.
La mise au point TRES courte du 300f4 est très agréable en photo rapprochée (par exemple fleurs ou libellules avec le TC) .... Mais rien a voir avec les rapaces.
J'ai compris, et effectivement c'est cette raison qui me poussait vers le 70-200 mm, je me pose de temps en temps près d'un petit bois, au même endroit et sur les branches d'un arbre mort j'ai eu l'occasion de prendre en photo un pic épeiche, puis un geai des chênes. Et dimanche quel bonheur, un épervier. Les 2 premiers ont été pris avec le 70-300, l'épervier avec le 70-200 et lorsque j'ai recadré la photo de l'épervier, j'ai vu toute la différence et pourtant la focale et beaucoup plus courte donc forcément l'Epervier parraissait plus loin. Malgrè cela la photo était meilleure.
En tout cas là je suis convaincu, je passe au 300 m. Je ne savais pas s'il était aussi bon que le 70-200 car la différence de prix et qu'en même importante. De plus, même si ma priorité et avant tout les oiseaux, j'adore prendre les fleurs et les insectes également. Alors ça tombe bien.
-
Un objectif stabilisé permet tout simplement de pouvoir faire des photos à main levée à des vitesses d'obturation faibles.
A titre de règle "au doigt mouillé", on dit souvent que la vitesse doit être égale à la focale. Donc pour un 300mm => vitesse mini de 1/300ème.
VR enclenché, on gagne environ 3IL, donc on peut se contenter de 1/50ème.
Bien entendu, il faut aussi que le sujet ne bouge pas trop, parce que si le VR compense le bougé du photographe, il ne peut rien pour le déplacement du sujet. Pour un oiseau en vol, il sera difficile de descendre en dessous de 1/250ème, VR ou pas VR.
Avec un télé, on peut aussi utiliser un monopode, dont la mise en action est immédiate - en tous cas bien plus rapide qu'un trépied - et qui, lui aussi fait gagner à peu près 2IL.
Très intéressant, je ne savais pas tout ça. Moi qui avais peur de dire une bêtise en disant que le bougé de l'oiseau pouvait être un soucis avec un stabilistateur. En fait pas du tout, c'est bien le cas, puisqu'il faut attendre que le stabilisateur se déclenche. Enfin en général, surtout sur Nikon, le stabilisateur se met en route très rapidement, mais ça peut être un peu trop pour un sujet en mouvement rapide.
En tout cas merci à tous pour votre aide, ça m'a beaucoup aidé. Je n'ai plus aucun doute et je sais que je ne serais pas déçu par le 300 mm, bien au contraire.
De plus je vais faire des économies.
-
Le 300mm est aussi top en proxi photo MAP : 1.45m. Ca m'a permis d'arreter de courir apres les papillons!
:)
Géniale, je suis également heureuse d'apprendre ça, car ça m'arrive très souvent de photographier les insectes sur les fleurs, ou parfois même les fleurs sans insectes (rire).J'avais débuté avec le sigma, dans un premier temps pour un soucis de budget, mais également parce qu'il avait la fonction macro. Enfin, fonction macro c'est vite dit rapport 1:2 ou 1:3 je ne sais plus. Et pas top les photos de mes petites fleurs. Mais bon il y avait le prix, si on compare par rapport à son prix, il était tout à fait correct.
Merci beaucoup pour votre aide à tous, qui m'a été très précieuse
Je vous souhaite une excellente soirée
Cordialement
M.L
-
Même dilemme que toi. J'ai finalement opté pour 70-200 VRII + TC-14 (en attendant l'achat d'un x2).
Résultat en image ici. http://galerie.bichromie.fr/photo-animaux/photo-animaux.photo
Condition pourrit. (sous la pluie, ciel gris).
Toutes à 400iso et PO.
Je but n'était pas réelement de faire des photos nikel mais de voir ce que le couple avait dans le ventre. (certaine auraient été mieux un peut fermées).
-
Le 300mm est aussi top en proxi photo MAP : 1.45m. Ca m'a permis d'arreter de courir apres les papillons!
:)
Mais tu serait loin de la qualité et du piqué d'une optique macro sur ce même sujet.
Mais c'est sur que pour arriver a 20 cm d'un papillon faut de la patience et de la maitrise.
-
Merci à tous pour votre aide. Je pense qu'effectivement le 300 correspond tout à fait à ce que je recherche. Je me suis entrainée hier avec le 70-300 sans stabilisateur, et c'est jouable avec un peu d'entrainement.
Excellente journée.
M.L