Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: philefuret le 26 Nov, 2006, 20:07:24 pm
-
Je suppose que pour les véritables professionnels la question ne se pose pas… quoique ?
Mais, pour vous et moi ! ( mon D200 depuis mai ) quel réel intérêt.
La question est qui est d’attaque à investir plus de 2500 euros ( minimum )dans un FF.
-
Bonsoir,
Je n'ai pas encore franchi le cap du numérique (boîtier) et un full frame me plairait bien :) La première raison serait la conservation du format 24x36, que mon 35mm soit un 35mm et pas un 50mm
-
Moi, je suis prêt à mettre 3500 roro pour un FF :lol:...d'ailleurs à vendre D2X en bon état :D
Plus sincèrement, tout dépend de l'utilisation du FF, perso pour moi et pour ceux qui touchent à la photographie animalière, c'est presque un désavantage à cause du non rapport x1.5 qui reste appréciable actuellement, mais moins appréciable sur les courtes focales style 85mm / 50mm / 35mm...
Moi j'opterai pour le tout dernier Nikon avec le bouton adhoc au choix : FF ou facteur x1.5 ;)
Olivier
-
ce serait presque un cadeau de Noel si Nikon sortait un FF en dessous de 3000€.
-
Moi! Mais pas à ce prix... Un F4, c'était combien? Et il est toujours FF et pour améliorer le capteur, il suffit de changer le film...
-
moi .
-
moi aussi, la raison ? Aucune dite "technique" ;)
-
Pour ma part j'ai quelques raisons. La plus importante étant que faisant surtout du paysage et de l'archi j'utilise des décentrements.
OUI JE SAIS ! avec le logiciel truc machin on redresse les bossus .... mais je préfère lorsque c'est droit et bien d'aplomb à la prise de vue.
On évite les prises de tête plus tard devant l'ordi.
-
Avez vous vu la définition de "Full Frame" dans le dernier Réponse Photo ?......
A+
-
C'est en fait "plein format" le terme qui convient, encore faut-il savoir de quel format on parle, un dos 4.5x6 avec un capteur 4.5x6 serait lui-aussi un plein format ;)
-
Perso, j' en veux pô du FF24X36. Plus adepte des longues focales que des grands-angles (et encore pour ça j' ai le 12/24 au cas où) le "format-pas-plein" me convient très bien !
Et compter plutôt 7000/8000 € pour le premier Nikon FF !!! Bet on it !
-
Au plus le temps passe, et au moins j'en vois la réelle utilité ...
Avec les APS, notre gamme de longue focale est devenue exceptionnelle, et les grands angles parfaitement abordables...
la taille des images enregistrée est largement au dessus des formats de tirages les plus usités, et pour les expos, ou les concours, le 30 x 40 reste le standard ...
les boitiers même un peu vieillots comme le D100 ( totalement délaissés ) permettent avec 6Mo de faire des images parfaitement à la hauteur ... et si ce n'était la course aux pixels ( inutilisés d'ailleurs ) bon nombre de D70 et D100 seraient encore dans les sacs en lieux et place des D200 ...
si le FF sort, les D200 seront bon pour la poubelle, et les 17-55 parfaitement inutilisables ...
le marché de l'occasion va re -devenir un vrais plaisir ...
En tant que Leicaïste, j'ai reluqué un instant le M8 ... je me suis arrêter à la lecture ... les prix est tel qu'il faut vraiment avoir un brin de folie ...
le FF sera de la même veine... certain seront prêt à ouvrir les leurs pour avoir le FF de Nikon ... à 5 ou 6000 €
Nein danke !!!
-
Le M8 est beaucoup trop sensible à l'IR pour de la photo normale...: http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/3403/marooned-leica-m8-lovers.html
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7900-8686
La réelle utilité du FF: la taille du viseur, pour un lunetteux comme moi, c'est essentiel.
-
si, si philippe...
j'attends avec une certaine impatience pour récupérer (à bon prix...) un des nombreux D2x qui ne manqueront pas de tomber !
avec un peu de chance, il devrait rejoindre des contrées abordables... un tel bestiau dans les 1000 euros... ....je rêve ?
rien que pour son viseur et sa gueule à vous déboulonner tous les autres boîtiers... je crois que je me ferais plaisir... :)
-
...
si le FF sort, les D200 seront bon pour la poubelle, et les 17-55 parfaitement inutilisables ...
le marché de l'occasion va re -devenir un vrais plaisir ...
...
Ah oui, c'est qand que Nikon le sort qu'on puisse faire les poubelles :lol: :lol: :lol:
-
Ouaip, c'est quand mon prochain coup sur un D2HS pourri à 500 balles :) :)
-
Il est vrai que NIKON est sans doute incapable de sortir un boîtier équivalent au 5D à 2500 euros... matériel qui satisfait les utilisateurs que je connais qui en possèdent un.
Vous n'avez plus confiance dans votre marque ?
Pour être franc que je serais plus rassuré si c'était FUJI qui se charge de faire le full frame à monture Nikon car au niveau capteur c'est sans comparaison.
-
Fuji et Nikon sont partis sur deux technos différentes pour leurs capteurs donc ne mélangeons pas tout.
Quant à l'incapacité de Nikon à produire un plein format, tu es bien le seul à le penser ...
PS: tu le reçois quand le 5D ?
PS2: (billet d'humeur du matin) il y a des posts qui font avancer le débat et d'autres qui le desservent, celui qui est au-dessus ne m'apporte rien personnellement.
-
Pour les technologies différentes OK et c'est bien dommage...pour NIKON
Encore que l'on trouve, sauf erreur de ma part, au moins deux technologies numériques différentes dans les boîtiers de la marque. L'erreur est humaine, persévérer est diabolique...
Pour ce qu'il en est du plein format au contraire je l'attends avec impatience et je suis plutôt surpris que nombre de photographes n'en voient pas l'utilité.
Toutes les infos officielles de NIKON jusqu'au début de cette années ne laissaient pas espérer un plein format. Il semble que la situation évolue, j'en suis satisfait et j'espère qu'ils feront simple et efficace.
De là à affirmer qu'il ne sont pas capables de sortir un FF convenable à un prix acceptable pour un amateur expert... j'attends comme tout le monde et ma satisfaction serait grande s'ils y arrivent mais pour l'instant il n'y a rien à se mettre sous la dents.
-
nos messages se sont croisés désolé si tu ne vois aucun intéret dans mon intervention...
Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité.
Pour le 5D ce n'est pas au programme n'ayant pas envie de laisser trop de plumes dans la reprise de mon matériel NIKON.
-
Moi, le FF me plairait bien, mais à 1000 euros, et surtout capable de me delivrer directement, à sensibilité equivalente, des images strictement identiques à ceux qu'ils auraient-été si réalisés en velvia 50 ou 100 (pas F) et scannés sur du matos de photogravure haut-de-gamme! Et bien sur, avantage du numérique, les photos à 1600 iso seraient du même niveau!!!! Bon, je délire, mais peut-être pas tant que ça...
-
Nikon à de la chance, ses nouveautés auront ce FF.
que va inventé Canon!!
une verite Nikon ne fabrique pas le capteur..
donc 24x36 tres possible..
-
Canon va inventer ce que j'ai decris plus haut!
-
je vois pas Canon..
mais pour tout dire Canon, Nikon, Pentax, Leica, et les autres..les photos sont des photos..
il n'y a que la préférence de la marque..qui peu justifier un choix..mais pas le reste..:/
-
Bonjour.
C'est le vilain petit mouton noir ex Nikoniste passé de l'autre coté de la force obscure qui vient vous donner ses retours d'expériences.
Actuellement, j'utilise 30D et 5D.
Je pense que la bonne question a poser est : Un FF (comprendre équivalent 24X36) POURQUOI FAIRE ?
L'arguement (mais ce serait pareil en Nikon) grand angle ne tient pas.
Le 10/22 devient un 16 mm en GA sur petit capteur, avec de meilleurs résultats que le 17/40 sur le FF, normal, on n'utilise pas les angles, là ou sont les points faibles.
Sur petit capteur, on gagne en focale et aussi en profondeur de champ (pour les longues focales), a angle de champs couvert égal.
Je n'utilise le FF que pour certaines prises de vues :
Utilisation d'objectifs à décentrement. ie le 24 TS-E. A cause de la focale qui nécessite moins de recul dans les petites ruelles, sachant qu'il est difficile de le pousser a fond pour cause de vignetage. Sur un capteur APS-C, plus de probleme de vignetage a cause du crop, mais cela devient un 38 mm.
Le probleme en Nikon ne se pose pas, l'offre en objectifs à décentrement est pauvre, et il n'y a pas de FF.
J'utilise aussi le FF quand j'envisage un fort agrandissement, car en effet, les flous sont plus "jolis", il y a un peu plus de modelé, moins d'effet "choucroute" dans les feuillages, mais la différence est très faible jusqu'au 30X45.
Si j'ai changé de trottoir, c'est a cause de l'emploi du 24 TS-E, et parce que je fais beaucoup de photos en basse lumière, mais contrastée, les spectacles. Et "en face", plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité.
Mais en fait, 90% des mes "besoins" sont couverts par les petits capteurs.
En fait, ce qui manque chez Nikon, ce n'est pas un FF, c'est un capteur avec plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité. Quelque soit le format, l'origine ou la technologie.
Et c'est possible. Juste une question d'accords industriels ?
Du temps de l'agentique, je faisais vivre ensemble du 24X36 (Nikon) et du MF (mamyia).
Bien sur aucun des éléments ne sont compatible entre marques.
Mais si le besoin d'un FF est important, pourquoi ne pas faire voisiner par exemple un D200 et un 5D ?
Ce qui nous replace au bon vieux temps de l'argentique ?
Ouala.
-
Salut .
Jean-christophe,
désolé pour ta matinée . J'ai simplement voulu répondre ( à ma façon ) qu'un petit amateur comme moi
n'avait que faire du FF .... gageons qu'il y'en a bien d'autres .
Viktor,
-> En fait, ce qui manque chez Nikon, ce n'est pas un FF, c'est un capteur avec plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité
ça existe déjà chez nikon ... voir du côté des APSC à 3-4 millions de pixels
A+
-
Heu..
Lesquels ?
Je connais du D100 au D200 , avec les déclinaisons D70 etc...
Les autres, hors budget, et à part le D2X.....
Sinon, j'ai encore un coolpix dans un placard.
-
Hum, hum,
Je pense que Viktor voulais parler des D1h et D2h qui sont dans cette gamme en terme de nombre de pixels (3-4millions).
-
Non, non, pas moi, Guitchoum.
-
oui, en évitant le D2H . Donc D1H ou D2HS
-
Viktor,
Si je comprends bien, ta réponse c'est que tu préfères travailler en petit capteur et que tu n'as recours au FF que pour les ojectifs à décentrement et les agrandissement au-delà de 30x45.
-
assez d'accord avec l'analyse de Viktor, il est vrai que compte tenu de ce que nous faisons avec nos fichiers de 20Mo dont ont pourrait tirer des 4X3 à quelques chose prés ! un FF ne sera pas bien plus nécessaire.... l'utilisation d'un objectif à descentrement est un argument, ou alors le passage en jpeg pour éviter le RAW en étant sûr d'avoir un fichier d'une résolution meilleure, un second argument. je pense enfin au 14 qui pourrait "reprendre" son "rang", je regrette un peu de devoir me priver de cette focale, à cause du coeficient numérique actuel, un FF serait mon troisième argument...avant l'achat d'un F6...
j'ai le D2X depuis bientôt une an, je suis loin d'avoir fait le tour du sujet et progressant régulièrement; quand à son utilisation, j'entends, je pense que je prendrais un FF que pour le remplacer, dans 65000 photos....
-
Il y a du pour et du contre...
En photo animalière à l'air libre, le format DX allonge les focales...
Un 200 f/2 VR devient un 300 f/2 VR manipulable sans pied - un MUST !!
En photo sous-marine, c'est le contraire !
L'eau provoque déjà un allongement des focales de 4/3...
Et comme le flash est presque toujours indispensable, faut bosser de près,
donc au grand'angle...
Un pote vient de lâcher Nikon pour Canon, en partie à cause de çà...
-
certains vont hurler, mais l'objectif à décentrement à perdu de son caractère indispensable depuis que notre labo s'appelle PhotoShop... ;)
si on admet le besoin de redresser certaines lignes, alors peu importe de le faire optiquement ou logiciellement, non ?
en tout cas, j'ai choisi ! alors qu'il y a peu, ils me tentaient encore, maintenant je n'investirai plus dans un PC...
-
jphi t'est mort ?
-
Juste une petite précision à propos de l'agrandissement. J'ai lu sur le forum que la taille d'agrandissement ne dépendait pas du capteur mais du nombre de pixels. Quid ?. Aujourd'hui on développe trés peu de photo au-delà du 30x45 et le visionnage se fait sur des PC. Personnellement c'est à peu pré le format A4 (21x29) sur mon portable.
Aujourd'hui encore, il parait que le visionnage via un projecteur donne des résultats trés décevant (je n'ai pas essayé).
Mais qui dit que demain ces projecteurs ne vont pas s'améliorer et qu'il deviendra tout à fait possible de retrouver la même sensation que le visionage des diapos ?.
Si le FF permet un meilleur agrandissement, cela pourra intéresser d'autres amateurs que les trés avertis. Non ?
-
Pour la paix ds ménages,
Sur le sujet il ya un post sur photim qui est long,long comme un jour sans pain dirai ma grand-mère. Mais si il y a des courageux ....
PS: Ne lire que les premiers posts le reste est inintéressant ... :(
-
Non, Photoshop et autres ne remplacent pas un objectif à décentrement pour redresser les fuyantes.
Il y a création et suppression de pixels. Cela impose un recadrage, et il y a un effet d'anamorphose.
Ce qui nuit à la qualité.
Bien que "transfuge", je lis quand même les discutions sur ce qui reste ma marque préférée.
Et je vois une très forte demande de FF Nikon.
J'allais écrire une "trop" forte demande.
Car après bientôt un an d'utilisation, hormis les usages bien précis cités plus haut, je m'aperçois que le format APS-C couvre la plupart de mes besoins et fait très bien le job.
Certes, abondance de bien ne nuit pas, mais au prix d'une grosse dépense.
Comme beaucoup, j'ai longtemps pensé que le diamètre de la monture Nikon était un obstacle au FF, mais grace à la bague magique j'ai pu essayer de nombreux Nikkor (sauf les G bien sur) sur 5D, et cela fonctionne très bien.
Je pense que sauf pour un petit nombre d'utilisateur, un FF Nikon est plus une envie qu'un besoin (mais il n'y a pas de mal à se faire du bien !). Comme chez les Canonistes d'ailleurs.
Ce que je souhaite, ce sont des fichiers avec moins de bruit en hautes sensibilité, une meilleure dynamique, et des paramétrages de boitiers moins pointus et moins "hostiles" (le D200 me rend fou !).
Ce qui pourrait m'inciter a retraverser la rue...
-
Non, Photoshop et autres ne remplacent pas un objectif à décentrement pour redresser les fuyantes.
Il y a création et suppression de pixels. Cela impose un recadrage, et il y a un effet d'anamorphose.
Ce qui nuit à la qualité.
tout ce que fait un objectif à décentrement fait, photoShop le fait aussi. certes, en matière de redressement, il fait bien plus, mais ce n'est pas de cela dont il est question ici...
- le recadrage et l'effet d'anamorphose: ton objectif le fait aussi, mais la différence, c'est que c'est à la prise de vue (les spécialistes diront que c'est pas exactement pareil, mais quand on compare les 2 on y voit que du feu !!!)
- la création et la suppression de pixels ? je comprends pas. plutôt que création, je dirais étirement: mais crois-tu que l'objectif à décentrement ne cause pas une légère perte de qualité à l'image ? pour moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
tout cela pour dire que si on compare les deux images (l'une faite avec un objectif à décentrement et l'autre redressée) bien malin celui qui fera la différence ! :)
-
- la création et la suppression de pixels ? je comprends pas. plutôt que création, je dirais étirement: mais crois-tu que l'objectif à décentrement ne cause pas une légère perte de qualité à l'image ? pour moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
tout cela pour dire que si on compare les deux images (l'une faite avec un objectif à décentrement et l'autre redressée) bien malin celui qui fera la différence ! :)
Bien sûr il est sans doute très difficile de voir la différence entre les deux photos, mais elle existe sûrement et je crois qu'un (bon) objectif à décentrement, de bonne ou très bonne qualité optique, donnera un meilleur résultat qu'une bidouille logicielle, même de qualité: si on "étire" des pixels on crée fatalement du mou...
-
Utilisant un décentrement 35 NIKON depuis 1973 et un 28 de la même marque depuis maintenant quelques années je vois un avantage indéniable à l'utilisation du décentrement en dehors des dégradations de l'image générées par un logiciel.
Lors de la prise de vue avec un décentrement on sait "où l'on va" ce qui est un avantage énorme par rapport au travail sur ordinateur qui vient à posteriori de la prise de vue...
Intéressant lorsque l'on fait une photo en Inde et que l'on ne retourne pas la semaine suivante sur place parce que l'on a cadré un peu juste et qu'il manque un morceau de la bâtisse lors de la retouche au logiciel.
Ce débat n'étant pas le premier, j'ai il y a quelques années et pour la beauté du sport, fait le même cliché selon les deux techniques.
Effectivement sur un petit cliché on a "presque" le même résultat , le tout étant de savoir en quoi consiste le presque et quelle taille de cliché on souhaite avoir lors du tirage.
NB je ne hurle pas mais je fais part d'une expérience personnelle dont chacun tirera sa vérité.
-
"taille d'agrandissement ne dépendait pas du capteur mais du nombre de pixels. ":
ca va surtout dépendre de la résolution (nombre de pixel par pouce, PPi ou DPI) que tu souhaites en sortie.
(plus ou moins 72 dpi sur un écran, de 150 à 300 dpi en impression)
-
Je ne pensais pas que ce sujet était aussi orageux. ( je m’en suis rendu compte après sur le forum de C.I.)
Si, j’ai bien compris ! Ok, mais pas trop cher et une certaine limite pour les pixels et cela devrait être le pied, principalement en architecture, mais aussi grâce à la faculté de pouvoir recadrer ( Macro par exemple )
Pour Viktor (le D200 me rend fou !). C’est ce qui le rend passionnant…mais je te comprends ( un autre débat ), j’ai la possibilité d’utiliser un 20D, 350D ( boulot ) et le 30D (facile et extraordinaire à 1600ASA) le D200 lui…je l’aime, je l’ai dans la peau etc. Bref, c’est le numérique « ECOLE ».
-
J'ai fini l'essentiel de ma formation il y a déjà bien longtemps, je n'ai pas besoin d'un boitier "école" ni d'une console de jeu. J'ai besoin d'un outil .
Concernant le décentrement, comment poster des images ici ? j'ai quelques exemples.
-
Bon, on va voir si ça passe....
Image 1 . sans décentrement :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2F594dc95456.jpg&hash=8ba7c0cf84ba3c881cef29848cec1212) (http://www.imagehotel.net/?from=594dc95456.jpg)
Image 2. Avec decentrement optique depuis le même point de vue :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2F6387e4299d.jpg&hash=8e02e244163c5de588db4fd01a507f33) (http://www.imagehotel.net/?from=6387e4299d.jpg)
Image 3 . L'mage 1 avec redressement des fuyantes par logiciel !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2F4bbcbace3b.jpg&hash=02f9887c590f74d770fc9a89938e4b0d) (http://www.imagehotel.net/?from=4bbcbace3b.jpg)
Image 4 . Partie utile de l'image redressée au logiciel.
Vous ne remarquez pas comme une différence ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fd3be338826.jpg&hash=a40962e7172c294774d8024a952b7674) (http://www.imagehotel.net/?from=d3be338826.jpg)
-
bon inutile que je cherche dans mes archives... merci VIKTOR.
En plus j'ai toujours pensé que plus l'image étant grande sur le capteur que celui ci soit argentique à savoir pelloche ou numérique poids du fichier plus il état facile d'agrandir pour avoir un cliché de grande taille.
aintenant si la taille du fichier n'est plus importante pour déterminer la qualité finale de la photo... je n'ai rien dit.
Je ne faisais que passer.
-
bonne démonstration viktor.... merci. je comprends mieux pourquoi c'est le "passage obligé" pour l'Architecture... avec le 14 = c'est encore pire, à moins de louer un camion nacelle ! je l'ai fait une fois pour voir = trop de vent = tout le monde descends...
avec ta "démonstration", il est clair que si l'impression est d'une taille nécéssitant du 300 dpi = elle sera petite du coup, beaucoup plus prés du A4 que du A3...
par ailleurs et juste en appartée, je ne pense pas que l'impression nécessite du 300 dpi systématiquement.!??
-
viktor !... je m'incline ! sur ton exemple, on voit bien une différence.
mais pour autant, je ne change pas d'avis; je n'achèterai plus maintenant d'objectif à décentrement car à chaque occasion où j'ai eu besoin de redresser des fuyantes, le logiciel m'a donné toute satisfaction sans altérer de façon significative mes images (il y a des exemples dans ma galerie).
maintenant, je respecte tout à fait le choix de ceux qui utilisent un objectif à décentrement !!! ;)
j'ai voulu dire (maladroitement) que le redressement logiciel n'avait pas à rougir au motif que c'est de la bidouille informatique. chacun utilise l'outil qui lui semble le mieux adapté à son besoin.
l'essentiel étant l'image... :)
-
Non, pas forcement.
300 dpi est un "standard" issu de l'offset, ou il faut 2 fois la valeur de la trame qui est de 150.
Le standard impression numérique est le Kodak, 254 dpi. Ce qui fait un "élément d'image" le plus petit de 1/10 eme de millimètre. Et bien malin qui a un oeil capable de discriminer 1/10 eme de millimètre à la bonne distance de lecture.
La plupart des tireuses numériques ont une résolution DE SORTIE de 300 ou 350 dpi, certaines 400.
Ne pas confondre la résolution de sortie, les dpi, avec celle d'entrée les pixels, cela n'a rien a voir.
Mais on comprend facilement que si pour un format de tirage donné, il y a plus de pixels que de dpi, on n'aura pas mieux que la résolution de sortie.
A contrario, si c'est inverse, tirage de grand format par exemple, la machine (tireuse ou imprimante) va devoir interpoler. Ce qu'elle savent très bien faire, en général mieux que nous en amateur avec les logiciels.
Si, en restant dans des limites raisonables, l'image est "dégueu" ! c'est qu'une des étapes, interpolation ou accentuation, a été mal faite.
Pour en revenir au décentrement, si les logiciels peuvent être suffisant pour de petits redressements horizontaux ou verticaux, ça se complique pour les obliques. Et les objectifs à décentrement sont orientables à la demande.
Il n'est pas rare que je dégrossisse les redressements avec l'objectif, puis que le fignole ensuite au logiciel, mais il y a moins de dégradations.
Les objectifs a décentrement ont un autre avantage. Pouvoir faire des panoramiques (rapport 1:3 pour moi) par assemblage de 3 vues sans s'inquiéter de trouver le point nodale de l'objectif, car il n'y a aucune rotation, les 3 vues sont faites dans le même plan.
Si en plus il y a la bascule, on peut arriver à de jolis effets en déplaçant le plan de netteté (mais là, je n'ai pas d'exemple valable, j'en suis au début de l'utilisation de la bascule).
Il existe des objectifs à décentrement et bascule pas cher et très bons d'origine Russe (voir sur le web), mais attention, ils ne passerons pas sur tous les boitier Nikon, faut du F6, du D200 et systemes similaires.
Ouala
-
La bidouille informatique a surtout un avantage qu'il ne faut pas mentionner (pas politiquement convenable):
il est plus facile et moins onéreux de "trouver" toshop gratos que de se procurer un décentrement dans le bouclard le plus proche...
Pour ce qu'il en est d'avoir "presque" les mêmes résultats ... la nuance est dans ce que l'on accepte comme "presque" .
A mon humble avis si l'on ne voit pas de différence entre les deux clichés comme je crois l'avoir lu c'est qu'il y a sans doute un problème matériel de lunettes et non d'informatique.
Bonne nuit.
-
Excellent débat mais peut-être faudrait-il penser au sujet initial ou ouvrir un post dédié au décentrement ?
Désolé d'être rabat-joie :(
-
Pourquoi pas : le pano avec un décentrement (beau sujet de réflexion)
ou comment avoir 92° de champ horizontal et le rendu d'un 28, tu fais encore pire en pano vertical...
La dérive du débat était inévitable à partir du moment ou l'intervenant qui pratique la photo d'archi depuis des dizaines d'années, qui utilise le décentrement avec un argentique ou avec un "full frame" et c'est sur cet usage que reposait la nécessité du capteur Full Frame (origine du débat) voit son argumentation ruinée par ceux qui visiblement ne connaissent ni l'objectif ni son usage, ne l'utilisent pas et in fine ne voient pas ou refusent de voir des différences qui sautent aux yeux...
Si la photo est un art elle n'en est pas moins soumise à des impératifs techniques de tous ordres et le raisonnement approximatif qui passe par le "presque" ne tient plus sauf si l'on se satisfait d'un résultat relatif.
Le bidouillage logiciel ne permet pas tout et l'affirmer est une contre vérité.
Il est évident que si je ne faisait pas d'archi ni de paysage le full frame aurait beaucoup moins d'intérêt. Tu vois nous sommes en plein dans le sujet du fil.
Si au moins les exemples et les explications fournis évitent à l'avenir que l'on affirme de manière péremptoire des contre vérités le temps n'aura pas été totalement perdu.
A ta disposition pour de plus amples explications sur l'usage du décentrement sur un full frame F5 ou F6 en l'attente du 5D NIKON .
-
bon, désolé d'avoir soulevé une tempête...
je retourne faire (approximativement...) des photos ! :)
-
Pourquoi pas : le pano avec un décentrement (beau sujet de réflexion)
ou comment avoir 92° de champ horizontal et le rendu d'un 28, tu fais encore pire en pano vertical...
Le bidouillage logiciel ne permet pas tout et l'affirmer est une contre vérité.
Il est évident que si je ne faisait pas d'archi ni de paysage le full frame aurait beaucoup moins d'intérêt. Tu vois nous sommes en plein dans le sujet du fil.
Si au moins les exemples et les explications fournis évitent à l'avenir que l'on affirme de manière péremptoire des contre vérités le temps n'aura pas été totalement perdu.
A ta disposition pour de plus amples explications sur l'usage du décentrement sur un full frame F5 ou F6 en l'attente du 5D NIKON .
Je plussoie.
On peut rattraper beaucoup de choses avec les outils de transformation de Photoshop. Il n'empêche que ça n'a rien à voir avec une correction à la prise de vue (décentrement, choix de la focale et position du photographer par rapport à son sujet).
Pour revenir au FF, je suis toujours surpris qu'on ne parle que très peu de la différence de rendu de la profondeur de champ entre capteur APS et FF. Je ne parle pas de ce qui est lié au rapport de reproduction mais au rendu qui serait différent, avec des transiyions plus brutales entre les zones nettes et floues.. A votre avis, faux débat, vérité ou phantasme?
-
Pour les problèmes de profondeur de champ des essais intéressants ont été lancés sur le site ci dessous.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html
ensuite à chacun sa vérité...
-
Très intéressant. Je ne connaissais pas ce site.
Les différences, minimes, semblent dues autant, voire plus, aux logiciels de dématriçage qu'aux capteurs de taille et de technologie différente.
-
Jean-Marie SEPULCHRE (créateur du site pictchallenge) est très sérieux lors de ses essais et objectif dans ses avis même si comme chacun de nous il a ses marques préférées.
Tu peux le joindre par mail privé et lui poser des questions sur les points qui te semblent mériter des précisions.
Il répond généralement rapidement dans la mesure de ses moments de liberté et est très cordial.
A mon sens, en matière de profondeur de champ on se focalise sur la taille du capteur en perdant de vue les paramètres relevant de la focale, de la distance entre l'objectif et la cible ainsi que la distance entre la cible et le fond...
JMS évoque ces aspects dans son topo mais tout le monde s'intéresse aux capteurs et ensuite éventuellement aux logiciels... on ne se donne plus la peine de revenir aux bases des principes d'optique qui sont toujours d'actualité. Sans doute un effet induit par "l'informatisation de la photo"...
-
On peut même croiser JMS lors des Rencontres Nikon Passion ;)
-
Là je suis surpris JMS s'intéressant au matériel NIKON... c'est le scoop du siècle !
-
JMS ? Accro à Nikon ??????
J'y crois pô !!!!
Je pensais qu'il ne s'interessait qu'aux vieux instamatic "solaires".... ;o)
-
Je l'ai pourtant vu de mes yeux comme ceux qui étaient présents ce jour-là, lors des premiers NP Day's, à vos agendas les gars les prochains sont le 22 Avril !! :):):)
-
Si tu veux le voir avant le 22 avril tu descends dans le sud les 17 et 18 mars 2007...