Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Julien7 le 25 Juil, 2011, 16:07:27 pm
-
Bonjour a tous , j aimerais avoir votre avis sur la question .
je fais principalement des photos en faible lumière , en gymnase et de sport extérieur .
je me demande si le 105 micro VR serait assez versatile pour ce type de photo ou bien il serait préférable de me procurer un 70-200 f 2.8 (nikon ou autre marque ) .
j ai deja un 50 mm lumineux et un 85 pour les portraits .
Si je prends le 105 je devrais donc conserver mon 70 300 , ou alors si je prends un 70 200 je vais devoir vendre mon 70 300 .
Merci de me donner vos avis afin d éclaircir mon choix .
-
Perso,je prendrai un 70-200 et je vendrai mon 70-300,c'est ce que j'ai fait!
-
si tu envisages le 70-200 vr Nikon (version 2 bien sûr), c'est que tu as le budget
si tu as le budget, fonce ! ;)
-
Bonjour Julien7,
Surtout que le 105 est par définition une focale fixe et que cela te laissera peu de choix pour cadrer.
J'ai suivi de l'escrime au 85mm et c'est dur (soit tu es bien placé, soit c'est rapé) alors un sport, où contrairement à l'escrime, les gymnastes se déplacent beaucoup sur la surface autorisée, ça sera vraiment difficile.
Perso, je n'hésiterais pas si j'avais le budget...
-
merci a tous pour vos avis , maintenant entre un Nikon et d autres marques ( en 70 - 200 f2.8) que me conseillez vous ?
J ai un 50 mm Sigma et j en suis très satisfait , donc j étudie aussi le 70 200 de Sigma .
Merci
-
Le Nikon VR1 se trouve à des prix acceptables en occasion. Pour le VR2, il y a un écart en termes de prix.
-
est ce que le Vr est si important sur ces objectifs ? car je vois de bonne critique sur le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D avec un prix plus abordable
-
En même temps, avec un D3S, as-tu réellement besoin de plus d'ouverture ? ;)
La montée en ISO est tellement impresionnante avec cette bestiole que la question mérite d'être posée.
Ah moins que cela soit une peine pour l'AF et dans ce cas, je te conseille le 70-200, j'y suis
passé pour la même raison que toi (mais j'avais pas la possibilité de monter en ISO ... =( )
-
A partir, disons, de 100-150 mm, le VR rend bien service lorsque la lumière disponible devient faible, qu'on a monté les ISO jusqu'au maximum raisonnable, et qu'il ne reste plus qu'à baisser la vitesse d'obturation.
Mais pour de la photo de sport, où le sujet bouge vite, l'utilité est plus réduite : c'est le sujet qui va conditionner la vitesse mini et le VR n'y pourra rien.
-
Bonjour,
Pour avoir les deux, le 105 et le 70-200 VRII n'ont pas du tout le même usage.
Le 105 est un formidable objectif macro que j'utilise avec beaucoup de satisfaction en plongée sous-marine mais il peut avoir du mal pour faire le focus sur les sujets éloignés, surtout en basse lumière. Je perds parfois 2 ou 3 secondes pour le focus ce qui est éliminatoire en photo de sport. De plus, son piqué est parfois "trop" bon. A éviter pour les portraits.
Le 70-200 est juste exceptionnel, surtout quand on a qu'une fraction de seconde pour cadrer, faire le focus et shooter. Je m'en suis servi pour des photos d'oiseaux et de baleines en action de pêche lors du sardine run, il a fait merveille.
Donc, j'aurais le même conseil qu'Alex13007. Vendez le 70-300 et foncez sur le 70-200 si votre budget vous le permet.
-
Merci pour vos conseil , je vais donc m orienter vers le 70 200 f 2.8 .
maintenant lequels de ceux la
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG HSM
Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF-D (New).
Nikon 70-200mm f/2.8 ED IF VR G AF-S.
Merci
-
Bonsoir, je possede le Sigma 70-200 hsm et il est moins bon que le Nikon que j'ai eu l'occasion de tester. Précision de map et vitesse af placent le nikon largement en tête.
-
tout est une histoire de budget....
Quel est ton budget maxi?
-
question budget , j ai actuellement pour un 80 200 f 2.8 . Mais pour un 70 200 VR II il va falloir encore attendre que le cochon se remplisse .
mais aussi parfois la différence de prix n est pas très justifié , ce qui cause ce doute car bien évidement avec un budget illimité la question ne se poserait pas .
dans tous les cas merci pour vos avis ils sont bien analysés
-
Voilà un avis d'utilisateur avec photos à l'appui qui montre la comparaison
entre les versions I et II du 70-200 VR.
http://www.benoitaudet.com/index.php?section=86&lang=fr (http://www.benoitaudet.com/index.php?section=86&lang=fr)
ça a fini de me convaincre de ne pas passer au VRII ... trop cher pour les améliorations apportées à mon niveau.
Et ce VRI reste une bien belle optique, même en Fx.
-
Perso j'ai le sigma 70-200 f2.8 II qui n'est pas stabilisé et cela ne me gene pas plus que ca,après il est sur que dans des conditions de manque de lumière (dojo,gymnas,ect...)il faut descendre la vitesse et là le VR ou OS serais interessant mais uniquement a ce moment là.
En plus avec le boitier que tu as,monté dans les isos n'est pas trop grave,il gère bien ca.
Donc moi perso,je prendrai un sigma 70-200 non stab a un prix de 607 euros livré et garantie (DP),avec les economies que tu auras fait en ne prenant pas un 70-200 f:2.8 nikkor VR,soit environ 1400 euros d'économie,tu pouras te faire plaisir avec d'autre optiques.
Ce n'est que mon avis et il est surement discutable.