Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: delhayek le 19 Juil, 2011, 10:22:19 am
-
Bonjour
Tout est dans le titre, quel objectif acheter, sans tenir compte du budget. Il y a uniquement les performances qui m'intéressent. Ce que j'ai plu lire dans quelques reviews et ce que j'en conclue :
50mm f/1.8g : objectif très récent, donc pas beaucoup reviews. Mais selon Ken Rockwell il y a un petit soucis avec la distorsion : "This new 50/1.8 G has a moderate amount of barrel distortion, while all the other the 50mm f/1.8 lenses, especially the 50/1.8 AF-D which sells today for half the price, has none. You'll never notice it, unless you like to shoot brock walls." (J'en tiens compte, ca me freine un peu.)
50mm f/1.8d : objectif très intéressant niveau prix mais ca n'a pas d'importance. Mon boitier est motorisé donc pas vraiment de problème. Il n'a pas le soucis de distorsion que le 1.8g aurait. Selon ce que j'ai pu lire il fait la même chose que le 1.8g, a part que l'auto focus est plus lent et bruyant que le 1.8g (à confirmer?)
Le bokeh sur le 1.8d serait hexagonal alors que sur le 1.8g il serait rond (à confirmer?). Qu'est ce que vous préférez vous?
50mm f/1.4g : je lis beaucoup qu'il en vaut pas la peine vu son prix. Mais qu'en est il de ces performances contre les 1.8? J'ai lu plusieurs fois que les 1.8 sont meilleur. Est-ce réellement le cas?
Merci d'avance
-
J'ai tester vite fait le 1,8 G la semaine passer a a plaine ouverture il st largement meilleur que le 1,8D et l'AF fait largement mieux que le 1,4 G.
Pour ma part j'ai mon 1,4 G dans une armoire, le 1,8D toujours dans mon sac photo et il sera surement remplacer pour le 1,8 G dé que je rentre de vacance.
-
J'ai tester vite fait le 1,8 G la semaine passer a a plaine ouverture il st largement meilleur que le 1,8D et l'AF fait largement mieux que le 1,4 G.
Pour ma part j'ai mon 1,4 G dans une armoire, le 1,8D toujours dans mon sac photo et il sera surement remplacer pour le 1,8 G dé que je rentre de voiture.
Ca peut me convaincre à prendre le 1.8G, est ce que d'autres personnes approuvent ce que Cl@ude dit?
Qu'en est-il de la distorsion avec ton 1.8G?
Merci
-
Qu'en est-il de la distorsion avec ton 1.8G?
A première vue je dirait qu'il fait mieux que le 1,8 D et un poil moins bien que le 1,4 G, mais bon c'est un simple avis fait sur le terrain pas un test en labo.
-
Et pour ajouter à ta confusion, il y a aussi le 1.4 AFD qui est excellent ;)
-
Et pour ajouter à ta confusion, il y a aussi le 1.4 AFD qui est excellent ;)
C'est de loin mon préféré ;D
Avec un AF vraiment nerveux (sur mon D300 du moins).
-
La vous ne m'aidez plus ;D :(
Bon on rajoute le 1.4D.
Vous prendriez le quel des 4? Au pire j'en prend deux, le 1.4D et le 1.8G? :/
-
Vous prendriez le quel des 4? Au pire j'en prend deux, le 1.4D et le 1.8G? :/
Pourquoi ?? :-\
A moins de collectionner les 50 mm (ce qui est mon cas) ou d'avoir un boitier non motoriser et un ancien boitier refusant les optique G.
-
Pourquoi ?? :-\
A moins de collectionner les 50 mm (ce qui est mon cas) ou d'avoir un boitier non motoriser et un ancien boitier refusant les optique G.
Non je ne les collectionne pas, mais tu disais que la 1.4D étais ton préféré mais que tu le remplacera par le 1.8G?
Je vais simplifier ma question : il y a les 4 objectifs 50mm. Le quel des 4 prendre et pourquoi (sans tenir compte du budget)
Thanks :D
-
A mon avis, le meilleur est quand même le 1.4 G.
Possédant le 1.4 D, je n'ai pas éprouvé le besoin de changer pour le nouveau modèle (les petites améliorations entre les deux versions sont, à mon sens, négligeables). Mais si je ne possédais aucun 50 mm et si le budget n'était pas une donnée à prendre en compte, je pense que c'est lui que je choisirais.
Son seul véritable défaut est une lenteur au niveau de l'AF, donc il faudrait aussi connaitre l'utilisation que tu va en avoir pour savoir si c'est un problème pour toi.
Il faudrait aussi savoir à quel boitier il est destiné.
-
Et pourquoi pas un f/1.2 AiS ? :lol:
-
Et pourquoi pas un f/1.2 AiS ? :lol:
Parce que l'AF est encore plus lent :lol:
-
A mon avis, le meilleur est quand même le 1.4 G.
Possédant le 1.4 D, je n'ai pas éprouvé le besoin de changer pour le nouveau modèle (les petites améliorations entre les deux versions sont, à mon sens, négligeables). Mais si je ne possédais aucun 50 mm et si le budget n'était pas une donnée à prendre en compte, je pense que c'est lui que je choisirais.
Son seul véritable défaut est une lenteur au niveau de l'AF, donc il faudrait aussi connaitre l'utilisation que tu va en avoir pour savoir si c'est un problème pour toi.
Il faudrait aussi savoir à quel boitier il est destiné.
Pour un D90.
Un AF lent ne dérange pas trop, mais un rapide est plus confortable. Mais l'AF est un détail, moi ce qui m'intéresse premièrement c'est la qualité de la photo :p
-
Et pourquoi pas un f/1.2 AiS ? :lol:
Parce que l'AF est encore plus lent :lol:
Ca dépend beaucoup du photographe. :lol:
-
D'autre part le côté financier a une certaine importance pour moi, mon 1,4 a moins d'un an, et je ne suis pas sur le point de changer, alors... l'avis des autres aura sans doute plus de poids que le mien!
Si tu a le 1.4 aucune raison de passer au 1.8 ce serait comme de passer d'un D300 a un D90.
Et tout les avis ont leur importance, ont a tous notre façon de travailler et nos point de vue.
-
Bon on rajoute le 1.4D.
Vous prendriez le quel des 4? Au pire j'en prend deux, le 1.4D et le 1.8G? :/
j'ai eu le 50 1.4d et le 50 1.4g. pas de différences visibles en qualité (subjectif, je ne photographie pas des mires), mais agrément à l'usage meilleur sur le D. perso, je vote pour le 1.4 D.
-
j'ai eu le 50 1.4d et le 50 1.4g. pas de différences visibles en qualité (subjectif, je ne photographie pas des mires), mais agrément à l'usage meilleur sur le D. perso, je vote pour le 1.4 D.
Je confirme pour avoir pu comparé le D et le G, je garde mon D !
et l'AF est bien plus rapide, bien que plus bruyant (mais de peu)
-
"Pour ma part j'ai mon 1,4 G dans une armoire, le 1,8D toujours dans mon sac photo et il sera surement remplacer pour le 1,8 G dé que je rentre de vacance."
Pourquoi garder un 50mm 1.4 dans le placard?? le 1.8D est mieux??
-
Pourquoi garder un 50mm 1.4 dans le placard?? le 1.8D est mieux??
Parce qu'il est trop lent pour ce que je fait comme photo, je fait pas mal de portrait de rue "volé" ainsi que du sport en salle et le 50 1,8 n'a aucun mal a trouver le sujet et l'accroché, ce n'est pas le cas du 1,4 G qui est lent et a une fâcheuse tendance a faire des aller retour. (tester sur D300, D700 et D3)
A coté de sa j'ai repris a la même période le 35 1,8 G qui n'est pas des plus rapide non plus (mais plus quant même) mais qui est relativement fiable.
Je regrette d'avoir revendu mon 1,4 D pour le 1,4 G... >:(
-
Ok, et si on met de côté l'AF et qu'on rajoute le Plantar 1,4 ZF2 ( vu qu'on n'a aussi mis le budget de côté)? ;D
-
comme quoi tout est relatif, tout est une question de priorité, pour l'un c'est ce détail qui importe, pour l'autre c'est l'autre détail qui compte, moi je me suis arrêté au 50/1.2 ai, j'avais un 1.4 ais qui était terrible mais je l'ai revendu pour faire plaisir à un ami...
Je l'avoue que chez moi c'est d'abord le plaisir de la photo qui importe, qu'il y ait plus ou moins de vignettage ou AC, que ça pique plus ou moins... du moment que cela ne saute pas aux yeux, je m'en fous :D Au moins, j'ai déjà eu mon plaisir avant même avoir pris la photo :lol:
-
Il y a de très nombreuses autres options en manuel... ;D
Mes favoris actuels: le 50 1.4 AFD et le 50 1.8 G, je n'ai pas trop aimé le 1.8 AFD que j'ai revendu.
En manuel: le Zeiss 1.4 ZF2, et le 50 1.2 AIS mais chacun a des qualités et des défauts.
A côté de ceux-là il m'arrive d'utiliser un vieux 1.8E manuel qui a l'avantage d'être ultra compact.
Bref, le nouveau 1.8 G pour le budget, le 1.4 AFD si on a vraiment besoin de l'ouverture et un Zeiss ou AIS 1.2 pour s'amuser.
-
et que vaut ce 50mm 1.4? est il mieux que le 1.8 serie E?
-
il me semble que c'est un 50/1.4 ais, j'en ai eu un, c'est une pure merveille (à mes yeux :D)
le prix, je n'en sais trop rien... L'état mécanique et cosmetique y jouent un grand rôle
une petite recherche sur le net donne:
il est donné pour $69 pire condition à état collection $390 ....
-
je confime. numéro de série correspondant à la 1ère génération AIS produite entre 1981 et 2005. C'est un produit extrêmement qualitatif.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photosynthesis.co.nz%2Fnikon%2Fais5014.jpg&hash=9fb15864caf0b5c0babefbf4abf19010)
-
Merci :lol:
Est il mieux que ce 50 1.8?
-
c'est un 50mm f:1.8s MkII assez rare, je crois que c'est une évolution du modèle E (à vérifier), je ne l'ai jamais croisé, je sais qu'il y a une troisième version, celle-ci est la seconde je crois.
Aucune idée de sa valeur, ni de ses qualités optiques....
-
ok
Oui on m'en demande 100€ et 150€ pour le 1.4..
-
150€ pour un 50mm AIS f1.4, c'est très correct.
-
ok je pense aussi que c correct, peut être moins pour le 1.8.
En fait je cherche un 50mm pour mon F3 et je ne sais pas quel modèle prendre..
-
Allez j'y vais de mon petit retour à moi!
J'ai eu à une période en même temps le 50 1.8 AFD, le 50 1.4 AFD et le 50 1.4 AFS. Je sais ça peut paraître étrange mais la focale de 50 en DX est vraiment ma focale de prédilection pour tout ce qui est portrait. J'adore.
J'ai donc fait quelques comparatifs entre les trois et le résultat a été assez étrange...Je suis adepte du piqué et celui qui a été Le plus impressionant des trois sur ce critère a été le 50 1.8 AFD! A 1.8 le 50mm 1.4 AFD et AFS n'ont pas fait mieux! Contraste et netteté.
Pour les 1.4 sur mes tests à moi l'AFD s'en est mieux tiré que l'AFS mais à pas grand chose. Mais pour ce qui est de la rapidité de MAP, là y a pas photo l'AFD est bien plus rapide que l'AFS malgré son bruit.
Au final j'ai revendu l'AFS et gardé 1.8 et 1.4 AFD. Le 1.8 est celui qui est vissé sur mon boitier la plupart du temps et le 1.4 lorsque la situation lumineuse est vraiment critique.
Je ne connais pas le 1.8 AFS mais si il est meilleur que l'AFD il doit être vraiment au top et je ne vois pas pourquoi dépenser plus!
-
J'ai eu à une période en même temps le 50 1.8 AFD, le 50 1.4 AFD et le 50 1.4 AFS. Je sais ça peut paraître étrange mais la focale de 50 en DX est vraiment ma focale de prédilection pour tout ce qui est portrait. J'adore.
Moi j'ai eu un 50/1.8 AF (dernière version avant l'AFD) et le 50/1.4 AFD en même temps pendant un moment : j'ai gardé le 50/1.4 AFD et offert l'autre à une amie qui débutait... Plus récemment le 50/1.2 Ais est arrivé dans ma besace, et depuis le 50/1.4 AFD ne me sert quasiment plus... car finalement avec un 50 je me passe très bien d'AF ;)
Et pour tout ce que le 50/1.2 ne sait pas faire, le 55/2.8 Ais est là ;););)
En tout cas aujourd'hui j'adore moi aussi cette focale pour tout un tas d'usages, même si pendant des années je l'ai trouvée quelconque. En fait c'est une focale sans effet "intégré" (contrairement aux télés et aux GA). Tout se fait à la prise de vue... ou pas :) Ce qui fait que finalement ce n'est pas une focale si évidente à maîtriser car on a souvent l'impression d'être trop long ou trop court au début. Pour cette raison le 50 force à réfléchir encore plus à ses cadrages, et ça se voit sur les photos ;)
Buzzz
-
J'ai à peu près le même feeling qui est à mettre au crédit du 50mm mais également des focales fixes d'une façon générale => oblige à faire attention au cadrage et à la pdc.
Pour revenir à la question de base, je prendrais pour des queues de cerises un 50 1.8 AFD (j'ai payé le mien 80€ d'occas comme neuf)! Je ne peux en revanche me positionner vis à vis du 50 1.8 AFS qui à l'air cependant très bien d'après ce que j'ai pu lire.
-
Salut !
je viens déterrer le débat : je pense vendre mon 50 1.4G pour prendre un 1.8D, histoire de " revenir aux bases " et financer d'autres optiques / projets ( ou si le D600 se montre être le D700S que j'attendais )
Mais le 1.8G me fait de l'oeil ...
-
A moi...
J'ai le 1.4g. Je pense qu'il est préférable de prendre un g simplement parce que la technologie évolue et qu'à moins d'avoir un boitier qui refuse les montures G, ces derniers seront moins vite dépassés.
Sur DXO, en fonction du boitier, il y a des notes. Le 1.8g est un peu à la traine mais entre le 1.4d et le 1.4g c'est très serré. Si tu compares les notes en résolution avec un D700 et ensuite un D3X (pas encore de D800), tu t'aperçois que le 1.4g progresse mieux que le 1.4d ce qui est parfaitement normal.
Maintenant si tu regardes les usages de chaque cailloux (Lens Use Case Scores), on voit bien que le 1.8g est meilleur en reportage que les 1.4d ou g.
Alors après, ça dépend de ce que tu fais. Si tu fais du reportage, autant prendre le 1.8g. Les 1.4, c'est pour de la photo "posée", la qualité du bokeh, l'artistique et dans ce cas, franchement, tu t'en fiche un peu de la rapidité de l'autofocus. En revanche, si tu n'aimes pas l'autofocus et/ou si par exemple tu as aussi un F3, prends un 1.4 ou 1.8D car faire la MAP avec un g, c'est pas top.
Aujourd'hui, pour ce que moi j'en fais, je prendrais le 1.8g mais ce dernier n'existait pas à l'époque et je ne vais pas aller revendre mon 1.4g pour acheter un 1.8g...
-
avec le recul je pense prendre le 1.8D et conserver le 1.4G
J'attends un hypothétique 1.2G ( que je ne m'offrirais pas donc j'en reste au 1.4G + 1.8D )
-
Bonjour
Pour ajouter un peu de confusion à ce débat, voici un point de vue différent...
J'ai eu des 50mm f/1.4 Ai, 50mm f/2 Ai, et j'utilise encore de temps en temps un 50mm f/1.8 AF-D, objet de nombreuses louanges ci-dessus.
Et bien ce 50mm f/1.8 AF-D est une "patate" dans certaines conditions : la repro de documents d'archives. Après avoir mis en cause un micro-bougé dû au photographe, j'ai été obligé de me rendre à l'évidence : le 55mm f/2.8 Micro AF-D fait LARGEMENT mieux en terme de piqué.
Autant que je me souvienne, le 50mm f/2 Ai était plus piqué que le 50mm f/1.8 AF-D dans ce contexte de prise de vue rapprochée (je n'ai pas fait de test récemment, c'est une impression). Attention, il ne s'agit pas de prises de vues macro, simplement de prises de vues rapprochées (de 1m à 2m, style repro cadastre ou vieille carte).
Conclusion : comme disait qq'un ci-dessus, le MEILLEUR objectif n'existe pas, tout dépend de l'usage auquel on le destine !
-
Conclusion : comme disait qq'un ci-dessus, le MEILLEUR objectif n'existe pas, tout dépend de l'usage auquel on le destine !
j'allais vous répondre ça justement.
me serais jamais venu à l'esprit de faire de la reproduction de document avec un 50mm même s'il faut reconnaitre que c'est la focale la plus adaptée.
Quitte à faire de la reproduction, autant choisir une optique AIS ou plus vieux qui a une qualité optique irréprochable.
Mais là franchement à votre place j'aurais opté pour un 85mm ( 1.8D suffit )
-
... j'ai été obligé de me rendre à l'évidence : le 55mm f/2.8 Micro AF-D fait LARGEMENT mieux en terme de piqué.
Ce que je trouve étonnant, c'est qu'on puisse s'en étonner :lol:
Un objectif micro est conçu autour de deux idées : piqué maximal et optimisation pour la mise au point rapprochée.
Donc s'il n'était pas largement meilleur qu'une optique "normale" sur ce point et dans ces conditions, il conviendrait de s'en inquiéter !
-
Aïe-aïe... pourvu qu'on ne s'embarque pas dans une polémique...
Pour préciser le contexte de mon propos :
- d'abord par flemme (le 50 1.8 D était monté sur le boîtier, le 55 Micro était dans son étui, dans son armoire...),
- ensuite par idiotie et manque de réflexion de ma part ("ce 50 1.8 D a une excellente réputation", "impossible d'utiliser un flash, autant prendre l'optique la plus lumineuse")
- et enfin sur la base de souvenirs anciens (le 50 f/2 Ai, même monté sur des bagues K, était remarquablement bon),
...j'ai utilisé un 50 1.8 D pour faire de la repro de documents.
Vous avez oublié ce qui était en gras dans mon post précédent : dans ce contexte, ce 50mm f/1.8 AF-D est une "patate". Le résultat est MAUVAIS. Je re-précise qu'il ne s'agit pas de macro, mais d'une distance de prise de vue de l'ordre de 1 à 2m. Après avoir dû refaire les prises de vues avec le 55 Micro, j'ai éliminé l'une des causes possibles du pb : la main du photographe.
Je ne suis pas étonné que le 55 Micro donne de meilleurs résultats... effectivement, le contraire aurait mérité de se gratter la tête. En revanche, je suis surpris - mais très surpris - que le 50 1.8 D soit aussi MAUVAIS.
Poursuivant l'expérience (dans d'autres conditions), je me suis rendu compte que les louanges accordées au 50 1.8 D étaient (pour moi) un peu imméritées. Je vous renvoie au bouquin de J-M Sépulchre "58 tests d'objectifs pour D90". Comment ne pas noter les barres qui s'écroulent complètement en dessous f/2.8 ??? (phénomène qui ne se produit pas sur les autres optiques ouvrant à 1.8 ou 1.4)
Je ne devrais pas critiquer ainsi le 50 1.8 D : j'en ai un !
Alors concluons positivement : monté sur un boîtier exigeant en terme de densité de pixels (D7000), le 50 1.8D a un piqué remarquable... à f/8 (si on ne se rapproche pas trop de son sujet).
:lol:
-
Même si mes avis précédents ne changent pas, je me permets de préciser au point auquel je n'avais pas prêté attention jusque là dans mon utilisation des 50mm 1.8D / 50mm 1.4D...le bokeh.
En effet, je n'utilisais plus que quasi exclusivement le 1.8D par son piqué (d'autres ont semble-t-il des expériences différentes) et j'ai ressorti le 1.4D. Après quelques portraits je me suis rendu compte que malgré un léger retrait en terme de piqué au centre, mon 1.4 a en revanche un rendu plus doux des arrières plans.
Voilà j'ai ajouté encore un petit quelque chose pour alimenter la confusion! De toutes façons, mon avis reste le même, pour moins de 100€ le 50mm 1.8D a un rapport qualité prix juste imbattable!
Dans tous les cas, avec un 50mm Nikon on ne peut pas se tromper!
-
Aïe-aïe... pourvu qu'on ne s'embarque pas dans une polémique...
Rassure-toi, aucune volonté de polémique ;) C'est juste que, comme tu l'a très bien fait, il faut bien expliquer les conditions de prise de vue et l'adéquation entre les moyens mis en oeuvre et le résultat recherché.
Je vous renvoie au bouquin de J-M Sépulchre "58 tests d'objectifs pour D90". Comment ne pas noter les barres qui s'écroulent complètement en dessous f/2.8 ??? (phénomène qui ne se produit pas sur les autres optiques ouvrant à 1.8 ou 1.4)
Ne pas oublier que, souvent, cet objectif est conseillé (et encensé) pour le portrait. Or, le piqué à grande ouverture s'écroule, c'est vrai, mais seulement sur les bords. Donc dans des zones de l'image qui, typiquement dans cette utilisation, seront noyées dans le flou d'arrière-plan. Cet objectif reste donc un très bon choix pour cette utilisation, même à très grande ouverture où la zone centrale de l'image est déjà excellente à f/1.8. A noter, de plus, que si on l'utilise sur un boitier DX, la molesse des bords de l'image n'est même plus gênante du tout puisque les bords de l'optique ne sont pas utilisés.
Bien évidemment, si on utilise cette optique à grande ouverture sur de la reproduction de documents, il sera jugé plutôt mauvais et c'est logique. Mais soyons honnêtes : on ne fait pas de la reproduction de documents à grande ouverture ! Pour ce genre de photo, on ferme et, du coup, cet objectif peut être adapté aussi à ce travail. Sans jamais égaler une optique macro, c'est certain.
Il existe d'autres exemples de telles disparités de "notation" des optiques très lumineuses, certains testeurs tenant compte de l'utilisation "classique" de l'optique, d'autres jugeant uniquement sur des mesures de piqué. Ainsi, le 85 mm f/1.4 AFD est parfois considéré comme une optique sublime, mais parfois aussi comme étant très moyenne. Pour exactement les mêmes raisons car nombreuses sont les optiques ultra lumineuses qui souffrent du même problème (50 mm f/1.4 AFD, 85 mm f/1.4 AFD par exemple)
-
C'est vrai, mais...
même à très grande ouverture où la zone centrale de l'image est déjà excellente à f/1.8
..."excellente à 1.8" ?
(citation du test de JMS - au centre, entre "M"oyen et "B"on... et dès la zone des tiers, bas de "F"aible...)
-
quelqu'un aurait un 50mm 1.8D vers Montpellier à prêter quelques minutes ?
Je voudrais faire un test 1.8D vs 1.4G.
Merci !
-
Désolé, je suis un peu loin.
La copie du test de JMS aiderait ???
-
Pour compléter ce qui est dit ci-dessus, le 50 1.8 D a cependant deux qualités imbattables :
1. son prix
2. son poids !!! (il est très léger)
-
Je ne connaissais pas ce test de JMS mais plutôt celui-ci.
Je dois dire que le test de JMS me surprend beaucoup car j'ai utilisé cette optique grande ouverte et je n'ai jamais constaté une telle chute du piqué
-
Etonnant, en effet... preuve qu'il est préférable de toujours préciser quelles sont les données à partir desquelles on avance des arguments !
L'image ci-dessus provient de son bouquin (déjà cité) "58 tests d'objectifs pour D90"... c'est dire qu'avec un D7000 ou un D800, ça ne devrait pas être mieux...
Au risque d'en désespérer plus d'un, le 50mm 1.8 D est "made in China".
Je ne dirai rien de la qualité de fabrication, de sa régularité et de son suivi...
Hélas, je me suis rendu compte - pour mon exemplaire - que la "mauvaise" (relativisons !) qualité du 50mm 1.8 D révélée par le test publié dans le bouquin se vérifiait... pas seulement sur une prise de vue piège comme de la repro de docs : j'ai évidemment vérifié dans d'autres conditions, sur un D7000.
Encore une fois, tout dépend de la prise de vue... sur une photo de paysage brumeux, je ne me serais peut-être rendu compte de rien !
-
première fois que j'entends parler d'un exemplaire de 50mm 1.8D foireux.
Je jette un oeil de temps en temps sur FlickR aux résultats offerts par la recherche " 50mm 1.8D " sur le D700, et je trouve pas mal de petites merveilles.
-
...un exemplaire de 50mm 1.8D foireux.
Correction : DEUX exemplaires. Le mien, et celui qui a servi à JMS à faire le test dans son bouquin (cf. ci-avant).
Ceci dit, qd on fait des photos autour de 5.6, on NE vois PAS cette baisse de qualité (exemple ci-dessous à f/4.8 avec le 50mm 1.8 D "foireux" - je dirais plutôt "normal"- ), donc rien d'étonnant que le Web regorge d'images nettes faites au 50mm 1.8 D !
Au risque de radoter, à mon sens, si le piqué est essentiel, le 55mm f2.8 est royal dans tous les cas (je vous rappelle qu'un tour ds Photoshop>filtre>atténuation>... permet de gommer la netteté en trop, si besoin... Pour le contraire, c'est plus aléatoire).