Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: fOre1 le 15 juil., 2011, 10:00:41 am
-
Bonjour,
Je suis l'heureux propriétaire d'un Nikon D300s et son grip et depuis quelques temps, l'idée de passer au D700 et au plein format me trotte dans la tête.
Le D300s est un super appareil, on sera tous d'accord là dessus.
Je l'utilise principalement pour de la photo sportive et du portrait.
En fait, j'ai un peu d'appréhension à changer de boitier parce que, mis a part l'investissement financier dans le boitier, je me demande si ça vaut vraiment le coup et si ça va réellement m'apporter quelque chose.
Mis à a part le plein format et une montée en Iso plus importante (qui au final ne me sert pas a grand chose vu que je shoote quasi exclusivement avec des flashs déportés a 100 ou 200 iso), qu'est ce que le D700 a de plus que le D300s ?
Même nombre de pixel, même vitesse en rafale avec le grip (8img/s), grosso modo la même ergonomie...
Un autre truc qui me freine un peu est que, si je passe au D700, je vais devoir investir dans un nouveau Fisheye, vu que j'ai le 10,5/2.8 qui est Dx et qui ne sera donc pas compatible, ou juste pour sortir des clichés a 5M de pixels... Et dans un nouvel objectif polyvalent, vu que j'ai le 17-50 de chez Sigma, lui aussi Dx.
Cependant, je pense que si passer au D700 m'offre une réelle avancée et me permettra de faire une large progression au niveau de la qualité de mes clichés, je peux envisager de casser ma tirelire.
Bref, j'attends donc vos avis pour m'aider a me décider a passer sur le D700, ou pas !
Merci :)
-
J'en suis au même cas que toi, j'ai eu un D700 pendant 3 semaine et pour finir je l'ai rendu a sont propriétaire.
Conclusion j'attend patiemment le D800 en me construisant mon parc optique ;D
-
Il y a deux questions dans ta question :
- Passer au format FX, ce qui implique de ré-évaluer ton parc optique, non seulement les objectifs DX, mais également les FX compte-tenu de la "perte" du facteur 1.5, qui modifie aussi la donne ;
- Passer du D300s au D700, deux boitiers de même génération et probablement tous deux en fin de vie commerciale - ou attendre l'éventuel D800 (ou le D400 :D).
-
Les images sont plus "denses", mieux "définies" ou plus "piquées" sur le D300 en bonnes conditions de lumière.
Bien-sûr, le capteur du D700 gère mieux les basses lumières et les hauts iso.
Le D300 reste une merveille pour les photographes qui ne travaillent pas en basse lumière, ou qui tirent profit du facteur grossissement du petit capteur"...[/i]
Il est entrain de dire que le rendu avec un D300 dans de bonne conditions de lumière est meilleur qu'un D700 ? Ca m'étonne un peu quand meme...
-
passer au FF n'est pas forcément une évolution, c'est un changement avec ses côtés positifs tant que négatifs.
Comme dit plus haut, faudra avoir un parc optique qui soit à la hauteur, là où le Dx ne prend que le meilleur de l'optique, ici il exploitera tes cailloux à 100%, la pdc plus courte est pour l'un un avantage alors que pour d'autres c'est un hic en plus, pensons à la macro...
Suffit de voir les débats pdc/ iso... il faut fermer plus pour garder la même pdc, donc augmenter les isos pour garder la même vitesse...
Je suis passé au FF car je ne possède que des cailloux FF et surtout parceque j'étais habitué à ce format en argentique, je dois dire qu'en un an et demi de Dx, je me suis vite habitué, l'inconvénient est vite devenu un avantage au point que le passage au FF ne m'a pas plus extasié que ça, on est pas gagnant sur toute la ligne, faut donc bien analyser avant de faire le saut...
avoir les deux est naturellement LA solution :D
-
l'un des intérêts pour moi :) que vous passiez du D300 au D700, c'est qu'après avoir constaté qu'il n'apporte finalement pas grand-chose de plus :( , on me le cède pour une bouchée de pain >:D (je n'ai qu'un humble D200 ;D).
-
l'un des intérêts pour moi :) que vous passiez du D300 au D700, c'est qu'après avoir constaté qu'il n'apporte finalement pas grand-chose de plus :( , on me le cède pour une bouchée de pain >:D (je n'ai qu'un humble D200 ;D).
LoL pas vraiment avec le miens, je le garde pour tout les interet du DX et avoir un boitier vacance avec le 18-200 et comme second boitier avec mon fish-eye ;)
-
Bonjour,
En Argentique, on a connu le fantasme du Moyen Format/ au 24x36; aujourd'hui les SATISFAITS du D300 ont le fantasme du FF
avec tous les inconvénients cités: poids, prix, objectifs exclusifs pour FF souvent + onéreux, pour qq avantages pas toujours
indispensables comme hauts Iso, PdC.
Bref, pour ma part, il y a plus d'inconvénients que d'avantages.
Cordialement.AL
-
Si je ne devais garder qu'une raison de passer au D700...
-
J'aimerai bien éclaircir quelque chose sur le plan purement technique :
Le D300 et le D700 on tous les deux 12 millions de pixels. Sachant que le capteur D700 est 2 fois plus grand, les pixels sont plus grand, non ? Qu'en est-il de la netteté, etc. ?
Pour ma part là, je ne suis pas en mesure de te répondre... C'est bien pour ça que je pose la question dans mon post !
je crois qu'ils sont le même nombre de pixel mais que le format maximum des photos est plus grand sur le D700, ce qui au final, je pense, compense au niveau de la taille des pixels, ça doit être proportionnel.
-
Les
pixels photosites du D700 sont effectivement plus gros que ceux du D300 (surface x2.25).
On pourrait alors croire que le D700 donne des images moins détaillées. En fait, il n'en est rien. Que l'image finale soit affichée sur un écran ou imprimée, les "petits" pixels du D300 nécessitent d'être d'avantage agrandis que ceux du D700, ce qui en fin de compte donne le même résultat.
En contre-partie, Le D700 est moins exigent vis-à-vis de la qualité des optiques.
-
Mis à a part le plein format et une montée en Iso plus importante (qui au final ne me sert pas a grand chose vu que je shoote quasi exclusivement avec des flashs déportés a 100 ou 200 iso), qu'est ce que le D700 a de plus que le D300s ?
La réponse est simple .... Pas grand chose ;D
En dehors des isos dont tu te moques (bien pratique tout de même) le seul "plus" est le viseur proportionnellement plus grand et donc plus confortable.
La PDC est un coup un avantage, un coup un inconvénient (en gros un diaph de différence)
ceci étant, avec un post-traitement bien fait je défie qui que ce soit de voir une différence entre une photo d300 vs d700 jusqu'au A3 plus (que je tire) et sans doute après.
La différence se situe juste derrière le viseur ;D ;D ;D ;D
Contrairement à une légende urbaine, le D700 ne nécessite pas du tout des objectifs extraordinaires, en dehors bien sur des grands angles qui ne couvrent tout simplement pas le format. Les vieilleries Nikon passent très bien sur le d700.
-
- Capteur du D700 : 36 x 23.9 mm et 4.256 x 2.832 pixels, soit une densité de 1182 pixels par cm
- Capteur du D300s : 23.6 x 15.8 mm et 4.288 x 2.848 pixels, soit une densité de 1817 pixels par cm linéaire, environ 1,5 fois plus.
Dans les deux cas, les photosites recouvrent toute la surface du capteur (il n'y a pas de trou :D) : ils sont plus gros sur le capteur FX, d'où une meilleure montée en ISO et une meilleure dynamique.
-
En résumé, ça ne me sert à rien de passer au D700, autant rester sur le D300s ou alors direct passer au D3s... Quand j'aurais gagné au loto :p
-
Les vieilleries Nikon passent très bien sur le d700.
Il faut aussi dire que parmi les "vieilleries" Nikon, beaucoup ont très bien vieilli et soutiennent sans rougir la comparaison avec la production actuelle.
Le principal obstacle à l'utilisation des AI(S) en DX tient précisément à la taille du viseur -directement liée à celle du capteur- qui complique une MaP manuelle précise à PO. D'où l'intérêt dans ce cas du D700 et de son gros capteur.
Mais pour qui reste avec des objectifs AF, le D300 offrira (presque) les mêmes prestations que le D700.
-
ou alors direct passer au D3s...
Sauf erreur, le D3s a le même capteur que le D700...
-
Le D700 a hérité du capteur du D3. Le D3s quant à lui bénéficie d'une version boostée électroniquement, similaire, mais pas identique.
-
:hue:
Le D700 est une déclinaison du D3.
D700 : plein format avec la dynamique d'image et l'utilisation de la profondeur de champ qui l'accompagnent.
D300 : petit format, coef multiplicateur des focales intéressant en télé mais pénalisant en grand angle - jeu sur la profondeur de champ plus réduit.
A mon avis, D700 plein format et D300 petit format : deux philisophies différentes. Avec les pleins formats, on retrouve le même feeling qu'en argentique. Moi je n'ai pas pu me faire au petit format, donc au D300...
Attention au parc d'objectif car ceux qui sont dédiés au petit format ne sont pas utilisables en plein format (sauf à perdre une partie de l'image).
Question de goût et de choix technique personnel et fonction de l'utilisation.
-
ceci étant, avec un post-traitement bien fait je défie qui que ce soit de voir une différence entre une photo d300 vs d700 jusqu'au A3 plus (que je tire) et sans doute après.
La différence se situe juste derrière le viseur ;D ;D ;D ;D
Pour avoir utilisé les deux, je peux dire que je suis complètement d'accord avec cette affirmation.
En dessous de 800 iso, aucune différence visible de qualité.
Au-dessus, c'est une autre histoire.
-
Bonjour,
Un autre problème moins présent avec les boitiers FX, c'est la diffraction (http://www.lesnumeriques.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html), pour ceux qui fond de la macro aux très petites ouvertures ?
A par tous ça, je pense que les boitiers DX, ont encore de beaux jours, mois, années devant eux !
Caille
-
Au delà du nombre du pixels, de photosites ou d'images secondes, il y a le velouté de l'image, inégalable du plein format. Autant pour la photo de sport bof, autant pour du portrait...
-
Le vrai problème pour choisir D 700 ou D 300 c'est le budjet ,si tu as les moyens
comme dit Sini l'idéale c'est d'avoir les deux plus tu as de matériel plus tu as de
possibilités,un appareil jetable suffit pour faire une photo,après tout dépends de
la photo que tu veux faire.
-
Pour avoir utilisé les deux, je peux dire que je suis complètement d'accord avec cette affirmation.
En dessous de 800 iso, aucune différence visible de qualité.
Au-dessus, c'est une autre histoire.
Je ne suis pas d'accord avec ça du tout. En pleine lumière peut-être mais dès que les conditions devienent difficiles, y a pas photo, en faveur du D700. Sur le D300s ça moutonne tout de suite et le rendu n'est en rien comparable. En ce qui me concerne, j'ai maintenant deux boîtier et deux Fx (D700 et D3s). Mais je travaille très souvent en conditiomns extrêmes de lumière et c'est évidemment ce qui motive mon choix.
Eric
-
J'aimerai bien éclaircir quelque chose sur le plan purement technique :
Le D300 et le D700 on tous les deux 12 millions de pixels. Sachant que le capteur D700 est 2 fois plus grand, les pixels sont plus grand, non ? Qu'en est-il de la netteté, etc. ?
Sur le capteur, ce sont des photosites. Et oui, ils sont plus grands à quantité égale sur un capteur 24x36 que sur un capteur 16x24. La conséquance directe est une meilleure qualité d'image en haute sensibilité. Les pixels, ce sont les petits carrés qui composent l'image. Et là, un pixel mesure toujours un pixel.
Buzzz
-
ceci étant, avec un post-traitement bien fait je défie qui que ce soit de voir une différence entre une photo d300 vs d700 jusqu'au A3 plus (que je tire) et sans doute après.
Oui mais à quelle ouverture ? Parce qu'en-dessous de f2, la différence redevient visible, et pour certains c'est très important. D'autre part les transitions hautes/basses lumières sont plus douces avec un capteur 24x36.
Contrairement à une légende urbaine, le D700 ne nécessite pas du tout des objectifs extraordinaires, en dehors bien sur des grands angles qui ne couvrent tout simplement pas le format. Les vieilleries Nikon passent très bien sur le d700.
Je suis assez d'accord, mais du fait de la taille du capteur les optiques qui ne sont pas bonnes en périphérie sont vite pénalisées quand même.
Buzzz
-
avoir les deux est naturellement LA solution :D
Puisque c'est mon cas (enfin pas tout à fait: j'ai le D300 au lieu du D300s), permettez-moi d'ajouter mon grain de sel. :lol:
Je ne vais pas refaire la liste des avantages et inconvénients des deux boîtiers, tout ou presque a été dit. Simplement, je vais dire ce que JE trouve intéressant dans l'un et l'autre. Un petit détail: ils sont tous les deux équipés du grip MB-D10 ( je fais beaucoup de cadrages verticaux et c'est un vrai plus pour ça) et j'ai une batterie EN-EL4 (la grosse, celle du D3) en plus des autres batteries qui passe alternativement d'un grip à l'autre, en fonction des besoins en autonomie ou en vitesse.
Pour le D300: j'apprécie la visée à 100% pour un cadrage très précis, la conversion de focale pour les vues au télé et la rapidité des rafales avec le grip et la EN-EL4 (8i/s). Pour le D300s, il y a aussi la vidéo.
Pour le D700: j'apprécie la clarté du viseur et le confort de visée, le bokeh, indiscutablement plus intéressant pour les vues avec faible profondeur de champ, les performances en basse lumière.
Pour les deux: le fait d'avoir des accessoires interchangeables est un plus.
Acheter un D700 maintenant me paraît déraisonnable si on a déjà un D300s. J'ai le mien depuis deux ans c'est différent. La résolution du capteur est quand même limite dès qu'il faut recadrer (et avec un viseur couvrant 95%, on échappe rarement au recadrage) et les progrès des capteurs en 3 ans sont quand même considérables. Les ayatollahs du non-recadrage hurleront, j'attends de voir leurs photos parfaites, et on peut aussi aimer faire du format carré. ;D
Oùu alors, attends la sortie du D800 pour te payer un D700 d'occase à un tarif qui sera raisonnable.
Mon conseil: attends le D800; tu dis toi-même que tu ne fais pas de photos en basse lumière. ;)
-
Je ne suis pas d'accord avec ça du tout. En pleine lumière peut-être mais dès que les conditions devienent difficiles, y a pas photo, en faveur du D700.
Et bien ... c'est exactement ce que je dis ! Lez D700 est intéressant surtout en utilisation basse lumière. Mais comme notre ami ne travaille jamais ainsi, l'intérêt du FX s'amoindrit considérablement.
Reste le viseur, ça c'est un vrai plus.
Et les transitions flou/net à grande ouverture.
-
Bonjour fOre1
Je partage l'avis du précédent mail de didierropers. De plus je viens d'aller faire un tour sur ton site (du très bon travail) et je ne vois pas vraiment le plus que pourrait t'apporter un D700 (sauf à vouloir te faire plaisir avec un FF). Sauf également à vouloir investir dans le zoom 14-24/2,8...
Ceci étant dit le D700 est un super boitier en hautes sensibilités et il permet d'utiliser les optiques 24X36 que Nikon a mis sur le marché depuis des décenies...
Un des avantages majeurs du D300s sur le D700 est le coefficient 1,5 ce qui est un réel plus en utilisant des longues focales (mais je n'ai pas l'impression que tu utilises les longues focales).
J'aurais plutôt tendance à te conseiller de ne rien faire pour l'instant (sauf à peut-être veiller à prendre des optiques compatibles FX si tu envisages de compléter ton parc optique)
Cordialement
Claude
-
Où alors, attends la sortie du D800 pour te payer un D700 d'occase à un tarif qui sera raisonnable.
Exactement et bien d'accord avec ça. C'est ce que je ferai moi aussi.
Lorsque le D800 sera en vente, je pense qu'il y aura de belles promos de boitiers neufs ou de belles occases de D700 qui permettront d'en acquérir un à un prix raisonnable.
Ça me permettra de "retrouver" mes objectifs AF et AFD et de les utiliser comme à la belle époque des boitiers argentiques :)
-
Bonsoir,
Merci pour vos discussions très intéressantes et pertinantes, celles-ci confirment le bien fondé de ma décision.
Etant donné que je suis en D300 et F100 avec une dizaine d'optiques dont 4 Ai-S j'avais déja décidé de ne rien changer pour l'instant, d'autant que le DX convient bien à mes utilsations actuels et de plus je n'ai pas gagné au loto pour acheter un boitier FT et la poignée d'objectifs nécessaires au FT.
Lorsque certains renouvelleront le contenu de leur placard le simple expert que je suis pourra encore profiter des progrès actuels.
Cdt, Mike
-
Merci à tous pour vos posts, avis, et réflexions.
Tout cela est très enrichissant et je pense qu'effectivement, rester sur mon D300s est la meilleure solution, et surtout la plus économe ;)
Ça risque quand même d'être un peu gênant pour un projet photo que j'ai, qui va consister a prendre en photos des sportifs en action, de nuit.
Je déteste le bruit sur les photos, donc au dessus de 200 iso, j'ai les yeux qui saignent haha, et même si je sais que le flash permet de figer le mouvement quand on est a basse vitesse, ça risque de me poser problème pour arriver a exposer correctement mon environnement :/
A voir...
PS : Merci claude94 pour mes photos ;)
-
Salut,
Personnellement j'ai les deux appareils.
Depuis que j'ai le D700, je n'ai plus utilisé mon D300s (je l'ai prêté à mon beau-fils qui s'intéresse à la photo et ce qui me permet d'avoir plus de photos de mes petits-enfants =D )
Du pur bonheur en barre ce D700 :D le top de ce qui se fait si la vidéo ne nous intéresse pas :rolleyes:
Bon, j'ai pu m'acheter le D700 car mes finances le permet. Si ce n'était pas le cas, j'utiliserais toujours mon D300s, certainement toujours avec aussi du bonheur.
Mais quand même, le FX est intéressant pour un amateur de grand angle comme moi =) Une chose est sûr, ce n'est pas le D400 ou D800 qui me fera changer d'avis. Chaque photo faite avec mon D700 me surprend toujours, tellement l'exposition est comme je l'aime, et ce n'est pas le successeur qui me donnera mieux, étant entièrement satisfait du résultat actuel à 100% ;)
-
Merci à tous pour vos posts, avis, et réflexions.
Tout cela est très enrichissant et je pense qu'effectivement, rester sur mon D300s est la meilleure solution, et surtout la plus économe ;)
Ça risque quand même d'être un peu gênant pour un projet photo que j'ai, qui va consister a prendre en photos des sportifs en action, de nuit.
Je déteste le bruit sur les photos, donc au dessus de 200 iso, j'ai les yeux qui saignent haha, et même si je sais que le flash permet de figer le mouvement quand on est a basse vitesse, ça risque de me poser problème pour arriver a exposer correctement mon environnement :/
A voir...
PS : Merci claude94 pour mes photos ;)
En quoi consiste ce projet :
- une séance avec des sportifs "posant" dans la nuit ?
- des sportifs jouant dans la nuit (ex : match sur un terrain de basket, en extérieur, éclairé par un minable lampadaire) ?
-
En quoi consiste ce projet :
- une séance avec des sportifs "posant" dans la nuit ?
- des sportifs jouant dans la nuit (ex : match sur un terrain de basket, en extérieur, éclairé par un minable lampadaire) ?
Shooter des sportifs en action, des skateurs, entrain de faire leur figures, donc ça va assez vite. Et de nuit, avec un vieux lampadaire minable comme tu dis ^^
-
Et dans ce genre de cas pourquoi ne pas jouer au flash a distance ??
Ca donne plutôt pas mal, très a la mode actuellement dans les magazine (Vélo surtout).
-
Et dans ce genre de cas pourquoi ne pas jouer au flash a distance ??
Ca donne plutôt pas mal, très a la mode actuellement dans les magazine (Vélo surtout).
C'est ce que je fais, avec des Cactus V5. Mais ça n'aide pas pour exposer correctement le fond, qui doit etre aux couleurs de la nuit. C'est ça l'intérêt du truc, et la difficulté aussi. Respecter l'ambiance de la nuit tout en mettant adroitement le skateur en valeur avec des flashs.
-
Pour ça, ce n'est pas le boitier ni les hauts zizos qui feront la différence.
+1. Garde ton D300s !
Peux tu poster quelques exemples de shoot, ou ce n'est encore qu'un projet ? Je m'interresse aux techniques strobist, mais je ne fais (encore) que débuter, ça pourrait être interessant....
-
Puisque c'est mon cas (enfin pas tout à fait: j'ai le D300 au lieu du D300s), permettez-moi d'ajouter mon grain de sel. :lol: [...] Ou alors, attends la sortie du D800 pour te payer un D700 d'occase à un tarif qui sera raisonnable. [...] Mon conseil: attends le D800; tu dis toi-même que tu ne fais pas de photos en basse lumière. ;)
Bon... Quelques années plus tard...
J'avoue apprécier mon D300 (prise en main et résultat) mais j'ai envie d'un boitier qui sera plus qualitatif en basse lumière donc j'envisage le FX. Cependant, étant vraiment content du boitier que j'ai ... Je me demandais si à l'aube de 2015 (D810 sorti, D610 et D750 qui le talonnent), se tourner vers un D700 était toujours une voie à suivre...
Perso, j'y vois l'avantage de la comptabilité du grip, des piles, des cartes.
Le fait aussi que je n'aurai pas à revendre le D300 pour financer un D600/D610 (ou autre FX) et donc avoir deux boitiers tout en gardant leurs avantages respectifs à portée de main...
Un avis ? Merci...
-
Je pense aussi qu'avec un budget contenu, le D700 représente un bon accès au FX et un très bon upgrade du D300.
Je reviens simplement sur l'idée de conserver deux boitiers : lorsque tu auras commencé à photographier au D700 (ou D610, etc) tu laisseras le D300 sur son étagère.
-
Pour répondre à ta question, je ne suis pas le mieux placé, le D700 m'a tellement satisfait que je garderais pour toujours un parti-pris favorable le concernant ! (c'est pas bien dit ça ? ;D )
Ce sont des avis comme le tien qui me font penser que le D700 est un excellent compromis entre finance/besoin/envie pour un amateur qui n'a jamais tiré qu'une seule fois en A1 un tirage.
Je pense aussi qu'avec un budget contenu, le D700 représente un bon accès au FX et un très bon upgrade du D300.
Je reviens simplement sur l'idée de conserver deux boitiers : lorsque tu auras commencé à photographier au D700 (ou D610, etc) tu laisseras le D300 sur son étagère.
Oui mais bon... Revendre un D300 à 250 ou 300€... Autant le garder pour le fiston non ? Où pour les zones de combat ? Où pour de la macro ? Et puis le 18-105 DX et le 35/1.8 DX sont pas mal non plus...Et le 50/1.4 AFD est pas mal non plus en portrait :p
-
Même avis, ... mais je ne suis pas trop difficile... je me contente encore de mon vieux et périmé D700!!! Oui... aujourd'hui encore!!!
Un attachement purement sentimental... les "autres boitiers" sont tellement mieux!!!! ok j'arrête :)
Pour ce qui est du 2nd boitier DX, mon D200 (que j'appréciais beaucoup...) est vite resté sur l'étagère, on se rend vite compte qu'un recadrage même sur un 12Mp c'est mieux que le coëf 1.5x, on profite des capacités du nouveau capteur... et entre D200/D700 en ISO entre autre c'était net (donc aujourd'hui encore ;))
Moi comme "2nd" boitier pour les longue focales (... très longues même!), je suis tellement dégénéré... que j'ai opté pour les ONE :o :) .... ça c'est un second boitier léger... et qui s'occupe d'un type de photo que mon reflex ne sait pas faire en restant "portable" ;) (disons, FX de 14 à 200mm, et en // le One de 270 à 810) .... mais j'ai dérivé vers le HS .... =|
Alors comme les autres, le D700 conserve toutes ses qualités de base! càd "mieux" que l'argentique (ne vais-je pas me faire des ennemis :hue:) car le but du numérique c'était quand même d'aller "plus loin" que la technologie précédente. Et pour moi c'est le cas du D700 :D ;)
(avis STRICTEMENT personnel......)
-
Je reviens simplement sur l'idée de conserver deux boitiers : lorsque tu auras commencé à photographier au D700 (ou D610, etc) tu laisseras le D300 sur son étagère.
Me voyant mal monter le 18-200 sur mon D700 (5Mpx en DX :(), ni le remplacer par un 28-300 bien plus cher pour pas mieux, j'ai donc conservé le "vieux" D200, dont je me suis encore bien servi cette année.
-
Pour ce qui est du 2nd boitier DX, mon D200 (que j'appréciais beaucoup...) est vite resté sur l'étagère, on se rend vite compte qu'un recadrage même sur un 12Mp c'est mieux que le coëf 1.5x, on profite des capacités du nouveau capteur... et entre D200/D700 en ISO entre autre c'était net (donc aujourd'hui encore ;))
Pareil, sauf que je préfère mettre un TC sur mon D700 plutôt que recadrer...
Alors comme les autres, le D700 conserve toutes ses qualités de base! càd "mieux" que l'argentique (ne vais-je pas me faire des ennemis :hue:) car le but du numérique c'était quand même d'aller "plus loin" que la technologie précédente. Et pour moi c'est le cas du D700 :D ;)
J'aime beaucoup mon D700, que je n'ai pas encore remplacé pour différentes raisons. Depuis que je l'ai, je n'ai quasiment plus utilisé le D200 que j'avais fait l'erreur de conserver.
Pour autant je continue à utiliser mes argentiques de temps en temps : le D700 ne les a pas "tués", tout simplement parce que je les utilise pour le rendu argentique qui est assez différent du rendu numérique (les "simulations" ne m'ont pas convaincu).
Buzzz
-
Moi aussi j'aime bien mes F6, F5, F4 (achetés comme neufs... mais pas au prix du neuf de l'époque =|) et autres argentiques.... mais le manque de temps fait que .... :( :(.
Pourtant, même si les argentiques sortent peu, j'ai toujours un comportement réflexe ("instinctif") différent , sans parler de "mitraillage" en numérique, j'ai toujours une attitude plus posée avec un argentique!
Y a pas que le rendu de différent... moi aussi je suis différent ;)
-
:D je veux jouer moi aussi ! j'ai un D300s mais ai vendu la plupart des cailloux que je possédais: reste 55 ais macro, 35 dx, 50 1.8 ais et un vieux 70 210 d. je ne sais pas bien photographier avec des zooms (la paresse sans doute) donc le concept 20 ou 24 mm, 50 mm et petit télé m'irait bien au teint ... n'étant pas fortuné un D700 d'occas ou un D600 sortant du SAV (risqué peut être) et un grand angle ...
j'avais même pensé au XPRO 1 vu qu'ils le donnent presque !
Sinon: photo de paysage, archi, rue et un peu de macro sont mes modestes pratiques.
Merci de vos conseils avisés
Manu