Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jbb le 12 Juil, 2011, 10:45:16 am
-
Bonjour à tous,
Hormis la news sur NikonRumors, j'ai quelques questions.
http://nikonrumors.com/2011/07/12/new-nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f2-8g-lens-announced.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29 (http://nikonrumors.com/2011/07/12/new-nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f2-8g-lens-announced.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29)
1. Pourquoi faire ? Pour de la macro, je comprends mal l'usage de la focale 40.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer à quoi çà sert ?
2. Est-on contraint de s'approcher beaucoup plus prêt du sujet avec une telle focale ?
Ca veux dire quoi "beaucoup plus prêt" pour de la macro où avec un 60 ou même 100, un est déjà au plus prêt ?
3. Je ne comprends pas les courbes rouges et bleus.
C'est quoi l'axe des X ?
Et l'axe des Y ?
Et les couleurs ?
4. Enfin, ouverture min 2.8, il me semble que Nikon aurait pu faire mieux, non ?
2.8, c'est pas déjà ce qu'on a avec le 60 ?
Enfin bon, je dit çà, mais je suis loin d'exploiter "tout le jus" de ces objectifs, c'est juste pour comprendre.
Merci de vos éclairages !
-
J'ajouterais, avis purement personnel, que les exemples de photos que l'on peut consulter ne me font pas vibrer.
En particulier je trouve l'essai en rapport 1:1 plutôt pitoyable :
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/img/sample/sample3_l.jpg (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/img/sample/sample3_l.jpg)
Mais je ne suis pas certain que cela soit du à l'objectif, qu'en pensez-vous ? Pourquoi ce brin d'herbe est-il tout flou ??
-
Pourquoi faire, tout dépends qui l'utiliser, j'ai encore mi des tube d'allonge hier sur mon 16 mm pour faire des photo de fleur avec le paysage derrière.
Tout dépends des besoin, de plus sa fait un équivalent au 60 mm sur un Fx et puis faut suivre la concurrence.
Personnellement je trouve sa pas mal (surtout au prix annoncé).
-
40 mm oui, mais DX ! Donc une focale proche des focales standard en macro : 50 à 60mm
2.8 oui Nikon peut faire mieux, mais intérêt nul sur ce type d'objectif utilisé surtout diaf fermé pour avoir de la profondeur. Et puis, c'est un DX donc vise le segment milieu de gamme donc pourquoi faire un f1.4 trois fois cher ??
-
Mais je ne suis pas certain que cela soit du à l'objectif, qu'en pensez-vous ? Pourquoi ce brin d'herbe est-il tout flou ??
Non c'est l'effet rechercher seul la fleur dans la goute est net.
Le bokeh est très voir trop doux par contre.
-
Non c'est l'effet rechercher seul la fleur dans la goute est net.
Le bokeh est très voir trop doux par contre.
OK, mais je trouve que la rapport nette/flou est trop déséquilibré en faveur de flou sur la photo, mais on entre dans l’appréciation subjective et non plus dans le test d'un objectif.
Sinon, en ce qui concerne le graphique, une explication ou une idée ?
-
Sinon, en ce qui concerne le graphique, une explication ou une idée ?
Il s'agit des courbes retraçant la fonction de transfert de modulation.
Je te laisse lire ceci pour bien comprendre ;D : http://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
En très très gros: plus les courbes sont en haut, mieux c'est. :lol:
Perso, je me fiche un peu de ce genre de graphique, je préfère faire des photos. Mais bon, ça donne une indication sur les possibilités de l'objectif.
Une ouverture supérieure à 2,8 pour un objectif macro à lentilles flottantes, ça ne servirait à rien. Un objectif macro, un vrai, est calculé pour être très bon à toutes les ouvertures et surtout réduire l'apparition de la diffraction aux ouvertures minimales. Un objectif macro est encore bon à F22, voire 32, là où un bon objectif normal commence à perdre en définition à F16. C'est ça qui est important.
40mm, ça permet de proposer un objectif calculé pour le DX, léger et compact, pour un prix bien inférieur à celui du 60 mm ou du 100mm. C'est ça l'intérêt.
L'intérêt des courtes focales ne s'arrête pas là en macro. J'ai notamment photographié des éclosions d'oeufs de coccinelle en macro grâce à un 20mm monté en position inversée sur un soufflet PB-6. Etonnant! Bien entendu, éclairage d'appoint, loupe de visée et sujet statique obligatoires. Il y a de nombreuses possibilités de macro extrême avec le numérique et le retour à un certain confort de visée avec le liveview qui trouve alors toute son utilité.
-
Un 40mm micro et DX, c'est un objectif qui permet d'accéder au rapport 1:1 pour moins de 300 €
La distance mini de mise au point, celle qui permet le rapport 1:1, est de 16.3 cm, à comparer aux 18.5 cm du 60mm AF-S, alors que le fût du 60mm est 2.5 cm plus long...
-
Si l'on compare plusieurs objectifs macro au rapport 1:1, quelles différences entre un 40, 60, 100 ???
Peut-on dire que c'est le même résultat, la même photo, mais prise de plus en plus loin du sujet ?
-
Ce n'est pas tout à fait le même résultat, car l'angle de champ se resserre avec la focale, donc le fond sera un peu moins "large" avec une focale plus longue.
L'autre différence, bien sur, c'est la distance entre le sujet et l'objectif. Idée à relativiser, car dans tous les cas elle se mesure en centimètres aux rapports de reproduction les plus importants : même avec un 200mm macro, la distance "de travail" (sujet <=> avant de l'objectif) n'excède pas 25 cm au rapport maxi. Pour un débutant en macro, il doit réaliser qu'il sera toujours très près du sujet même si, en approche, quelques cm de plus ou de moins peuvent faire la différence.
-
Un objet plat comme un timbre se photographie de la même manière avec un 40 ou 60 ou 105 voire même 200. Plus la focale est petite plus il faut se rapprocher, jusqu'à faire de l'ombre avec son appareillage et sa tête.
La profondeur de champ est toujours extrêmement faible !
C'est le point de vue qui peut changer s'il y a un fond ou arrière plan. C'est tout.
Moi j'aime le 105 : je suis plus éloigné, comme ça les fourmis ne me montent pas dessus et les papillons sont moins effrayés.
Le nouveau (?) 40/2,8G fera comme un 60/2,8 sur un boîtier DX. Le 60 sur un DX fera comme un 90. Le 105 fera comme un 155 ! Son prix devrait être attractif, mais réservé aux DX. Si un jour vous voulez passer aux FX, il faudra le changer ! Je n'aime pas trop. Même si je reste encore longtemps en DX, c'est mon avis.
L'avantage du DX c'est que grossissement 1x1 c'est photographier un objet de 16x24 mm. Un objet de 24x36 se prendra au grossissement 1/2 seulement et on aura un peu plus de profondeur de champ, pour les erreurs de mise au point hi hi hi.
-
Merci pour toutes ces précisions, çà clarifie bien !
-
je viens de lire qu'il se colle à 5cm (distance lentille frontale/ sujet) pour obtenir un ratio 1:1
Sauf erreur de ma part, le ratio 1:1 n'est pas relatif à la taille du capteur, est-ce que je me trompe d'éléphant? ;D
-
Et la pdc plus importante, non?
-
Et la pdc plus importante, non?
non.
-
je viens de lire qu'il se colle à 5cm (distance lentille frontale/ sujet) pour obtenir un ratio 1:1
A vérifier "in situ", mais le 60mm macro ne fait pas mieux.
Sauf erreur de ma part, le ratio 1:1 n'est pas relatif à la taille du capteur
Tout à fait, la taille du capteur ne change pas le rapport de reproduction.
-
Un 40 macro (équ. 60 mm en 24x36), pour quoi faire ? Demande à toutes les générations de photographes qui ont utilisé des 55/3.5, 55/2.8, 60/2.8 en 24x36 !
Un 50 macro (ou 55 ou 60) ça permet de faire de la macro mais pas seulement. Bon pour la macro, ce n'est pas la focale la plus universelle mais elle a son utilité et ses adeptes. Et puis un 50/55/60 macro c'est aussi un standard avec toutes les qualités optiques d'un macro (map mini, piqué dès la po, absence de distorsion...) dans un objectif très compact. En ce qui me concerne pour de la macro j'utilise essentiellement un 105, et pourtant j'adore mon 55/2.8 car je fais toutes sortes de choses avec...
Buzzz
-
Pour des photos de nature morte ça peut être intéressant. Par exemple, pour cadrer une table avec des condiments dessous un 105mm c'est trop long si on n'a pas assez de place dans le studio. De plus, un 40mm Macro permet de fermer à f16 afin d'avoir une PDC maximale tout en gardant un excellent piqué.
C'est une bonne nouvelle cette optique DX. Je commence à regretter d'être passé au FX vu le très bon sens que prends la ligne DX de Nikon.
-
C'est une bonne nouvelle cette optique DX. Je commence à regretter d'être passé au FX vu le très bon sens que prends la ligne DX de Nikon.
Surtout au prix où cet objectif est annoncé !
-
L'exemple de la fleur est très pitoyable, de plus la pdv n'est pas macro mais juste proxi photo (cela n'engage que moi) de plus les flous sont artificiels (logiciel)?
Buzzz qui s'y connait bien précise utiliser un 105mm de préférence et il fait aussi référence à d'autres plus anciens tels les 55,60mm etc
Mais Buzzz me laisse sur ma fin lorsqu'il indique faire biens d'autres chose avec le 55mm par ex., voudriez vous développer un peu plus ce sujet...? .
Par ailleurs je ne me rappel plus qui a indiqué récemment utiliser un 20mm inversé sur un PB9 pour photographier une éclosion d'oeufs de coccinelles, alors cela c'est très fort et de plus çà me tenterais de faire un essai semblable mais moin difficile pour débuter.
Les cocc sont un de mes dadas et je les favorise dans mon jardin. Pour info en 2009-2010 j'avais hébergé plus de six variétés pendant l'hiver (non asiatiques)
En espérant un éventuel retour d'expérience, existe-t-il une rubrique sur ce forum qui traite de sujets analogues?
Cordialement, Mike
-
Mais Buzzz me laisse sur ma fin lorsqu'il indique faire biens d'autres chose avec le 55mm par ex., voudriez vous développer un peu plus ce sujet...?
Ce que je dis, c'est qu'un 50/55/60 mm macro ouvert à f2.8 peut tout aussi bien être utilisé comme un 50 mm "normal" avec bien entendu une ouverture un peu plus limitée* mais avec l'avantage d'une qualité optimale dès la po, d'une map mini très courte, le tout sans distorsion.
*sauf pour le Zeiss 50/2 Makro Planar, qui est le seul 50 macro lumineux
Ici les 2 premières photos sont des exemples en 24x36 (la première est une Velvia 50 scannée), la seconde au D700.
En DX, le 55 devient un équivalent 85 mm qui peut également être utilisé en portrait ou en macro, mais dans ce cas on s'éloigne du sujet du jour...
-
Et bien sûr, on peut aussi faire de la macro avec un 55/2.8 sans conversion de focale, comme ici au D700.
Buzzz
-
Euh, pour la photo de la fleur, il faudrait l'avoir dans son format original pour zoomer sur la goutte d'eau. Je pense que la fleur qui se réfléchit dans l'eau est nette, elle... :P
-
Dans le dernier Réponses Photo cette optique obtient une des meilleures notes jamais atteintes : 95/100.
Top achat incontestable.
Notre ami Claude Tauleigne dit qu'il est certainement aussi bon que le 60mm Micro-Nikkor.
Le mien ayant la Map grippée et non AF, je cours donc acheter ce 40mm pour mon D300s.
C'est Holga qui va faire la g....
Un petit bémol à cette merveille : diffraction à partir de f8.
Mais Claude Tauleigne ajoute aussitôt : pas l'optique en cause mais le boîtier D7000.
Trop de pixels !
Je ne suis donc pas impatient pour la sortie d'un D400 ou d'un D800 dopé aux pixous !
-
pour répondre à la question initiale,
les capteurs FX avaient le 60 et le 105mm, les DX ont maintenant l'équivalent avec ce 40 et le 85 mm sorti il n'y a pas si longtemps. C'est une question de parallélisme de gammes entre les 2 formats, rien d'autre.
ca n'empeche que je garde mon 105 sur D300s ;D
Un petit bémol à cette merveille : diffraction à partir de f8.
Mais Claude Tauleigne ajoute aussitôt : pas l'optique en cause mais le boîtier D7000.
Trop de pixels !
Je ne suis donc pas impatient pour la sortie d'un D400 ou d'un D800 dopé aux pixous !
sauf que si ces hypothétiques futurs boitiers montent plus encore en pixels que le D7000, le problème de diffraction ne fera qu'augmenter... il vaudrait mieux qu'ils en perdent ;)
-
Ce n'est hélas pas dans les tendances marketing.
-
Un usage possible que je suis en train d'explorer : l'utilisation d'un soufflet.
Dans ce cadre, plus la focale est faible, plus on augmente le facteur de grossissement.
Ainsi, un 40 macro est utile.
Pour l'instant, je débute avec le soufflet et je vais plutôt inverser un objectif classique.
Un 24 macro serait donc utile dans ce contexte de microphoto.
-
déterrage :D
ce 40 étant G, il n'a pas de bague de daiph.
en montage inversé, il va donc être à diaph maximum.
inutilisable.
en tout cas, sur un soufflet ou une bague d'inversion.
tu peux toujours utiliser un 24 ais. avec lui, pas de soucis.
-
déterrage :D
ce 40 étant G, il n'a pas de bague de daiph.
en montage inversé, il va donc être à diaph maximum.
inutilisable.
en tout cas, sur un soufflet ou une bague d'inversion.
tu peux toujours utiliser un 24 ais. avec lui, pas de soucis.
Oui, pour un montage sur soufflet rien ne vaut un ancien objectif avec bague de diapo. Et de toutes façons les automatismes ne servent à rien à ces rapports de reproduction.