Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: va2dan le 21 Nov, 2006, 03:29:22 am
-
bonjour je suis nouveau utilisateur de nikon (d70)
je me demande si je doit utiliser a l exterieur le mode raw pour de plus belle photos et ensuite le convertir en jpg avec adobe photoshop cs
la qualite du raw est surment plus belle. si je met au depart en jpg ce qui compresse la photo
j aimerai avoir vos avis
merci
p.s. bonjour du Quebec
-
Le "raw" ou "nef" ne fait pas de plus belles photos en lui même que le "jpeg".Seulement,cela permets de modifier de nombreux paramétres sans "trop" alterer la photo de base puisque l'intervention se fait sur les "composantes "de la photo.En "jpeg",c'est comme recevoir une photo papier et modifier quelque chose dessus.C'est une photo "quasi terminée".
Par contre ,les fichiers sont beaucoup plus lourd en "raw" qu'en "jpeg".
Tout est une question de choix.Soit le "photographe" souhaite faire de la bonne photo sans trop s'impliquer dans son "developpement" soit,en "raw" c'est participer plus activement à la "création" de la photo finale un peu comme un developpement en labo argentique.
C'est mon point de vue que je viens de donner et il y aura certainement des avis diametrallement éloignés.
Bonnes photos en "raw " ou en "jpeg" :)
NB:le D70 produit de bonnes photos.
:cool:
-
Entiérement d'ac avec photographe57!
Perso, je travail en RAW+JPEG ou RAW seul.
-
Je trouve ce point de vue très pertinent, il remet un peu les pendules à l'heure vis à vis des pro RAW sinon rien....
-
Entiérement d'ac avec photographe57!
Perso, je travail en RAW+JPEG ou RAW seul.
-
Le RAW est un fichier "brut de capteur " aucune intervention sur ce natif par les programmes prévus dans l'appareil.
Ce sont des "fichiers de travail "
De ce fait, il est quasi obligatoire de lui faire subir un post traitement, ne serais ce que quelques points de netteté ...
Le Jpeg est une image déjà automatiquement " traitée " et qui subit une certaine " compression " pour en réduire le poids.
Ce sont des images " exploitables "
L'entre deux ... reste le TIFF ( si disponible ) ce sont des fichier "prétraité " mais non compressés.
Le choix de l'un ou de l'autre dépends surtout de l'usage final des images et du choix de passer ou non des heures en post traitement.
Le RAW ou le TIFF ne présentent aucun intérêt pour des images à usage dit " classique" ( photo pour tirage format album, web, email etc ...)
Le RAW et le TIFF sont plus adaptés à de l'image qui demandera de forts agrandissements ou un travail " d'interprétation " ...
En voyage par exemple, le RAW demandera des moyens de mémoires environ 3 fois plus important qu'un Jpeg de même format image, et le TIFF au minimum 4 fois plus ...
Le bon choix est judicieux ...
-
Une autre différence sur le D70 tient au fait que le RAW est enregistré en 12 bits et le JPG en 8 bits donc plus d'informations dans le RAW et donc plus d'actions possibles après coup.
Le RAW c'est la sécurité, le JPG c'est la rapidité de traitement.
Le RAW nécessite un logiciel de post-traitement, le JPG pas nécessairement.
Dans le doute, je ferais du RAW pour être tranquille et je me ferais un petit script de conversion JPG standard sur CS, quitte à travailler plus en profondeur le RAW sur les photos qui m'intéressent :)
-
Comme Jean-Christophe. La conversion RAW-->jpeg n'est pas bien compliquée. Si les paramètres à la prise de vue étaient bons, le RAW est exploitable directement.
Par contre, le gain en dynamique est important. J'ai constaté lors de mes débuts au D70 des ciels cramés en jpeg alors que le raw avait toute l'information (tests en raw+jpeg). Le logiciel de conversion interne peut être plus ou moins bon aussi.
Sinon, dans l'absolu, le jpeg donne d'excellents résultats. Je l'ai utilisé plusieurs mois avant de basculer vers le raw.
-
RAW chez nikon c'est le NEF (Nikon Electronique Foromat)
On peux dire que le format NEF c'est les nos négatifs et les formats JPEG les tirages papiers pour résumé, non?
-
Le logiciel de conversion interne peut être plus ou moins bon aussi.
Y a-t-il une différence de conversion entre logiciels ? Je veux dire que si je compare des images prises en JPEG et des images prises en RAW et converties ensuite en JPEG via Nx ou PP, y aura-t-il une différence ?
Par ailleurs je fais des corrections légères après la prise de vue sur PP. Pour l'instant ce sont des RAW que je transforme en JPEG après traitement. Si je prends la photo directement en JPEG, dans quelle mesure, la qualité de l'image sera plus altérée après la correction ?
-
Si les réglages sont bons, le jpeg sera bon.
Le jpeg, c'est un fichier fini, prêt à être imprimé. Sur le terrain, il faut donc penser à l'exposition (ouverture/vitesse/sensibilité) mais aussi à des paramètres spécifiquement numériques (balance des blancs, netteté, espace couleur, saturation...).
Les paramètres spécifiquement numériques ne sont pas modifiés dans le raw : c'est juste un jeu d'instruction qui dit quoi faire. Quand on l'ouvre, on peut donc facilement modifier ces paramètres sans altérer le fichier.
En jpeg, le logiciel embarqué fait tous ces traitements et enregistre une image finie, sur 8 bits. C'est autant de soucis en moins à la maison, mais c'est aussi un fichier fini, beaucoup moins souple. Ensuite, modifier un jpeg, cela suppose d'engistrer le fichier de nouveau, et de lui faire subir une nouvelle compression destructive.
Cela suppose aussi, si on est vraiment exigeant, de surveiller tous ces petits réglages numériques sur le terrain, ce qui est assez lourd.
Les derniers boîtiers sont mieux car leurs logiciels embarqués sont meilleurs, et ils font mieux cette conversion.
-
ok merci mais quand meme pas evident de faire le choix si je prend mes photos en .nef(raw) vaut mieux trvailler en mode entierement manuel d apres ce que je comprend moi je travaille pas vraiment mes phots si il sont belle je les garde sinon a la poubelle
j ai pas de difficulte a convertir de raw apres en jpg avec photoshop cs mais ce que je veut est d avoir la plus belle qualite de photo possible
pas evident de savoir quoi prendre car j ai meme pas pris une photo exterieur encore ici l hiver est a nos porte.
merci
-
Non :)
Utiliser le raw, ça n'empêche pas de travailler en automatique (matricielle, mode P). Je ne travaille pas beaucoup mes photos non plus ;)
Et on peut faire du mode M sans mesure de lumière en jpg.
Le raw apporte une sécurité supplémentaire (dynamique) et plus de souplesse de traitement. Mais c'est plus gros et ce n'est pas universel.
-
Le lien vient d'être mis dans un autre post pour la gestion des couleurs mais sur ce site on trouve également un explicatif sur la différence Jpeg Raw très bien fait avec des exemples
http://perso.wanadoo.fr/christophe.metairie.photographie/
Seb
-
Je me demande si je vais continuer à shooter en RAW. Avec 1 giga de mémoire ça rame pas mal. Pour faire passer mon portable à 2 giga, il faut que je désinstalle mes 2X512 K qui utilisent les deux seuls slots possibles et que je remette 2x1giga. Coût de l'opération 360 euros chez IBM. suis pas dans la m...
-
Le lien vient d'être mis dans un autre post pour la gestion des couleurs mais sur ce site on trouve également un explicatif sur la différence Jpeg Raw très bien fait avec des exemples
http://perso.wanadoo.fr/christophe.metairie.photographie/
Seb
Excellent ! Tès bien expliqué et illustré. Merci pour ce lien.
-
merci ca va aider plusieures je pense
moii j ai un p4 3g avec 512 meg ram et ca va assez bien.
-
merci ca va aider plusieures personnes
-
Pour moi, le tout premier avantage du format Raw, c'est de pouvoir modifier le réglage de la balance des blancs à posteriori.
Ensuite, dès que les conditions de lumière sont difficiles, le fait de pouvoir travailler sur une profondeur de 12bits fait la différence. Surtout quand on monte en sensibilité (à partir de 800 iso), car la compression JPEG accentue le bruit encore davantage.
Mais en voyage, quand il faut économiser ses cartes mémoire, dans de bonnes conditions et en soignant son exposition, le JPEG fait très bien l'affaire.
Yann.
-
Je n'ai personnelement encore jamais utilisé le raw, vu les avantages certains je pense m'y mettre.
J'utiliserai le raw pour mes photos plus "artistiques", paysage, portrait, ...
Le jpeg fera très bien l'affaire pour les photos souvenirs de repas de famille, repas entre copain,... où finalement... les techniques photographiques diminuent au fur et à mesure qu'avance la soirée... Me demande souvent le lendemain si c'est bien moi qui ait fait ses photos :)
-
Pareil que Yann, le réglage à postériori de la Balance des blancs est pour moi le plus gros avantage du RAW.
pour le reste, je fait quelques corrections sur des photos un peu difficiles , mais beaucoup moins sur mon D50 que je n'en faisait sur mon A1
-
Toujours en raw, en plus de la balance, la correction d'expo peut être utile, le plus gros avantage serait bien d'avoir un "vrai" négatif, ou tu peux toujours retrouver ton image d'origine, impossible à "massacrer" par distration!
-
Existe t-il un logiciel pas trop compliqué (et pas trop cher !) pour retoucher les RAW, hormis photoshop.
Merci
-
Existe t-il un logiciel pas trop compliqué (et pas trop cher !) pour retoucher les RAW, hormis photoshop.
Merci
Il y a Nikon capture NX 169€, DxO ver 4 à 149€, Bibble Lab environ 100€. Autrement à voir lien suivant http://www.volkergilbertphoto.com/rawtest.htm
Cordialement.
-
Merci
-
http://www.audiophilfoto.de/ a des N.C. 4.A à 79€.
attention, lorsque tu écrits: "retoucher les RAW" , tu ne "retouches" pas vraiment les RAW, tu changes certains parametres
et de manière réversible ( expo, cadrage...).
-
Et toujours Gimp + UFRaw en libre et gratuit sur Mac, Linux et Windows (http://gimp.org/ et http://ufraw.sourceforge.net/)
-
Très très bien le lien...
Très convaincant
Merci
-
Pour moi, le tout premier avantage du format Raw, c'est de pouvoir modifier le réglage de la balance des blancs à posteriori.
...
Yann.
Salut à tous,
j'ai fait un essai concernant la balance des blancs et j'ai trouvé un souci... En effet pour une même photo, mais avec une balance des blancs différente, je n'arrive pas à traiter de la même façon les deux photos, avez vous essayé?
David
-
Si l'on souhaite faire des modifications sur un fichier jpeg sans l'altérer, ne peut-on pas faire plusieurs copies de ce même fichier et tenter divers essais avant d'appliquer le résultat final escompté sur l'original?
-
@massalianikon: On peut toujours, c'est simplement lourd à gérer, il ne faut pas avoir trop de photos à traiter.
-
Ou plus "simplement" appliquer des calques de filtres sur votre image plutot que les filtres directement. C'est de l'édition dite non-destructive. Certes, les fichiers avec calques (Photoshop, The Gimp, etc...) sont un peu plus gros, mais c'est toujours plus facile a gerer que des images aplaties (i.e. dont les calques ont été détruits/"écrasés" pour ne conserver que l'apect final), avec lesquelles on finit toujours avec 40 versions différentes, entre lesquelles il devient vite impossible de se repérer (photo_blancpasassezblanc.jpg, photo_blancunpeumieux.jpg, photo_plusblancqueblanc... la galere...)