Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: pierremed le 15 Sep, 2005, 10:43:59 am
-
Voilà, je crois que tout est dans le sujet; à savoir, utilisez vous l'un et l'autre; seulement l'un ou l'autre; pourquoi ce choix?
Attention, il ne s'agit pas de l'éternel débat argentique/numérique qui finit toujours en pugilat ;)
Je veux juste connaitre les raisons qui vous ont fait pencher vers l'un et/ou l'autre.
L'avis de ceux qui font coexister les deux systèmes m'interesse beaucoup.
A vos plumes....
Partez :)
-
Bonjour !
J'utilise un boitier numérique pour apprendre la photo, je n'ai pas à compter le coût des pellochs ou des photos râtés ! De plus, en reportage, il n'y a pas à changer de pellicule dans l'action. Lors de ma dernière transumance, j'ai croiséd'autres passionnés amateur, ils avaients fait le même choix quand il s'agissait de photographier dans la foule tout le long du parcour des animaux dans la ville. Par contre, dans la foule, il est vrai qu'il y avait plus de bijoux numérique et des réflex argentiques. J'ai croisé un journaliste photographe pro, il avait une sacré bête de course mais elle était argentique !
Quant à l'argentique, je me suis intéressé pour trois raisons essentielles :
- ça m'évite d'être toujours derrière l'ordi, ma femme est contente, sauf quand j'ai acheté un scanner pour numériser mes argentiques !!!!:D
- un ordi ca plante ! vous voyez ce que je veux dire ! à l'heure d'aujourd'hui d'après les spécialistes, il n'y aucun support digital vraiment fiable dans le temps.
- vu les prix du marché et ma passion pour les boitiers à poignée verticales, entre un D2X et un F5 d'occasion, j'ai préféré invertir dans un boitier canon (pas Canon) ;) qui a fait ses preuves et qui ne va pas être dépassé par la nouvelle bête de course de chez Canon qui est en numérique et full frame.
Au passage, je profite de laisser un petit cout de :o : réveille toi M. NIKON !!!
Voilà j'espère ne pas avoir été trop long ! :D
-
Moi c'est l'argentique et j'aime bien ce support, il est directement visuel, découvrir ses "oeuvres" en diapo sur la table lumineuse du photographe est déjà magique. Il est évolutif, si si ! j'ai changé de capteur sans trop changer de boitier =) . Du NB en 6x9 (pas mm mais cm :lol: )! puis 6x6 et enfin 24x36. Que des bons souvenirs. Quel plaisir d'avoir utilisé la Kodakrome 25, puis 64 à l'époque ou les développements étaient de qualité chez la marque jaune( sauf changement récent?), et de découvrir les particularités des films nouveaux, de pouvoir les choisir en fonction des sujets . Très sincèrement, si l'argentique disparaissait(ce que je ne veux pas croire) je ne ferai plus de photo et laisserai le soin à mon épouse de garder des souvenirs avec son A95 ! l'argentique est pour moi culturel.
-
Salut à tous,
J'utilise les deux.
L'argentique pour le portrait noir et blanc et quelques paysages ou clichés insolites. J'adore mon F3 tout manuel qui me permet d'être toujours à peu près sur de pouvoir prendre des photos.
Si j'avais les moyens je le changerais pour un FM3a entièrement manuel et mécanique, un jour peut-être.
Le numérique pour tout le reste en couleur. Ca me permet de shooter 200 fois par jour ma fille, de faire plusieurs clichés d'une même scène avec des réglages ou cadrages différents sans me soucier du nombre de pose qu'il me reste et pour la macro.
-
A mon tour,
comme vous pouvez le voir dans ma signature, j'utilise un peu de tout (et n'importe koi...)!
Il est vrai que je ne suis pas équipé en Reflex numérique...
Par ordre d'utilisation, je photographie avec le Leica puis le Nikon et... quasiment plus avec le Panasonic.
Pourquoi (quasi) exclusivement de l'argentique:
-support presque inaltérable si bien conservé: le néga (ou la diapo dont je me sers peu)
-le grain
-la profondeur de champ plus restreinte (je suis un adepte de la photo pleine ouverture)
-le bokeh
-le choix de pelloch et donc de résultat (saturé ou non, dia ou nega, ....)
-et mon Coolscan V (ça j'ai du le dire au moins 10 fois que j'avais investi ;) )
Voila pour moi.
-
Vous voulez un autre avis ?
Lisez ça ... http://www.nikonpassion.com/articles.php?lng=fr&pg=1364 ;)
-
Vous voulez un autre avis ?
Lisez ça ... http://www.nikonpassion.com/articles.php?lng=fr&pg=1364 ;)
Enorme :)
Quoiqu'il en soit, je signale également que je suis un adepte du tout manuel (seul consession: le mode A du F3)... quel plaisir!
-
Bonjour,
Pour moi l'utilisation du numerique est avant tout pour des raisons purement financiéres.
Quand j'utilisais mon F301 au debut (Il y environ 5 ans) j'avais comme un blocage. Le prix des pelloches et du developpement m'empechait de faire beaucoup de photos et je ne progressais vraiment pas vite.
Il y a 3-4 ans j'ai acheté mon premier compact numerique, pour essayer. Il s'agissait d'un Canon A85 si ma memoire est bonne. Et la j'ai commencé a photographier et photographier. Et puis on me l'a volé (j'en pleure encore :rolleyes:). Mordu j'ai remis le couvert avec le Nikon 885 (a l'epoque dans mon budget).
Avec c'est deux appareil j'ai progressé. Dans la continuité j'ai craqué pour le D70.
Pour moi le numerique est un outil agréable pour apprendre et tester beaucoup de choses (cadrage, exposition un peu folles...).
Le seul inconvéniant c'est qu'il n'est pas toujours facile de faire des sorties papiers. Je n'ai pas de bonne imprimante photo et je n'ai pas trouvé de bon labo.
Mais l'argentique garde ce coté Old-school, tres physique, surtout avec les boitiers tout manuel comme le F301 :P.
Et l'argentique est encore bien meilleur que le numérique en ce qui concerne le noir et blanc.
Donc pour résumé:
Noir et blanc = argentique
exercices photos & couleur = numerique
au suivant...
-
L'aspect financier et apprentissage reviennent souvent j'ai l'impression.
Sur le plan financier.... mince, ce n'est pas un débat: ouaïe pas la tête!
Pas de commentaire.
-
Bonjour à tous,
Moi c'est un coktail de Christian et Jean-Christian réunis. L'article que Jean-Christophe nous a indiqué et que Patrick a si bien développé(sans jeu de mots) est ENORME du vécu quoi!
-
Madmax,
je pense faire d'ici peu un comparatif pour vérifier ce nouvel adage qui veut que le numérique c'est bien parce que c'est moins cher. Je n'en suis pas convaincu, mais il faut dire que je suis un peu borné, mais je voudrai en être sûr. Je vous prépare un comparatif, histoire de voir.
-
L'article de Patrick me rappelle un courrier de lecteur dans un Chasseur d'Image qui disait qu'il s'était retrouver coincé avec un appareil photo numérique car ne possédant pas d'ordinateur il ne pouvait pas exploiter les photos qu'il avait faites.
C'était à l'époque ou l'on ne disposait pas d'imprimante avec lecteur de carte mémoire et écran de visualisation ni borne chez les labo photo.
Cela me permet de rebondir aussi sur le sujet 'La photo est-elle une passion de "riches" ?' (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=3773), car le numérique entraine quand même pas mal d'investissement annexe (ordi, imprimante, lecteur de carte, ...)
-
Pour précision , je ne suis pas lecteur de CI ou très peu, chez mon dentiste. Oui il existe des moyens pour lire ses images, mais c'est le traitement que l'on en fait qui pose problème, car il faut bien savoir utiliser tous ces logiciels, et le sujet du dernier Réponse Photo sur les spécialistes de Photoshop a l'air intéressant, mais surtout édifiant. Oui cela coûte cher en investissement.
-
J'aime bien, comme tout le monde je suppose, avoir de belles photos ce qui est le but principal recherché, mais j'aime également avoir un bon et beau matos, avec lequel je prends plaisir à mitrailler. La prise de vue est aussi importante que le résultat (enfin pour moi, car pour certains il n'y a que le résultat qui compte, chacun son point de vue.) Mes boitiers ont quelques années, 30 ans pour le plus vieux, le Nikkormat FT2, j'ai toujour plaisir à l'utiliser,
et je trouve encore de la pelloche pour l'alimenter. Celui qui a acheter un D70 il y a un an avait le top numérique version grand public, aujourd'hui dépassé par le D70S et demain plongé dans l'oubli par le futur D200.Ce qui veut dire que dans 10 ans ce D70 sera 1000 fois plus obselete que mon Nikkormat, qu'il n'y aura peut-être plus de carte mémoire à son format, peut-être même plus de bateries pour l'alimenter; alors dans 30 ans je n'y pense même pas!! se faire plaisir un jour pour voir son beau joujou démodé le lendemain, non merci! ou alors changer au fil de la "mode", mais là nous relançons un autre débat, pour faire de la photo numérique aujourd'hui faut-il être riche?
-
ça part en vrille là ;)
j'ai dit: pas "d'agression"... sinon, ça va tourner au pugilat!
-
Je me permet de reponre a edward S curtis rapidement,
Je ne suis pas d'accord avec l'argument concernant la durée de vie sur le marché d'un appareil numerique.
Aujourd'hui tout va plus vite. Ce n'est pas seulement la photo numerique, mais tout en general. Selon moi, si le numerique n'etait pas aussi performant aujourd'hui les nouveaux appareil argentique ce succederaient avec la même frénésie (question d'agressivité marketing).
En ce qui concerne le support, dans dix ans il n'y aura peut etre plus de carte memoire au bon format mais il n'y aura peut etre plus de pelloche non plus???
Enfin personnellement je n'ai pas besoin du derniere appareil photo numerique mais d'un appareil qui me convient et comme plusieurs possesseur de D70 je pense que je vais le garder longtemps, en tout les cas tant qu'il fonctionnera :P
j'espere que je ne suis pas trop agressif sinon je m'en excuse. :)
-
Je recentre le débat sur le sujet initial.
J'ai compris que la question était "pourquoi utiliser un numérique plutôt qu'un argentique, ou l'inverse, dans une situation donnée ou en permanence ?".
Je suis un fervent partisan de l'argentique mais je ne crache pas sur le numérique pour les photos de famille typées 'souvenirs' ou le dernier mariage que j'ai fait avec livraison des photos le lendemain matin. Ce n'est pas une question de facilité, de plaisir ou de sentiments, c'est un mélange de tout ça. Face à une situation donnée, j'avise. D'ailleurs je me dis qu'un jour, je vais bien l'avoir mon reflex numérique, alors autant s'y faire tout de suite :)
-
Je veux juste connaitre les raisons qui vous ont fait pencher vers l'un et/ou l'autre.
L'avis de ceux qui font coexister les deux systèmes m'interesse beaucoup.
Ca tombe bien, je fais cohabiter les deux systemes...
J'utilise trois appareils photos : deux reflex (numérique et argentique), un compact numérique.
Le compact numérique, c'est pour trois raisons :
1-photos souvenirs, en soirée, sur les pistes de ski...
2-avoir toujours un appareil sur moi (qui n'a jamais manqué une photo parce qu'il n'avait pas son appareil ?).
3-faire des repérages, avant de revenir avec le gros matos...
Le reflex numérique, c'est tout le plaisir du reflex,la maitrise des paramètres, avec la souplesse du monde digital. L'argentique, c'était au départ pour disposer d'un deuxieme boitier pas trop cher.
Toute la couleur est faite au D70, car je trouve qu'il donne de très bons résultats, dès qu'on arrive à le maitriser un peu.
Je n'utilise l'argentique qu'en N&B.
La règle n'est pas stricte, car il m'arrive de transformer en N&B certaines photos prises au D70.
Le boitier argentique me sert essentiellement pour des sujets statiques en N&B (batiments, etc).
Le boitier numérique pour tout.
Je prévois de n'utiliser que le boitier argentique dans des pays où il vaut mieux éviter de montrer du trop beau matos.
De toute facon, tout finit en numérique, car je scanne les négas :)
-
J'ai globalement l'impression que chacun utilise l'un ou l'autre des 2 systèmes coexistants (et non pas les deux... ou très peu!)
Puisque l'on en est à dire ce que l'on pense du type d'appareil que l'on utilise pas: je vous donne mon avis!
Le numérique à ce jour, fait preuve pour moi d'une réelle immaturité comparé aux 100 ans d'existence et même plus de l'argentique (arrêtez moi si je dis une connerie... l'histoire et moi c'est un peu comme un allement qui me parle chinois ;) ). A tous ceux qui disent que l'on ne trouvera plus de pelloch dans 10, 20 ou même 30 ans; j'ai envie de leur répondre que si, c'est une réelle évidence! La pellicule telle que nous la connaissons existe depuis plus de 50 ans qui sont autant d'années d'évolution... pourquoi disparaitrait elle alors que tant de personne s'accorde à l'employer et à dire qu'elle est un excellent support (bien rangée, à l'abri de la lumière, on peut espérer 100ans me semble t'il, et en plus elle prend quasiment pas de place).
Pourquoi le numérique n'est pas abouti??? Il suffit de regarder tout les 3 mois les nouveaux modèles qui sortent! Nouvelle électronique, nouveau capteur (full frame ou pas!), amélioration du bruit électronique (et oui, un capteur numérique, ça bruite), etc... En gros, tout un tas de choses qui font que tout les ans, on ressent presque le besoin d'acheter un nouveau modèle afin d'avoir un capteur plus performant. Le problème en fait est bien là: le CAPTEUR.
En effet, tous ne se valent pas et il faut bien le reconnaitre... alors qu'en argentique, si tu veux le même capteur que ton voisin, il te suffit de débourser 5€ soit le prix d'un pelloch ;)
L'électronique, perso, je m'en fous littéralement; je n'utilise que du manuel... passe!
Le bruit, je m'en fous pas: quoi de plus laid que de voir des effets de pixellisation ou autre sur sa tof?
La taille des capteurs à ce jour pose un réel souci au fabriquant: seul nikon a réellement tranché la question: il sera 1.5 fois plus petit qu'un film négatif/positif. Les autres, oscillent entre 1.3 et 1.8... du délire (en achetant un objo, vous n'êtes même pas sûr qu'il aura la même focale si vous changez de boitier!)!
Imaginez, vous (ceux qui utilise du numérique), vous en êtes rendu à vous payer des objos hors de prix pour avoir du grand angle (un 14mm pour en faire un 21, etc....). parce qu'il faut bien le reconnaitre, ils commencent à être chéros les objos grand angle pour un numérique. Pour le télé, no souci, là par contre le numérique est interessant.
Vient ensuite la question du stockage des données numériques: plusieurs formats cohabitent, plusieurs types de cartes... Pourquoi? Celà ne risque t'il pas de conduire un jour à la disparition de certains (reconnus comme moins bons) et donc peut être à la nécessité pour vous de changer de matos. En argentique, c'est pareil quand une pelloch ne se vend plus; mais on achète une autre marque puisque c'est "STANDART" :)
Toujours dans le stockage: il faut un PC, de bons logiciels pour traiter les données sans trop les altérer et de bon gros disques durs... ça prend "de la place" les photos numériques (surtout avec la course au pixel).
Il faut aussi compter avec l'altération des données; même si c'est de l'électronique (censée être inaltérable soit dit en passant), on risque toujours la perte de données par mégarde ou "vieillissement" de ses support de stockage.
Je ne parlerai pas de l'impression, vu que moi même, je passe par les labos sur le net pour tirer mes pelloch!
Au final, il faut tout de même être réaliste, le numérique ça coute bonbon et le pire: les systèmes ne sont pas aboutis ni même STANDART (j'insiste beaucoup là dessus... c'est important pour moi... même si je ne sui pas quelqu'un de très "standart"!).
Et puis zut, je n'aime pas le rendu trop "uniforme" du numérique où tout semble parfait!
Celà ne reste que mon avis et n'est pas censé dégouté du numérique certains d'entre vous... mais moi, je suis amer quand je vois cette course au pixel, à la taille du capteur, etc...
Rien ne vaudra jamais mes "vieux" M6 et F3 qui cumulent au compteur 40 ans d'âge à deux et qui sont comme neufs!
Ca m'amène une autre réflexion, comme l'électronique n'est pas parfaite et qu'elle "vieillit"... quid de vos D70 et Cie dans 10 ans quand ils seront en panne???
Sur ce... j'vas fumer une clope ;) ... et prendre mes medocs contre l'aggressivité!
-
En ce qui concerne le support, dans dix ans il n'y aura peut etre plus de carte memoire au bon format mais il n'y aura peut etre plus de pelloche non plus???
j'espere que je ne suis pas trop agressif sinon je m'en excuse. :)
C'est bien possible que dans 10 ans il n'y ait plus de pelloches!!, mais ce que je voulais dire c'est que malgré tout mon boitier aura fait ma joie pendant au moins 30 ans, ce qui ne sera pas le cas ( je ne suis pas Nostradamus) des technologies actuelles. Je n'ais pas dis numérique! ah bon! alors je ne l'ais pas dit fort!!
Entendons nous bien! il n'est pas question de se faire la guerre entre nous, ni d'être agressif, d'ailleur je n'ai pas ressentis la lettre de Maxmax comme tel! chacun défend son opinion , la question étant qu'est ce qui vous pousse à utiliser l'argentique ou le numérique; je donne mon idée c'est tout. Peut-être qu'un jour je ferais également du numérique, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
-
Moi ce qui me degoute au final dans le numérique pour conclure: c'est la non-standardisation du matos et des fichiers ainsi que le non-aboutissement des capteurs!
Messieurs les ingénieurs et les grands fabriquants... que faites vous?
Après, j'utilise du numérique, certe fort peu, mais j'en utilise! Et celà me rend bien service parfois... je ne suis pas un anti-numérique: j'en veux aux fabriquants pour toutes les raisons citées.
ps: je ne suis pas Nostradamus, mais je sais que dans 10 ans il y aura toujours des pelloch ;)
-
ps: je ne suis pas Nostradamus, mais je sais que dans 10 ans il y aura toujours des pelloch ;)
Alors cela fera 40 ans de bons et loyaux services à mon Nikkormat ( si lui ou moi sommes pas mort avant!)
-
Messieurs les ingénieurs et les grands fabriquants... que faites vous?
Vu le niveau atteint en quelques années, je trouve qu'ils s'en sortent plutot bien!
Tout dépend de son besoin. On peut déjà sortir du très beau A3 avec un vieux D70. Personnellement, ca me suffit.
Concernant la standardisation des fichiers, il faut suivre Adobe et son Négatif digital. Leica l'a déjà adopté.
Combien de temps a mis l'argentique avant de se standardiser ?
-
Enfin bref, je me suis remis de l' aggacement que je me suis créé seul ("c'est grâve docteur?).
Je me suis rendu compte que je n'ai pas donné les raisons pour lesquelles j'avais investi dans un numérique:
-tout d'abord pour sa compacité (il se loge dans la poche sans problème et est moins lourd qu'un bon vieux gros manuel que je me suis tout de même trainé pendant 1 semaine dans les rues de New York tandis que ma copine avait le "Pana" dans la poche)
-ensuite sa convivialité (on visualise immédiatement les photos en famille),
-son côté "économique" (on supprime les photos ratées).
Ce qui m'a déçu, je l'ai déja dit: la technologie pas encore aboutie (mon coolpix 4500 faisait de meilleures photos alors qu'il était déjà "dépassé" lorsque j'ai acheté le Panasonic!)
-
Il est vrai que le probleme des standard et de stockage des données sont de gros handicaps pour le numerique. Mais, pour moi, ce sont des outils d'apprentissages utile.
Et je possedais deja un ordinateur avant d'acheter un appareil numerique.
Maintenant si je me considerais comme suffisament competant et que mon compte en banque me le permettait j'irai demain à "la maison du leica" et je me ferai un sacré plaisir si vous voyez ce que je veux dire :D
Désolé Nikon :P
Pour conclure et pour repondre à la question du poste : Ce qui me pousse a utiliser le numerique c'est la facilité d'utilisation et le cout presque nul pour visualiser les photos du jour sur mon ecran d'ordinateur ( Je consomme un peu d'electricité ;) ).
Bonne soirée a tous.
-
Combien de temps a mis l'argentique avant de se standardiser ?
J'ai recherché un peu sur le net: on peut considérer les début de la photo autour de 1850 avec les plaques de verre (M. Niepce et son neveu surtout); en 1889, invention de la pelloch (emulsion sensible sur un film souple) et en 1924, Oscar Barnack (fondateur de Leica) créa le film 35mm tel que nous le connaissons à ce jour.
80 ans d'existence... bravo!
Désolé pour la mauvaise foi ;)
-
-son côté "économique" (on supprime les photos ratées).
Eh oui c'est ici l'autre piége du numérique! combien de fois lorsque l'on consulte sa planche contact nous n'avons pas tiré certaines photos qui nous paraissaient à cet instant ininterressantes! et lorsque quelques temps plus tard vous reconsultez cette même planche contact une ou plusieurs photos vous interpellent! la vous les trouvez bien! eh oui le regard change les idées et les gouts aussi, et vous êtes tout content de retravailler ces clichés, que celui ou celle à qui ce n'est pas arrivé lève le doigt! Avec le numérique pffffou!! envolées ces photos!!
-
C'est vrai... sans compter les erreurs de manip: supprimer une photo à la place d'une autre!
Mais bon...
... je suis vidé de tout ce que j'ai pu débiter ;)
-
La bataille fut rude! mais le sujet en valait la peine, la preuve 31 réponses dans la même journée.
-
Je fais une petite parenthèse... toute petite, promis :)
Edward S Curtis, je vois dans ta signature que tu as un XPAN II!
Es tu sastisfait par cet appareil? Il me tente beaucoup, mais j'ai 2-3 petites questions:
-comment fais tu pour les tirages d photos panoramiques?
-n'est il pas trop encombrant?
-la faible ouverture des objos proposés n'est elle pas un peu "limitante"?
Je te remercie par avance.
-
A Pierremed
Le X Pan II est un très bon boitier, pas forcement léger mais pas trop encombrant, une excellente visée télémétrique et je m'accomode très bien de l'ouverture qui n'est pas vraiment un andhicap. Pour les tirages N&B je les fais moi même, pour la couleur j'ai recours à Négatif + qui sont performants, planches contacts assurées et tirages à un prix raisonnable.
-
Ah! toi qui as un leica M6 tu sais que les boitiers télémétriques autorisent des vitesse plus lentes que les boitiers reflex donc tu compenses l'ouverture plus faible, tu ne seras pas dépaysé, il est juste un peu plus long que le M6
-
Merci de cette réponse... peut être un jour je franchirait le cap: mais bon, je suis tellement vieux jeu et standart... c'est pas encore fait!
Pour le moment, je n'ai qu'un très mauvais souvenir des photos panoramiques que j'avais faites avec un APS!
Si un jour ma psychothérapie me guérit, je franchirai surement la ligne jaune...
C'est vrai... on arrive à des temps de pose relativement long avec un télémétrique: où avais je la tête? Ailleurs surement ;)
-
Les APS ne faisaient pas du VRAI pano, ils se contentaient de couper le haut et la bas du négatif normal, l'X Pan fait un format 24X65, et le rendu est tout autre!
-
je fais de l'argentique car je préfère le Noir et Blanc à la couleur et que les sensations éprouvées lors de la prise de vue avec mon F2 sont inégalées. Fétichiste ? Sans doute un peu. Enfin je suis tombé accroc à la magie qui s'opère lorsque l'on plonge une feuille de papier baryté dans un bac rempli de révélateur.
-
et en 1924, Oscar Barnack (fondateur de Leica) créa le film 35mm tel que nous le connaissons à ce jour.
80 ans d'existence... bravo!
Oui, le standard est stabilisé, ce qui est rassurant pour ceux qui espèrent trouver des pellicules pendant encore quelques temps...
Mais entre 1850 et 1924, il y a eu quelques années aussi :D
Désolé pour la mauvaise foi ;)
Ca passe pour cette fois ;)
De toute facon, sur ce genre de sujet, on est tous un peu de mauvaise foi...
-
;)