Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: l'avocat le 27 Juin, 2011, 10:54:14 am
-
Bonjour, tout est presque dans le titre. Mais voilà, on sait que ces 2 magnifiques bêtes sont lourdes, peu discrète pour le 24-70, chères etc... Voyez-vous d'autres alternatives de bonnes qualité chez Nikon ou ailleurs? Un 14-70 2.8...? =D
Etant jusqu'ici encore en DX mais lorgnant sur l'avalanche de beaux D700 d'occase (certains sous garantie), je ne pourrais garder que mon 70-200 VRI, le convertisseur 1,7x, et le 50 AF 1.4. Ceci pour dire que je suis peu connaisseur des objos en FX, pour le D700...
D'avance merci!
-
Offre donc a ton D700 un bon vieil AFS 17-35mm f:2,8 d'occase, ainsi, tu fais la ''soudure'' avec ton 50mm et ton zoom 70-200.
C'est du tout bon sans vraiment te ruiner!
Bonne journee, Fd.
-
Merci Rosko, connais pas cet objo, je vais aller voir ça... Ah oui quand même! 2'000.- CHF neuf, c'est comme le 24-70. Je vais faire un tour sur la Baie...
Et sinon, dans ce domaine entre 14 et moins de 50, certains conseilleraient peut-être de renoncer au(x) zoom(s) et plutôt qq focales fixes? :hue:
-
Par exemple en fixe pour ceux qui me viennent en tête en premier: 20mm, 24mm, 28mm en f2,8 ou 35mm f2 , ils seront moins chers que le 17-35mm f2,8 qui est un bon choix qualité/prix en FX ( en occasion du moins car en neuf je l'ai vu même plus cher que le 24-70mm f2,8 ).
-
Par exemple en fixe pour ceux qui me viennent en tête en premier: 20mm, 24mm, 28mm en f2,8 ou 35mm f2 , ils seront moins chers que le 17-35mm f2,8 qui est un bon choix qualité/prix en FX ( en occasion du moins car en neuf je l'ai vu même plus cher que le 24-70mm f2,8 ).
C'est tres juste.
Si les focales fixes manuelles ne te font pas peur, alors les AI et AIS nikkor sont recommandes. Jette un coup d'oeil sur le site de JM Sepulcre, Pitchallenge, '' Objectifs pour D3'' (D3/D700, meme capteur).
Il vient aussi de publier un Ebook sur 103 ojectifs pour le D700. Tu peux consultet un echantillon sur le net.
Il passe en revue la plupart des objectifs Nikkor, ca peut te donner une idee.
On trouve des AI/AIS en superbe etat en occase a des prix quelquefois ridicules...
Je suis en train de me faire des essais comparatifs de mes nombreux AI/AIS avec le 17-35mm f:2,8.
Ben je suis assez etonne par le 28mm f:2,8 AI qui est aussi bon que le zoom a la meme focale! (j'utilise une carte d'etat-major pour avoir des details tres fins. Le seul probleme, c'est un comparatif de tres pres (environ 1 metre, ce qui limite la comparaison) et bien sur l'AFS du zoom est tres rapide, ce qui est un avantage pour la precision et la rapidite de mise au point.
A plus, Fd.
-
je suis assez étonné par le 28mm f:2,8 AI qui est aussi bon que le zoom a la même focale!
Hé oui, les Ais (pas tous, mais ceux -nombreux- qui ont bien vieilli) sont encore parfaitement dans le coup optiquement, même sur D3x pour les tous meilleurs...
Du côté des 28 mm, le 28/2.8 Ais est réputé meilleur que le 28/2.8 Ai... Et ces deux là sont surclassés par le 28/2 Ai/Ais (identiques à 5 cm de map mini près), qui est le meilleur 28 mm fixe Nikon, juste après le 28/1.4 AFD, excusez du peu.
Buzzz
-
pour le 17-35 afs je ne vais pas en parler à titre personnel, sachez qu'il a été testé par JM sepulchre (le livre est dispo en téléchargement, c'est une bible pour les amoureux des optiques, je le conseille vivement) mais que pour des raisons évidentes je ne vais évidemment pas reproduire ici les résultats graphiques ! un bref résumé tout de même, avec de grosses aberrations chromatiques dans les angles extrèmes (donc pas trop grave quand même !) surtout entre 17mm et 24mm , une distorsion un peu forte de 1,12% en barillet à 17mm, beaucoup plus contenue aux focales suivantes, un vignetage bien maitrisé, en fait un objectif homogène à toutes les focales si on reste à f5.6 et au delà. À f2.8 les angles sont à la rue, le centre est excellent mais les lignes des tiers et les bords sont en retrait, pas dramatique, mais en retrait quand même. DONC objectif qui semble bien performant en reportage, pour le paysage ben à partir de 5.6 c'est tout bon (et de toute façon en général pour du paysage on ferme le diaf donc ça va). Oui, je répète ce que disent les mires, mais peut-être cela aidera-t-il notre ami...
Et je suis d'accord sur le fait que si tu n'as pas besoin d'un ultra grand angle, la combinaison 17-35 + 70-200 et ton 50 pour combler le trou est la solution gagnante.
-
j'oubliais que le 17-35 pèse dans les 740 grammes, pas très léger quand même !
-
Salut,
Pour moi, c'est le 24-120 f4 qui est une excellente alternative. Pour environ Frs 1'000.- tu as un must pour le D700 qui est très bien noté et que j'utilise maintenant à 90% sur mon D700 ;)
Avec un bon 50mm 1.8 pour les endroits moins lumineux, le rêve 8)
-
En dehors du 28 mm il y a aussi les 24/2.8 fixes (Ai/Ais/AF/AFD) qui sont tous excellents (même formule optique). Après il y a le 20/2.8 Ais/AFD un peu en dessous mais encore tout à fait correct, ou bien le récent et très bon Voigtlander 20/3.5 (à map manuelle de type Aip). Les 18 mm fixes Nikon semblent avoir moins bien vieilli... Sinon il y a les Zeiss mais il faut le budget !
Buzzz
-
Je n'ai pas tout suivi ou quoi :o :|
Vous ne proposez que des focales fixes (ce qui est un excellent choix d'ailleurs ;) ), mais dans son titre il ne parle que de zoom ;C
-
Je fais l'essentiel avec un 35 70 2,8 AFD qui sur le D700 est vraiment excellent, je glisse un 24 dans la poche et ça roule en restant léger
un tout petit peu plus lourd et suivant les circonstances : je prend le 20 35 2,8 AFD et un 85 1,8 AFD dans la poche et là aussi ça roule.
Question prix ces couples sont ce qui se fait de moins cher pour une excellente qualité.
Il existe un site qui a testé la quasi totalité des optiques pour le D700 et D3 :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
-
En alternative au 24-70mm, il y a l'excellent 24-85mm f/2,8-4 qui est moins lourd, et surtout beaucoup moins cher 8)
-
20-35 + 35-70...? Faut que je regarde ça. Même si 20 mm me paraît pas très loin du 24 ...-
Sinon merci pour toutes vos remarques. J'ai un peu ouvert la boîte de Pandore... Quelqu'un a un lien pour le e-book de J.-M Sepulchre, je crois que je vais le lire...
@ mon compatriote Blaco: tu ne rêves pas, j'ai titré avec des zooms. A l'époque il me souvient qu'on disait que ces 2 zooms étaient presque aussi bons à toutes les focales, que des focales fixes. Mais c'est vrai que depuis que sur le D300 j'ai suivi les conseils des amis de Nikonpassion et accepté de vivre avec un trou entre 55 et 70 de focale je n'en suis pas mort...
Or le D700 étant très bon, pourquoi pas 1 ou 2 focales UGA + GA, le 50 et puis le 70-200... En fait du côté GA/UGA, j'ai eu sur le F100 le 24-120. Maintenant avec le 17-55 en DX je suis à 27... Et c'est vrai qu'à 24 mm, en paysage ou en photo de "vacances" / reportages, intérieur de monument, cour, on a souvent envie de tirer plus large que 24... Donc 1er souvenir = 14-24 + 24-70, bien raccord avec le 70-200...
Mais un 17-35, c'est vrai que c'est la 1ère fois que j'aurais l'angle de champ d'un 17 mm (pas x 1.6...) n'étant jamais descendu en-dessous de 24 mm. Et c'est peut-être pas entre 14 et 17 que la différence est flagrante?
Voili voilà la perplexité du gars du "candidat" au FX.... ;)
Bon, côté pratique et "zooms", le 17-35 f2.8 fait 745 g. et le 24-120 f4 fait 710 g. Un peu kif-kif bourricot... Que pensent les autres GM (gentils membres) du 24-85 f2.8-4 dont parle Accordéon?
Et une autre question existentielle: dans la gamme Nikkor on peut opposer des f2.8 constants (17-35 p. ex) et des f4.0 constants mais VR! Résultat en vitesse identique? Ou le D700 est tellement bon que tu pousses les zizos un poil et c'est bon?
-
... Que pensent les autres GM (gentils membres) du 24-85 f2.8-4 dont parle Accordéon?
Que du bien.
Sans atteindre les performances du 24-70 AFS, ce zoom est excellent, peu encombrant ... et pas cher. Que demander de plus ?
-
Vous ne proposez que des focales fixes (ce qui est un excellent choix d'ailleurs ;) ), mais dans son titre il ne parle que de zoom ;C
C'est vrai ;) Bon alors en zoom pour rester chez Nikon il y les très bons 17-35/2.8 AFS et le 20-35/2.8 AFD... Ensuite on peut voir du côté du 24-85/3.5-4.5 AFS ou du 28-105/3.5-4.5 AFD. Le 18-35/3.5-5.6 AFD semble quant à lui assez terne en numérique FX 12 mp. Après il y a les Sigma 12-24/4.5-5.6 (mais gros et lourd) et le 17-35/2.8-4. Tamron a aussi commercialisé un 17-35/2.8-4...
Buzzz
-
Je demandais le lien, et vous l'aviez déjà mis! MERCI Ca m'a conduit à la page pour un achat http://izibook.eyrolles.com/produit/280/9782212850130/103%20tests%20dobjectifs%20pour%20le%20Nikon%20D700 (http://izibook.eyrolles.com/produit/280/9782212850130/103%20tests%20dobjectifs%20pour%20le%20Nikon%20D700)
Je vais donc aller lire ce qui se dit sur ce que vous m'avez conseillé, je me réjouis de voir les résultats entre le 24-85 f2.8-4, le 17-35 f2.8 et le 24-120 f4.
En tout cas il me faudrait au moins un 24 mm en GA, j'aime bien. Ca me manquait trop avant d'avoir mon 17-55 en DX pour retrouver ces angles de champ là...
Sur La Baie j'ai vu des 17-35 2.8 à moins de 1'000.- CHF. Des 24-120 f4, pas vu...
Bon, le e-book est acheté! Problème le 24-120 f4 n'est pas testé! Le 24-85 f2.8-4 obtient 3***. Par ailleurs le 17-35 f2.8 obtient 4****, mais 5 ***** avec DxO. Question: est-ce que les corrections de NX2 suffisent ou bien il faut vraiment DxO?
-
Salut,
Chez Digitec.ch le 24-120 f4 est à Frs 1'060.-
-
Salut Blaco, oui j'ai vu sur toppreise. On devrait pouvoir en trouver d'occasion, en bon état, non? Ou bien il est trop rare...? Tu sais s'il a été testé dans un magazine ou sur le net?
Parce que les 17-35 f2.8 on en trouve sur La Baie à 600-800.- CHF...
-
Bon, le e-book est acheté! Problème le 24-120 f4 n'est pas testé !
Pas de problème ! Fais un tour sur www.lemondedelaphoto.com/ (rubrique tests) : c'est JMS qui fais les essais :)
Buzzz
-
Eh ben voilà, si c'est le même auteur, on dira que c'est un addendum au e-book! Merci Buzzz! :)
-
Hé oui, les Ais (pas tous, mais ceux -nombreux- qui ont bien vieilli) sont encore parfaitement dans le coup optiquement, même sur D3x pour les tous meilleurs...
Le D3x n'est pas le plus sévère vis-à-vis des optiques en terme de pouvoir de séparation, puisque ses photosites sont plus ou moins de la taille de ceux du D200! Les 16 Mpx du D7000 sont autrement plus exigents.
-
à l'avocat : outre les étoiles, qui sont une note globale, il est bon de rentrer dans le détails, avec distorsions, aberrations, piqué, etc... Certains paysagistes trouveront une optique 35mm excellente parce que bien piquée à f8, alors que pour le "reporter" le vignetage et les bords à la ramasse à pleine ouverture peuvent être vu comme un handicap. Aucune optique peut se targuer de faire du 100% partout. Actuellement je lorgne sur un 35 f2 AFD et je suis un peu perplexe sur ses perfs à pleine ouverture, avec les bords et les tiers en retrait, sans parler des angles dans les choux, mais l'utilisation sera pour sortie légère et photo de rue "discrète", je pense que cela fera mon affaire quand même.
Enfin, entre une ligne de tiers qui affiche le grade "excellent" et une autre qui reste dans le milieu du grade "très bon", ben faut voir la différence sur le terrain !!! J'avoue qu'avant l'achat d'une optique je reste obnubilé par ces performances sur banc d'essai, presque un traumatisme avant de bourse délier, m'appuyant sur le fait que "qui peut le plus peut le moins", mais il faut bien dire que (et je crois que c'est le même cas pour beaucoup) entre du "très bon" et de "l'excellent", la différence est souvent TRÈS subtile... Je sais, je suis un cas :rolleyes:
À titre d'exemple et pour appuyer mon propos, je suis allé dans un parc d'attraction l'été dernier et j'avais mon d700 affublé d'un vieux 28-80 f3.3-5.6 G à moins de 200 grammes, tout plastoque, chipé pour la journée à ma belle soeur, parce que pas question de me transformer en bourricot. À pleine ouverture c'est pas bon, mais comme il faisait bien soleil je l'ai utilisé toute la journée à f8, f5.6 minimum, et j'ai vraiment été surpris par la qualité finale des photos :o . Bien sûr à 28mm y'a de la distorsion, mais une petite correction sur les photos qui valaient le coup et tout est rentré dans l'ordre. Ce fut plus qu'un dépannage. Je l'ai utilisé à son meilleur (ou moins mauvais) rendement, mais ce fut un cas exceptionnel, je l'ai vite séparé du d700 avant que quelqu'un ne s'aperçoive de la honteuse combinaison =D
Tout cela pour dire qu'une optique dépend aussi de son utilisation, et utilisateur.
-
As-tu regardé le 16-35 mm f4 VR II ? cela peut t'intéresser non ?
-
Salut Blaco, oui j'ai vu sur toppreise. On devrait pouvoir en trouver d'occasion, en bon état, non? Ou bien il est trop rare...? Tu sais s'il a été testé dans un magazine ou sur le net?
Salut,
Tu en trouves sur Ricardo.ch à environ Frs 800.- en occasion récente (mais assez rare).
Pour la qualité de l'objectif, je remet à nouveau ce lien (mes excuses aux autres, car il est souvent cité ces temps =D )
http://www.shots.fr/2010/11/23/banc-dessai-nikon-d700-nikkor-24-120-f4-le-reflex-numerique-plein-format-polyvalent/
;) Mais c'est mon avis, et l'ayant testé dans une salle sombre, je confirme, il est excellent :D
-
16-35 f4 VR II? Je ne connaissais pas, merci! Je vais regarder ça! Je commence à me dire que ce range sera super en complément de mon 50 et du 70-200....
Et merci aussi pour le lien (@ Blaco), je vais voir ça aussi, en détail. D'emblée le dilemme s'annonce: le titre D700 + 24-120 f4 = l'accord parfait, selon l'auteur...
-
Si ça t'intéresse, j'ai commandé le 16-35 f4 VRII chez toppreise aux alentours de CHF 1070.-. Je trouve le range assez intéressant, car je possède également le 50mm et le 70-200.
Il n'a bien sûr pas la classe du 14-24, mais il est quand même bien moins cher, moins lourd et offre la possibilité de monter des filtres.
A toi de voir ;)
-
@ patetisa6: Et tu n'as jamais hésité avec le 17-35 f2.8? Ni avec le 24-120 f4?
En pratique quel genre de photos on shoote entre 16 et 24 mm? On est dans de l'ultra grand angle, là non?
-
On est effectivement dans l'UGA avec plus de 90° d'angle de champ horizontal.
Ça s'utilise lorsqu'on n'a pas suffisamment de recul, que ce soit en intérieur ou dans une place exiguë, ou qu'on recherche un champ large pour du paysage.
-
@ patetisa6: Et tu n'as jamais hésité avec le 17-35 f2.8? Ni avec le 24-120 f4?
En pratique quel genre de photos on shoote entre 16 et 24 mm? On est dans de l'ultra grand angle, là non?
Voulant me séparer de mon 17-55 2.8, qui n'est n'est malheureusement que DX, j'ai acheté le 16-35 f4 VRII qui à l'avantage de pouvoir être monter sur mes deux boîtier (D700 et D300). Ce qui me fait un UGA avec le FX et une focale un peu batarde de 25,5 x 82,5 avec le DX :)
Oui j'ai regardé du côté du 17-35 2,8, mais quand même très cher, et pas forcémment besoin du 2.8 surtout en paysage. Donc j'ai laissé tomber.
J'ai reçu ce 16-35 f4 en début de semaine, par encore assez de recul pour te dire si j'en suis content.
Pour ce qui est du 24-120 mm que tu cites, à vrai dire je ne l'avais pas remarqué étant donné que je cherchais une focale en dessous de 24mm...
-
D'accord avec toi, le 17-35 f2.8 coûte presque le double du 16-35 f4 VRII. Donc pour moi le dilemme se joue entre ce dernier et le 24-120 f4.
Pr Blurp: Ça s'utilise lorsqu'on n'a pas suffisamment de recul, que ce soit en intérieur ou dans une place exiguë, ou qu'on recherche un champ large pour du paysage.
Posté le: 29 Jun, 2011, 11:57:44
D'où ma question, que je pose à tous: de 16 à 24 mm on est en UGA, ok! Or, j'ai lu dans ce forum que là il faut "un sujet qui s'y prête", ou sinon on a trop d'avant-plan qu'on doit couper, etc. Quel type de sujet, ou d'utilisation vous avez des ces focales UGA en-dessous de 24mm? Ou bien est-ce qu'on les utilise une fois sur 100?
Perso, dans les voyages, j'adore avoir un angle très large dans la photo de paysage, et effectivement en intérieur de monuments, etc aussi. Même en scène de famille, anniversaire etc j'aime aussi prendre de près au grand angle, façon reportage et à même hauteur, que de tirer des portraits discrets de loin au 70-200 (facile en DX...). Le souvenir de mon vieux 24-120 (pas f4! ;D) sur le F100 c'était que je butais souvent en voulant forcer en-dessous de 24... Mais c'est subjectif et plus très net... Et vous? en-dessous de 24 mm? Quand on y a goûté on ne peut plus s'en passer? :D
-
Sur full frame comme ton D700, le 24-120 f/4 est un objectif de grande qualité et d'une incroyable polyvalence. De plus, l'efficacité de son VR est assez renversante. j'ai pu faire sans presque aucun déchet, des images nettes à 1/8s à la focale de 120mm, je n'en reviens toujours pas !
-
Ah oui, là quand même... Bon sur un sujet pas trop mobile? =D
-
on sort un peu du sujet initial, mais je vais te conter mes sensations : avoir un 24 c'est déjà bien, et dans Paris que j'ai visité 5 jours j'ai utilisé un 24-70 à 90%, le reste un petit téléobjectif qui était in 70-300 nikon léger. Tout s'est parfaitement déroulé, mais c'est vrai que je pestais pour avoir un peu plus. Pour shooter l'intérieur de l'opéra garnier et ses magnifiques escaliers, c'est short, faut penser panoramique, recoller les morceaux, etc... ;/ idem pour le dôme des galeries Lafayette, idem pour l'intérieur des Invalides, idem pour..... Ok, certains vont dire que je suis un mauvais photographe, je l'accepte volontier mais il faut avouer qu'un 18mm m'aurais bien servi.
Le problème des UGA c'est la déformation, et je ne parle pas des lignes de fuite, mais des "étirements" sur les bords. Si tu fais une photo de groupe avec un 16mm, il y en a qui vont avoir la tête d'un alien ! faut apprendre à maitriser un UGA, mais cela t'ouvre sur un autre monde, et perso j'en suis fana.
J'ai posté quelques photos faites avec un 14-24 f2.8 sur un autre post et pour une autre discussion évidemment, mais c'est juste pour que tu "ressentes" les possibilités offertes par ce type de caillou. Le point essentiel, outre le fait de shooter des intérieurs, est que tu es au coeur de l'action, ce qui donne un autre dynamisme (je n'ai pas dit que cela était mieux qu'un 24, mais c'est autre chose). GROS avantage aussi, et pas souvent mentionné, c'est qu'il te permet de t'affranchir de la foule, en t'approchant du sujet et laissant pas mal de monde derrière toi, photo impossible parfois avec un 24 où le recul laisse un "canal" entre toi et le sujet dans lequel s'engouffre logiquement les gens que tu auras du mal à contenir... bon, assez de blabla, les images sont ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=46899.15
-
On est en plein sujet, Garnier et les G Lafayette avec mon F100 et le vieux 24-120 je me souviens d'avoir pesté! Merci mille fois, je vais voir tes photos!
-
les vr de nikon sont incroyablement efficaces sur les nouveaux engins. avec le 70-200 vr2 j'ai shooté une bouteille pour un test, à main levé et sans appui, à 200mm et 1/10 de seconde, et le lettrage était impeccable de netteté ::)
Pour en revenir au 24-120, il est testé par JM Sepulchre, c'est facilement trouvable sur le net, et le seul défaut notable est la forte distorsion. Maintenant en condition "réelle" ce défaut devrait être grandement atténué, et pour les façades il reste les logiciles de correction, donc rien de dramatique. Le vr et l'autofocus sont semblent-ils d'une très grande éfficacité. ATTENTION : on parle bien du dernier 24-120, pas de la mouture précédente, on est bien d'accord.
-
je reviens oui je sais j'insiste =D
Peut-être que pour ton cas un 24-120 et un fixe de 18mm serait suffisant. Practicité et flexibilité.
-
Insiste insiste, c'est ce qu'on demande... J'ai suivi ton lien. J'adore tes photos faites avec le 12-24 2.8. Ca me tente bien, même si on voit qu'il faut accepter les perspectives parfois singulières...
D'ailleurs en passant: on compulse des catalogues de caravanes en ce moment. Toutes les photos intérieures doivent être faites à l'UGA, mais toutes les lignes verticales sont parfaitement redressées! On fait ça avec NX2 ou DxO?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.buerstner.com%2Ftypo3temp%2Fpics%2F393357ce90.jpg&hash=e2ae6bea4020e477c566db37cf1406d2)
-
On ne fait pas ça avec des logiciels, on fait cela avec du talent =D
Plus sérieusement, je ne suis pas sûr qu'ils utilisent des 24x36, mais en tous les cas pour garder les lignes droites ils utilisent des objectifs à décentrement. Il y en a pour le 24x36, et ce sont des objectifs munis d'une petite molette et qui permettent de corriger l'image de l'objectif pour qu'elle arrive à plat sur le capteur, éliminant ainsi les distorsions. (en gros, c'est ça). C'est commun pour les photos d'archi, et les amateurs aussi peuvent se procurer ce genre d'objectifs, par exemple le nikon 24mm f3.5 PC
-
au niveau en dessous, tu peux utiliser les logiciels, aperture a un plug in qui réalise l'opération. Inconvénient, il agit par étirement des pixels et effectue un recadrement, donc perte de qualité. Il vaut mieux y penser dès la capture, pour cadrer un peu plus large et ne pas trop forcer sur les distorsions engendrées par le non alignement horizontal de l'optique
-
pour appuyer mon propos, voici d'autres photos prisent au 14mm, en faisant bien attention d'être à l'horizontale, aucune retouche des lignes n'a été effectuée.
-
Insiste insiste, c'est ce qu'on demande... J'ai suivi ton lien. J'adore tes photos faites avec le 12-24 2.8. Ca me tente bien, même si on voit qu'il faut accepter les perspectives parfois singulières...
J'aime bien aussi les UGA, mais pas avec des personnages sur la photo. Ils auront la même tête que tes tomates à gauche de ta photo ;D :lol:
A moins que ce soit voulu, ce n'est pas avantageux pour eux :lol: ;)
C'est le plus grand avantage du FX les GA et UGA. Alors profitons-en :) mais tante Hortense ne sera peut-être pas flattée de ressembler à une tomate =D >:D