Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: MichelVaillant le 24 Juin, 2011, 14:47:29 pm
-
Bonjour à tous. Désolé pour le titre pas super original, je commence mal ;D. La réponse à mes questions se trouve sans doute déjà quelque part dans les méandres de ce très bon site, mais il est vraiment touffu et je n'ai pas vraiment trouvé :-X
Alors voilà, je voudrais changer l'objectif 18-105mm de mon D90, ou au moins avoir un autre objectif, plus performant et surtout plus ouvert!
J'ai entendu parler des focales fixes. On en dit beaucoup de bien, les tarifs restent en général raisonnables. J'ai pensé à un 50mm, on fait plein d'éloges dessus quelque soit la marque, mais avec la conversion due au capteur ça me ferait un 75mm sur le D90, c'est trop long pour la plupart des situations.
Donc je pense me rabattre sur un 30mm (50mm sur le D90). Ce serait un Nikon 30mm f1.8 ou un Sigma 30mm 1.8 ou 1.4 (le Nikon 1.4 est bien trop cher)
Première question: L'ouverture: 1.8 ou 1.4?? Est-ce qu'une ouverture à 1.4 ce n'est pas un peu "extrême"?? 1.8 c'est peut-être suffisant? Ce que je recherche surtout c'est la possibilité d'avoir un beau bokeh, mais aussi du piqué!! (pour ça il faut ouvrir un peu plus, mais si ça pouvait déjà bien piquer à pleine ouverture ce serait cool :P). Je précise que ce serait surtout pour faire du "reportage", plus un peu de portrait, et des photos de voitures en statique. J'aime aussi prendre des détails (sur les voitures par exemple.)
Alors 1.8 c'est ok ou 1.4 c'est mieux?
Sinon, j'avais aussi pensé au Tamron 17-50mm f2.8. Son gros avantage par rapport aux deux précédents, c'est sa polyvalence. La qualité optique est paraît-il (au moins) correcte. Par contre, il n'ouvre qu"à" f2.8. Pour le bokeh, ça peut être moins intéressant par rapport aux focales fixes qui ouvrent plus. D'un autre côté, au final, la qualité optique est peut-être plus au rendez-vous à f2.8 qu'à f1.8 voir 1.4? Est-ce qu'une très grande ouverture est vraiement un plus ou f2.8 c'est bien suffisant pour ce que je souhaite comme rendu? (beaux bokehs+ piqué même à pleine ouverture)?
Alors:
Nikon 30mm f1.8
Sigma 30mm f1.4 (ou 1.8 mais pour ça sinon y'a le Nikon qui est peut-être mieux, on verra ça après)
Ou Tamron 17-50mm f2.8
Si quelqun peut m'aider à me décider ce serait super :)
-
Bonjour,
Entre le 1.4 et 1.8, rien de très spectaculaire si ce n'est que le prix
Comme dans d'autres domaines, la petite performance en plus se fait au prix de beaucoup de sacrifice et à un coût bien plus élevé
Si tu prends une voiture de sport, en choisissant la variante encore plus méchante, elle fera plus de bruit, consommera comme un boeuf, inconfortable etc... mais tu auras la satisfaction de la possèder mais pas sûr que tu l'exploiteras souvent à fond, sauf si tu fais la compétition >:D
Pour les objectifs c'est comparable, sauf exception, en général les 1.8 sont bien plus homogènes que leur grand frère 1.4 et moins chers.
Perso j'ai toujours eu un faible pour les très grandes ouvertures (1.2, 1.4 miam miam) mais tu ne fais pas de meilleures photos avec
Dans des situations très critiques, le petit peu de luminosité en plus, peut se révéler un avantage mais faut vraiment y être confronté....
-
ah je n'avais pas vu le "bokeh"
à ce niveau, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de zoom qui puissent rivaler avec une focale fixe, le crémeux de la focale fixe est souvent moins prononcé sur l'équivalent en zoom (à ouverture égale)
-
Merci pour vos réponses.
Donc à votre avis une ouverture 1.4 ou 1.8 c'est quand même mieux que 2.8 pour de beaux arrières plans "bokéhisés" ;D
Le Nikkor 24-70 je l'exclu de suite vu son prix, par contre il y a son équivalent chez Sigma, le Sigma EX 24-70 f2.8, il est bien plus abordable, mais il n'ouvre qu'à 2.8, je sais pas si vraiment bien pour les arrières-plans.
Le 18-200, non car j'ai déjà un 70-300 et c'est déjà rare que je l'utilise. De plus, ce que je cherche en priorité c'est la grande ouverture.
-
A ta place, je foncerais vers le nikkor 35mm dx f1.8
-
A ta place, je foncerais vers le nikkor 35mm dx f1.8
Et pourquoi ça?
-
très bon objectif, lumineux et généraliste, léger et pas cher, discret... que demander de plus? :D
-
très bon objectif, lumineux et généraliste, léger et pas cher, discret... que demander de plus? :D
OK bah je crois que c'est lui qui va remporter le suffrage alors. :D
Au niveau du piqué c'est comment? J'ai vu des exemples, à pleine ouverture les bokehs ont l'air sympa! 8)
-
malheureusement je ne le possède pas, j'ai un 35/1.4 mais j'ai acheté un 1.8 pour un copain, ça fait plus d'une semaine que je ne l'ai plus vu tellement il est au cul pêt à shooter, il ne m'a même pas encore remboursé :lol: :lol: :lol:
-
OK OK :)
Et par contre, pour la conversion, je ne suis pas sûr d'avoir tout pigé. Par exemple, si je veux voir ce que pourrait donner un 35mm par ex en terme de visée, est-ce que je dois régler mon 18-105 sur 35 ou sur 50?
-
sur 35mm
oublie cette histoire de conversion, perso je ça me fais même ch**r à devoir en parler :lol: :lol: :lol:
car ça ne rime pas à grand chose selon moi, pourquoi ne pas parler de l'angle du caillou, ce qui sera plus précis car à focale égale, tous les cailloux n'ont pas la même couverture, ensuite faut voir la distance de mise au point qui joue aussi un rôle, donc calé sur 35mm, tu auras plus ou moins l'équivalant de ce que le fixe te donnera...
mais bon... il faut juste savoir qu'un dx cadre moins large qu'un Fx à focale égale :D
-
C'est vrai que c'est un peu prise de tête ;D
En fait ce que je veux savoir c'est, si je prend un 35mm, est-ce que je vais avoir la même couverture (à peu près) que si je shoote à 35mm avec n'importe quel autre zoom sur un D90 (APS-C)? Ou bien ça me fera comme si je prenais à 50 avec mon zoom actuel (18-105)?
C'est important parceque si le 35 cardre comme à 35mm sur mon 18-105, ça va faire un peu short. En revanche, si un 50 cadre comme à 50 sur mon zoom, là ça serait bien! :lol:
Je sais pas trop si je suis clair =D
-
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
et aussi
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
-
Très bien. Donc ce sera bien le 35mm Nikkor 1.8 ;)
-
C'est important parceque si le 35 cardre comme à 35mm sur mon 18-105, ça va faire un peu short. En revanche, si un 50 cadre comme à 50 sur mon zoom, là ça serait bien! :lol:
N'importe quel 35 cadrera comme la position 35mm de ton zoom.
Idem à 50 évidemment.
-
N'importe quel 35 cadrera comme la position 35mm de ton zoom.
Idem à 50 évidemment.
Bonsoir
Vous êtes sûr? Parceque le zoom du D90 est un DX, donc "spécifique" au format APS-C, or le 35mm ou le 50 sont valables aussi bien en DX qu'en FX, donc la conversion s'impose non?
-
Vous êtes sûr?
Oui ;)
-
OK donc dans ce cas il vaut mieux que je tourne du côté d'un 50mm (J'ai lu beaucoup de bien du Sigma F1.4, quelqu'un l'a ici?) :)
-
les focales des objectifs est la focale réelle, le terme flamand "brandpuntafstand" littéralement traduit par "point d'incinération" est bien imagé. Quoi que "plan focal" on comprend bien aussi :D
Donc la taille du capteur qui se trouve au plan focal n'a aucune importance quand à sa focale, il n'y a que l'image couvrant le capteur qui change, l'objectif DX par le diamètre des éléments optiques plus faibles, fait qu'il ne couvre que la surface du plus petit capteur Dx
C'est pourquoi je ne cesse de dire, oubliez cette foutue conversion de focale Fx/Dx, ça ne rime à rien et ne sert qu'à embrouiller les esprits
-
La question revient d'ailleurs tellement souvent qu'il y a même un tutoriel :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
-
oubliez cette foutue conversion de focale Fx/Dx, ça ne rime à rien et ne sert qu'à embrouiller les esprits
OK, en fait c'est vrai que cette histoire de conversion est étrange. Vous confirmez donc que si je prend une photo avec mon 18-105 DX réglé sur 50mm, mon 18-55 réglé sur 50mm et une photo au 50mm fixe, la photo sera (au niveau du cadrage) identique? 8)
Donc celà signifie que je ne vais pas devoir reculer de 3km pour pouvoir prendre un objet quelconque au 50mm fixe? :lol:
Merci à tous pour vos conseils ;)
-
OUI OUI OUI et OUI
euh non, faut pas reculer 3kms :lol: :lol: :lol:
Je ne lis pas attentivement les messages, spécialiste de la lecture en diagonale, apparamment j'ai trouvé mon maître suprême là :lol: :lol: :lol:
Le lien de Weepie, tu peux cliquer dessus, il n'y a aucun risque, vas-y ;D :lol: :lol: :lol:
-
Le lien de Weepie, tu peux cliquer dessus, il n'y a aucun risque, vas-y ;D :lol: :lol: :lol:
Je l'avais vu! Mais il me faut des exemples concrets, sinon j'pige po :lol: =|
Mais me voilà rassuré :lol:. Je ne sais pas pourquoi je suis allé me préoccuper des conversions FX DX, ça m'a pas mal embrouillé l'esprit ces dernières nuits ;D
Enfin bref, ce sera donc un 50mm, sigma 1.4 probablement. Plus cher que le 35, le truc c'est que je prend beaucoup de photos de voitures, et si j'ai pas envie de m'en éloigner de 3 bornes pour l'avoir dans le viseur, j'ai pas non plus envie de me coller au radiateur pour l'avoir en gros plan ;D
-
Maintenant que j'ai décidé pour le 50mm, j'hésite entre le 50mm nikon 1.8 ou le 1.4. On m'avait plutôt conseillé le 1.8, il me tentait bien (moins cher que le 1.4, pas trop de différence entre les deux paraît-il), jusqu'à ce que je lise ce test
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
Là on voit que le 50mm 1.8 est clairement à la ramasse par rapport au 1.4 :O
Mais bon ce sont des objectifs D, donc "anciens", est-ce que les différences sont aussi marquées avec la nouvelle génération?
-
la je suis d'accord mais c'est les deux AF-D ont est loin des Af-S... ;)
-
je crois que seul le 1.8 AFs a une nouvelle formule optique, le 1.4 AFs est inchangé à mon avis
le 1.4 a neuf lamelles tandis que le 1.8 en a sept (diaphragme)
bref... c'est le budget qui tranchera à mon avis :D
-
je crois que seul le 1.8 AFs a une nouvelle formule optique, le 1.4 AFs est inchangé à mon avis
le 1.4 a neuf lamelles tandis que le 1.8 en a sept (diaphragme)
bref... c'est le budget qui tranchera à mon avis :D
Plus il y a de lamelles mieux c'est non? Le 1.4 reste donc mieux, même face au 1.8 G? J'ai le budget pour l'un comme pour l'autre. ;)
-
Plus il y a de lamelles mieux c'est non? Le 1.4 reste donc mieux, même face au 1.8 G? J'ai le budget pour l'un comme pour l'autre. ;)
Tout dépends de ce que tu fait, je fait du portrait de rue et du sport au 50 mm a l'occasion pour une question de luminosité et je n'ai jamais réussi avec le 1,4 G (revendu au bout de quelque semaine) tellement celui ci est imprécis et lent (sur D300 et D700).
-
Pour ma part ce serait pour faire du portrait, photos de nature (paysage+gros plans), automobile en statique, plus un peu d’architecture (détails ou vue d'ensemble selon ma position).
J'ai regardé des exemples, 1.8 ça a l'air déjà bien comme ouverture, et j'espère qu'avec le tout nouveau Nikon 50mm AF-S 1.8G il n'y aura plus les soucis de piqué que rencontrait le 1.8D à grande ouveture ;)
-
Je l'avais vu! Mais il me faut des exemples concrets, sinon j'pige po :lol: =|
et le lien que je t'ai donné sur le site Nikon de comparaison boiter/focale ?
tu choisis ton boitier, ton objectif, pour les zooms tu choisis le réglage de focale et tu as l'image correspondant !
c'est po du concrêt, çà ?? :lol:
-
et le lien que je t'ai donné sur le site Nikon de comparaison boiter/focale ?
tu choisis ton boitier, ton objectif, pour les zooms tu choisis le réglage de focale et tu as l'image correspondant !
c'est po du concrêt, çà ?? :lol:
Si ça c'était très bien :) J'ai en plus fait une séance bloqué à 50mm hier. En fait, 50 c'est trop long. Je reviens donc sur le 35mm, Nikon AF-S 1.8g (c'est moins cher en plus! ;D), ou Sigma 30mm 1.4. Le Sigma a l'air un poil meilleur mais il est bien plus cher (le double du Nikon :-\)
EDIT: je viens de trouver ce test: http://esfotoclix.com/tech/nik35sig30/ en fait, c'est le Nikon qui a l'air meilleur :)
-
Si c'est la focale de 35mm qui et la bonne pour toi, je crois que tu peux foncer sur le 35mm f/1.8 Nikon qui fait l'unanimité.
-
Bonsoir
Je remonte ce topic de la cave, car comme je vous l'avais expliqué ici, je compte faire pas mal de photos de voitures. Or, j'ai trouvé ce site*, et je trouve (vous aussi?) que les photos ont vraiment un piqué de ouf!!! :O(bien loin devant ce que je fais en tous cas :lol:). Pour les photos en mouvement je pense qu'elles ont été faites avec un téléobjectif à grande ouverture et de grande qualité ,hors de portée pour moi. Mais par contre, les photos statiques pourraient avoir été faites par une focale fixe. Pensez-vous que je pourrais obtenir une telle qualité avec les focales fixes genre 35mm 1.8g ou 50mm? Ou bien il faut quelque chose d'encore plus haut de gamme? Comme vous vous en doutez, je n'ai pas encore acheté le cailloux (début août normalement, c'est imminent !) :lol: Hésitation de dernière minute oblige, est-ce que le piqué est aussi bon sur le 50mm 1.8 que sur le 35? Il me conviendrait plus finalement, mais on en dit moins de bien. Et est-ce que avec ces objos je peux espérer m'approcher de la qualité des images du site? Merci pour vos avis :)
* http://cm-arte.com/le-mans-classic-2010
J'ajoute ce site qui présente aussi des photos ultra-sharp. Atteindre cette qualité (sans parler du post traitement) reste l'objectif...
http://www.quentinchampion.be/autres.html
-
Bon ben voilà, budget réuni, c'est pour demain normalement! :lol:
Je suis sur de vouloir un 50, le problème c'est que je ne sais pas si je vais prendre le 50 1.8G ou 1.4D =D
Le 50 1.8G est plus récent, mais il ouvre moins or l'ouverture pour les photos de nuit est importante pour moi. Donc 1.4 ce serait vraiment pas mal, à condition qu'il y ait une différence visible entre 1.8 et 1.4 tout de même (parce que sur le papier, entre 1.8 et 1.4 y'a pas des brasses...).
Par contre, je ne regarde pas vers le 50 1.4 AFS, trop cher :|. Donc ce serait peut-être le 1.4 AFD, il a l'air sympa avec son petit côté "vintage", le problème c'est qu'il est plus vieux, et que la qualité optique est peut-être en retrait par rapport aux nouveaux modèles? :hue: (qualité et conception interne, traitement des verres...). Est-ce que je ne vais pas perdre en piqué si je prends le 50 1.4D par rapport à la jeune génération AFS? Merci :)
-
il ouvre moins or l'ouverture pour les photos de nuit est importante pour moi.
Qu'elle type de photo de nuit ??
-
Qu'elle type de photo de nuit ??
Ben je sais pas, un peut de tout quoi: repas sur la terrasse quand il fait nuit, voitures dans les paddocks au Mans, balades nocturnes, spectacles en environnement lumineux difficile...pas de photos en nuit totale bien entendu, juste en faible éclairage, ou la nuit mais dans un environnement avec un minimum d'éclairage tout de même^^
-
Pense alors que a 1,4 la profondeur de champs sera limité, une table dans un reste en soirée a 1,4 tu aura un visage net pas deux (ou alors si il sont sur le même plan) les autre seront floue et pas un peu.
-
D'accord. N'empêche que ça me séduit assez cette histoire de bon gros flou =). Apparemment il n'y aurait pas de différence marquante entre mon 18-105 vr du kit et une focale fixe au niveau du piqué, les deux optiques étant à peu près au même niveau. Donc il faut quand même que je voie une différence entre les deux ;D le bokeh du 1.4 me séduit assez sur les exemples que j'ai vu, et pour le portrait ça peut vraiment être sympa :) Par contre, est-ce que le D est aussi bon que le G? Il a l'air pas mal mais sur d'autres tests j'ai vu que le 1.8D était à la traîne par rapport à ce qui se fait maintenant, alors est-ce que c'est pareil avec le 1.4?