Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ptit Nico le 13 Nov, 2006, 11:29:43 am
-
Bonjour a tous!
voila, je suis completement novice en photo numerique, et allez, soyons franc, presque completement en photo tout court !
je vais acquerir un boitier Nikon D70s dans lesprochains jours, et j hesite entre opter pour le kit avec Nikkor 18-70 ou prendre juste le boitier et acquerir a cote un Nikkor 18-200;
j ai l occasion de pas mal voyager, et ce que jaime avant tout, ce sont les paysages, mais aussi les portraits et gros plans ( de sujets fixes ou en mouvement); j imagine donc que le 18-200 offre un cote tres pratique et ne nombreuses options a un debutant comme moi;
mais ma veritable question est la suivante: A FOCALES EQUIVALENTES (notamment autour de 18), lequel des deux est il le plus performant ? le 18-70 jimagine? pardonnez ce genre de question bateau,mais suis vraiment tout frais tout frais dans la photo!
merci d avance pour vos reponses et conseils, salut !
Ptit Nico
ps: je crois avoir lu sur ce forum que le Sygma DC 18 ne faisait pas le poids avec le nikkor 18-200? est ce vrai? est ce que le sygma est compatible avec Nikon D70s ?
-
:lol: commence par faire des photos avec la focale qui te donnera une vision la plus proche de ton oeil ...
A l'époque du 24x36, c'était le "triste " 50mm
mais le 50 apprenait à " voir " et non pas à déformer pour être créatif ...
en numérique, le 35 mm est l'équivalent du 50 mm( environ )
entraine toi avec un bon 18 /70 standard ... et utilise le à 35 mm au maximum...
-
Mon avis : le 18-70. Pas mal de ceux qui ont le 18-200 en sont satisfaits, mais je doute de l'intérêt d'avoir dès le départ une telle amplitude, plus source de dispersion que d'apprentissage.
En plus, tu ne sais pas forcément quelles focales te conviendront le plus.
Le 18-70 est déjà assez polyvalent, de bonne qualité (même si la distorsion en grand angle est gênante), et ça te laisse du temps pour tester et savoir ce qui manque vraiment comme focale(s) de complément. Il n'est vraiment pas très cher en kit, donc il n'y a pas de regrets à avoir. Alors que le 18-200, si le choix s'avère mauvais, c'est plus cher :(
Le standard, en photo, correxpond à la diagonale du capteur. 43 mm en argentique, 28 en numérique. A peu près.
D'où le 50 mm en argentique (même si certains, dont je suis, préfère le 35 mm en standard, et du coup 24 mm en numérique).
-
Histoire de lancer un gros pavé dans la mare...
Si tu débutes vraiment comme tu le dis, oublie tout de suite les zooms faibles et/ou moyens et commence par t'acheter une (faible) focale fixe.
C'est, amha, le meilleur moyen de faire ses premiers pas.
Bons débuts
-
Si ta véritable question est "a focale équivalente lequel des deux est le plus performant", je te réponds sans hésitation le 18-200. Grâce au VR.
Le 18-200 fait tout ce que fait le 18-70 aussi bien mais avec le VR en plus et le 70-200 en plus. Mais c'est plus cher. Cela ne t'a pas échappé.
-
C'est un débutant ( comme nous l'avons tous été ) .... ne pas l'oublier dans vos conseils ...
-
Et alors ? Un débutant n'a pas le droit de prendre en gros plan le beau bateau qui est encré face à lui au large ? Non tu ne sais pas prendre de photo donc tu ne prends pas le bateau !
Ca me rappelle quand je voulais apprendre le piano gamin et qu'on m'a fait du solfège pendant deux mois pendant que je regardais le piano dans la pièce. Ben j'ai pas appris le piano.
Tu veux dégouter un débutant de faire de la photo tu lui colles une focale fixe.
Faudras qu'il soit motiver avant de comprendre son intérêt.
Moi je ne voie pas pourquoi il faudrait priver les débutants du bonheur des longues focales.
Enfin c'est mon avis.
Bien vu Jaco pour le gros pavé :)
-
Le conseil, à un débutant, dans ce cas, c'est de ne pas mettre trop cher dans un premier objectif, tant qu'il ne sait pas vraiment ce qui lui convient. :)
Tout le monde n'utilise pas de 200 mm, on peut s'en passer, au moins dans un premier temps. Le VR, c'est bien, mais on peut aussi s'en passer.
Le 18-70 a surtout l'avantage d'un excellent rapport qualité-prix, quand il est acheté en kit.
-
Et alors ? Un débutant n'a pas le droit de prendre en gros plan le beau bateau qui est encré face à lui au large ? Non tu ne sais pas prendre de photo donc tu ne prends pas le bateau !
Ca me rappelle quand je voulais apprendre le piano gamin et qu'on m'a fait du solfège pendant deux mois pendant que je regardais le piano dans la pièce. Ben j'ai pas appris le piano.
Tu veux dégouter un débutant de faire de la photo tu lui colles une focale fixe.
Faudras qu'il soit motiver avant de comprendre son intérêt.
Moi je ne voie pas pourquoi il faudrait priver les débutants du bonheur des longues focales.
Enfin c'est mon avis.
Bien vu Jaco pour le gros pavé :)
Je pense vraiment que tu es complètement "à côté de la plaque" sur ce sujet Minute.
Tu racontes vraiment n'importe quoi et de plus tu te moques de l'avis des autres.
Dans un souci d'apaisement, je préfère en rester là et je me désabonne de ce sujet pourtant très intéressant.
Je vais envoyer un mail personnel à Ptit Nico pour en parler plus agréablement.
Merci à Jef pour son profond sens de la modération.
Bon vent sur ce fil.
PS: j'ai fait du solfège pendant neuf années consécutives et à la clé, un Grand Prix d'Orgue...
-
Le 18-70 a surtout l'avantage d'un excellent rapport qualité-prix, quand il est acheté en kit.
Oui sans aucun doute. Mais un 18-70 ne remplacera pas un 18-200 alors que le 18-200 fera tout ce que fait le 18-70.
Et puis c'est un objectif universel qui pourra avantageusement être complété plus tard par des objectifs plus lumineux.
Alors que si il achète le 18-70, il risque de ne plus l'utiliser du tout plus tard.
Alors moi je comprends quelqu'un qui se dit qu'il met un peu plus maintenant pour profiter mieux et constituer une gamme plus cohérente ensuite si l'envie lui vient...
-
Minute,
Tu dis : ....il risque de ne plus l'utiliser plus plus tard...
Voilà mon avis très simplement, j'achète le 18-70 objectif bon rapport qualité prix, je fais mes armes avec, je regarde vers quoi je me dirige en matière photographique...je mets des sousous de côté...et j'achète ensuite un 70-200 2.8 VR ou le nouveau 70-300 vr (moins cher), de sorte que tu utiliseras toujours ton 18-70 en complément du 70-200 ou 70-300...et le tour est joué!
olivier
-
Eh Jaco te faches pas. Je suis vraiment désolé sinon. Sincèrement les discussions avec toi sont intéressantes.
-
Allez les amis de la photo, on se sert la main hein...pas de prise de bec ici...on débât simplement et dans la courtoisie, même si chacun à le droit d'avoir un avis sur un sujet!! ;)
Olivier
-
Minute, je comprends ton point de vue.
Mais je conseille quand même le 18-70 parce qu'il ne revient pas trop cher, contrairement au 18-200.
Si au bout d'un moment, le 18-200 ne convient plus pour plein de raisons, il sera remisé au placard aussi, mais à un coût beaucoup plus élevé.
Quand on débute (et même après !), on ne sait pas toujours vers quoi il faut se diriger (focale fixe, zoom, grand-angle, télé, super-télé, VR, grande ouverture...). Les possibilités sont grandes en optique, alors peut-être que se contenter de mettre pas trop cher au début n'est pas une mauvaise idée. Surtout que le 18-70 ne démérite pas.
Je n'ai eu que ça pendant des mois. Le résultat, c'est que je n'ai regretté aucun achat d'optique par la suite : je savais exactement quels étaient mes besoins. ;)
-
Je suis surpris de certaines réactions et j'en reste un peu stupéfait même ...
Et bien quoi !!! oui, il ne faut pas dire à un débutant " vas y fonce, paye toi un gros machin que tu utilisera plus tard
car qui peu le plus peut le moins " pour moi ce sont des c..... es
tu conseille l'achat d' une Porche à quelqu'un qui vient d'avoir son permis toi ?? moi pas ! j'ai horreur des cimetières ...
Je persiste à dire que si beaucoup commençaient à faire de la photo an aiguisant leur regard plutôt que de de porter un sac plein de matos dont il ne connaissent que la focale et la marque, ils feraient de meilleures images et maitriseraient beaucoup plus leurs prises de vues.
Cela dit, dans mon intervention, je disais
" entraine toi avec un bon 18 /70 standard ... et utilise le à 35 mm au maximum ... "
c'est à dire ... fait des photos !!
je regrette vraiment l'argument cité :
" Un débutant n'a pas le droit de prendre en gros plan le beau bateau qui est encré face à lui au large ? Non tu ne sais pas prendre de photo donc tu ne prends pas le bateau !"
si tu prends le bateau ! ! ! bien sur que tu fais la photo ! ! ! ... mais sans doute de façon différente ...
Plutôt que de faire un gros plan au télé ( qui à 200 mm ne sera pas asser long !!!) sans intéret qu'un bateau au large, mettre un peu plus de mer, de ciel, de composer dans le cadre, d'inventer un histoire, de faire preuve d'imagination, de traduire une émotion ... etc etc ...
mais ça, c'est une autre question de le matos et la technique pure ...
-
Dans la mesure du possible je n'essaye pas de dire ce que je ferais si j'étais à la place de celui qui ouvre le sujet. On n'a pas les même besoins, le même budget etc...
Je ne suis pas en train de répondre à Jaco ou à d'autre, j'essaye de ne pas perdre le fil du post.
Je colle au sujet. Je réponds à la question qui est posée. Avec mes convictions et ma passion bien sur. Sinon aucun intérêt.
Evidemment parfois il faut interpréter car les questions peuvent être confuses.
Je pratique aussi un forum de discussion homecinema et je peux vous dire que ça cogne beaucoup car c'est un sujet on ne peut plus subjectif. Et pourtant tout le monde reste calme. Allez voir des posts sur le câbles audio et vous comprendrez...
Jef dit qu'il voyage, il fait des photos de paysage mais aussi des portraits et des gros plans...Il trouve le 18-200 bien pratique pour tout ça. Il sait qu'il est plus cher.
Sa véritable question c'est si à focale équivalente le 18-70 est mieux que le 18-200...
On a quand même l’impression qu’il a choisi le 18-200 mais a peur qu’il soit moins performant à 18-70 que le 18-70. Logique.
Comment fait-il pour ses gros plans, comment fait-il ensuite pour savoir si il aime les longues focales si il ne peut pas en avoir un avant goût, comment fait-il pour voyager léger avec plusieurs objectifs dans son sac ?
Voilà pourquoi je maintient ma réponse : 18-200.
-
C'est pas Jef qui dit ça, c'est Ptit Nico ;)
Oui, il a envie du 18-200 plutôt que du 18-70. Mais nous, on lui répond qu'il vaut mieux le 18-70 quand même. Même si ce n'est pas la réponse directe à la question posée, c'est quand même très proche parce qu'on considère que ce n'est pas forcément le bon choix de mettre trop cher la première fois dans un objectif avec une très grande amplitude. Et on explique pourquoi. Libre à lui de choisir en fonction des avis (tous plutôt argumentés d'ailleurs).
Mais la vraie question, personne n'y a répondu : la qualité optique du 18-70 par rapport au 18-200 ? Avoir la même couverture de focale et la même ouverture, c'est une chose, mais la qualité optique, c'est autre chose...
-
Si moi j'y ai répondu. C'était même ma première réponse avant la foudre ;).
Question simple réponse simple.
Maintenant elle n'engage que moi.
Si quelqu'un pense que le 18-70 est une meilleur optique que le 18-200, il faut le lui dire, ça c'est sur...
-
Non, tu n'y as pas répondu :lol:
Tu dis qu'il est mieux grace au VR.
Mais les deux ont une construction optique différente : distorsion, vignetage, piqué, aberations diverses...
-
Je trouve que pour voyager léger le 18-200 est très bien, aussi lumineux que le 18-70 et en plus il a la VR qui permet de se passer de monopod dans des endroits peu lumineux sur des sujets statiques. Le 18-200 couvre très large et un débutant prendra du plaisir avec et après, selon les photos qu'il prendra le plus, ou des besoins spécifiques il pourra investir dans un objectif plus pointu (fixe ou zoom). Acheter le18-70 et après un autre zoom reviendra + cher (je ne parle pas d'1 zoom 2,8).
Bonnes photos
-
Non JEF faut bien lire...;)
Explication de texte : j’ai dit que le 18-200 est plus performant que le 18-70 à focale équivalente grâce au VR.
Mais j’ai dit aussi que Le 18-200 fait tout ce que fait le 18-70 aussi bien.
-
J'ai pourtant écrit en toute lettre ce qui manquait pour comparer les deux :/
-
J'ai pourtant écrit tout...
-
Puis-je m'immiscer dans le débat ?
Il y a d'autre paramètres pour aider Ptit Nico à choisir pour son D70S l'optique adhoc , le poids :
- un boitier D70 c'est environ 600 g (+ batterie et mémoire), un DX 18-70 mm 390 g (+ filtre UV et paresoleil), soit un centre de gravité (à l'estime) entre la baïonnette et le miroir de l'ensemble, soit un point d'équilibre idéal pour la maniabilité l'absorbtion des vibrations, etc.
- le même boitier D70S (tjrs 600 g + batterie et mémoire) et le DX 18-200 mm et ses 560 g (+ filtre UV et paresoleil) c'est un centre de gravité plus en avant (déjà sur la focale 18 mm, mais je vous laisse imaginer à 200 mm !!!), avec une main gauche qui doit - à la fois actionner la bague des focales loin devant et stabiliser l'appareil, alors que la main droite gère les paramètres et le déclenchement. Franchement je trouve pas cela des plus confortable.
Le DX 18-200 mm me paraît plus cohérent avec un D200 et ses 830 g (+ batterie et mémoire + MB-D200) voir encore plus haut en gamme (nous discutons toujours d'un kit trans-tandard).
J'espère que ces réflexions de vieux Nikkoniste pourrons aider ptit Nico dans son choix mais c'est, hors tout parti pris ce qu'il faut qu'il anticipe avant son achat, car ce serai dommage d'avoir investit et de le regetter pour des raisons de prise en main moins confortable.
cordialement
-
De toute façon, à partir du moment ou l'initiateur de ce post a précisé qu'il était débutant, et qu'il avait des hésitations, même si son choix d'optique était quasiment fait, il est de bon aloi de lui faire part :
1/ de nos expériences
2/ de nos conseils
3/ et je me suis permis d'y ajouter un peu de " sagesse " d'ancien débutant ...
Un forum n'est pas obligatoirement un lieu ou il est de règle de rester fermé sur LE sujet ...
Il y a toujours d'autres façons de traiter ledit sujet ...
afin de faire une information plus vaste en appliquant le ... 1/
Afin d'argumenter pour le .... 2/
Sans oublier le .... 3/
Bon pour conclure je dirais encore à " ptit Nico " fait des images !!! l'important ... c'est que tu prenne ton pieds !!
;) ;) ;)
-
Bien sur. Mais est-ce qu'il est interdit pour autant de répondre à la question principale ?. Moi je n'ai empêché personne de lui donner ses conseils pour débutant.
J'ai répondu à la question et j'ai eu un avis différent sur l'équipement d'un débutant. C'est interdit ?
Un débutant s'amusera plus avec un 18-200 qu'avec un 18-70 ou une focale fixe. Je n'ai pas le droit de le penser ? Ca choque tant que ça sur le forum ?
J'avoue cependant qu'une phrase a pu être mal rédigée. J'écris vite...
"Je colle au sujet. Je réponds à la question qui est posée. Avec mes convictions et ma passion bien sur. Sinon aucun intérêt"
Aucun intérêt de répondre sans conviction ni passion. et non pas aucun intérêt de ne pas coller au sujet.
Je me suis peut-être mal exprimé.
Et Puis ne répondre qu'à la question, ce n'est pas plus mal que de n'y répondre qu'à coté :)
-
Waouh ! Merci pour toutes reponses, je n en attendais pas tant en une seule apres midi !! je viens de lire cet passionnant debat d une traite !
Alors, j'avoue, Minute m'a demasque!
le Nikkor 18-200 est effectivement l'objectif qui m'interessait a l'origine pour les possibilites qu il offre, a savoir pouvoir s amuser (pour un debutant comme moi) et prendre du plaisir en faisant tout aussi bien du paysage que du portrait ou un "debut" de gros plan (je me doute que 200 mm, ce nest pas suffisant en soi);
de plus, j avais oublie de le preciser: j avais economise pour cet objectif (tout en sachant que je serai amene, bientot peut etre, a changer ou a le completer par d autres objectifs plus precis et plus orientes, et donc plus chers), donc le prix du 18-200 ne rentrera pas dans les criteres d un eventuel non choix de cet objectif;
Donc evidemment, quand Minute dit qu'a focales equivalentes, le 18-200 etait tout aussi performant que le 18-70, ca a tendance a me confirmer fortement dans mon choix de base !
Cependant, quand Jef explique que la qualite d'optique n'est pas la meme, cela me fait du coup douter !
Y a t il honnetement des differences fondalentales ? lesquelles? et si oui, peuvent elles etre selon vous importantes aux yeux d un DEBUTANT (je veux dire par la: est qu en faisant developepr les photos, je serais capable moi meme de noter les differences)?
(siouplait, soyez cool avec moi, pour l instant je ne touche pas une bille en photo donc j ai bcp de mal avec les termes trop techniques/specialises, donc ce serait vraiment chouette, si c' est possible, de mexpliquer ces eventuelles differences avec des mots/termes/notions plus faciles d acces pour un debutant comme moi...desole, je sais je suis lourd, et merci d avance !
De plus, quand Minute dit que justement, le 18-200 etait aussi performant que le 18-70 grace au VCR, euh, c'est quoi le VCR? ....desoleeeee encore ... :)
Est ce que les autres membres sont d accord avec cet argument?
Quant au critere de poids mis en avant par Pasqualito: j ai deja pu teste par moi meme, ces derniers jours dans des boutiques, la prise en main du D70s avec , d un cote, le Nikkor 18-70, et de l autre, avec le Nikkor 18-200; et le poids de ce dernier ne m a pas trop gene dans mes differents essais (pour ce qui est du poids dans le sac a dos, c est peut etre ue autre histoire...)
Encore une fois, merci pour toutes vos reponses qui m aident bcp !
-
Ptit Nico
Tu as vu un bateau, il te faut un 200! Normal quoi..
Tu as vu une araignée, il te faut un micro Nikkor! Normal quoi...
Tu as vu une étoile, il te faut un objectif astro...! Normal quoi...
Tu as vu une Formule1, il te faut un 300mm f:2,8 (pourquoi pas un 500 f:4)! Normal quoi...
Tu as vu un beau paysage, il te faut un super-angle évidemment! Normal quoi...
Tu as vu... il te faut...Normal quoi
Elle est bien belle (et bien pourrie) la société de consommation!
Tu savais que tu souhaitais un 18-200 et tu ne sais même pas ce que veux dire VR (et pas VCR...)...
Hé bé... je persiste et signe, commence par une foacle fixe (+/- 35mm équivalent 50 mm en argentique) et apprends humblement à faire tes gammes et ton solfège avant tout.
Puisqu'au début, tu demandais un conseil, cela reste le mien.
(je t'avais préparé une longue tirade sur cette façon de voir pour t'envoyer par mail perso mais au vu de ton intevention finale, je pense que cela ne servira à rien.)
Bonnes photos et bons débuts
Je me permets de te reciter la toute première intervention de Philipandre (l'as-tu lue au moins?)... avec laquelle je suis ( tu t'en doutes maintenant) tout à fait d'accord.
:lol: commence par faire des photos avec la focale qui te donnera une vision la plus proche de ton oeil ...
A l'époque du 24x36, c'était le "triste " 50mm
mais le 50 apprenait à " voir " et non pas à déformer pour être créatif ...
en numérique, le 35 mm est l'équivalent du 50 mm( environ )
entraine toi avec un bon 18 /70 standard ... et utilise le à 35 mm au maximum...
Le seul mot que je regrette est "triste"... il a tout d'un excellent pédagogue ce 50mm, il n'est pas triste du tout.
-
Jaco !!!
Le triste avait pour sens
1/ ce que l'ont pensait d'une telle focale "à l' époque " car la photo était en évolution et le 50 semblait limité ..
2/ il donne une vision trop proche de la vison dite " normale " et cela aussi peut sembler être frustrant
3/ même si dit " triste " mon conseil est de faire des photos avec cette focale ou son équivalent en numérique
4/ si tu regarde mon équipement, il y a du 50 mm dedans, et en plus un vrais 50 argentique pour le Leica.
Ne regrette pas le mot "triste", il se voulait plus fort que "sobre" ou " standard" ou " classique " ou "normal "
La photo aujourd'hui passe par le poids du sac bien avant le ragard ... c'est contre cela que je m'insurge souvent ... c'est le message que je veux faire passer à Ptit Nico...
mais Jaco ... nous parlons la même langue ... c'est évident !!!
-
J'avais bien compris Philipandre, rassure-toi!
Nous parlons effectivement la même langue.
Bientôt les magasins de photo ressembleront à certains magasins de mode où les clients essayent des vêtements en fonction de la couleur de leur bagnole...
J'ai appris à faire de la Photographie avec un Minolta SRT 101 et un Rokkor 58mm f:1,4 que j'ai gardé... 7 années durant!
Aucune frustration de ce côté mais (et surtout) un bel acquis (amha) au niveau de mon regard.
Bien à toi
-
Slu Jaco !
wooops, effectivement, mea culpa, erreur de touche de ma part, c est bien VR que je voulais dire, le "C" n etait pas prevu dans l'histoire; mais bon, tu me diras, ca me change pas grand chose au fait que je ne sache pas vraiment ce que ca implique, donc...
merci pour ton conseil clair et precis, je comprend tes opinions (meme si je ne les partage pas forcement entierement), et je serais donc dans tous les cas interesse par le email que tu comptais a l'origine m'envoyer.
j'ai bcp de lacunes et je suis le premier a les reconnaitre, crois moi;
aussi, quand je dis que le 18-200 m interessait bcp, ce n'est pas pour ses performaces techniques - que je ne comprends pas vraiment, et c'est d'ailleurs pour cette raison que je me permettais de solliciter vos conseils ... :)
Si je m y interessais, c est avant tout parce qu'il semble permettre a un debutant comme moi qui a souvent l'occasion de voyager de pouvoir s'amuser tout en s'entrainant serieusement dans differents types de conditions/situations;
il n'est donc pas ici question de "societe de consommation" mais simplement de pouvoir m'entrainer sur le terrain pdt un certain temps ( sans avoir a me racheter en plus un autre objectif dans deux mois) avec une gamme de possibilites assez etendue, afin justement de savoir ce que j aime et ce que je recherche, et donc d'affiner mon choix quant a de futurs objectifs, et donc justement d eviter de depenser trop d'argent (j'ai peur qu acheter une focale fixe ne me permette pas de faire certains essais, et m oblige justement a acheter d autres focales fixes des que j aurai envie d essayer- pour voir,decouvrir, et m'entrainer - de faire des gros plans et portraits)
en gros, c'est aller un peu plus large au debut pour pouvoir affiner et preciser par la suite, une fois eclaire sur ce que j aime vraiment faire en photo - et alors et seulement alors, proceder a l'achat d'objectif(s) plus precis et plus evolues;
et avec cette attitude, je ne pense pas jeter gratuitement de l'argent par la fenetre (j'oubliais aussi de preciser que si je peux me permette d'acheter - peut etre - le 18-200, c'est parce que je peux beneficier d'un tres bon prix et l'obtenir pour pas tellement plus que le 18-70)
Donc je comprends ce que toi et Philipandre voulez dire, mais je reitere mes dernieres questions de mon dernier message.
merci encore Jaco, en tout cas, d'avoir pris le tps de repondre a mes messages, et a bientot j espere sur le forum
-
Ptit Nico,
Ce sont des objectifs qui sont de qualité similaire à focale identique. Peut-être y aura-t-il un peu plus de distorsion là, un peu moins de piqué là etc… Mais globalement ce sont des objectifs de qualité comparable et tu ne verras pas la différence en visionnant tes photos sur ton PC et encore moins sur des développements 10 x 15.
Le VR c’est un stabilisateur. Il évite le flou de bougé à basse vitesse. Pour moi c’est une petite révolution car il te permet de prendre des photos à deux voire trois diaphragmes de plus qu’un objectif non VR. Donc de continuer à prendre des photos même quand tu as moins de lumière.
Grosso modo le soir tu prendras des photos plus longtemps avec le 18-200 qu'avec le 18-70.
Je pense que Ptit Nico attends une confirmation et/ou infirmation de ce que dis plutôt que des délires d’experts.
-
Ptit Nico
Tu as vu un bateau, il te faut un 200! Normal quoi..
Tu as vu une araignée, il te faut un micro Nikkor! Normal quoi...
Tu as vu une étoile, il te faut un objectif astro...! Normal quoi...
Tu as vu une Formule1, il te faut un 300mm f:2,8 (pourquoi pas un 500 f:4)! Normal quoi...
Tu as vu un beau paysage, il te faut un super-angle évidemment! Normal quoi...
Tu as vu... il te faut...Normal quoi
Non Jaco, ça c'est pour les experts, nous il nous faut juste un....18-200 VR :)
Je me permets de te reciter la toute première intervention de Philipandre (l'as-tu lue au moins?)... avec laquelle je suis ( tu t'en doutes maintenant) tout à fait d'accord.
:lol: commence par faire des photos avec la focale qui te donnera une vision la plus proche de ton oeil ...
A l'époque du 24x36, c'était le "triste " 50mm
mais le 50 apprenait à " voir " et non pas à déformer pour être créatif ...
en numérique, le 35 mm est l'équivalent du 50 mm( environ )
entraine toi avec un bon 18 /70 standard ... et utilise le à 35 mm au maximum...
Tu peux le faire aussi avec un.... 18-200 VR :cool: .
-
minute ! !
Ce sera ma dernière intervention sur ce fil ... car plus rien n'avance vraiment ...
Bien sur qu'avec un 18-200 il peut faire ... le fera t'il ?
mais surtout, cette simple remarque supplémentaire de ta part indique avec une grande précision que tu n'as vraiment saisi le sens de nos interventions ...
Tu reste sur ta volonté d'affirmer que le 18-200 est le top pour débuter !!! OK OK !! au fond peu importe !!!
seul les résultats compterons ...
Ptit Nico réalisera très vite par lui même que ...
bah !!! il le réalisera ... ! ! ;)
Bonne Photo ! Bon essais !
NB : minute !!!
1/ regrettable que tu n'es pas de site pour faire voir ton travail !
2/ évite de dire des choses comme :
" le flou de bougé à basse vitesse. Pour moi c’est une petite révolution car il te permet de prendre des photos à deux voire trois diaphragmes de plus qu’un objectif non VR " ...
C'est inexact ! ou alors, il faut être plus précis ... pour prendre la situation que tu cite
VR ou pas VR, que donne une photo prise à pleine ouverture entre 1/15 de sec et 1/2 sec ( ou même 1/4 ) au 200 mm ( donc un cadrage correspondant à 300 mm) ... à main levée... bien sur ...
-
Je pense que Ptit Nico attends une confirmation et/ou infirmation de ce que dis plutôt que des délires d’experts.
Parler de qualité optique, c'est un délire d'expert ? Ah bon. L'objectif, c'est l'essentiel de la qualité technique de la photo obtenue (l'intérêt de la photo, c'est le photographe, c'est un autre sujet). Pour moi, la distorsion et le piqué, c'est important.
Ptit Nico, ton choix était quasiment fait avant même qu'on réponde...
Le mieux, si tu as déjà pu prendre en main les deux, c'est de retourner au magasin et de demander à les tester. Tu prends quelques photos à différentes focales, de préférence en dehors du magasin, quitte à ce qu'un vendeur t'accompagne. Tu compares ensuite sur des tirages. Là, tu verras bien si ça te satisfait et tu choisis ce qui te plait en fonction de ton budget. N'hésite pas à prendre beaucoup de photos.
Si tu considères les focales 70-200 et le VR indispensables et que tu ne veux qu'un objectif, il n'y a pas de débat.
Pour info, j'ai eu mon premier reflex (argentique) avec un 35-70 et un 70-210. Le 70-210 est souvent resté dans le sac : on découvre vite les limites liées à l'atmosphère pour les photos de loin ;)
Pour le VR, ne te berce pas trop d'illusions quand même : ça permet de prendre des photos à des vitesses plus basses sans avoir de flou de bougé. Mais si le sujet est mobile, pas de miracle, le sujet sera flou.
L'intérêt est surtout de pouvoir utiliser l'objectif à 200 mm à des vitesses inférieures au 1/300 conseillé normalement.
-
Jef,
Je dois vraiment mal m'exprimer. Quand je parlais de délire d'experts, c'était par rapport à la société de consommation...pas par rapport à la qualité optique. Faut pas me prendre pour un âne non plus.
Oui Ptit Nico peut aller prendre plein de photos avec les deux objectifs puis les développer, puis comparer.
Honnêtement tu crois qu'il verra une différence ?
Pour ce qui est du VR je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que l'intérêt est surtout de pouvoir utiliser l'objectif à 200 mm à des vitesses inférieures au 1/300 conseillé normalement.
Le VR a autant d'intérêt dans de nombreuses situations et notamment à basse lumière quand le sujet est immobile car il te permet de prendre des photos de meilleurs qualités en te permettant de fermer ton diaph de 2 à 3 positions par rapport à une optique non dotée du VR.
Exemple : photo d'une focale fixe à 1,8 sans VR et photo à 4 ou 5,6 de la même optique avec VR. Laquelle sera mieux ?
Autre exemple : photo à 1,8 avec une focale fixe et photo à 5,6 avec un zoom VR. Laquelle sera mieux ?.
Et ne pas oublier qu'à partir de F8 on ne voie plus la différence.
Bien sur il y aura les situations ou le sujet est mobile ou bien tu as la luminosité suffisante et tu veux limiter ta profondeur de champ. Là le VR ne sert à rien.
-
philipandre,
Je respecte ton point de vu sur l'apprentissage. C'est bien de l'expliquer. Mais ce n'était pas la question.
Autant je comprends qu'on dise à quelqu'un comment il faut procéder pour apprendre à faire de belles photos et de beaux cadrages, autant je comprends moins qu'on le bride volontairement pour ne pas qu'il aille voir ailleurs dès le début.
Quand j'ai voulu acheter une chaine HIFI tout le monde m'a dit : ne mets pas trop d'argent, améliore petit à petit.
Je ne les ai pas écouté, j'ai acheté directement une bonne chaine. Peut-être qu'au début je ne l'ai pas apprécié à sa juste valeur. Mais je peux te dire que maintenant je suis bien content de l'avoir quand je fais des écoutes chez des copains.
Même Jef a dit qu'il a commencé avec un 35-70 et un 70-210. Il n'a peut-être pas beaucoup utilisé le 70-210 mais il l'avait.
Aurait-il été meilleur photographe aujourd'hui si il ne l'avait pas acheté dès le début ?
J'en doute.
-
J'avais le 70-210 parce que tout était vendu ensemble (occasion, avec le flash et le sac). Je maintiens : le 70-210 est resté dans le sac.
Le 18-200 Vr, c'est pas du haut de gamme non plus...
Si tu veux le top, il faut le 17-55/2.8 et un autre objectif pour le télé. Mais là, on joue dans une autre catégorie.
-
Bonjour à tous,
Je voulais vous faire part de ma petite expérience de débutant.
Quand j'ai commencé la photo, c'est avec un canon argentique et un objo du kit que je comparerais au 18-70 (même si le 18-70 est de bien meilleure qualité).
Mais j'ai connu un second début lorsque j'ai acheté tout récemment un D50 pour apprendre la photo numérique. J'ai pris le double kit 18-55 et 55-200.
Si j'ai pas mal appris avec mon vieux zoom canon, je me sentais frustré énormément par le peu d'amplitude du zoom. Le nombre de fois que je voulais prendre une photo plus serrée ou au contraire moins serrée était de une fois sur deux. Je me sentais brimé. J'avais des photos plein la tête qui m'obsédaient, des photos que j'avais jamais prises.
Depuis que je m'amuse avec mon double kit D50, je peux jouer en allant du 18mm au 200mm (avec l'inconvénient de changer souvent d'objo... ce qui arrive souvent). Et j'adore. Si bien que je n'éprouve même pas le besoin d'élargir mon champ d'action mais plutôt d'acheter des optiques spécialisées pour faire au mieux ce que j'ai découvert que j'aimais (la macro, le portrait...). J'envisage même de remplacer mes deux objo par un 18-200 pour ne pas avoir à jongler en permanence avec mes deux objectifs.
Donc si c'était moi qui avait posé la question au départ, il est clair que le meilleur conseil, pour moi, c'eut été le 18-200 VR. C'est maintenant que j'envisage d'acquérir une focale fixe de qualité ou un objo spécialisé genre macro. Parceque je sais que j'ai à côté deux objos polyvalents.
Et si je souhaite un jour améliorer mes capacités sur ces plages classiques, et bien je me tournerais vers des objos qui me donneront une amélioration réellement substantielle (comme le 2.8 constant, ou le 70-300).
Donc, moi, je conseillerais humblement à notre ami le 18-200 VR qui est un objo polyvalent qu'il gardera sans doute longtemps et qui lui permettra, en gros, de faire de tout en attendant des achats plus ciblés ou de qualité pro.
-
Exemple : photo d'une focale fixe à 1,8 sans VR et photo à 4 ou 5,6 de la même optique avec VR. Laquelle sera mieux ?
Autre exemple : photo à 1,8 avec une focale fixe et photo à 5,6 avec un zoom VR. Laquelle sera mieux ?.
Et ne pas oublier qu'à partir de F8 on ne voie plus la différence.
Bien sur il y aura les situations ou le sujet est mobile ou bien tu as la luminosité suffisante et tu veux limiter ta profondeur de champ. Là le VR ne sert à rien.
Pour tes questions, tu as tout le matériel à ta disposition pour en juger et nous en faire juger. Maintenant, la question est de savoir si les questions sont bien posées. Prenons le cas du 85/1.8 et du 18-200 VR. La pleine ouverture pour le zoom à 85 mm doit se situer autour de f/5, soit par rapport au f/1.8, quasiment 3 diaphragmes d'écart. Donc fixe = zoom en terme de vitesse à sensibilité égale. La question du « mieux » est alors de savoir si oui ou non la profondeur de champ, le bokeh final, bref, la photo (c'est ce qui compte non ?) sont plus satisfaisantes avec l'un ou avec l'autre.
Et pour rebondir sur ta phrase finale, si l'on veut une grande profondeur de champ, le VR sert dans ces conditions-là. Mais ne peut-on pas alors augmenter les isos pour récupérer les vitesses en optique fixe ? c'est bien là l'une des qualités principales du numérique. Ah oui, le bruit, patin, couffin... ; et puis le cas ne se pose plus si l'on est déjà à sensibilité maximale... Certes. Mais s'il y a si peu de lumière, je ne suis plus sûr que l'autofocus suive aussi avec le VR... alors qu'avec une optique très ouverte...
OK, ça ne fait pas avancer le débat.
-
Salut!
encore une fois, merci a tous pour vos reponses, et notamment a Minute, Canova et Jef (et aux autres bien sur, car, contrairement a ce qu avait l air de penser Jaco, j ai bien lu TOUS les messages, et plutot deux fois qu une) pour avoir pris le tps de repondre clairement et exactement aux questions posees au depart, ca m'a vraiment fait avancer;
j ai ete limite surpris de voir certains et certaines prets a se prendre le bec pour de "simples" questions de technique; cool, la photo est je pense un plaisir pour tous, autant du coup prendre les arguments des uns et des autres avec le sourire !
en tout cas, merci pour tous ces conseils !
-
ps: je crois avoir lu sur ce forum que le Sygma DC 18 ne faisait pas le poids avec le nikkor 18-200? est ce vrai? est ce que le sygma est compatible avec Nikon D70s ?
Sauf erreur de ma part, personne n'a répondu à ces questions. La réponse est : oui c'est compatible ; oui il est nettement en retrait par rapport au Nikon (d'après les tests, mais il faut voir la différence de prix aussi). Il paraît qu'il vaut mieux se tourner vers le Tamron 18-200. Toujours est-il que j'ai essayé le Tamron sur un D50 et je trouve l'autofocus affreusement lent et la mise au point manuelle pénible au niveau des sensations et hasardeuse d'un point de vue photographique, tant les viseurs des D50 ou D70 sont petits. Mais tant quà faire des essais purement de l'ordre des angles de vue (grand angle, long téleobjectif), tu pourrais très bien t'en contenter malgré tout pour débuter ; on peut même faire de la proxi-photographie avec (rapport 1:3.5).
Tu disais dans un autre message que le critère budgétaire n'entrait pas en ligne de compte car tu pouvais te procurer un 18-200 au prix du 18-70. Exploit ! Fais alors bien attention à la provenance de l'objectif (factures, garanties, vendeur sérieux).
-
CTP,
Si tu joues sur la sensibilité, ce qui est valable pour l'un est valable pour l'autre. On ne compare pas des objectifs à des sensibilités différentes. Mais on peut essayer.
Voyons 3 diaph d'écart on passe de 100 à 800 iso ou de 200 à 1.600. Tu veux comparer le 18-200 VR à 5,6 et 100 iso au 85 F1,8 à 5,6 à 800 iso ?.
Je ne mettrai pas mon 85 dans ce combat.
-
Restons-en là, svp.
-
MErci CTP pour precisions concernant sygma, Tamron, etc...; c est vrai
quant au Nikkor 18-200 moins cher que prevu, c est un ami qui l'a achete il n'y a pas si longtemps que ca et qui pour des raisons qui lui sont propres a besoin assez rapidement de recuperer de l argent
-
Je me suis mal fait comprendre. Je disais qu'en situation de prise de vue réelle, pas dans un cas test avec des mires et tout et tout, si jamais ton optique fixe ne te donne pas la profondeur de champ requise (celle à f/5.6 par exemple), on pouvait encore s'en sortir avec les isos (pourvu que le boitier le permette). Je ne mettais nullement les deux objectifs en concurrence sur ce point-là. Pour plus de clarté, je vais modifier le message en mettant deux paragraphes.
Et ta réponse montre donc bien qu'il faut comparer ce qui est comparable. Et pas comparer une prise de vue avec un diaphragme D et une vitesse V avec un objectif O et une sensibilité S avec la même vue, prise avec un autre objectif réglé sur d'autres diaphragmes avec d'autres vitesses, etc.
[Pardon Jérémy, je n'avais pas vu ton message]
-
Au fait, Ptit Nico, pense à nous montrer des photos une fois que tu auras ton objectif. C'ets quand même ça le plus important. :)
-
Bon, moi je fais abstraction de vos discutions précédantes et je ne fais que donner mon avis, sans prendre parti.
Si tu as la possibilité d'avoir un 18-200 VR au prix d'un 18-70, prends le 18-200, y'a pas à réfléchir, il coute bien plus cher à l'achat.
Tu auras un truc à tout faire et ensuite en fonction de l'utilisation que tu en feras, tu te rendras compte de ce qui te manque, quite à le revendre mais à ce prix là, tu n'auras pas perdu d'argent.
Et si il te convient, rien ne t'empêche par la suite d'acquérir des focales fixes plus lumineuses ou des zooms plus pros.
En plus à ce qu'il parait c'est un compagnon à tout faire idéal pour les voyages.
Mon premier cailloux a été le 18-70 mais si j'avais pu avoir le 18-200 au même prix je n'aurais pas hésité une seconde.
Voilà, ce n'est que mon avis, ce n'est pas pour mettre de l'huile sur le feu et ça n'engage que moi :)
-
MErci CTP pour precisions concernant sygma, Tamron, etc...; c est vrai
quant au Nikkor 18-200 moins cher que prevu, c est un ami qui l'a achete il n'y a pas si longtemps que ca et qui pour des raisons qui lui sont propres a besoin assez rapidement de recuperer de l argent
J'ai acheté le mien 675 euros à Bruxelles au début de cette année. Prix affiché en vitrine, aucune combine, aucune magouille, j'ai une facture en bonne et due forme!
Maitenant je le trouve à 749 euros chez AudioPhil à Aachen...
En France, les prix de cet objo tournent autour de 850 euros! Voir le lien... (http://www.pricerunner.fr/photo/accessoires-appareils-photo-numeriques/texte-libre?&a_search=18+200+vr&q=18-200+vr&ref=redirect)
Si ton copain a acheté ce 18-200 VR au prix du 18-70, il ya soit une erreur, soit un problème sérieux ("tombé du camion" peut être pour ne pas dire sans doute?) "Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu..."
Et en plus ton copain il a besoin de récuperer de l'argent pour des raisons qui lui sont propres... Tu nous prends pour qui? On croit rêver ici...
J'en rajoute un peu....
Au fait, Ptit Nico, pense à nous montrer des photos une fois que tu auras ton objectif. C'ets quand même ça le plus important. :)
Bin j'aimerais aussi voir les photos de Minute... tant qu'on y est!
PS: P'tit Nico, il a une facture ton "copain" et de combien d'années est la garantie? Tu sais cela sans doute...
Too much!
-
je ne voulais plus intervenir, mais je n'y résiste pas ...
je ne rajouterais rien sur le sujet principal, mais ce fil prends un tournure hilarante :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Restons-en là, svp.
-
cloture !!! ;) ...
-
Si je peux donner mon avis de semi-débutant, je dirais ceci :
J'ai le 18-70 de nikkor, un "vieux" 70-300, un 500 mm fixe, un 35-70, un 20 mm fixe, et, dernièrement, un 10-20 sigma.
En gros, je couvre tout du 10 au 300 + le 500. Avec le doubleur de focale, je peux meme faire de la daube à 1000 mm... théoriquement :)
mon 500 mm, je m'en suis servi 3 fois et je n'ai aucune photo nette : trop sombre, trop long, pas de sujets à ma portée, inutilisable sans pied et sans une bonne vue pour la mise au point (manuelle).
le 70-300, je ne m'en sert que jusqu'au 135 environs, pour les portraits. Les seules photos au 300 que j'en fais, c'est ... de nuit :)
j'adorais mon 20 mm, mais uniquement en argentique, idem pour le 35-70. En numérique, ils ont perdu leurs distortions et ne m'intéressent plus du tout.
Mon petit dernier, le 10-20, je l'aime beaucoups, je l'adore, mais je le sors moyennement car les sujets qui s'y prêtent sont rare dans mon coins, surtout en cette saison. Il est super-pratique pour déformer un batiment et le faire entrer plein cadre quand on a pas trop de recul... Et, justement, ces distortions sont délicates à contrôler.
Par contre, le 18-70, je réalise 98% de mes photos en sa compagnie et c'est rare que je me dise: "ouch.. trop court". Je trouve cette optique très agréable à utiliser.
Cette explication par le détail pour ptit nico, c'est pour qu'il se pose une autre question:
"Qu'est ce que je vais photographier" et, surtout, la question inverse: "Qu'est ce que je ne photographierai pas".
Si tu voyages et que tu veux ramener des souvenirs du paysage du coin, oublies le 200, oublies le 80, descend vers le 18... Au dessus de 50 mm, tu auras systématiquement l'impression qu'il te manque un bout de paysage. Et si tu veux un panorama, tu t'étonneras vite d'être limité à 18 mm.
Si tu veux la place du village, le marché, les étals, oublies le 200, viens vers le 28 mm. Tu verras, c'est magique.
Si c'est la vendeuse que tu veux immortaliser, le 70 convient parfaitment. Sans la détacher de son environnement, tu auras des portraits agréables à regarder.
Le 200 mm, si tu le prends, tu vas t'en servir pour :
- figer l'inconnue à l'autre bout de la place, sans qu'elle te voit... Mais les belles inconnues, ça ne dure qu'un temps :)
- capturer un détail architectural sur le toit de l'église. A moins d'être passionné, c'est plutôt rare :)
- Avoir le bateau ancré pas trop loin (des comme ça, j'en ai 3 au total, pas plus)
- Eventuellement, si tu es au bord du terrain, la photo du joueur de foot... si il est de face, pas trop loin, pas trop près surtout.
Alors, c'est vrai que les focales, on a envie de les avoir pour couvrir toute la plage. Mais celles qui servent le plus sont comme les blagues : les plus courtes sont les meilleures (avis perso).
Je ne connais pas le 70-200 VR, mais au vu de mes sujets, je suis content d'avoir opté pour le 18-70.
edit: j'ai rédigé cet article avant la tournure du fil vers "tombé du camion". Je me sent hors sujet du coups.
-
bonjour,
promis, O moderateurs, n ayez crainte, c est ma derniere intervention sur le sujet; je voudrais juste repondre a Jaco que je trouve un tantinet agressive pour pas grand chose, enfin bon;
NON le 18-200 de mon POTE (car c est bien un ami dont il sagit) n est pas tombe du camion: il l'a achete au prix fort il y a qqs tps;
cependant, comme cela arrive parfois dans la vie (et pas seulement dans la "societe de consommation" comme tu dirais...), il a eu recemment un grosse tuile, a besoin d argent de maniere urgente, et revend donc a des pruix imbattables ses objectifs et instruments de musique qu il s est achetes au fil des ans; et logiquement, il en fait profiter ses potes avant de passer des petites annonces;
d ou la possibilite pour moi de pouvoir acquerir un 18-200, non au prix du 18-70, mais pour environ 400 euros;
ca y est Jaco, c'est bon, c est assez comprehensible pour toi ou tu as encore d autres questions un chouilla paranoiaques ?
desole, je deviens aigri, mais je trouve certaines des reflexions de Jaco "too much", comme elle dirait; je croyais que cetait juste un forum de discussion sur la photo, non un defouloir;
Donc j en reste la, merci a tous (et meme Jaco) pour vos reponses, je vais maintenant peser le pour et le contre (notamment au sujet de l eventuelle difference d optique a focales equivalentes et l avantage du VR), ok Jef le jour ou j aurai pas trop honte de mes cliches j essaierai d en montrer;
salut et merci ! :)
-
dernier ps: non Le Loup, au contraire, ca m'eclaire;
slu