Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: annbri le 27 Mai, 2011, 09:45:38 am
-
Bonjour à tous
Depuis quelques semaines je possède le D7000 que j'ai acheté avec l'objectif 18-105 en kit
Plus le 35mm 1.8 choisi pour les photos en faible luminosité
Je suis ravie pour l'instant
Aujourd'hui je voudrais avoir un zoom plus long et j'hésite +++ sur mon choix
TAMRON 70-300mm SP 4,0-5,6 Di VC USD
ou
NIKON 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR
En dehors de l'argument prix ,
quels sont les avantages et inconvénients de l'un par rapport à l'autre?
Qualité des images, autofocus, piqué, etc...
Les points positifs que j'ai déjà pu repérer sont:
Pour le tamron: ouverture à 4, des tests élogieux pour cet objectif
Pour le nikon: même diamètre pour filtre que mon 18-105 (1 seul polarisant à acheter), la marque nikon gage de qualité
Je débute dans le monde du reflex (bridge panasonic auparavant) et j'aimerais m'équiper sans me tromper
J'ai pas mal parcouru le forum sans trouver de réponse pour trancher
Et vous lequel choisiriez-vous et pourquoi?
Merci d'avance à ceux qui voudront bien m'aider à faire mon choix
-
http://www.lenstip.com/229.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR-Introduction.html
http://www.lenstip.com/284.1-Lens_review-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD-Introduction.html
-
Merci mais mon anglais de base ne me permet pas d'en tirer l'argument qui fera pencher la balance
-
L'argument du Tamron ouvrant à f/4 alors que le Nikon ouvre à f/4.5 ne fait pas la différence.
D'abord, on parle seulement de 1/3 de diaph ce qui, en pratique, ne fait aucune différence.
Ensuite et surtout, en pratique ce type de zoom est à 95% utilisé dans ses plus longues focales : le plus souvent " à fond de zoom" à 300mm, et un peu moins entre 200 et 300mm (et presque jamais plus court). Et là, tu es à f/5.6 dans les deux cas.
-
Merci pour la précision sur l'ouverture
-
A 300mm, le Tamron a un meilleur piqué.
-
A 300mm, le Tamron a un meilleur piqué.
Je suis du même avis, pour le piqué a 300 mm le Tamron et pour l'ergonomie le Nikon...
-
Merci
Je retiens l'argument du piqué à 300mm, c'est une caractéristique qui m'importe
Donc 1 point pour le tamron!
Quant à l'ergonomie du nikon, pouvez-vous me donner plus de précisions?
-
Et pourquoi pas un 70-200 FX?
-
Et pourquoi pas un 70-200 FX?
C'est à réfléchir, mais le prix, le poids et la taille ne sont pas les même du tout...
-
Aprés avoir relu toutes les réponses, il semble que le TAMRON l'emporterait, notamment pour le piqué à 300mm, et quand on regarde le prix sur missnu..., c'est tout de même 150 euros de moins, en neuf. Mais à performances équivalentes, j'écouterais mon coeur de Nikoniste! :-*
-
D’après certains test (parce que je m’intéresse à ce Tamron depuis longtemps), il semblerai que le système de stabilisation soit plus efficace que celui du Nikon.
Mais niveau ergonomie, le Nikon l'emporte.
-
bonsoir
Pour avoir possédé le TAMRON 70-300mm SP 4,0-5,6 Di VC USD pendant un mois et je peux juste dire qu en basse lumière c est très mauvais surtout l AF.
Revendu en un mois et sans aucun regret ;D ;D ;D
-
Oula ! Cela risque de faire pencher la balance =D
-
Merci à tous pour vos commentaires
Effectivement le 70-200 de tamron peut rentrer dans la course
Il a pour lui son ouverture à 2.8 mais n'est pas stabilisé et un zoom qui s'arrête à 200mm
Le 70-200 nikon est effectivement hors compétition vu son prix hors budget pour moi
Un jour peut-être
J'adore faire des photos de spectacle, de danse en particulier, et je me satisfais pour l'instant de mon 35mm 1.8
et je me déplace si c'est possible
L'autofocus du tamron limite en faible luminosité me gênera sans doute plus que le piqué moins bon du nikon à 300mm
Pour l'instant vos avis me font donc légèrement pencher vers le nikon
d'autres avis?
si oui, merci d'avance
-
Si c'est pour des photos de spectacle (avec souvent une lumière assez faible) il faudrait plutôt envisager un objectif lumineux. Avec ces 70-300, tu risques d'être à la peine. Exactement comme avec ton 18-105.
Et il est très probable que 200mm, ou même moins, suffisent, si la salle n'est pas immense.
En zoom 70-200, tu en as plusieurs ouvrant à f/2.8 (dont le coûteux Nikon 70-200)
Sinon, tu peux aussi mettre dans la liste des petits télé, à la fois très lumineux et très accessibles en prix , comme le 85mm f/1.8 Nikon, ou même le Samyang 85 mm f/1.4 (très abordable mais à mise au point manuelle ; voir ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=29169.0 ).
-
Pour avoir possédé le TAMRON 70-300mm SP 4,0-5,6 Di VC USD pendant un mois et je peux juste dire qu en basse lumière c est très mauvais surtout l AF.
Je pense que c'est malheureusement le lot de tous ces zooms peu lumineux, c'est l'ouverture maximale de l'optique qui fait la différence dans son aptitude à mettre au point en faible lumière. M'étonnerait fort que le Nikon fasse mieux.
Et, de toute manière, AF performant ou pas, ces zooms sont inutilisables en lumière faible.
-
Comme je le disais plus haut, pour les photos de spectacle, j'ai le 35mm 1,8 nikon et je m'en satisfais
Il me sort des images plutôt sympas même avec des lumières très mauvaises
Ce que je recherche aujourd'hui c'est un zoom
Et si l'AF du tamron en faible luminosité n'est pas plus mauvais que celui du nikon, je vais m'orienter vers le tamron pour son piqué meilleur à 300mm
J'attends encore un peu si des utilisateurs ont pu comparer les deux... et passent par ici donner leur avis
-
Il me semble que l'AF du Nikon n'est pas meilleur à celui du Tamron, les deux se valent. Et la construction de ce dernier n'a rien à envier au Nikon. La stab du Tamron parait "brutale" dans le viseur, mais elle semblerait plus efficace au finale.
Bien sûr je ne l'ai jamais testé, je rapporte simplement ce que j'ai pu lire ailleurs...
http://www.reportagesphotos.fr/A2804-test-du-tamron-70-300mm-sp-4-0-5-6-di-vc-usd.html
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=284
Personnellement j'irai vers le Tamron. J'attends juste les sous... ::)
-
franchement moi je le trouve trés bon le piqué du nikkor 70-300 à 300mm =D
http://farm6.static.flickr.com/5145/5799567813_5afd2e7f85_b.jpg
-
Merci à tous pour vos avis
Je me suis décidée pour le tamron, j'attends la réception de ma commande
J'espère être satisfaite
Le choix fut difficile!!!
A bientôt
-
ha moins d'être très exigeante tu devrai ;)
bon tu hérite d'un système de stab tout jeune et forcement moins abouti que le vrII pas de retouche du point ni de joint d'étanchéité
et un piqué moins homogène que le nikkor mais pour un usage courant je ne pense pas que tu verra la différence.
http://www.focus-numerique.com/test-1182/objectif-tamron-70-300mm-f4-5_6-presentation-caracteristiques-1.html
-
Ce test parait clair, pourtant ce site est le seul mettant le Tamron derrière le Nikkor.
Le dernier test de photozone sur un D3x dit justement le contraire : http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=2
-
ça depend peut être des séries ? c'est un peu le soucis chez sigma c'est un peu la loterie :-\ j'espère que chez tamron non!
chez nikon il on l'air assez constant niveau qualité tout de même.
-
ça depend peut être des séries ? c'est un peu le soucis chez sigma c'est un peu la loterie :-\ j'espère que chez tamron non!
chez nikon il on l'air assez constant niveau qualité tout de même.
Bonjour,
Vous ne pensez pas que l'estimation du piqué peut être faussée par la faible profondeur de champ à focale 300mm f5,6 elle est de 25 m env pour une MAP sur sujet à 100m. Avec une photo de paysage urbain par ex. on peut avoir aux petites ouvertures des flous indésirables ;/
franchement moi je le trouve trés bon le piqué du nikkor 70-300 à 300mm =D
http://farm6.static.flickr.com/5145/5799567813_5afd2e7f85_b.jpg
Pas d'Exifs sur ta photo :rolleyes:
-
Hello,
J'ai exactement le même souci avec mon D7000 mais mon optique à tout faire est un Nikon 18-200 AFS VR 3.5-5.6.
Côté promenade, rien à dire, on voyage léger, en cas de macro, une bonnette achromatique et basta.
Il me sert en spectacle pour aller chercher des gros plans mais côté piqué, ce n'est pas trop ça (vu avec la marque et des exemples). Par contre, en revenant en focale courte (18 à 50), il pique et là, aucun souci. En gros, c'est très pratique de passer d'une focale longue à une courte pour le salut final que ce soit en concert ou en théâtre. L'obturateur du D7000 en mode Q sait se faire oublier et pour être totalement honnête, en théâtre, c'est rare que j'utilise un autre objectif.
Les optiques de base que j'utilise sont 2 versions du Sigma 24-70/2.8, l'un HSM et l'autre AFD DG Macro, quelques focales fixes dont le Micro Nikkor105/2.8 AFD, 50/1.8 AF, 50/1.4 AIS et j'ai un x1.4 et doubleur que j'utilise peu. Les focales fixes, c'est bien mais ça limite vite. Il doit bien me rester un 200/3.5 AIS mais je prends du poids à chaque objectif et ce n'est pas le but. J'ai même un Tamron 200-400/5.6 mais c'est méga lourd et pas stabilisé. D'ailleurs, je l'ai mis en vente sur le site, je ne peux plus le porter. Je conserve mon Tamron SP 500/8 Adaptall pour les zozios car c'est léger et plutôt pas mal, même sur le D7000.
J'ai un concert demain et je vais essayer le 105 + multiplicateur pour voir mais la solution passerait par un 70-300 stabilisé par faute de sous pour le Nikon 70-200/4.
Alors, oui, je sais qu'un D700 délivrerait de meilleures images et que si je prenais un 70-200/2.8 ça serait encore mieux mais voilà, mon dos ne peut pas supporter ce type de zoom lumineux mais lourd à cause d'un accident de voiture.
Je cherche une solution légère et le zoom, quoi qu'on en dise est fondamental pour varier les cadrages quand on ne peut pas se déplacer. C'est le cas du spectacle.
En argentique, j'utilisais 5 boitiers montés dont 1 avec de la diapo 100 ISO et 1 avec un 50/1.4 fabuleux (Pentax).
Maintenant, avec 2 boitiers on fait tout. Le 2ème est mon vieux D200 en fond de salle sur pied par radiocommande uniquement pour les plans d'ensemble au 24-70/2.8 AFD. Très utile en cas de pépin et obligation de résultat, c'est ma roue de secours.
Revenons à ce qui m'intéresse : 70-300 Tamron ou Nikon sachant que je serais aux alentours de 200, rarement plus et que je veux des optiques FX et pas DX sauf si c'est impératif.
Mes impératifs sont le piqué au centre, le poids, le vignetage et la plage 120-200 (+ 300 pour la nature).
Il y a bien les Nikon 55-300 et 28-300 mais peu les ont comparés et c'est bien plus cher.
J'avoue que je donnerais l'avantage au Tamron d'après tout ce que j'ai lu mais... Nikon est une valeur sure.
Détrompez-moi, conseillez-moi, passez-moi des liens SVP, ça serait sympa mais je dois me forger une opinion avant mi-mai, J-15 date officielle de ma reprise de photo de concert.
Merci d'avance,
Fabrice